Дата принятия: 25 декабря 2017г.
Номер документа: А33-14426/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2017 года Дело N А33-14426/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Элита" об обеспечении иска
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Элита" (ИНН 2414060760, ОГРН 1032400740020)
к администрации Идринского района (ИНН 2414000626, ОГРН 1022400746345)
к администрации Малохабыкского сельсовета (ИНН 2414002077, ОГРН 1022400747830),
о признании объектов движимым имуществом,
о признании права собственности на движимое имущество,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Идринского района, к администрации Малохабыкского сельсовета о признании движимым имуществом:
1. зерноочистки расположенной по адресу: Красноярский край, Идринский район, д.Малый Хабык, ул. Советская д. 1Б строение 2.кадастровый номер 24:14:0201003:204, общей площадью 98 кв.м., состоящую из технологического оборудования:
-бункера- 3 шт.;
- блок триерный ЗАВ-10.90.000А. завод-изготовитель- Миллеровсельмаш, заводской номер 4442. год выпуска 1989:
-блок триерный ЗАВ-10.90.000Л. завод-изготовитель Миллеровсельмаш, заводской номер 4430. год выпуска -1989;
-машина первичной очистки зерна ЗВС-20А. завод-изготовитель - Воронежсельмаш, заводской номер 4780. год выпуска- 1986;
-нория (зерновой элеватор)
2. зерносушилки, расположенной по адресу: Красноярский край, Идринский район, д. Малый Хабык, ул. Советская д. 1Б строение 4. общей площадью 199.8 кв.м. кадастровый номер 24:14:0201003:205, состоящую из технологического оборудования:
- зерносушилка СЗСБ-4. завод-изготовитель - Брянсксельмаш. заводской номер 14539, год выпуска 1978;
- зерносушилка СЗСБ-4. завод-изготовитель - Брянсксельмаш. заводской номер 14549, год выпуска 1978;
- зерноочиститель ветрорешетный стационарный ЗАВ -10 3000. завод- изготовитель -Вронежседьмаш, заводской номер 5982. год выпуска-1976;
-блок триерный;
-машина предварительной очистки ЗД-10000. заводской номер 14694, завод-изготовитель - Завод Житомирской области, год выпуска-1977;
- нория (зерновой элеватор) - 3 шт.;
- бункера - 2шт.
о признании права собственности за истцом на:
1. зерноочистку расположенную по адресу: Красноярский край, Идринский район, д. Малый Хабык. ул. Советская д. 1Б строение 2.кадастровый номер 24:14:0201003:204, общей площадью 98 кв.м.., состоящую из технологического оборудования:
-бункера- 3 шт.;
- блок триерный ЗАВ-10.90.000А. завод-изготовитель- Миллеровсельмаш, заводской номер 4442, год выпуска 1989;
-блок триерный ЗАВ-10.90.000Л. завод-изготовитель Миллеровсельмаш, заводской номер 4430, год выпуска -1989;
-машина первичной очистки зерна ЗВС-20А. завод-изготовитель - Воронежсельмаш, заводской номер 4780, год выпуска- 1986;
-нория (зерновой элеватор).
2. зерносушилку, расположенную по адресу: Красноярский край, Идринский район, д. Малый Хабык, ул. Советская д. 1Б строение 4. общей площадью 199.8 кв.м.. кадастровый номер 24:14:0201003:205, состоящую из технологического оборудования:
- зерносушилка СЗСБ-4. завод-изготовитель - Брянсксельмаш, заводской номер 14539, год выпуска 1978;
- зерносушилка СЗСБ-4. завод-изготовитель - Брянсксельмаш, заводской номер 14549, год выпуска 1978;
- зерноочиститель ветрорешетный стационарный ЗАВ -10 3000. завод- изготовитель -Вронежседьмаш, заводской номер 5982, год выпуска-1976;
-блок триерный;
-машина предварительной очистки ЗД-10000. заводской номер 14694, завод-изготовитель - Завод Житомирской области, год выпуска-1977;
- нория (зерновой элеватор) - 3 шт.
- бункера - 2шт.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.07.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
07.12.2017 в арбитражных суд поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде:
1) запрета Муниципальному образованию Малохабыкский сельсовет Идринского района Красноярского края совершать действия по продаже или передаче права аренды третьим лицам в отношении следующих объектов:
- зерноочистка, расположенная по адресу: Красноярский край, Идринский район, д.Малый Хабык, ул. Советская, д.1Б, строение 2, кадастровый номер 24:14:0201003:204, общей площадью 98 кв.м.;
- зерносушилка, расположенная по адресу: Красноярский край, Идринский район, д.Малый Хабык, ул. Советская, д.1Б, строение 4, общей площадью 199,8 кв.м., кадастровый номер 24:14:0201003:205;
2) запрета Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрационные действия с объектами:
- зерноочистка, расположенная по адресу: Красноярский край, Идринский район, д.Малый Хабык, ул. Советская, д.1Б, строение 2, кадастровый номер 24:14:0201003:204, общей площадью 98 кв.м.;
- зерносушилка, расположенная по адресу: Красноярский край, Идринский район, д.Малый Хабык, ул. Советская, д.1Б, строение 4, общей площадью 199,8 кв.м., кадастровый номер 24:14:0201003:205.
Определением от 07.12.2017 заявление об обеспечении иска оставлено без движения. От заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Правоприменительной практикой, нашедшей свое подтверждение в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", выработаны следующие условия применения обеспечительных мер: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае неприятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, установленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал, что 23.10.2017 муниципальное образование Малохабыкский сельсовет Идринского района Красноярского края зарегистрировало право собственности на объекты недвижимого имущества: зерноочистка, расположенная по адресу: Красноярский край, Идринский район, д.Малый Хабык, ул. Советская, д.1Б, строение 2, кадастровый номер 24:14:0201003:204, общей площадью 98 кв.м.; зерносушилка, расположенная по адресу: Красноярский край, Идринский район, д.Малый Хабык, ул.Советская, д.1Б, строение 4, общей площадью 199,8 кв.м., кадастровый номер 24:14:0201003:205. Поскольку данные объекты являются предметом требований по настоящему делу, их передача в аренду или продажа третьим лицам приведет к невозможности исполнения решения по настоящему делу.
Оценивая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту, ответчику как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество с ограниченной ответственностью "Элита" просит:
1) запретить Муниципальному образованию Малохабыкский сельсовет Идринского района Красноярского края совершать действия по продаже или передаче права аренды третьим лицам в отношении объектов недвижимого имущества (зерноочистки и зерносушилки);
2) запретить Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества (зерноочистки и зерносушилки).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав о праве на это имущество.
Однако, ограничение предоставленного собственнику законом права распоряжения, принадлежащим ему имуществом, без достаточных на то предусмотренных законом оснований ущемляет права собственника данного имущества, нарушает баланс интересов сторон спора, что недопустимо при принятии решения о применении обеспечительных мер.
Истцом не представлены доказательства о намерении администрации Малохабыкского сельсовета предпринять действия, направленные на отчуждение или передачу в аренду имущества или об осуществлении ей таких действий.
Доводы заявителя о возможном совершении ответчиком действий со спорным имуществом, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер, не подкреплены сведениями о конкретных действиях, совершаемых администрацией Малохабыкского сельсовета по отчуждению или передаче в аренду имущества. Фактически направлены на принятие мер для пресечения действий, которые могут возникнуть в будущем, тогда как обеспечительные меры принимаются судом при наличии конкретных обстоятельств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения решения суда.
Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца.
Наличие спора в отношении объектов недвижимости не является достаточным и безусловным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер при отсутствии доказательств обоснованности заявления о принятии обеспечительной меры.
Истец не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие необходимость их принятия.
Оценив доводы заявителя применительно к рассматриваемому требованию, суд пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры не могут повлиять на возможность исполнения решения, их непринятие не затруднит и не может исключить возможность исполнения судебного акта. Кроме того, заявитель не представил доказательства, подтверждающих невозможность исполнения решения в случае непринятия обеспечительных мер, исходя из того, что предметом иска является требование о признании права на движимую вещь.
С учетом изложенного, основания, в силу которых непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к негативным последствиям, связанным с трудностями в исполнении судебного акта, в случае удовлетворения требований, судом не установлены.
Заявителем не доказано, что в принятии обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя. Указанные в заявлении обстоятельства ничем не подтверждены. Срочность заявленных обеспечительных мер не обоснована.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
2. Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
М.А. Альтергот
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
