Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2017 года №А33-14367/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N А33-14367/2017
Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 25 августа 2017 года.
Мотивированное решение составлено 13 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Умная механика" (ИНН 4205156824, ОГРН 1084205009790, г. Кемерово, дата регистрации-20.05.2008)
к акционерному обществу "Разрез Сереульский" (ИНН 2456011098, ОГРН 1062456004940, Красноярский край, г. Назарово, дата регистрации-16.08.2006)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по оценке технического состояния оборудования в размере 161 449 руб.,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Умная механика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Разрез Сереульский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по оценке технического состояния оборудования в размере 161 449 руб.
определением от 29.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Информация о деле 05.07.2017 размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии судом заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 30.06.2017.
Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск, в котором возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответчик указал, что факт оказания спорных услуг истцом не подтвержден.
24.08.2017 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 25.08.2017.
30.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Умная механика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Согласно исковому заявлению 27.01.2014 между руководителями ООО "Умная механика" и АО "Разрез Сереульский" были проведены переговоры по оказанию услуг по оценке технического состояния оборудования ОАО "Разрез Сереульский". Специалисты общества "Умная механика" незамедлительно приступили к оценке технического оборудования, одновременно, в адрес общества "Умная механика" был направлен подписанный со стороны исполнителя экземпляр договора на оказание услуг по оценке технического состояния оборудования NУМ/0114_002-01 от 29.01.2014.
29.01.2014 главным механиком АО "Разрез Сереульский" обществу "Умная механика" выданы пропуски на место проведения работ (ЭКГ-4у N127) в целях выполнения работ: центровка муфт механизма подъема, диагностика редуктора и двигателей механизма подъема, экспертное обследование качества ремонта редуктора подъема.
Во исполнение условий договоренности об оказании услуг истец оказал ответчику услуги по оценке технического состояния оборудования на сумму 161 449 руб., о чем составил заключения N300114/1 от 05.02.2014, N310114/02 от 05.02.2014, N310114/03 от 05.02.2014.
Из текста искового заявления следует, что названные заключения с приложением подписанного со стороны исполнителя акта сдачи-приемки работ N1 от 05.02.2014 направлены ответчику посредством электронной почты.
Претензией, направленной ответчику 16.04.2017, истец потребовал добровольно оплатить задолженность за оказанные услуги в сумме 161 449 руб.
Письмом N01-06/307 от 04.05.2017 ответчик ответил на претензию отказом.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных, истец 19.06.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по оценке технического состояния оборудования в размере 161 449 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой.
Истец в исковом заявлении указал, что между ООО "Умная механика" и АО "Разрез Сереульский" достигнуто соглашение об оказании услуг; в материалы дела представил подписанные со своей стороны договор NУМ/0114_002-01 от 29.01.2014, указав, что он был направлен ответчику посредством электронной почты.
Доказательств иной договоренности, либо волеизъявления ответчика на заключение договора об оказании услуг (заявки, письма), истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Учитывая положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта оказания и принятия услуг, а также стоимости оказанных работ. Факт оказания истцом ответчику спорных услуг должен быть подтвержден письменными доказательствами.
В подтверждение факта оказания услуг истец представил пропуски на место проведения работ (ЭКГ-4у N127), подписанные главным механиком АО "Разрез Сереульский", в целях выполнения следующих работ: центровка муфт механизма подъема, диагностика редуктора и двигателей механизма подъема, экспертное обследование качества ремонта редуктора подъема; заключения по результатам проверки лазерно-оптической центровки основных приводов экскаватора N300114/1 от 05.02.2014, по результатам диагностики редуктора подъема экскаватора N310114/02 от 05.02.2014, вибродигностика редуктора подъема N310114/03 от 05.02.2014, подписанные обществом "Умная механика; акт N1 от 05.02.2014, подписанный им в одностороннем порядке.
Вместе с тем, факт выдачи работникам истца пропусков на объекты ответчика, равно как и заключения N300114/1, N310114/02, N310114/03 от 05.02.2014 не могут быть приняты судом в качестве доказательств фактического оказания услуг ответчику.
В исковом заявлении истец указал, что названные заключения и акт сдачи-приемки оказанных услуг были направлены ответчику по электронной почте. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанный факт, истец в материалы дела не представил.
В отзыве на исковое заявление ответчик факт оказания услуг истцом не подтвердил.
Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о неподтвержденности истцом факта оказания спорных услуг ответчику.
В представленном отзыве на исковое заявление общество "Разрез Сереульский" заявило о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодек5са Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно тексту искового заявления акт об оказанных услугах N1 от 05.02.2014 на сумму 161 449 руб., а также счет на оплату N2014-02/6 от 05.02.14 были направлены ответчику электронной почтой.
В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, обязанность по оплате акта N1 от 05.02.2014, в случае доказанности факта оказания спорных услуг, должна была быть исполнена ответчиком 12.02.2014, и соответственно, с этой даты начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному акту.
С исковым заявлением о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги истец обратился в арбитражный суд 19.06.2017, о чем свидетельствует отметка работника почты о приеме корреспонденции, тогда как срок исковой давности истек 12.02.2017.
На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что момент обращения в суд с настоящим заявлением истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании оплаты за оказанные услуги.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по оценке технического состояния оборудования в размере 161 449 руб. удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 5 843 руб. и подлежит отнесению на истца.
При обращении в арбитражный суд истец на основании платежного поручения N14 от 01.02.2017 оплатил 5 843 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Умная механика" (ИНН 4205156824, ОГРН 1084205009790, г. Кемерово, дата регистрации-20.05.2008) к акционерному обществу "Разрез Сереульский" (ИНН 2456011098, ОГРН 1062456004940, Красноярский край, г. Назарово, дата регистрации-16.08.2006) о взыскании задолженности за выполненные работы по оценке технического состояния оборудования в размере 161 449 руб. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Судья
Л.О. Петракевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка