Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: А33-14366/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N А33-14366/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., при рассмотрении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Сибирские клининговые системы" (ИНН 2463100006, ОГРН 1162468062008)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альвар" (ИНН 2463082420, ОГРН 1062463061044)
о взыскании убытков,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Альвар" (ИНН 2463082420, ОГРН 1062463061044)
к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Сибирские клининговые системы" (ИНН 2463100006, ОГРН 1162468062008)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альвар" (далее - истец) обратилось) в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Сибирские клининговые системы" (далее - ответчик) о взыскании 584 062 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2016 по 17.05.2017 и 17 286 руб. 43 коп. пени за период с 01.05.2016 по 17.05.2017 по договору субаренды NАП-1601 от 18.04.2016.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.07.2017 возбуждено производство по делу.
В Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Сибирские клининговые системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Альвар" о взыскании 424 935 руб. убытков.
Рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Сибирские клининговые системы", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его принятия к производству в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В силу частей 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
По своей правовой природе встречный иск является процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами, даже если споры возникли из одних правоотношений.
По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск - это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком (ответчиками) истцу (истцам) в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения. Правом предъявления встречного иска обладает только ответчик (ответчики) и только к истцу (истцам) по первоначальному иску.
Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Альвар" является требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Сибирские клининговые системы" 584 062 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2016 по 17.05.2017 и 17 286 руб. 43 коп. пени за период с 01.05.2016 по 17.05.2017 по договору субаренды NАП-1601 от 18.04.2016.
Во встречном иске общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Сибирские клининговые системы" ссылается на ограничение обществом с ограниченной ответственностью "Альвар" с 17.05.2017 доступа в арендуемое помещение, в связи с чем, как указывает истец по встречному иску, последний не исполнил свои обязательства перед третьими лицами и понес 424 935 руб. убытков.
Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, суд установил, что спорные правоотношения, лежащие в основании исков общества с ограниченной ответственностью "Альвар" и общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Сибирские клининговые системы" имеют различный правовой характер, в предмет доказывания по указанным искам входят различные обстоятельства. Исходя из предмета первоначального и встречного исков, их рассмотрение потребует исследования и установления различных обстоятельств, не связанных между собой, фактическое и правовое основание исков также различно.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
Правилами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.
Из встречного искового заявления следует, что убытки связаны с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Сибирские клининговые системы" обязательств по поставке товара обществу с ограниченной ответственностью "Ротекс" и обществу с ограниченной ответственностью "НарадА". Следовательно, в случае принятия встречного иска появится необходимость привлечения к участию в деле указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное обстоятельство само по себе влечет затягивание рассмотрения дела.
Кроме того, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Сибирские клининговые системы" в нарушение требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало правовые основания предъявления встречного иска с указанием цели более быстрого и правильного рассмотрения дела, исходя из предмета и основания, изложенных во встречном иске и заявленных требований по первоначальному иску, учитывая и то, что частью 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.
Как следует из материалов дела, первоначальное исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.06.2017, со встречным иском общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Сибирские клининговые системы" обратилось 18.12.2017.
С учетом изложенного, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, приведет к необоснованному затягиванию производства по делу.
Также из содержания первоначального и встречного исковых заявлений усматривается, что обязательства сторон возникли в различные периоды, так по первоначальному иску задолженности по арендной плате образовалась за период с 01.05.2016 по 17.05.2017, однако, во встречном иске указано, что убытки у ответчика возникли не ранее 17.05.2017. В связи с чем, прямая взаимосвязь между первоначальными и встречными требованиями отсутствует. При этом удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального.
По сути, доводы истца по встречному иску в обоснование необходимости совместного его рассмотрения с первоначальным иском сводятся к тому, что оба требования являются денежными и потому направлены к взаимному зачету.
Однако, с учетом изложенного выше, данный подход не является основанием для принятия встречного иска к производству, так как в этом случае любое денежное требование могло бы быть предъявлено в качестве встречного, в том числе и при отсутствии взаимной связи исков.
В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений. Удовлетворение одного из исков никаким образом не повлияет на итог рассмотрения другого иска, поскольку требования являются абсолютно самостоятельными. Решение по заявленному ответчиком встречному иску не будет иметь предрешающего значения для первоначального иска.
Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для принятия встречного искового заявления.
Возвращение встречного иска не нарушает право общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Сибирские клининговые системы" на судебную защиту и не препятствует обращению с самостоятельным иском.
В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Сибирские клининговые системы" возвратить.
2. Разъяснить, что возвращение встречного иска не препятствует обращению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Сибирские клининговые системы" в суд с самостоятельным иском, содержащим те же требования, по общим правилам искового производства.
3. Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Сибирские клининговые системы", что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Приложение:
1. Встречное исковое заявление на 3 листах;
2. Документы, приложенные к исковому заявлению на 32 листах.
Судья
М.А. Альтергот
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
