Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2017 года №А33-14358/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N А33-14358/2017
Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 29.08.2017.
Мотивированное решение составлено 11.09.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о взыскании неустойки,
без вызова сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 2 774 руб. 98 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 3 000 руб. расходов за составление дубликата экспертного заключения, 1 500 руб. расходов на дефектовку, 83 руб. 50 коп. расходов на отправку копий искового заявления на основании квитанции N 14147 от 22.06.2017.
определением от 03.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
28.08.2017 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 29.08.2017.
07.09.2017 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
21.12.2016 на ул. Павлова, 66 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Hyundai Tucson г/н Т665ВХ124 под управлением Наумова Юрия Владимировича и Toyota Camry г/н Х396МХ124 под управлением Можина Артема Сергеевича (собственник - Можина Н.Н.).
Согласно справке о ДТП от 21.12.2016 Наумов Ю.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, транспортные средства получили повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Toyota Camry г/н Х396МХ124 - Можина А.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0390732607).
22.12.2016 ответчиком получено заявление Можиной Н.Н. о страховой выплате.
Согласно составленному по заказу потерпевшего экспертному заключению ООО "Сибирский Экспертный центр" от 25.12.2016 N 2112162078 стоимость восстановительного ремонта Toyota Camry г/н Х396МХ124 с учетом износа составила 52 500 руб. 00 коп.
Согласно составленному по заказу потерпевшего экспертному заключению ООО "Сибирский Экспертный центр" от 25.12.2016 N 2112162078 величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry г/н Х396МХ124 составила 19 314 руб. 00 коп.
По квитанциям к ПКО от 21.12.2016 и от 27.12.2016 потерпевшая оплатила 9500 руб. за услуги оценки (7000 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта, 2500 руб. за определение величины утраты товарной стоимости).
Согласно квитанции к ПКО от 21.12.2016 N 472, акты на выполненные работы, договору заказу-наряду ООО "АвтоТренд" от 21.12.2016 N 497 потерпевшим понесены расходы в сумме 1500 руб. на "снятие, установка заднего бампера, осмотр после ДТП".
По платежному поручению от 12.01.2017 N 000657 ответчиком потерпевшему выплачено 32 600 руб. страхового возмещения.
16.01.2017 ответчик получил претензию потерпевшей об уплате ущерба и расходов на оценку в полном объеме.
По платежному поручению от 19.01.2017 N 000525 ответчиком потерпевшему выплачено 39 714 руб. страхового возмещения.
25.05.2017 между Можиной Н.Н. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N КРСХ00161, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства Toyota Camry г/н Х396МХ124 полученных в результате страхового события произошедшего 21.12.2016, в сумме расходов на определение стоимости ремонта, штрафов, неустоек.
В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.
07.07.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием уплатить 2744 руб. 98 коп. неустойки, 7000 руб. за услуги оценщика, 1500 руб. затрат на дефектовку, 2000 руб. на оценку УТС.
Ссылаясь на неполную оплату убытков и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В отзыве на иск ответчик указал, что по факту обращения потерпевшему добровольно выплачено 72 314 руб., просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы в связи с их чрезмерностью.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что 21.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Tucson г/н Т665ВХ124 под управлением Наумова Юрия Владимировича и Toyota Camry г/н Х396МХ124 под управлением Можина Артема Сергеевича (собственник - Можина Н.Н.).
Согласно справке о ДТП от 21.12.2016 Наумов Ю.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, транспортные средства получили повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Toyota Camry г/н Х396МХ124 - Можина А.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0390732607).
Таким образом, возмещение убытков подлежит осуществлению по статье 14.1 Закона об ОСАГО, вред, причиненный потерпевшему, обязан в пределах лимита ответственности возместить страховщик потерпевшего - ПАО СК "Росгосстрах".
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Факт наступления страхового случая 21.12.2016 и представления потерпевшим ответчику заявления о страховой выплате 22.12.2016 подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Таким образом, срок рассмотрения заявления от 22.12.2016 истек 19.01.2017 (учитывая праздничные дни с 1 по 8 января).
В пределах установленного срока по платежным поручениям от 12.01.2017 N 000657 и от 19.01.2017 N 000525 ответчиком потерпевшему выплачено 72 314 руб.
Между сторонами отсутствует спор о том, что данные выплаты осуществлены во исполнения обязательства по уплате 52 500 руб. страхового возмещения, 19 314 руб. утраты товарной стоимости плюс 500 руб.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
25.05.2017 между Можиной Н.Н. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N КРСХ00161, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства Toyota Camry г/н Х396МХ124 полученных в результате страхового события произошедшего 21.12.2016, в сумме расходов на определение стоимости ремонта, штрафов, неустоек.
Таким образом, доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования долга и неустойки к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", истцом представлены.
Материалами дела подтверждается, что потерпевшая оплатила 7000 руб. за услуги оценки, 2500 руб. за определение УТС, 1500 руб. на "снятие, установка заднего бампера, осмотр после ДТП".
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суд признает, что расходы "снятие, установка заднего бампера, осмотр после ДТП" были необходимы для определения размера ущерба и подлежат возмещению.
Истец просит взыскать 7 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 1 500 руб. расходов на дефектовку.
Доказательств оплаты ответчиком данных сумм не представлено, следовательно, требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика 2774 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 13.01.2017 по 19.01.2017.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-тидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку заявление о страховой выплате представлено ответчику 22.12.2016, то выплата подлежала осуществлению до 19.01.2017 (учитывая праздничные дни с 1 по 8 января).
Выплата страхового возмещения осуществлена в пределах установленного законом срока (12.01.2017 и 19.01.2017), просрочки оплаты не установлено, таким образом, основания для начисления неустойки отсутствуют.
Истцом заявлено ко взысканию 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 3 000 руб. расходов за составление дубликата экспертного заключения, 83 руб. 50 коп. расходов на отправку копий искового заявления на основании квитанции N 14147 от 22.06.2017.
Согласно части 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК ОФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
В подтверждение факта несения расходов в сумме 15 000 руб. истец представил договор от 25.05.2017, заключенный между истцом и ООО "Бизнес-Юрист", согласно пункту 1.2 которого комплекс юридических услуг, оказываемых истцу, включает в себя:
- составление и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченной неустойки и всех убытков с надлежащего ответчика;
- представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченной неустойки и убытков в суде.
В качестве подтверждения оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.05.2017 на сумму 15 000 руб.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 руб., стоимость составления сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, составляет 10 000 руб.
Факт подготовки иска, возражения на отзыв ответчика подтвержден материалами дела.
Исходя из объема оказанных услуг, наличия аналогичных исков, отсутствия необходимости траты большого количества времени представителя на подготовку документов и подбор норм права, с учетом возражений ответчика, суд устанавливает разумную стоимость услуги по составлению иска-3000 руб., по составлению возражения на отзыв ответчика 1000 руб., итого-4 000 руб.
С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов стоимость юридических услуг является разумной в размере 4000 рублей.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 3015 руб. 60 коп.
Так же истец просит взыскать с ответчика 83 руб. 50 коп. почтовых расходов, подтвержденных квитанцией от 22.06.2017 N 23983 на отправку иска ответчику.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Расходы по направлению иска ответчику входят в стоимость услуг по представлению интересов истца и предъявлению иска, отдельного возмещения почтовых расходов истцом представителю договором от 25.05.2017 не предусмотрено, следовательно, данные расходы включаются в стоимость услуги по составлению и подачу иска.
Так же не подлежат возмещению ответчиком расходы истца в сумме 3 000 руб. за составление дубликатов экспертных заключений (квитанции к ПКО от 25.05.2017), поскольку в отношении размеров стоимости восстановительного ремонта и УТС спор между сторонами отсутствует, стоимость восстановительного ремонта и УТС добровольно оплачена ответчиком, в состав исковых требований истцом не включена. Кроме того, в качестве отдельной услуги в договоре от 25.05.2017 составление дубликата экспертных заключений не указано, вместе с тем согласно квитанции услуги оплачены ООО "Бизнес-Юрист".
определением от 03.07.2017 суд указал истцу на необходимость представления обоснования предъявления требований за составление дубликата экспертного заключения и оплаченных истцом ООО "Бизнес-Юрист". Обоснование истцом не представлено.
При обращении с настоящим иском по чеку-ордеру от 23.06.2017 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате 1507 руб. 76 коп. государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601) 8 500 руб. 00 коп. в отношении ДТП от 21.12.2016, в том числе: 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика, 1 500 руб. 00 коп. расходов по дефектовке, а так же 3015 руб. 60 коп. судебных издержек, 1507 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
Е.Г. Железняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка