Определение от 5 сентября 2019 г. по делу № А33-14343/2018

Определение от 5 сентября 2019 г. по делу № А33-14343/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302ЭС1914015ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва05.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2018 по делу № А3314343/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 07.05.2019 по указанному делупо заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании постановления,установил:публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 10.05.2018 № А51914.31/17 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 3 723 098 рублей штрафа.Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 07.05.2019, оспоренное постановление управления признано незаконным и изменено в части назначенного штрафа, размер которого снижен до 1 861 549 рублей.В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход настоящего дела.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из судебных актов, оспоренное постановление вынесено на основании решения антимонопольного органа от 29.05.2017 № 241017, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135ФЗ) в части необоснованного установления факта безучетного потребления электрической энергии, на основании которого предпринимателю Трофимову А.А. предъявлено требование о погашении задолженности, рассчитанной из стоимости потребленной электрической энергии, с учетом максимальной мощности. Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А3316076/2017 указанное решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, Федерального закона № 135ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административный штраф назначен в соответствии с санкцией нормы части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с учетом границ товарного рынка, на котором совершено правонарушение, суды трех инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления антимонопольного органа.Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Ответчики:




Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю