Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: А33-14340/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 января 2018 года Дело N А33-14340/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.12.2017.
В полном объёме решение изготовлено 09.01.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" (ИНН 2465126063, ОГРН 1152468024345)
к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о взыскании страхового возмещения,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Рубина Михаила Анатольевича, Асатрян Артура Вачагановича,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сайботаловой Л.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 55 000 руб. страхового возмещения, 21 300 руб. расходов за составление экспертного заключения, 30 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 184 руб. 50 коп. почтовых расходов.
Определением от 03.07.2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 26.07.2017 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Определением от 28.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судебное разбирательство откладывалось.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание 25.12.2017 не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
28.07.2016 в районе д. N24 по ул. 9 Мая в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Funcargo г/н С518АМ 124 под управлением Рубина Михаила Анатольевича и Mersedes Benz S500 г/н М403НМ 124 под управлением Асатряна Артура Вачагановича.
Из административных материалов в отношении ДТП от 28.07.2016, представленных ГИБДД по запросу суда, следует, что виновным в аварии является Рубин М.А., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения. В отношении Асатрян А.В. нарушений не установлено.
В результате ДТП повреждено транспортное средство Mercedes Benz S500 г/н М403НМ 124, принадлежащее Асатрян А.В. согласно ПТС 24 ОН 814052.
Гражданская ответственность обоих водителей застрахована ответчиком по полисам ОСАГО ЕЕЕ N 0377180728 (Рубин М.А.) и ЕЕЕ N 0377163146 (Асатрян А.В).
Потерпевший представил ответчику заявление о страховом возмещении 01.08.2016.
Истец признает, что ответчик выплатил потерпевшему 260 700 руб. 00 коп. 25.08.2016 и 300 руб.
В обоснование данной суммы выплаты ответчик представил экспертное заключение ООО "Технэкспро" от 29.08.2016 N 13828987, согласно которому предполагаемая стоимость ремонта 805 100 руб., наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт 536 600 руб. с учетом износа, стоимость ремонта превышает стоимость ТС до повреждения, восстановление экономически не целесообразно - полная гибель ТС, наиболее вероятная стоимость ТС и годных остатков 521 000 руб. и 260 000 руб. соответственно.
По заказу потерпевшего ООО "Эксперт" составлено экспертное заключение от 07.10.2016 N 46-16, согласно которому рыночная стоимость Mercedes Benz S500 г/н М403НМ 124 на момент ДТП составляла 393 000 руб., стоимость годных остатков 77 000 руб.
За услуги оценки по квитанции от 07.10.2016 N 00178 потерпевший оплатил 21 300 руб.
По договору цессии от 10.10.2016 N 0146 Асатрян А.В. (цедент) уступил, а ООО "Аспект" (цессионарий) принял право требования к должнику ПАО СК "Росгосстрах" и Рубину М.А. по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП от 28.07.2016 в части, не компенсированной ПАО СК "Росгосстрах" либо причинителем вреда суммы.
В силу пункта 1.2 договора право (требование) переходит к цессионарию с момента подписания договора.
13.04.2017 истец предъявил ответчику претензию об уплате 55 000 руб. страхового возмещения, 21 300 руб. расходов за составление экспертного заключения.
Истец просил взыскать с ответчика 55 000 руб. страхового возмещения, 21 300 руб. расходов за составление экспертного заключения.
Ответчик требования не признал, просил назначить экспертизу, сослался на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.
Определением от 23.10.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз "Профи" Гребенщиковой Елене Викторовне и Трушкову Дмитрию Александровичу. Стоимость экспертизы установлена в размере 10 000 руб. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
- определить рыночную стоимость транспортного средства Mercedes Benz S500 г/н М403НМ 124 на дату ДТП - 28.07.2016;
- определить размер годных остатков транспортного средства Mercedes Benz S500 г/н М403НМ 124.
13.11.2017 в материалы дела от ООО ЦНЭ "Профи" поступило экспертное заключение от 09.11.2017 N 357/2017, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Mercedes Benz S500 г/н М403НМ 124 на дату ДТП - 28.07.2016 составляет 425 102 руб., размер годных остатков транспортного средства Mercedes Benz S500 г/н М403НМ 124 составляет 87 415 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 28.07.2016 произошло ДТП с участием двух автомобилей, виновным в аварии является Рубин М.А., в отношении Асатрян А.В. нарушений не установлено.
Следовательно, ущерб, причиненный в аварии обязан возместить потерпевшему его страховщик - СПАО СК "Росгосстрах".
Материалами дела подтверждается, что в результате аварии поврежден принадлежащий Асатрян А.В. автомобиль Mercedes Benz S500 г/н М403НМ 124.
На основании заявления потерпевшего ответчик добровольно выплатил 261 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По договору цессии от 10.10.2016 N 0146 Асатрян А.В. (цедент) уступил, а ООО "Аспект" (цессионарий) принял право требования к должнику ПАО СК "Росгосстрах" и Рубину М.А. по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП от 28.07.2016 в части, не компенсированной ПАО СК "Росгосстрах" либо причинителем вреда суммы.
Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор цессии от 10.10.2016 N 0146 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, требования о взыскании страхового возмещения, иных расходов, заявлено надлежащим лицом и к надлежащему ответчику.
Истцом заявлено требование о взыскании 55 000 руб. ущерба, причиненного транспортному средству (393 000 - 77 000 - 261 000).
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Согласно судебному экспертному заключению ООО ЦНЭ "Профи" от 09.11.2017 N 357/2017 рыночная стоимость транспортного средства Mercedes Benz S500 г/н М403НМ 124 на дату ДТП - 28.07.2016 составляет 425 102 руб., размер годных остатков транспортного средства Mercedes Benz S500 г/н М403НМ 124 составляет 87 415 руб.
Данное заключение сторонами не оспорено.
Следовательно, размер ущерба, подлежащий выплате потерпевшему (правопреемнику) составляет 337 687 руб.
С учетом произведенной ответчиком выплаты долг составляет 76 687 руб.
При этом суд учитывает, что в подтверждение размера ущерба в сумме 55 000 руб. истец представил экспертное заключение ООО "Эксперт" составлено от 07.10.2016 N 46-16, согласно которому рыночная стоимость Mercedes Benz S500 г/н М403НМ 124 на момент ДТП составляла 393 000 руб., стоимость годных остатков 77 000 руб.
Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством заявленных требований и доводов о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме.
При этом результаты проведенной ответчиком оценки значительно отличаются о выводов судебной экспертизы.
За услуги оценки по квитанции от 07.10.2016 N 00178 потерпевший оплатил 21 300 руб.
В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Ответчиком доказательств оплаты 55 000 руб. (согласно заявленным требованиям) страхового возмещения и 21 300 руб. расходов на услуги оценки не представлено.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено ко взысканию 30 500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.
Согласно части 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК ОФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
В подтверждение факта несения расходов в сумме 30 500 руб. истец представил договор от 13.04.2017 N 101, заключенный между истцом и ООО "Правовед", согласно которому исполнитель обязуется совершать и оказывать от имени и за счет заказчика юридические услуги с почасовой оплатой, установленной в размере 1 500 руб. за каждый час.
Согласно пункту 4.2 договора стороны пришли к соглашению, что заказчиком в обязательном порядке оплачиваются следующие услуги: проведение досудебного претензионного порядка (подготовка досудебной претензии с комплектом документов, отправление в адрес ответчика) стоимость не менее 5000 руб.; издержки на ознакомление с материалами дела не менее 2500 руб.; время затраченное для отправки любым видом связи документов, связанных с рассмотрением дела - стоимостью не менее 1000 рублей за одно отправление; запрос выписок в отношении одного юридического лица - стоимостью 500 рублей за один запрос; отслеживание движения дела в суде в течение рассмотрения - стоимостью не менее 1000 рублей; участие в качестве представителя по гражданскому делу в Арбитражном суде - стоимостью не менее 6000 рублей за одно судебное заседание (вне зависимости от продолжительности судебного заседания).
На основании акта выполняемых/выполненных работ от 19.05.2017 к договору об оказании юридических услуг исполнителем оказаны услуги в сумме 11 000 руб. (подготовка досудебной претензии - 5000 руб., подготовка искового заявления - 6000 руб.).
Указанные услуги оплачены истцом в размере 11000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.05.2017 N 93, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.05.2017 N 90 на сумму 11000 руб.
На основании акта выполняемых/выполненных работ от 20.10.2017 к договору об оказании юридических услуг исполнителем оказаны услуги в сумме 13 500 руб. (подготовка и подача возражений на ходатайство ответчика - 1500 руб., участие представителя в судебном заседании 28.09.2017 - 6000 руб. и заседании 23.10.2017 - 6000 руб.).
Указанные услуги оплачены истцом в размере 6000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.10.2017 N 573, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2017 N 570 на сумму 13 500 руб.
На основании акта выполняемых/выполненных работ от 14.11.2017 к договору об оказании юридических услуг исполнителем оказаны услуги в сумме 6000 руб. (участие представителя в судебном заседании 14.11.2017).
Указанные услуги оплачены истцом в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.11.2017 N 793 на сумму 6000 руб.
Факт подготовки претензии, иска, возражений на ходатайство ответчика, участия представителя истца в трех судебных заседаниях подтвержден материалами дела.
Изучив указанные документы суд полагает, что истец доказал факт осуществления расходов на оплату услуг представителя (30 500 руб.).
Исходя из объема оказанных услуг, времени представителя на подготовку документов и подбор норм права, с учетом стоимости услуг адвокатов, условий договора, непредставление ответчиком доказательств относительно возражений о стоимости услуг, суд устанавливает разумную стоимость комплекса оказанных истцу юридических услуг в сумме 30 500 руб. (составление и направление претензии и иска - 11 000 руб., участие в каждом судебном заседании 6000 руб., составление возражения на ходатайство ответчика 1500 руб.).
Учитывая удовлетворение исковых требований, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.
По платежному поручению от 24.05.2017 N 99 истцом оплачено 3052 руб. госпошлины.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
По платежному поручению от 15.09.2017 N 992 ответчиком на депозитный счет суда перечислено 12 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.
Согласно письму ООО ЦНЭ "Профи" от 09.11.2017 стоимость судебной экспертизы составляет 10 000 руб.
С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по проведению экспертизы относятся на ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" (ИНН 2465126063, ОГРН 1152468024345) 76 300 руб. в том числе: 55 000 руб. страхового возмещения, 21 300 руб. расходов за составление экспертного заключения, а также 3 052 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 30 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 184 руб. 50 коп. почтовых расходов.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Г. Железняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
