Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2017 года №А33-14335/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N А33-14335/2017
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 27 сентября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 2465126063, ОГРН 1152468024345)
к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)
о взыскании 19 673 руб. 91 коп. страхового возмещения, 21 300 руб. расходов на составление экспертного заключения, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 184 руб. 50 коп. почтовых расходов,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мамонтова Александра Андреевича, Елисейкина Виктора Геннадьевича.
в присутствии:
от истца: Фурсовой Т.В., представителя по доверенности N 3 от 01.07.2016,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Е.В.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 19 673 руб. 91 коп. страхового возмещения, 21 300 руб. расходов на составление экспертного заключения, 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
определением от 29.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены: Мамонтов Александр Андреевич, Елисейкин Виктор Геннадьевич.
определением от 28.08.2017 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Ответчик и третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. На основании абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.
Поскольку истец присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующие ответчик и третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.
Истцом заявлено ходатайство о принятии судом увеличения размера требования о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчика 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 184 руб. 50 коп. почтовых расходов.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера требования о взыскании судебных расходов принято судом.
Истец исковые требования поддержал.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
18.12.2016 по адресу: г. Красноярск, ул. 2я Брянская, д. 8 стр. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Toyota Probox, г/н. Р594МТ/124 (далее - Toyota Probox), под управлением Мамонтова Александра Андреевича; Toyota Tundra, г/н. Р594МТ/124 (далее - Toyota Tundra), собственник - Елисейкин Виктор Геннадьевич.
На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Tundra была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (полис ЕЕЕ N 0363706279), гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Probox была застрахована в ПАО "Ресо-Гарантия" (полис ЕЕЕ N 0351523387).
Согласно извещению, составленному по факту ДТП, водитель Мамонтов А.В., управляя автомобилем Toyota Probox, совершил столкновение с автомобилем Toyota Tundra. Свою вину в ДТП Мамонтов А.А. признал. ДТП оформлено без участи сотрудников полиции. Составлена схема с места ДТП.
В результате ДТП автомобилю Toyota Tundra причинены повреждения, в связи с чем у собственника транспортного средства Елисейкина В.Г. возникли убытки.
Между Елисейкин В.Г. (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Аспект" (Цессионарий) заключен договор N 0179 от 20.12.2016 возмездной уступки прав (цессии), согласно пунктам 1.1., 1, 2. которого цедент уступил цессионарию в полном объеме все права (требования) к должнику ОАО "АльфаСтрахование" (должник) и Мамонтову А.А. (Причинитель вреда) по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента причинителем вреда, в дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2016 в 16-10 по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 8, стр. 2, с участием автомобилей Toyota Probox, гос. номер Е826 (водитель Мамонтов Александр Андреевич, страховой полис серия ЕЕЕ N0351523387, страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия") и Toyota Tundra, гос. номер Х660ОВ124 (водитель отсутствовал, страховой полис серия ЕЕЕ N0363706279, страховая компания ОАО "АльфаСтрахование"), в части не компенсированной ОАО "АльфаСтрахование", либо Причинителем вреда суммы. Право (требование), указанное в п. 1.1. настоящего договора, перешло к цессионарию с момента подписания настоящего Договора.
22.12.2016 ООО "Аспект" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО "АльфаСтрахование", а также о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра страховщику.
Представитель ОАО "АльфаСтрахование" по указанному в заявлении адресу 29.12.2016 произвел осмотр транспортного средства Toyota Tundra.
На основании акта осмотра ООО "Автоэксперт" подготовлено заключение от 11.01.2017 N 18К/17, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Toyota Tundra без учета износа запасных запчастей составляет 32 217 руб., с учетом износа запасных запчастей-20 926 руб. 09 коп.
Ответчик признал ДТП страховым случаем по договору ОСАГО, выплатил страховое возмещение на сумму 20 926 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2017 N 7480.
ООО "Аспект" обратилось в экспертную организацию ООО "Эксперт" для проведения независимой оценочной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Tundra.
20.12.2016 экспертом ООО "Эксперт" произведен осмотр транспортного средства Toyota Tundra, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению от 30.12.2016, составленному экспертом-техником, оценщиком Ожогиным Э.Н. итоговая стоимость ремонта транспортного средства Toyota Tundra по устранению повреждений, обусловленных страховым случаем, с учетом износа составила 40 600 руб. 00 коп.
Стоимость независимой экспертизы-21 300 руб. оплачена Елисейкиным В.Г. 30.12.2016, что подтверждается квитанцией N 00220.
18.04.2017 ООО "Аспект" обратилось к ОАО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на оценку ущерба.
Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена, ООО "Аспект" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).
Изучив обстоятельства возникновения ДТП, произошедшего18.12.2016 по адресу: г. Красноярск, ул. 2я Брянская, д. 8 стр. 2, извещение о ДТП, объяснения участников ДТП, схему ДТП, арбитражный суд пришел к выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия (бездействия) водителя автомобиля Toyota Probox.
Факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, подтвержден материалам дела. Наличие повреждений транспортного средства Toyota Tundra в результате ДТП, нарушение Мамонтовым А.А. правил дорожного движения и его вина в повреждении имущества Елисейкиным В.Г., причинно-следственная связь между действиями Мамонтова А.А. и повреждением имущества также подтверждены материалами дела.
Указанные выше обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспариваются.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Tundra была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (полис ЕЕЕ N 0363706279)
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим ответчиком по делу является ОАО "АльфаСтрахование".
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Tundra причинены повреждения.
В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.
Поскольку из представленного извещения от 18.12.2016, составленного по факту ДТП, следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.12.2016, составленное экспертом-техником, оценщиком Ожогиным Э.Н., согласно которому итоговая стоимость ремонта транспортного средства Toyota Tundra по устранению повреждений, обусловленных страховым случаем, с учетом износа составила 40 600 руб. 00 коп.
Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 11.01.2017 N 18К/17, подготовленное ООО "Автоэксперт", согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Toyota Tundra с учетом износа запасных запчастей-20 926 руб. 09 коп.
Разница в экспертных заключениях истца и ответчика связана с различной стоимостью запасной части Бампер П каталожный номер 52111 0С021.
Согласно экспертного заключения от 11.01.2017 N 18К/17, стоимость запасной части Бампер П каталожный номер 52111 0С021 составляет 15 900 руб., согласно экспертного заключения от 30.12.2016, стоимость указанной запчасти составляет 48 466 руб.
Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:
а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;
б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;
в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;
г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;
д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.
Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).
определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся в использовании данных, представленных соответствующими дилерами, не должна учитываться при регулировании отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Аналогичный подход изложен в пункте 20 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС Российской Федерации от 22.06.2016.
Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.
В соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.
Российским Союзом Автостраховщиков, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.
Следовательно, при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.
Вместе с тем, судом учтены пояснения эксперта ИП Ожогина Э.Н., изложенные в экспертном заключении, о том, что с целью исключения недостоверности результатов проводимой независимой технической экспертизы эксперт счел необходимым осуществить проверку актуальности, указанных в данном справочнике цен на заменяемые запасные части. В результате анализа данных экспертом установлено, что стоимости некоторых запчастей, указанные в данном справочнике на данную модель ТС, в значительной степени (расхождение более 10%) не соответствуют рыночным. Соответственно, в случае расчета экспертом стоимости восстановительных расходов с применением цен на запчасти по вышеуказанному справочнику, результат экспертизы не будет отражать вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (п. 3.1 методики). С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь письмом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N23-301 от 22.01.2015 стоимость заменяемых деталей была определена методом статистического наблюдения (согласно п. 7.2 Методики) среди продавцов запчастей (сайты www.exist.ru, www.emexs.ru, www.autodoc.ru). На основании данных вышеуказанных источников были рассчитаны средние значения стоимостей заменяемых деталей, используемые при расчете восстановительных расходов.
Оценив представленные экспертные заключения, суд признает экспертное заключение от 30.12.2016, составленное экспертом-техником, оценщиком Ожогиным Э.Н., достоверным и обоснованным, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение от 30.12.2016, составленное экспертом-техником, оценщиком Ожогиным Э.Н., в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Tundra, соответствующего положениям Единой методики.
Возражения ответчика отклоняются судом, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами эксперта без соответствующего документального подтверждения и не свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях требований законодательства об оценочной деятельности.
Несогласие ответчика с представленным расчетом истца само по себе не свидетельствует о несоответствии заявленной истцом стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля требованиям Единой методики.
Доводы о том, что в экспертном заключении, цены на запасные части определялись на основании данных интернет-магазинов, отклоняются.
Из экспертного заключения следует, что в результате исследования рынка запасных частей на данную модель транспортного средства экспертом установлено, что цены запасных частей на сайте РСА, декларируемые как информация из справочников, не соответствуют ценам запасных частей в Восточно-Сибирском экономическом регионе.
Пункт 3.3 названной Методики, предусматривает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 7.2 Методики Банка России установлены подходы и принципы формирования справочников. При этом, пункт 7.2 Методики Банка России включен в Главу 7 названной Методики "Порядок формировании и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)".
В экспертном заключении от 30.12.2016 ИП Ожогин Э.Н. обосновывает причины отказа от использования справочников РСА. Однако экспертом в обоснование расчета и отказа от использования справочников РСА приведены цены конкретных продавцов.
Эксперт-техник Ожогин Э.Н. в экспертном включении от 30.12.2016 с целью исключения недостоверности результатов проводимой независимой технической экспертизы счел необходимым осуществить проверял актуальности, указанных в информационном справочнике (www.autoins.ru) на запасные части. В результате анализа данных экспертом установлено, что стоимости запчастей, указанные в данном справочнике на данную модель ТС не актуальны, не соответствуют рыночным ценам по г. Красноярск).
В частности эксперт указал, что сведения о стоимости материалов, запасных частей в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.
Данный подход соответствует положениям пункта 3.3 Методики Банка России и не противоречит положениям пункта 7.2 названной Методики.
Кроме того, ИП Ожогиным Э.Н. учитывались Рекомендации ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, содержащимися в письме от 22.01.2015 N 23-301, где использование информационных баз данных не рекомендуется в случаях, если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении, а также, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличается более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одною норма-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2. Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.
Суд также отмечает, что при рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля.
Учитывая изложенное, судом отклоняется довод ответчика о том, что страховое возмещение имеет иной размер. При наличии в материалах дела экспертного заключения 30.12.2016 ИП "Ожогин Э.Н.", подготовленных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержащих достоверные сведения о стоимости ремонта, экспертное заключение от 11.01.2017 N 18К/17, подготовленное ООО "Автоэксперт", не расценено судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего иной размер вреда, поскольку составлено без учета цен, действующих на рынке.
Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая указанные положения законодательства, суд полагает, что лицо, обратившееся в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба имеет право требовать возмещения расходов на проведение экспертизы.
Поскольку материалами дела подтверждена оплата потерпевшим экспертизы в размере 21 300 руб. 00 коп., требования о взыскании указанной суммы является правомерным.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Между Елисейкин В.Г. (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Аспект" (Цессионарий) заключен договор N 0179 от 20.12.2016, по условиям которого спорные требования перешли к ООО "Аспект".
Оценив указанный договор, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и уступка права требования является доказанной.
Таким образом, принимая во внимание обоснованность заявленных обществом "Аспект" требований, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 40 973 руб. 91 копеек (19 673 руб. 91 коп. +21 300 руб. 00 коп.).
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Обществом с ограниченной ответственностью "Аспект" заявлено требование о возмещении 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 N 12088/05, от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416, информационных письмах от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 18.04.2017 между ООО "Аспект" (заказчик) и ООО "Правовед" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 121, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется совершать и оказывать от имени и за счет заказчика юридические услуги с почасовой оплатой, установленной в размере 1 500 руб. за каждый час.
Пунктом 1.2 договора от 18.04.2017 N 121 установлено, что все процессуальные действия осуществляются исполнителем в рамках гражданского дела с досудебным урегулированием в Арбитражном суде Красноярского края по договору N 0179 возмездной уступки прав (цессии) от 20.12.2016 по взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, а также процентов, расходов, где заказчик является истцом.
Согласно пункту 4.2 договора стороны пришли к соглашению, что заказчиком в обязательном порядке оплачиваются следующие услуги: проведение досудебного претензионного порядка (подготовка досудебной претензии с комплектом документов, отправление в адрес ответчика) - стоимостью не менее 5000 руб.; издержки на ознакомление с материалами дела - стоимостью не менее 2500 руб.; время, затраченное для отправки любым видом связи документов, связанных с рассмотрением дела - стоимостью не менее 1000 руб. за одно отправление; запрос выписок в отношении одного юридического лица - стоимостью 500 руб. за один запрос; отслеживание движения дела в суде в течение рассмотрения - стоимостью не менее 1000 руб.; участие в качестве представителя по гражданскому делу в Арбитражном суде - стоимостью не менее 6000 руб. за одно судебное заседание (вне зависимости от продолжительности судебного заседания).
На основании акта выполняемых/выполненных работ от 20.05.2017 к договору N 121 от 18.04.2017 об оказании юридических услуг исполнителем оказаны услуги в сумме 11 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.05.2017 N 97, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.05.2017 N 94.
Согласно акту выполняемых/выполненных работ от 20.05.2017 поверенным в интересах доверителя выполнены следующие работы на общую сумму 11 000 рублей (с указанием затраченного времени):
- подготовка досудебной претензии с комплексом документов, отправление в адрес ответчика-5000 руб. (181 мин. на изучение акта о страховом случае, административного дела, экспертного заключения, документов цедента, договора цессии, оформление доверенности, подготовка претензии, подбор прилагаемых документов, их печать и копирование, составление описи, отправка);
- подготовка иска-6000 руб. (изучение документов, законодательства, подготовка иска, печать и копирование документов, оплата госпошлины, отправка иска ответчику и третьим лицам, составление описи документов, подача иска в суд с выездом в почтовое отделение).
В связи с оказанием дополнительных услуг ООО "Правовед", истец оплатил аванс на представление интересов в судебном заседании от 27.09.2017 в размере 6 000 руб., а также за подготовку возражений на отзыв ответчика в размере 1000 рублей, всего 7 000 рублей. Данные расходы подтверждаются актом выполняемых/выполненных работ от 26.09.2017 к договору N 121 от 18.04.2017 об оказании юридических услуг, расходным кассовым ордером от 26.09.2017 N 406, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.09.2017 N 401.
Факт оказания истцу данных услуг подтвержден материалами дела.
В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее:
"Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства".
Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14, размещен на сайте Адвокатской палаты Красноярского края), которым утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость составления ходатайства, простого искового заявления оценивается в размере 3 000 руб., сложного искового заявления-10 000 руб.
Заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из следующего.
Услуга по составлению искового заявления по данному делу не является, для квалифицированного специалиста, сложной, трудозатратой, в том числе по времени. В акте от 13.10.2016 стоимость составления иска согласована сторонами в сумме 6000 руб., суд признает завышенной, исходя из стоимости услуг адвокатов, разумная стоимость услуги по составлению иска суд оценивает в 3000 руб.
По мнению суда, по рассматриваемому спору имеется единообразная судебная практика, то есть подготовка искового заявления по нему не представляет большой сложности.
Представление доказательств о вручении копии иска лицам, участвующим в деле, (представленные дополнительных документы) является процессуальной обязанностью истца и не может оплачиваться отдельно.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд оценивает обоснованность расходов за указанную услугу в составе прочих услуг оказанных по настоящему делу, как не подлежащую отдельному возмещению за счет другой стороны спора.
В состав судебных расходов на оплату услуг представителя включены расходы на оплату услуг по подготовке претензии. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемому делу является обязательным. Требования истца о взыскании судебных расходов на подготовку и направление претензии ответчику является правомерным. Исходя из объема затраченного представителем истца времени на подготовку и направление претензии, принимая во внимание, что составление претензии по данной категории спора не требует значительного объема трудозатрат представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по подготовке претензии обоснованы и разумны в сумме 2000 руб.
Стоимость участия в судебном заседании представителя в размере 6 000 рублей признается судом обоснованной.
Предъявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. - за оказание услуги по подготовки возражения на отзыв ответчика, является обоснованной, и подлежит возмещению.
Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом, отсутствие возражений ответчика и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде по существу следует определить в размере 12 000 руб. 00 коп.
Истец просит взыскать с ответчика 180 руб. 86 коп. почтовых расходов на направление искового заявления ответчику.
Факт несения истцом расходов подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения об отправке искового заявления.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по направлению копии искового заявления ответчику относятся с судебным и подлежат возмещению ответчиком.
При подаче иска истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 24.05.2017 N 98.
Учитывая результат рассмотрения требований 2 000 руб. судебных расходов истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а именно, удовлетворение исковых требований в полном объеме, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 184 руб. 50 коп. почтовых расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 2465126063, ОГРН 1152468024345) 19 673 руб. 91 коп. страхового возмещения, 21 300 руб. 00 коп. стоимости независимой экспертизы, 184 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего-55 158 руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Настоящее решение будет изготовлено в полном объеме в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/ не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья
А.В. Кужлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка