Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: А33-14309/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N А33-14309/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 09 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СКОРЛУПА ППУ" (ИНН 2466168010, ОГРН 1152468064044, г.Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 2461210807, ОГРН 1102468042445, г.Красноярск)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
в присутствии:
от истца: Ситниковой Н.В., доверенность от 17.02.2017 б/н;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СКОРЛУПА ППУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 960 190, 24 руб. задолженности по договору поставки N87 от 08.11.2016, 15 543, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
определением от 03.07.2017 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края дополнительные документы. Указанные обстоятельства истцом устранены.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 14.07.2017 возбуждено производство по делу.
На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 11.09.2017.
Протокольным определением от 11.09.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 22.09.2017.
Протокольным определением от 22.09.2017 судебное разбирательство по делу отложено 02.10.2017.
Представитель ответчика в судебное заседание 02.10.2017 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании.
Истец возразил в отношении удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.
Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и дате судебного заседания. Судебные заседания неоднократно откладывались.
Принимая решение об отложении заседания или отказе в удовлетворении ходатайства суд должен учитывать интересы второй стороны, которая вправе рассчитывать на скорое и эффективное судебное разбирательство.
Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения иска является неуважительной, не обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности представления интересов ответчика иным представителем. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Кроме того, ответчик знал о рассмотрении спора в настоящем судебном заседании и мог представить к судебному заседанию документы, опровергающие доводы истца.
Таким образом, учитывая, что возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку товара от 08.11.2016 N 87 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (далее по тексту - "товар"), наименование, количество, комплектность и ассортимент которого установлены в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные договором. Поставщик гарантирует, что на момент заключения договора товар в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен другими правами третьих лиц (пункт 1.2. договора). Качество товара должно соответствовать ГОСТ (ТУ) и, в случае поставки товара, подлежащего обязательной сертификации, подтверждаться сертификатом соответствия (пункт 1.3. договора). В случаях возникновения необходимости поставки дополнительного объема товара, стороны составляют и подписывают соответствующее приложение (спецификацию) к договору (пункт 1.4. договора).
Спецификацией от 08.11..2016 N 1 к договору на поставку товара от 08.11.2016 N 87 стороны определили наименование, количество, цену и общую стоимость товара.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость товара, подлежащего поставке, указывается в приложении N 1 к договору. В стоимость поставляемого товара включается непосредственно цена товара, налог на добавленную стоимость, расходы на оформление необходимых документов, разрешений и иные расходы поставщика, связанные с поставкой товара. Расчёты между сторонами производятся путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счет Поставщика на следующих условиях: покупатель обязуется произвести предоплату в размере 550 000 руб., окончательный расчет в размере 1 060 190 руб. 24 коп. в течение 60-90 дней с момента поставки товара. Счет-фактура на весь товар, оформленная в соответствии с 169 НК РФ, также направляется покупателю заказной почтовой корреспонденцией или вместе с товаром.
Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 060 190 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 14.12.2016 по 08.02.2017. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.
Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 100 000 руб.
Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 960 190 руб. 24 коп.
За просрочку возврата предоплаты истец начислил 15 543 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2017 по 10.07.2017, что следует из представленного истцом расчета.
В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчику претензию от 11.05.2017 N 249 (направлена ответчику 11.05.2017) с требование оплатить задолженность в сумме 960 190 руб. 24 коп. до 20.05.2017.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 960 190 руб. 24 коп. долга, 15 543 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Между сторонами заключен договор поставки от 08.11.2016 N 87, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 060 190 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 14.12.2016 по 08.02.2017. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.
Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 100 000 руб.
Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 960 190 руб. 24 коп.
Доказательства оплаты 960 190 руб. 24 коп. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.
Истцом представлен расчет суммы исковых требований, который проверен судом и признан обоснованным.
С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 960 190 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.
За просрочку возврата предоплаты истец начислил 15 543 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2017 по 10.07.2017, что следует из представленного истцом расчета.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с учетом требования норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неоплаты должником основного долга возникают после 01.08.2016, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить по ключевой ставке Банка России.
Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).
При проверке расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено, что верный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2017 по 10.07.2017 составляет 15 185 руб. 47 коп.:
с 09.05.2017 по 18.06.2017= 41 дней 9, 25% = 960190, 24/100 * 9, 25/365* 41 = 9976, 77 руб.
с 19.06.2017 по 10.07.2017= 22 дней 9% = 960190, 24/100 * 9/365* 22 = 5208, 7 руб.
Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 185 руб. 47 коп.
На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:
- оплаты услуг представителя;
- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;
- фактического оказания услуг.
Между истцом (заказчик) и Ситниковой Натальей Васильевной (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 15.02.2017, согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, а именно: ознакомление с материалами дела, консультации, а также подготовка искового заявления о взыскании с ООО "Спецстройпроект" суммы задолженности по договору поставки, представительство интересов заказчика в суде.
Пунктом 4 договора на оказание юридических услуг от 15.02.2017 стороны установили, что стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 50 000 руб., в том числе:
5 000 рублей - ознакомление с материалами дела, консультативные услуги;
7 000 рублей - подготовка искового заявления;
3 000 рублей - копирование документов для суда и ответчика;
1 000 рублей - направление искового заявления ответчику;
1 000 рублей - подача искового заявления в суд;
30 000 рублей - участие представителя в судебных заседаниях;
1 000 рублей - получение исполнительного листа;
2 000 рублей - предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов, а также взаимодействие с судебными приставами-исполнителями на предмет исполнения судебного акта. Указанная сумма уплачивается заказчиком исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным, не запрещенным действующим законодательством, способом.
Дополнительным соглашением от 24.05.2017 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 15.02.2017 стороны установили, что с момента подписания дополнительного соглашения Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, а именно: ознакомление с материалами дела, консультации, а также подготовка искового заявления о взыскании с ООО "Спецстройпроект" суммы задолженности по договору поставки N87 от 08.11.16, представительство интересов заказчика в суде.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).
При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Ответчиком таких доказательств не представлено.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
В подтверждение оплаты услуг по договору от 15.02.2017 истец представил в материалы дела платежное поручение от 25.05.2017 N 200 на сумму 50 000 руб.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных расходов.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Принимая во внимание наличие обоснованной услуги по составлению искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, а также то, что обращение с иском в суд и представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в нем, в том числе ознакомление с представленными документами и материалами дела, копирование документов, изучение нормативно-правовой базы, формирование правовой позиции по делу, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в оказании следующих услуг: по ознакомлению с материалами дела, консультативных услуг стоимостью 5 000 руб.; по копированию документов для суда и ответчика стоимостью 3 000 руб.; по направлению искового заявления ответчику стоимостью 1 000 руб.; по подаче искового заявления в суд стоимостью 1 000 руб.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих представление интересов доверителя в службе судебных приставов, а также, поскольку исполнительный лист направляется судом взыскателю самостоятельно (при наличии заявления взыскателя - суд может направить исполнительный лист в службу судебных приставов), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении за счет истца судебных расходов на оплату услуги по получению исполнительного листа стоимостью 1 000 руб. и услуги по предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов, а также взаимодействие с судебными приставами-исполнителями на предмет исполнения судебного акта стоимостью 2 000 руб.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, а также простого характера спора, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает разумными и подлежащими возмещению в размере 33 000 руб.:
- 3 000 руб. - стоимость услуги по составлению искового заявления;
- 30 000 руб. - участие представителя в трех судебных заседаниях.
На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 99, 97 % от первоначально заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в размере 32 990 руб. 10 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скорлупа ППУ" 1 030 872 руб. 81 коп., из них: 960 190 руб. 24 коп. долга, 15 185 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 990 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 22 507 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Д.С. Куликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
