Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: А33-14257/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N А33-14257/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.02.2018.
В полном объёме решение изготовлено 27.02.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541; г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 15; дата регистрации - 01.04.2016)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Севергазстройреммонтаж" (ИНН 7706248951, ОГРН 1030800750551; Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 2, корп. 2, оф. 5, 6; дата регистрации - 10.06.2002)
о взыскании неустойки,
в присутствии:
от истца: Алексеева А.Е., представителя по доверенности от 01.01.2018 N 32,
от ответчика: Омельченко В.В., представителя по доверенности от 24.08.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочкиной Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР" (далее - истец, ООО "РН-ВАНКОР") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Севергазстройреммонтаж" (далее - ответчик, ООО "СК "Севергазстройреммонтаж") о взыскании неустойки в размере 1 769 323,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 693 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.07.2017 возбуждено производство по делу.
Представитель истца заявил об уменьшении исковых требований до 1600276,12 руб., согласно уточненному расчету. Возражений нет. В порядке статье 49 АПК РФ уточнения приняты судом. Дело рассматривается с учетом уточнений.
Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между АО "Ванкорнефть" (заказчик) и ООО "СК "Севергазстройреммонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 1710213/0585Д от 18.03.2013.
28.12.2015 АО "Ванкорнефть" принято решение о реорганизации в форме выделения ООО "РН-ВАНКОР".
Согласно приложению N 49 к передаточному акту права и обязанности по договору подряда N 1710213/0585Д от 18.03.2013 перешли ООО "РН-ВАНКОР".
АО "Ванкорнефть" уведомило ООО "СК "Севергазстройреммонтаж" о переходе прав и обязанностей в результате реорганизации по договору подряда N 1710213/0585Д от 18.03.2013 по электронной почте подрядчика 11.04.2016.
Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение N1-6) работы "Сооружения магистрального нефтепровода", принадлежащих ЗАО "Ванкорнефть" на праве собственности. Узел приема и запуска СОД на подключении НПС-2, км 327,4 (инв.N100691840), Узел приема и запуска СОД на" км 182,2, БЛП с ПКУ и пунктом обогрева (инв.N10065838б), Узел запуска СОД на резервной нитке перехода через р. Таз, км 228,7 (Инв.N100658385), Узел приема СОД на км 556,5 (Инв.N101359459), Узел линейной задвижки км 104,4, БЛП с ПКУ и пунктом обогрева (ннв.N100658598), Узел линейной задвижки км 52, БЛП с ПКУ и пунктом обогрева (инв.N100658598) на Ванкорском месторождении, далее по договору "объект", и сдать результат работы заказчику в сроки, указанные в договоре. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2) и графиком сдачи-приемки работ (Приложение N 4).
На основании пункта 2.2. договора фактическая стоимость работ по каждому этапу определяется на основании сметной документации (по ТЕР в ценах 2001 года) с применением индексов пересчета в текущие цены ЗП=8,61; ЭМ=3,28; МАТ=4,96. Районный коэффициент 70%, коэффициент к заработной плате 1,4705. Накладные расходы определены по видам работ с применением понижающего коэффициента - 0,85; сметная прибыль определяется по видам работ с применением понижающего коэффициента - 0,8.
Согласно пункту 5.1.3 договора подрядчик принимает на себя обязательства по своевременному обеспечению работ материалами и оборудованием поставки подрядчика в соответствии с разделительной ведомостью (Приложение N5), под планируемые к выполнению работы и несет ответственность за качество предоставленных материалов и оборудования.
Подрядчик обязался обеспечить производство работ в полном объеме в соответствии со сметной документацией (Приложение N1), графиком производства работ (Приложение N2) и графиком сдачи-приемки работ (Приложение N4), строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории РФ; соответствие качества выполняемых всех работ действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 5.1.9. договора).
Заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы на срок свыше 30 дней о т срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно не оплаченной суммы (пункт 8.2. договора).
Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, выявленных в том числе, и в период гарантийной эксплуатации объекта, против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом - неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости работ и конструкций за каждый день просрочки.
В приложениях к договору стороны согласовали стоимость, объем, сроки и этапы работ.
Договор исполнен сторонами, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, сторонами не оспаривается.
Из пояснений истца следует, что с началом весенне-летнего периода 2014 года, таяния снега на площадках нефтепровода, заказчиком выявлены дефекты выполненных работ.
Письмом от 25.06.2014 N 29400 истец просил обеспечить присутствие представителя ООО "СК "Севергазстройреммонтаж" для комиссионного осмотра площадки, на которой был произведен капитальный ремонт в 2013 году по договору.
26.07.2014 по результатам комиссионной проверки составлен акт комиссионного обследования объекта - Магистральный нефтепровод Ванкорское месторождение - НПС "Пурпе". Узел приема и запуска СОД на км 182,2, БЛП с ПКУ и пунктом обогрева, Узел запуска СОД на резервной нитке перехода через р. Газ, ка. 228,7, Узел линейной задвижки ка 104,4, БЛП с ПКУ и пунктом обогрева, Узел линейной задвижки ка 52,2 БЛП с ПКУ и пунктом обогрева - отремонтированного ООО "СК "Севергазстройреммонтаж" в период с июля по октябрь 2013 года.
Согласно акту обследования от 26.07.2014 обнаружены дефекты работ:
По объекту - узел приема и запуска СОД на км. 182,2. БЛП с ПКУ и пунктом обогрева. Площадка каре КПП СОД (2 этап выполнения работ):
- по виду работ - заливка площадки бетонной вручную под виброрейку - поверхность каре разрушается, бетон был заморожен;
- по виду работ - заливка площадки бетонного основания вручную (площадок обслуживания задвижек) - основания лестничных опор не бетонировались.
По объекту - узел запуска СОД на резервной нитке перехода через р. Таз км. 228,7. Площадка каре КПП СОД (3 этап выполнения работ):
- по виду работ - заливка площадки бетонного основания вручную под виброрейку (площадки каре КППСОД) - разрушился выравнивающий слой на поверхности каре;
- по виду работ - заливка площадки бетонного основания вручную (площадок обслуживания задвижек) - основания лестничных опор не бетонировались.
В акте указано, что ООО "СК "Севергазстройреммонтаж" необходимо за свой счет выполнить ремонт повреждённого фундамента лестницы, а также конструкций каре узла приема и запуска СОД на км 182,2 и узла запуска СОД на резервной нитке перехода через р. Таз и за свой счет завершить капитальный ремонт объектов.
Акт подписан ведущим инженером подрядчика Сидрогциским А.Ю.
К акту приложены фотографии недостатков работ.
Письмом от 06.08.2014 N 36311 истец направил ответчику акт комиссионного обследования от 26.07.2014, истцом установлен срок устранения недостатков для ответчика - до 15.09.2014. Письмо направлено по электронной почте ответчика - sgrm-tyumen@yandex.ru.
Письмами исх. N 43124 от 22.09.2014, N 4446 от 09.02.2015, исх. N 8942 от 13.03.2015 истец требовал устранить недостатки.
Дефекты ответчиком не устранены, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по договору в сумме 1600276,12 руб.
Претензиями исх. N 25408 от 09.07.2015, N 40341 от 20.10.2015, N 3410 от 29.01.2016, N 30830/РНВ от 12.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку.
Ответчик письмом исх. N 0-76 от 28.10.2015 отказался от уплаты штрафных санкций, ссылаясь на отсутствие вины в недостатках работ.
Истец ссылается в исковом заявлении в обоснование требований на то, что при производстве работ были допущены нарушения технологии производства бетонных работ, часть предусмотренных договором работ не выполнены, что подтверждается исполнительной документацией, предоставленной по окончании работ:
- по объекту - узел запуска СОД на резервной нитке перехода через р. Таз км 228,7: согласно записи в журнале общих работ работы завершены 27.07.2013. Согласно записям журнала бетонных работ период бетонирования 27.07-03.08.2013. Протоколы испытания бетона датированы 22.07.2013, 28.07.2013. Документов, подтверждающих качество бетонной смеси, приготовленной в период с 29.07-03.08.2013 не представлено. В акте освидетельствования скрытых работ N 3 отсутствует песок в перечне используемых материалов;
- по объекту - узел приема и запуска СОД на км 182,2 БЛП с ПКУ и пунктом обогрева: согласно общему журналу работ и журналу бетонных работ бетонирование производилось в период с 25.09-14.10.2013. Протокол испытаний образцов датирован 29.08.2013, что не соответствует периоду выполнения бетонирования. Документов, подтверждающих качество бетонной смеси, приготовленной в период с 25.09-14.10.2013 не представлено;
- в акте освидетельствования скрытых работ N 4 от 15.10.2013 указано применение добавки Бенотех ПМП-1, что не отражено в протоколе испытаний.
Истец заявил, что качество и соответствие требованиям ГОСТ используемого песка подтверждено ведомостью качества грунта от 06.07.2012, паспортом штабеля N 1 на песок для строительных работ, лабораторными испытаниями - протокол испытаний ГОСТ 8735-88.
Ответчик отказался от оплаты неустойки, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании неустойки.
Ответчик против исковых требований возражал на основании следующего:
- истец пропустил срок исковой давности для требований о ненадлежащем качестве работ, так как срок исковой давности установлен законодательством в один год;
- ответчик заявил о том, что недостатки возникли по вине заказчика;
- ответчик поставил в известность истца о том, что для качественного выполнения работ по договору необходимо песок соответствующего качества. В подтверждение не качественности песка ответчик представил письмо исх. N 451 от 13.08.2013 от ООО "Независимый технический контроль в строительстве", из которого следует, что песок, используемый при выполнении работ не соответствует требованиям ГОСТ 8736-93, ГОСТ 26633-91. Ответчик представил протокол испытаний физико-механических свойств песка исх. N 318 от 24.05.2016, согласно которому песок не пригоден для использования в бетонах в качестве мелкого заполнителя;
- ответчик поставил в известность истца о том, что прочностные характеристики бетона могут быть сохранены только при условии тщательной гидроизоляции бетонных конструкций, которую невозможно обеспечить реальных условиях эксплуатации. Однако заказчиком принято решение выполнить работы из имеющегося песка;
- ответчик использовал при выполнении работ гидрофобную добавку Лахта с целью компенсировать низкое качества песка;
- технология производства работ не была нарушена подрядчиком, так как за проведением работ осуществлялся надзор службами заказчика, но никаких предписаний не выдано подрядчику, работы не были приостановлены;
- представитель подрядчика в акте засвидетельствовал подписью наличие дефектов, но не имел полномочий брать на себя обязательство по их устранению;
- ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, выявленных в том числе, и в период гарантийной эксплуатации объекта, против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом - неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости работ и конструкций за каждый день просрочки.
Таким образом, договором установлена ответственность за нарушение договорных обязательств, а именно за задержку устранения дефектов выполненных работ.
Материалами дела подтверждено наличие дефектов выполненных работ.
26.07.2014 по результатам комиссионной проверки составлен акт комиссионного обследования объекта, подписанный ведущим инженером подрядчика.
Акт направлен подрядчику.
Подрядчик возражений на акт не представил.
Из акта следует, что ООО "СК "Севергазстройреммонтаж" необходимо за свой счет выполнить ремонт повреждённого фундамента лестницы, а также конструкций каре узла приема и запуска СОД на км 182,2 и узла запуска СОД на резервной нитке перехода через р. Таз и за свой счет завершить капитальный ремонт объектов.
Письмом от 06.08.2014 N 36311 истец направил ответчику акт комиссионного обследования от 26.07.2014, истцом установлен срок устранения недостатков для ответчика - до 15.09.2014.
Дефекты не устранены подрядчиком в срок, установленный заказчиком до 15.09.2014.
Истец просит суд взыскать 1600276,12 руб. за неисполнение обязательств по контракту, исходя из следующего расчета:
В отношении этапа N 2: 1 293 933,72 руб. * 0,1 % * 1008 дней просрочки (с 16.09.2014 по 20.06.2017) = 1 304 285,19 руб.;
В отношении этапа N 3: 293 641,82 руб. * 0,1 % * 1008 дней просрочки (с 16.09.2014 по 20.06.2017) = 295 990,93 руб.
Начисление неустойки обоснованно, подтверждено условиями договора и материалами дела (представлены акты выполненных работ, счет-фактуры).
Расчет неустойки проверен судом, установлено наличие ошибок в количестве дней (1009 вместо 1008 дней). Однако допущенные при расчете неустойки ошибки не привели к нарушению прав ответчика, учитывая, что в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд рассматривает требования истца исходя из заявленного размера исковых требований.
Доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований отклонены на основании следующего.
Довод ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности для требований о ненадлежащем качестве работ, так как срок исковой давности в отношении указанных споров установлен законодательством в один год отклонен.
Пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда и составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Истцом же заявлено требование не в отношении качества выполненных работ, а требование в отношении применения к подрядчику ответственности за нарушение сроков устранения замечаний, выявленных актом обследования. Письмом от 06.08.2014 N 36311 ответчику установлена дата для устранения замечаний - до 15.09.2014.
Довод ответчика о том, что недостатки возникли по вине заказчика отклонен, как необоснованный.
Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Ответчик не представил доказательств в обоснование заявленного довода.
Из письма ООО "Независимый технический контроль в строительстве" исх. N 451 от 13.08.2013 следует, что для ответчика оказывались услуги по проведению испытаний используемых материалов в строительстве объекта "Ванкорское месторождение НПС-1 и СОД 228 км.".
В то же время информация об использовании некачественного песка об объекте - Узел приема и запуска СОД на км. 182,2 в письме отсутствует.
Из содержания протокола испытаний песка исх. N 318 от 24.05.2013 не следует, откуда данный песок был привезен ответчиком и тот ли этот песок, используемый при выполнении спорных работ (местом отбора проб указан карьер природный).
Кроме того, представленными истцом доказательствами (паспорт штабеля N 1, протокол испытания песка от 25.08.2014, акт освидетельствования скрытых работ N 4 от 15.10.2013, ведомости качества грунта) подтверждено качество используемого песка.
Доводы ответчика о том, что ответчик поставил в известность истца о том, что для качественного выполнения работ по договору необходим песок соответствующего качества, о том, что прочностные характеристики бетона могут быть сохранены только при условии тщательной гидроизоляции бетонных конструкций, которую невозможно обеспечить реальных условиях эксплуатации отклонены, так как ответчик не представил доказательства направления писем в адрес заказчика, на которые ссылается.
Довод ответчика о том, что технология производства работ не была нарушена подрядчиком, так как за проведением работ осуществлялся надзор службами заказчика, но никаких предписаний не выдано подрядчику, работы не были приостановлены отклонен, так как опровергается материалами дела.
Истец ссылается в исковом заявлении в обоснование требований на то, что при производстве работ были допущены нарушения технологии производства бетонных работ, часть предусмотренных договором работ не выполнены, что подтверждается исполнительной документацией, предоставленной по окончании работ:
- по объекту - узел запуска СОД на резервной нитке перехода через р. Таз км 228,7: согласно записи в журнале общих работ работы завершены 27.07.2013. Согласно записям журнала бетонных работ период бетонирования 27.07-03.08.2013. Протоколы испытания бетона датированы 22.07.2013, 28.07.2013. Документов, подтверждающих качество бетонной смеси, приготовленной в период с 29.07-03.08.2013 не представлено. В акте освидетельствования скрытых работ N 3 отсутствует песок в перечне используемых материалов;
- по объекту - узел приема и запуска СОД на км 182,2 БЛП с ПКУ и пунктом обогрева: согласно общему журналу работ и журналу бетонных работ бетонирование производилось в период с 25.09-14.10.2013. Протокол испытаний образцов датирован 29.08.2013, что не соответствует периоду выполнения бетонирования. Документов, подтверждающих качество бетонной смеси, приготовленной в период с 25.09-14.10.2013 не представлено;
- в акте освидетельствования крытых работ N 4 от 15.10.2013 указано применение добавки Бенотех ПМП-1, что не отражено в протоколе испытаний.
Документы в обоснование доводов представлены в материалы дела.
Довод о том, что представитель подрядчика в акте засвидетельствовал подписью наличие дефектов, но не имел полномочий брать на себя обязательство об их устранении отклонен как не обоснованный и не имеющий правового значения. Акт обследования от 26.07.2014 направлен подрядчику, в соответствии с условиями договора подрядчик обязан устранить выявленные дефекты.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер неустойки определен сторонами в соответствии с условиями заключенного договора.
Подписывая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств.
В то же время, в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.
Начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к надлежащему выполнению обязательств.
Истец не представил доказательств обоснованности размера неустойки.
При этом суд учитывает необходимость установления баланса интересов сторон.
Истец не представил пояснений и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причинённого в результате нарушения обязательства.
Суд также учитывает, что начисленная истцом сумма неустойки значительна в сравнении со стоимостью выполненных работ по договору относительно этапов работ (размер начисленной неустойки превышает размер выполненных работ по этапам на сумму 293 641,82 руб. и на сумму 1 293 933,72 руб.).
Кроме того, при подписании актов выполненных работ заказчиком претензий не предъявлено, что говорит о принятии подрядчиком всех мер по надлежащему выполнению работ по договору.
Оценив условия договора, суд пришел к выводу о чрезмерности размера неустойки, учитывая в том числе, что для заказчика и подрядчика в договоре предусмотрена неравная степень ответственности.
Заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы на срок свыше 30 дней о т срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно не оплаченной суммы (пункт 8.2. договора).
Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, выявленных в том числе, и в период гарантийной эксплуатации объекта, против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом - неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости работ и конструкций за каждый день просрочки.
Ответственность заказчика в отличие от подрядчика по договору ограничена 10 % от своевременно не оплаченной суммы. Таким образом, в случае нарушения со стороны заказчика обязательств по оплате этапов работ на сумму 1587575,54 руб. (1293933,72+293641,82), размер неустойки подлежал ограничению до 158757,55 руб.
Учитывая неденежный характер неисполненных ответчиком надлежащим образом обязательств, неравную ответственность заказчика и подрядчика за нарушение обязательств по договору, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца или негативных последствий для деятельности истца, принятие ответчиком мер по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, значительный размер неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд считает, что сумма неустойки, представляющая собой такую компенсацией потерь истца, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика к правомерному поведению и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, подлежит исчислению исходя из двукратной учетной ставки Банка России в сумме 789 697,43 руб. (643 633,06 руб. + 146 064,37 руб.). Оснований для снижения неустойки до однократной ставки не имеется, доказательств возникновения экстраординарных обстоятельств ответчиком не представлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" разъяснено, что, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска с учетом уточнений составляет 29003 руб.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 693 N 155 от 17.07.2017.
Учитывая вышеизложенное, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 29003 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1690 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Севергазстройреммонтаж" (ИНН 7706248951) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР" (ИНН 2465142996) 789697,43 руб. неустойки, 29003 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР" (ИНН 2465142996) из федерального бюджета 1690 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 155 от 17.07.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Сысоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
