Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: А33-14255/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N А33-14255/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 30 марта 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 06 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью "Пешеход" о включении в реестр требований кредиторов
в деле по заявлению Ширко Натальи Алексеевны (04.02.1976 г.р., ур. гор. Абакан Респ. Хакасия, зарегистрированной по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 82, корп. А, кв. 146, СНИЛС 031-353-913-17, ИНН 246409857808) о признании себя банкротом.
в отсутствие лиц, участвующих в деле.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым Д.В.,
установил:
Ширко Наталья Алексеевна (04.02.1976 г.р., ур. гор. Абакан Респ. Хакасия, зарегистрированной по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 82, корп. А, кв. 146, СНИЛС 031-353-913-17, ИНН 246409857808, далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 27.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 03.10.2017.
Решением от 10.10.2017 Ширко Наталью Алексеевну признана банкротом, и отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 03.04.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Золотухин Виталий Александрович.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017.
12.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Пешеход" о включении в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 339 412 руб., в том числе:
- по договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа N 14КрПШО 100052 от 10.01.2014 по состоянию на 03.10.2017 составляет 13615 руб.
- по договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа N 14КрПШ0200750 от 16.03.2014 по состоянию на 03.10.2017 составляет 55570 руб.
- по договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа N 14КрПШ0200953 от 24.03.2014 по состоянию на 03.10.2017 составляет 87288 руб.
- по договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа N 14КрПШ0101542 от 09.05.2014 по состоянию на 03.10.2017 составляет 143864 руб.
- по договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа N 14КрПШ0202191 от 10.07.2014 по состоянию на 03.10.2017 составляет 39075 руб.
Определением от 19.12.2017 требование принято к производству, назначено судебное заседание.
В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего, в котором он возражает против удовлетворения рассматриваемого требования в части сумм предъявленных штрафов по договорам, считая их несоразмерными суммам существующей задолженности. А именно:
1. По договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа N 14КрПШО 100052 от 10.01.2014:
-12 988,00 руб. - сумма неоплаченных штрафов.
2. По договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежаN 14КрПШ0200750 от 16.03.2014:
- 54 503,00 руб. - сумма неоплаченных штрафов.
3. По договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа N 14КрПШ0200953 от 24.03.2014:
- 85 599,00 руб. - сумма неоплаченных штрафов.
4. По договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа N 14КрПШ0101542 от 09.05.2014:
-141 039, 00 руб. - сумма неоплаченных штрафов.
5. По договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа N 14КрПШ0202191 от 10.07.2014:
- 38 329,00 руб. - сумма неоплаченных штрафов.
В отзыве финансовый управляющий ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 25.01.2018 судебное заседание отложено до 30.03.2018.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между ООО "Пешеход" и Ширко Натальей Алексеевной (клиент) подписан договорN 14КрПШ0101542 от 09.05.2014, согласно которому клиент приобретает товар у фирмы-продавца с рассрочкой платежа на 10 месяцев на сумму 5 655 руб.
Согласно п.4 договора, рассрочка предоставляется равными платежами в следующем порядке: платежи вносятся до 09.06.2014, 09.07.2014, 09.08.2014, 09.09.2014, 09.10.2014, 09.11.2014, 09.12.2014, 09.01.2015, 09.02.2015, 09.03.2015 по 566 руб.
В случае просрочки очередного платежа со стороны Клиента, Фирма-продавец имеет право на взыскание с Клиента штрафа в размере 5% от просроченной суммы договора за каждый лень просрочки платежа со дня, следующего и датой просроченного платежа по дату полного погашения Клиентом задолженности та товар (п.15 договора).
Факт передачи товара клиенту подтверждается подписанной сторонами накладной N 14КрПШ0101542 от 09.05.2014.
Между ООО "Пешеход" и Ширко Натальей Алексеевной (клиент) подписан договорN 14КрПШ0202191 от 10.07.2014, согласно которому клиент приобретает товар у фирмы-продавца с рассрочкой платежа на 6 месяцев на сумму 1 521 руб.
Согласно п.4 договора, рассрочка предоставляется равными платежами в следующем порядке: платежи вносятся до 10..08.2014, 10.09.2014, 10.10.2014, 10.11.2014, 10.12.2014 по 248 руб., а 10.01.2015 в размере 250 руб.
В случае просрочки очередного платежа со стороны Клиента, Фирма-продавец имеет право на взыскание с Клиента штрафа в размере 5% от просроченной суммы договора за каждый лень просрочки платежа со дня, следующего и датой просроченного платежа по дату полного погашения Клиентом задолженности та товар (п.15 договора).
Факт передачи товара клиенту подтверждается подписанной сторонами накладной N14КрПШ0202191 от 10.07.2014.
Между ООО "Пешеход" и Ширко Натальей Алексеевной (клиент) подписан договорN 14КрПШ0200750 от 16.03.2014, согласно которому клиент приобретает товар у фирмы-продавца с рассрочкой платежа на 10 месяцев на сумму 3 552 руб.
Согласно п.4 договора, рассрочка предоставляется равными платежами в следующем порядке: платежи вносятся до 16.042014, 16.05.2014, 16.06.2014, 16.07.2014, 16.08.2014, 16.09.2014, 16.10.2014, 16.11.2014, 16.12.2014 по 355 руб., а 16.01.2015 в размере 357 руб.
В случае просрочки очередного платежа со стороны Клиента, Фирма-продавец имеет право на взыскание с Клиента штрафа в размере 5% от просроченной суммы договора за каждый лень просрочки платежа со дня, следующего и датой просроченного платежа по дату полного погашения Клиентом задолженности та товар (п.15 договора).
Факт передачи товара клиенту подтверждается подписанной сторонами накладной N 14КрПШ0200750 от 16.03.2014
Между ООО "Пешеход" и Ширко Натальей Алексеевной (клиент) подписан договорN 14КрПШО 100052 от 10.01.2014, согласно которому клиент приобретает товар у фирмы-продавца с рассрочкой платежа на 10 месяцев на сумму 6 270 руб.
Согласно п.4 договора, рассрочка предоставляется равными платежами в следующем порядке: платежи вносятся до 10.02.2014, 10.03.2014, 10.04.2014, 10.05.2014, 10.06.2014, 10.07.2017, 10.08.2014, 10.09.2014, 10.10.2014, 10.11.2014 по 627 руб.
В случае просрочки очередного платежа со стороны Клиента, Фирма-продавец имеет право на взыскание с Клиента штрафа в размере 2% от просроченной суммы договора за каждый лень просрочки платежа со дня, следующего и датой просроченного платежа по дату полного погашения Клиентом задолженности та товар (п.15 договора).
Факт передачи товара клиенту подтверждается подписанной сторонами накладной N N 14КрПШО 100052 от 10.01.2014.
Между ООО "Пешеход" и Ширко Натальей Алексеевной (клиент) подписан договорN 14КрПШ0200953 от 24.03.2014, согласно которому клиент приобретает товар у фирмы-продавца с рассрочкой платежа на 10 месяцев на сумму 5623 руб.
Согласно п.4 договора, рассрочка предоставляется равными платежами в следующем порядке: платежи вносятся до 24.04.2014, 24.05.2014, 25.06.2014, 24.07.2017, 24.08.2014, 24.09.2014, 24.10.2014, 24.11.2014, 24.12.2014 по 562 руб., а 24.01.2015 в размере 565 руб.
В случае просрочки очередного платежа со стороны Клиента, Фирма-продавец имеет право на взыскание с Клиента штрафа в размере 5% от просроченной суммы договора за каждый лень просрочки платежа со дня, следующего и датой просроченного платежа по дату полного погашения Клиентом задолженности та товар (п.15 договора).
Факт передачи товара клиенту подтверждается подписанной сторонами накладной N N 14КрПШ0200953 от 24.03.2014.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов Ширко Натальи Алексеевны требование ООО "Пешеход" в размере 339 412 руб., в том числе:
- по договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа 14КрПШО 100052 от 10.01.2014 г. составляет 13 615 руб., в том числе: 627 руб. - сумма основного долга; 12988 руб. - сумма неоплаченных штрафов;
- по договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа N 14КрПШ0200750 от 16.03.2014 г. составляет 55570 руб., в том числе: - 1067 руб. - сумма основного долга; 54 503 руб. - сумма неоплаченных штрафов;
- по договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа N 14КрПШ0200953 от 24.03.2014 г. составляет 87 288 руб., в том числе: 1689 руб. - сумма основного долга; 85 599 руб. - сумма неоплаченных штрафов.
- по договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа N 14КрПШ0101542 от 09.05.2014 г. составляет 143 864 руб. 00 коп., в том числе: 2825 руб. - сумма основного долга; 141 039 руб. - сумма неоплаченных штрафов.
- по договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа N 14КрПШ0202191 от 10.07.2014 г. составляет 39075 руб. 00 коп., в том числе:746 руб. - сумма основного долга; 38329 руб. - сумма неоплаченных штрафов.
Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017.
Судом установлено, что требование кредитора предъявлено в суд нарочно 12.12.2017 в пределах срока, установленного ст. 100 Закона о банкротстве. Таким образом, срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника не пропущен, требование кредитора подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При этом, в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Согласно пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.12.2017 (N2335540).
Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
На дату настоящего судебного разбирательства срок, установленный для предъявления возражений на требование кредитора, истек; финансовым управляющим представлены возражения относительно сумм предъявленных штрафов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
На основании статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Между сторонами заключены договоры купли-продажи, правоотношения по договору регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом было установлено, что договорами купли-продажи не предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму рассрочки (согласно п.3 договоров, проценты составляют 0% от общей стоимости товара), поэтому оснований для применения ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Факт передачи товара должнику подтвержден представленными в материалы дела накладными N 14КрПШО 100052 от 10.01.2014, N 14КрПШ0200750 от 16.03.2014, N 14КрПШ0200953 от 24.03.2014, N 14КрПШ0101542 от 09.05.2014, N 14КрПШ0202191 от 10.07.2014, никем не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктами 4 договоров N 14КрПШО 100052 от 10.01.2014, N 14КрПШ0200750 от 16.03.2014, N 14КрПШ0200953 от 24.03.2014, N 14КрПШ0101542 от 09.05.2014, N 14КрПШ0202191 от 10.07.2014 предусмотрена рассрочка оплаты товара.
Доказательств оплаты товара в полном объеме в указанные в договорах сроки в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 6 954 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кредитор также заявил ко включению штрафы за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты купленного товара.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Под неустойкой (штрафом, пеней) статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае просрочки очередного платежа со стороны Клиента, Фирма-продавец имеет право на взыскание с Клиента штрафа в размере 5% от просроченной суммы договора за каждый лень просрочки платежа со дня, следующего и датой просроченного платежа по дату полного погашения Клиентом задолженности та товар (п.15 договоров N 14КрПШ0200953 от 24.03.2014, N 14КрПШ0101542 от 09.05.2014, N 14КрПШ0202191 от 10.07.2014).
В случае просрочки очередного платежа со стороны Клиента, Фирма-продавец имеет право на взыскание с Клиента штрафа в размере 2% от просроченной суммы договора за каждый лень просрочки платежа со дня, следующего и датой просроченного платежа по дату полного погашения Клиентом задолженности та товар (п.15 договораN 14КрПШО 100052 от 10.01.2014).
За периоды просрочки, согласно расчету кредитора начислены штрафы в размере 12988 руб. по договору 14КрПШО 100052 от 10.01.2014, в размере 54 503 руб. по договору 14КрПШ0200750 от 16.03.2014, в размере 85 599 руб. по договору 14КрПШ0200953 от 24.03.2014, в размере 141 039 руб. по договору 14КрПШ0101542 от 09.05.2014, в размере 38329 руб. по договору14КрПШ0202191 от 10.07.2014.
Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате стоимости лесных насаждений в срок, определенный договором, подтвержден материалами дела и не оспорен, кредитор правомерно считает должника просрочившим денежное обязательство.
В отзыве финансовый управляющий ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление о несоразмерности неустойки, соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.
Подписывая договор на соответствующих условиях, должник знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае невнесения арендной платы.
Вместе с тем, суд соглашается с доводом о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.
Заявленная ко взысканию неустойка из расчета 2% (5%) от просроченной суммы договора за каждый лень просрочки платежа значительно превышает двукратный размер ставки рефинансирования за заявленный период. В договорах аналогичная либо иная мера ответственности за нарушение другой стороной своих обязательств по договору не предусмотрена.
Кредитор не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных штрафов (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Применение заявленной неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание размер неустойки 2% (5%), что значительно превышает процентную ставку рефинансирования (учетной ставки) Банка России, превышает максимальную из средневзвешенных процентных ставок, а также то обстоятельство, что доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения привели к значительному ущербу кредитора суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки до 3 360 руб.
Суд считает, что при определении такого размера неустойка в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушит баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
С учетом изложенного, требование подлежит частичному удовлетворению.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
требование удовлетворить частично.
Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Пешеход" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Ширко Натальи Алексеевны (04.02.1976 г.р., ур. гор. Абакан Респ. Хакасия) в размере 10 314 руб., в том числе 6 954 руб. - основной долг, 3 360 руб. - неустойка.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Мухлыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
