Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2018 года №А33-14252/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N А33-14252/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 20 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)
о взыскании страхового возмещения,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 2407064393, ОГРН 1092420000089), Мазуниной Надежды Ивановны, Дресвянского Дмитрия Владимировича,
в присутствии:
от истца: Овчиниковой Ю.П., представителя по доверенности от 13.03.2017,
от ответчика: Горбунова И.С., представителя по доверенности от 30.11.2016,
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Континент": Квашнина Д.В., представителя по доверенности от 21.09.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сучковой Н.Ю.,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", ответчик) о взыскании 3 768 000 руб. страхового возмещения.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.07.2017 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", третье лицо).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мазунина Надежда Ивановна, Дресвянский Дмитрий Владимирович (далее - третьи лица).
В судебном заседании 29.11.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 506 304 руб. 53 коп.
Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.
В судебном заседании 31.01.2018 от третьего лица ООО "Континент" поступили оригиналы договора от 28.09.2012 N 2012-09-28, акта выполненных работ от 03.11.2012, договора на оказание услуг от 27.12.2015 N 27/12/15, приказа от 15.09.2015 N 17, приказа от 28.12.2015 N 29, должностной инструкции сторожа-истопника, журнала прохождения противопожарных инструктажей.
В соответствии со статьей 66 АПК РФ указанные оригиналы документов приобщены к материалам дела.
Ответчик заявил о фальсификации доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:
- договора от 28.09.2012 N 2012-09-28 и акта выполненных работ от 03.11.2012;
- договора на оказание услуг от 27.12.2015 N 27/12/15;
- приказа от 15.09.2015 N 17;
- приказа от 28.12.2015 N 29;
- должностной инструкции сторожа-истопника без даты;
- журнала прохождения противопожарных инструктажей.
В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик поддержал ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по определению давности составления следующих документов: договора от 28.09.2012 N 2012-09-28 и акта выполненных работ от 03.11.2012, договора на оказание услуг от 27.12.2015 N 27/12/15, журнала прохождения противопожарных инструктажей.
Проведение указанной экспертизы ответчик просит поручить экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы.
Ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (Заведомо ложный донос о совершении преступления), а также частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (Клевета).
Подписка приобщена к материалам дела.
Третьему лицу ООО "Континент" разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (Фальсификация доказательств).
Подписка приобщена к материалам дела.
Третье лицо ООО "Континент" возражало относительно исключения из числа доказательств по делу документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком.
Истец и третье лицо ООО "Континент" возражали относительно удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.
В судебном заседании 31.01.2018 суд заслушал пояснения третьего лица Дресвянского Д.В.
Дресвянский Д.В. подтвердил принадлежность ему подписи выполненной в журнале прохождения противопожарных инструктажей и пояснил, что дата проставления подписи соответствует дате указанной в журнале (пояснения подробно зафиксированы с помощью средств аудиозаписи).
Третьи лица Мазунина Надежда Ивановна, Дресвянский Дмитрий Владимирович в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
От истца поступила выписка с расчетного счета заемщика ООО "Континент" которая приобщена к материалам дела.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по определению давности составления договора от 28.09.2012 N 2012-09-28 и акта выполненных работ от 03.11.2012, договора на оказание услуг от 27.12.2015 N 27/12/15, журнала прохождения противопожарных инструктажей.
От третьего лица ООО "Континент" поступило заявление об исключении представленных им договора от 28.09.2012 N 2012-09-28, акта выполненных работ от 03.11.2012, договора на оказание услуг от 27.12.2015 N 27/12/15, журнала прохождения противопожарных инструктажей, о фальсификации которых заявлено ответчиком, из числа доказательств по делу.
В судебном заседании объявлен пятиминутный перерыв.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же лиц.
Представитель третьего лица ООО "Континент" поддержал ранее поступившее в материалы дела заявление об исключении договора от 28.09.2012 N 2012-09-28, акта выполненных работ от 03.11.2012, договора на оказание услуг от 27.12.2015 N 27/12/15, журнала прохождения противопожарных инструктажей, из числа доказательств по делу, в связи с чем, указанное заявление судом не рассматривается.
Ввиду исключения договора от 28.09.2012 N 2012-09-28, акта выполненных работ от 03.11.2012, договора на оказание услуг от 27.12.2015 N 27/12/15, журнала прохождения противопожарных инструктажей из числа доказательств по делу ответчик отозвал ходатайство о проведении судебной экспертизы указанных документов по определению давности их составления.
Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению давности составления приказа от 15.09.2015 N 17, приказа от 28.12.2015 N 29, должностной инструкции сторожа-истопника.
Представитель третьего лица ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях представления позиции в отношении возможности исключения из числа доказательств по делу приказа от 15.09.2015 N 17, приказа от 28.12.2015 N 29, должностной инструкции сторожа-истопника.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство. Об этом же свидетельствует и судебная практика.
В связи с возможностью определения позиции относительно исключения доказательств в рамках перерыва ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства отклонено.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 13 марта 2018 года, о чем вынесено протокольное определение.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.
От третьего лица ООО "Континент" поступило заявление об исключении приказа от 15.09.2015 N 17, приказа от 28.12.2015 N 29, должностной инструкции сторожа-истопника из числа доказательств по делу.
Представитель третьего лица ООО "Континент" в судебном заседании поддержал указанное заявление.
Указанное заявление удовлетворено судом, приказ от 15.09.2015 N 17, приказ от 28.12.2015 N 29, должностная инструкция сторожа-истопника исключены из числа доказательств по делу.
Ввиду исключения договора приказа от 15.09.2015 N 17, приказа от 28.12.2015 N 29, должностной инструкции сторожа-истопника из числа доказательств по делу производство по заявлению ответчика о фальсификации доказательств прекращено.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал.
Третье лицо считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Истец представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ПАО "САК "Энергогарант" ссылается на то, что в отношении Мазуниной Н.И. не представлено квалификационное свидетельство о том, что она прошла обучение и может быть допущена к эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок в соответствии с подпунктом "а" пункта 84 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".
Кроме того, ответчик полагает, что причиной наступления события явилось нарушение (несоблюдение) страхователем, а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома страхователя находилось застрахованное имущество, правил пожарной безопасности, инструкции (правил), приказов по эксплуатации, техническому обслуживанию имущества, следовательно, указанное событие не является страховым случаем (пункты 83 и 84 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме").
Третье лицо ООО "Континент" в своем отзыве ссылается на письмо ОНД и ПР по Богучанскому району от 03.11.2016 N 2-34-15-208 и полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 75 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 17.04.2013 между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и ООО "Континент" (заемщик) заключен кредитный договор N 3377 (далее - кредитный договор), по условиям пункта 1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 16.04.2015 для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размеры, в сроки и на условиях договора.
По договору устанавливаются даты погашения в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых.
Пунктом 5 кредитного договора установлено, что уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке.
Первая дата уплаты процентов - 25.05.2013. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) по 25.05.2013.
В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца за период с 26 числа предшествующего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца (включительно).
В дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1 договора даты, проценты уплачиваются за период с 26 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).
На основании пункта 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза размера процентной ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Как следует из пункта 7 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору имущественное обеспечение:
- в соответствии с договорами залога: договор ипотеки от 17.04.2013 N 3377/1, заключенный с ООО "Континент";
- в соответствии с договорами поручительства: договор поручительства от 17.04.2013 N3377/2, заключенный с Леонтьевой Юлией Ивановной.
В подтверждение факта получения кредита ПАО "Сбербанк" представлена выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "Континент" за период с 09.11.2012 по 14.02.2018.
17.04.2013 между ПАО "Сбербанк" (залогодержатель) и ООО "Континент" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 3377/1 (далее - договор ипотеки), по условиям пункта 1.2 которого предметом залога является:
а) объект недвижимости - 1 этажное здание, назначение: нежилое, общей площадью 680,7 кв.м., расположенное по адресу: Красноярского край, Богучанский район, с. Чунояр, пер. Чуеский, д. 10Д, инвентарный номер 04:209:002:001744330:0001;
б) право аренды земельного участка сроком на 3 года с площадью 14 000 кв.м, расположенного по адресу: Красноярского край, Богучанский район, с. Чунояр, пер. Чуеский, д. 10Д, с кадастровым номером 24:07:2501002:932.
В соответствии с пунктом 1.4 договора ипотеки оценочная стоимость указанного в пункте 1.2 (а) договора объекта недвижимости устанавливается сторонами в сумме 6 280 000 руб. Для целей залога применяется дисконт в размере 40 процентов. Залоговая стоимость указанного в пункте 1.2 (а) договора объекта недвижимости исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составляет 3 768 000 руб.
Пунктом 1.5 договора ипотеки установлено, что залоговая стоимость права аренды земельного участка, указанного в пункте 1.2 (б) договора, устанавливается сторонами в сумме 0 (ноль) руб.
Согласно пункту 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Континент", местонахождение: Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Партизанская, 27, ИНН 2407064393, ОГРН 1092420000089 (далее именуемым заемщик), возникших на основании: кредитного договора N 3377, заключенного между заемщиком и залогодержателем (кредитором) в селе Богучаны 17.04.2013.
По условиям пункта 4.1.1 договора ипотеки от 17.04.2013 N 3377/1 залогодатель обязан застраховать предмет залога в пользу залогодержателя не позднее 3 рабочих дней с даты заключения договора на сумму не менее 3 768 000 руб. от риска утраты (гибели) или повреждения на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 27.05.2015 N 2-581/2015 утверждено мировое соглашение, заключенного между ПАО "Сбербанк" с одной стороны и Леонтьевой Ю.И., ООО "Континент", ООО "Пертро" с другой стороны, по условиям которого ответчики в полном объеме признали требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.04.2013 N 3377 в размере 1 586 824 руб. 90 коп. основного долга.
Мировым соглашением установлены графики погашения основного долга и процентов, начисленных на дату подписания мирового соглашения. За ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения предусмотрено начисление неустойки.
Срок окончательного исполнения обязательств по соглашению - 18.11.2018.
07.09.2015 между ПАО "САК "Энергогарант" (страховщик) и ООО "Континент" (страхователь) заключен договор страхования имущества N 007582 в отношении залогового имущества, а именно, объекта недвижимости - 1 этажное здание, назначение: нежилое, общей площадью 680,7 кв. м., расположенное по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, пер. Чунский, д. 10 Д, инвентарный номер 04:209:002:001744330:0001.
Выгодоприобретатель 1 очереди - банк в пределах и в период существования задолженности страхователя перед банком по кредитному договору от 17.04.2013 N 3377 и договору залога от 17.04.2013 N 3377/1, либо согласно другим документам, находящимся в причинно-следственной связи с кредитным договором.
Выгодоприобретатель второй очереди - страхователь (собственник имущества) - в оставшейся части.
К страховым случаям относится, в том числе, пожар на указанном объекте.
Размер страховой суммы составляет 3 768 000 руб.
Срок страхования - с 07.09.2015 по 06.07.2016.
Приказом ПАО "САК "Энергогарант" от 24.04.2009 N 93 утверждены Правила страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
Пунктом 1.5.19 Правил страхования установлено, что работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения со страхователем (выгодоприобретателем), в том числе, лицо, работающее у страхователя (выгодоприобретателя) по договору гражданско-правового характера.
Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.
Страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в пунктах 3.3, 3.9, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате или гибели застрахованного имущества и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (пункт 3.2 Правил страхования).
В силу пункта 3.3 Правил страхования по настоящим Правилам страхования предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества, возникшего в результате следующих событий: пожар, удар молнии, взрыв, в том числе взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, падение пилотируемых летательных аппаратов или их частей.
На основании пункта 3.4 Правил страхования под пожаром подразумевается стихийно развивающееся и неконтролируемое горение, тление, обугливание, возникшее вне специально предназначенных мест или вышедшее за пределы этих мест и способное к самостоятельному распространению.
Под ударом молнии подразумевается воздействие прямого грозового разряда, при котором ток молнии протекает через элементы застрахованного имущества и оказывает термическое, механическое или электрическое (атмосферное перенапряжение) воздействие, или вторичное воздействие грозового разряда, связанное с наведением высокого электрического потенциала с возникновением искрения.
При этом покрывается ущерб:
- от воздействия на застрахованное имущество огня, высокой температуры, дыма, продуктов горения, горячих газов, независимо от того, где произошло возгорание, на территории страхования или вне его, а также ущерб, причиненный застрахованному имуществу при выполнении мероприятий по тушению пожара;
- от пожара, возникшего внутри установок, использующих огонь или тепло для технологических процессов;
- от пожара, возникшего вследствие поджога, совершенного третьими лицами;
- от пожара, возникшего в результате аварии электросети - теплового перегрева (аварии) токопроводящих цепей, эксплуатировавшихся в штатном режиме, возгорание в результате замыкания электропроводов, в том числе, по причине возгорания электробытовых приборов, подключенных к сети, при соблюдении страхователем, его представителями условий противопожарной безопасности, указанных в инструкциях к вышеуказанным приборам.
Ущерб возмещается и в том случае, когда пожар возник вне территории страхования.
В силу пункта 4.1.5 Правил страхования не признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие, в том числе, деятельности страхователя (выгодоприобретателя), осуществляемой с нарушением действующего законодательства РФ.
По условиям пункта 4.2 Правил страхования, если в договоре страхования не предусмотрено иное, то утрата, гибель, повреждение застрахованного имущества, не является страховым случаем, если причиной наступления событий, указанных в пунктах 3.3, 3.9, явились:
- в том случае, если имущество не застраховано по рискам, указанным в пунктах 3.9.5, 3.9.8, скрытые неисправности застрахованного предмета, вызванные ошибками проекта, изготовления или строительства, проведения ремонтных работ, нерасчетными режимами эксплуатации, преждевременным износом, неисправностями элементов устройств автоматики и защит.
Это исключение, явившееся причиной пожара, не относится к ущербу от пожара, причиненному другим застрахованным предметам (пункт 4.2.1);
- нарушение или несоблюдение страхователем (выгодоприобретателем), а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома страхователя (выгодоприобретателя) находится застрахованное имущество, правил пожарной безопасности, инструкций (правил), приказов по хранению, эксплуатации, техническому обслуживанию застрахованного имущества (пункт 4.2.4).
Как установлено пунктом 13.1 Правил страхования, если страхователь (выгодоприобретатель) нарушает установленные законами или иными нормативными актами правила и нормы противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или иные аналогичные нормы, или, если такие нарушения осуществляются с ведома страхователя (выгодоприобретателя), то эти нарушения рассматриваются в качестве обстоятельств, влекущих увеличение степени риска (пункт 12.1).
В соответствии с пунктом 13.2 Правил страхования страховщик вправе не признать страховым случаем причинение ущерба застрахованному имуществу, если причинение ущерба явилось следствием нарушения норм безопасности. Однако случай признается страховым, и страховое возмещение выплачивается, если нарушение норм безопасности не связано с причинами возникновения ущерба.
Согласно пункту 15.1 Правил страхования не признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие умышленных действий страхователя (выгодоприобретателя), его представителей или работников, членов семьи страхователя (выгодоприобретателя), а также лиц, действовавших хотя и от своего имени, но с ведома и в интересах страхователя (выгодоприобретателя), направленных на наступление страхового случая.
Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется страховщиком на основании данных осмотра, страховой (действительной) стоимости пострадавшего имущества, а также документов, подтверждающих размер ущерба (пункт 16.1 Правил страхования).
В силу пункта 16.2 Правил страхования размер страхового возмещения определяется исходя из реального ущерба, причиненного страхователю (выгодоприобретателю) повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества при наступлении страхового случая, но не более страховой суммы по данному имуществу или соответствующего лимита ответственности и с учетом варианта выплаты (пункт 5.6 Правил страхования) и установленных франшиз.
На основании пункта 16.3.1 Правил страхования реальный ущерб рассчитывается следующим образом: при утрате застрахованного имущества - в размере его страховой (действительной) стоимости на дату наступления страхового случая.
20.04.2016 ООО "Континент" обратилось в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая, в соответствии с которым 20.04.2016 по адресу: 663459, с. Чунояр Красноярского края, Богучанского района, пер. Чунский, д. 10 Д, произошло следующее событие: 20.04.2016 в 7 час. 40 мин. на сотовый телефон директора ООО "Континент" Леонтьевой Ю.И. поступил звонок от мастера по хозяйственной часта ООО "Континент" Луцкевич М.Б. о том, что на территории принадлежащей ООО "Континент" произошло возгорание здания производственного цеха. По прибытию на место происшествия было обнаружено, что площадь возгорания охватила все здание производственного цеха. В связи с этим цех был полностью уничтожен.
В результате возгорания в полном объеме произошла гибель имущества - здания цеха, принадлежащего ООО Континент находящегося по адресу: 663459, с. Чунояр, пер. Чунский, д.10 Д, что также подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности по Богучанскому району Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по красноярскому краю от 04.05.2016 N 102В связи с наступившим событием составлен акт о пожаре от 20.04.2016.
Постановлением ОНД по Богучанскому району от 29.04.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 20.04.2016 по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, пер. Чунский, 10 Д, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.
Согласно постановлению ОНД по Богучанскому району от 29.04.2016 в ходе проведения проверки установлено, что одноэтажное каркасное здание расположено на огороженной территории предприятия ООО "Континент" по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, пер. Чунский, 10 Д. На территории осуществляется круглосуточный сторожевой режим. Вход в здание осуществлялся с северной стороны. С западной и восточной сторон здания расположены ворота, которые по своему функциональному назначению не использовались. Ввод электрического провода осуществлялся воздушным способом со столба в северо-восточный угол здания в месте расположения электрических щитов. В помещении производилась распиловка круглого леса. В северо-западной части расположены две металлические отопительные печи. Здание с внутренней и наружной сторон облицовано металлическими листами. Накануне пожара огневые работы не проводились, так как смена приходит на работу к 08 час. 00 мин.
Осмотром места происшествия установлено, что здание производственного цеха по распиловки леса уничтожено пожаром полностью. На месте расположения здания имеется хаотично расположенный пожарный мусор в виде: деформированные конструкции ворот, дощатый обшивка которых уничтожена полностью; деформированные в результате воздействия высоких температур листы профильного металла; обугленный по всей площади брус, являвшийся конструктивным элементом здания. В центральной и восточной частях здания обнаружены фрагменты утеплителя со следами обугливания, а также сортимент круглого леса, обугленный по всей площади. При проведении динамического осмотра с использованием манипуляторной установки, для разбора завала в месте расположения ввода электричества (в восточной части осматриваемого здания) обнаружены металлические шкафы с фрагментами электрической проводки при детальном осмотре которой следы короткого замыкания не обнаружены. В западной части здания на металлических элементах строения здания и оборудования имеются поверхностные следы выделения термической ржавчины красного цвета, что свидетельствует о более выраженном воздействии высоких температур пожара. На металлической печи расположенной в западной части здания ближе к северной стене имеется отверстие в виде трещины в месте сварки соединительных деталей корпуса. У северной и южной стен расположено уничтоженное пожаром оборудование для распиловки леса.
В своем объяснении очевидцы пожара, а именно: Авдюков Д.В., Луцкевич М.Б., Калинин А.П., поясняют, что обрушение конструкции здания во время действия пожара происходило по направлению с западной в восточную сторону.
В своем объяснении Мазунина Н.И. пояснила, что сторожи, осуществляющие дежурство, по указанию руководителей предприятия обязаны осуществлять обход территории и производить растопку печи в цехе для распиловки леса. В 06 часов утра 20.04.2016 она протопила печь в вышеуказанном здании и, уходя, закрыла за собою дверь на замок. Примерно в 07 часов пришла ее сменщица. Поднявшись на второй этаж сторожки, обнаружили задымление в месте кровли пиловочного цеха. По прибытии на место она открыла замок двери в цех, но внутрь пройти не смогла, так как было сильно задымлено.
В своем объяснении директор ООО "Континент" Леонтьева Ю.И. пояснила, что в цехе пол забетонирован, но на полу находятся остатки лесопиления в виде горбыля и опилок. Также в помещении пиловочного цеха расположен сортимент круглого леса и готовая продукция. К моменту ее прибытия на место пожара здания было охвачено огнем полностью. Поджогом никто не угрожал. В ходе проведения осмотра места происшествия установлено повреждение корпуса металлической отопительной печи, что могло послужить причиной пожара.
При отработке версии возникновения пожара в результате эксплуатации печного отопления установлено, что данная версия подтвердилась осмотром места происшествия и показаниями очевидцев.
Остальные версии возникновения пожара не подтвердились.
Согласно ответу ОНД и ПР по Богучанскому району от 03.11.2016 N 2-34-15-208 на запрос ПАО "САК "Энергогарант" от 27.10.2016 исх. 2809 в результате проведения проверки, по факту пожара произошедшего 20.04.2016. в здании производственного цеха, на территории ООО "Континент" по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, пер. Чунский, 10 Д, установлено, что причиной возгорания явилось воспламенение горючих элементов от воздействии искры из образовавшегося отверстия в отопительной печи.
В отношении ООО "Континент" не зафиксировано длящееся использование отопительной печи с отверстиями в виде трещин в месте сварки деталей печи, так как со слов руководителя ООО "Континент" Леонтьевой Ю.И. известно, что перед началом отопительного сезона и на протяжении периода эксплуатации осуществлялись проверки целостности корпуса отопительной печи, и какие-либо повреждения не были установлены. Точный период времени, в котором произошло образование отверстия в отопительной печи не установлено и установить не представляется возможным. Вместе с тем, правила пожарной безопасности не содержат прямого запрета на использование отопительной печи с отверстием в виде трещины в месте сварки деталей печи.
Согласно подпункту "а" пункта 84 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, при этом в ходе проведения проверки установлено, что в здании производственного цеха ООО "Континент", согласно рабочему распорядку, осуществлялся регулярный присмотр за топящейся печью сотрудниками организации.
ПАО "САК "Энергогарант" по результатам рассмотрения заявления от 20.04.2016 пришло к выводу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с нарушением положений постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (письмо от 08.12.2016 исх. N 3182).
ПАО "Сбербанк" направило в адрес ПАО "САК "Энергогарант" претензию о выплате страхового возмещения.
В ответе от 11.05.2017 исх. N 4028 на претензию ПАО "Сбербанк" ответчик пояснил, что правовые основания для выплаты страхового возмещения у ПАО "САК "Энергогарант" отсутствуют.
Решением Богучанского районного суда от 24.07.2017 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" и обращено взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.04.2013 N 3377, а именно, на объект недвижимости - 1 этажное здание, назначение: нежилое, общей площадью 680,7 кв. м., расположенное по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, пер. Чунский, д. 10 Д, инвентарный номер 04:209:002:001744330:0001, и право аренды земельного участка по указанному адресу сроком на 3 года, площадью 14 000 кв. м., с установлением начальной продажной стоимости 00 руб.
27.10.2017 в материалы дела представлены пояснения Мазуниной Н.И. от 12.10.2017, согласно которым она не проходила инструктаж о пожарной безопасности и пожарно-техническим минимумом не владеет.
Вместе с тем в материалах дела также имеются пояснения Мазуниной Н.И. от 21.11.2017, в соответствии с которыми растопка печи в последний раз ориентировочно производилась в два или три часа ночи. Также Мазунина Н.И. указала, что в январе 2016 года прошла очередной противопожарный инструктаж.
Таким образом, ссылаясь на то, что событие, произошедшее 20.04.2016, является страховым случаем, ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании 1 506 304 руб. 53 коп. страхового возмещения.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из договора страхования и регулируются главой 48 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из искового заявления следует, что 20.04.2016 в результате пожара полностью уничтожен застрахованный объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 680,7 кв. м., расположенное по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, пер. Чунский, д. 10 Д, инвентарный номер 04:209:002:001744330:0001.
20.04.2016 ООО "Континент" обратилось в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая.
В результате возгорания в полном объеме произошла гибель имущества; здание цеха, принадлежащего ООО Континент находящегося по адресу: 663459, с. Чунояр, пер. Чунский, д.10 Д, полностью уничтожено, что подтверждается актом о пожаре от 20.04.2016, справкой подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности по Богучанскому району Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по красноярскому краю от 04.05.2016 N 102В.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).
Согласно пункту 3.1 Правил страхования, утвержденных приказом ПАО "САК "Энергогарант" от 24.04.2009 N 93, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.
Страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в пунктах 3.3, 3.9, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате или гибели застрахованного имущества и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (пункт 3.2 Правил страхования).
В силу пункта 3.3 Правил страхования по настоящим Правилам страхования предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества, возникшего в результате следующих событий: пожар, удар молнии, взрыв, в том числе взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, падение пилотируемых летательных аппаратов или их частей.
На основании пункта 3.4 Правил страхования под пожаром подразумевается стихийно развивающееся и неконтролируемое горение, тление, обугливание, возникшее вне специально предназначенных мест или вышедшее за пределы этих мест и способное к самостоятельному распространению.
Под ударом молнии подразумевается воздействие прямого грозового разряда, при котором ток молнии протекает через элементы застрахованного имущества и оказывает термическое, механическое или электрическое (атмосферное перенапряжение) воздействие, или вторичное воздействие грозового разряда, связанное с наведением высокого электрического потенциала с возникновением искрения.
При этом покрывается ущерб:
- от воздействия на застрахованное имущество огня, высокой температуры, дыма, продуктов горения, горячих газов, независимо от того, где произошло возгорание, на территории страхования или вне его, а также ущерб, причиненный застрахованному имуществу при выполнении мероприятий по тушению пожара;
- от пожара, возникшего внутри установок, использующих огонь или тепло для технологических процессов;
- от пожара, возникшего вследствие поджога, совершенного третьими лицами;
- от пожара, возникшего в результате аварии электросети - теплового перегрева (аварии) токопроводящих цепей, эксплуатировавшихся в штатном режиме, возгорание в результате замыкания электропроводов, в том числе, по причине возгорания электробытовых приборов, подключенных к сети, при соблюдении страхователем, его представителями условий противопожарной безопасности, указанных в инструкциях к вышеуказанным приборам.
Ущерб возмещается и в том случае, когда пожар возник вне территории страхования.
В силу пункта 4.1.5 Правил страхования не признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие, в том числе, деятельности страхователя (выгодоприобретателя), осуществляемой с нарушением действующего законодательства РФ.
По условиям пункта 4.2 Правил страхования, если в договоре страхования не предусмотрено иное, то утрата, гибель, повреждение застрахованного имущества, не является страховым случаем, если причиной наступления событий, указанных в пунктах 3.3, 3.9, явились:
- в том случае, если имущество не застраховано по рискам, указанным в пунктах 3.9.5, 3.9.8, скрытые неисправности застрахованного предмета, вызванные ошибками проекта, изготовления или строительства, проведения ремонтных работ, нерасчетными режимами эксплуатации, преждевременным износом, неисправностями элементов устройств автоматики и защит.
Это исключение, явившееся причиной пожара, не относится к ущербу от пожара, причиненному другим застрахованным предметам (пункт 4.2.1);
- нарушение или несоблюдение страхователем (выгодоприобретателем), а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома страхователя (выгодоприобретателя) находится застрахованное имущество, правил пожарной безопасности, инструкций (правил), приказов по хранению, эксплуатации, техническому обслуживанию застрахованного имущества (пункт 4.2.4).
В представленном в материалы дела отзыве ответчик ссылается на то, что причиной наступления события 20.04.2016 явилось нарушение (несоблюдение) страхователем, а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома страхователя находилось застрахованное имущество, правил пожарной безопасности (пункты 83 и 84 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"), инструкции (правил), приказов по эксплуатации, техническому обслуживанию имущества, поскольку отопительная печь эксплуатировалась при наличии отверстия в виде трещины в месте сварки деталей печи, после последней растопки оставлена без присмотра, а эксплуатацию и надзор за отопительной печью осуществляло лицо не прошедшее специального обучения и не получившее соответствующих квалификационных удостоверений.
Как установлено пунктом 2.4.1 Рекомендаций по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением, утвержденных ФГУ ВНИИПО МЧС России 01.10.2006 (далее - Рекомендации), перед началом отопительного сезона печи должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи к эксплуатации не допускаются.
Согласно пункту 2.4.3 Рекомендаций в ходе эксплуатации необходим постоянный контроль за исправностью запорно-регулирующей арматуры, колосниковой решетки, дверок зольника и топливника, герметичностью лючков на дымовых каналах.
Запрещается перекаливать печи с периодической топкой, сжигая топлива больше того количества, на которое они рассчитаны. Топку печей следует осуществлять не более двух раз в сутки (пункт 2.4.4 Рекомендаций).
В силу пункта 2.4.5 Рекомендаций в производственных, культурно-бытовых, общественных и других служебных помещениях топка печей должна производиться специально выделенными для этого лицами, прошедшими противопожарный инструктаж и выполняющими правила пожарной безопасности. Топка в указанных помещениях должна заканчиваться за 2 часа до окончания работы в этих помещениях.
На основании пункта 2.4.11 Рекомендаций подходы к печи со стороны топочной дверки должны быть свободными. Мебель и другие сгораемые материалы следует размещать от отопительных аппаратов на расстоянии не менее 0,5 м. В отапливаемом помещении допускается хранение запаса твердого топлива не более чем на одну топку.
В качестве топлива для печей необходимо использовать дрова, торф и сланцы, очищенные от примесей (пункт 2.4.13 Рекомендаций).
Как следует из пункта 2.4.19 Рекомендаций, при эксплуатации печного отопления запрещается, в том числе, оставлять без присмотра топящиеся печи, а также поручать надзор за ними малолетним детям.
Подпунктом "а" пункта 83 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" установлено, что при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок запрещается допускать к работе лиц, не прошедших специального обучения и не получивших соответствующих квалификационных удостоверений.
Из подпунктом "а" пункта 84 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" следует, что при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся.
В постановлении ОНД по Богучанскому району от 29.04.2016 указано, что Мазунина Н.И. в 06 часов утра 20.04.2016 протопила печь в вышеуказанном здании и, уходя, закрыла за собою дверь на замок.
Из объяснений Мазуниной Н.И. от 26.04.2016, данных старшему дознавателю ОНД по Богучанскому району, следует, что "в 6 часов утра я пошла на обход и зашла в пиловочный цех. В цехе все было нормально. Я подбросила в топку дров. Дверцу плотно закрыла и ушла".
В своем объяснении директор ООО "Континент" Леонтьева Ю.И. пояснила, что в цехе пол забетонирован, но на полу находятся остатки лесопиления в виде горбыля и опилок. Также в помещении пиловочного цеха расположен сортимент круглого леса и готовая продукция.
Таким образом, при эксплуатации печи нарушены пункты 2.4.11, 2.4.19 Рекомендаций по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением, подпункт "а" пункта 84 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".
Кроме того, как следует из пояснений Мазуниной Н.И. от 12.10.2017, она не проходила инструктаж о пожарной безопасности и пожарно-техническим минимумом не владеет.
Вместе с тем в материалах дела также имеются пояснения Мазуниной Н.И. от 21.11.2017, в соответствии с которыми растопка печи в последний раз ориентировочно производилась в два или три часа ночи. Также Мазунина Н.И. указала, что в январе 2016 года прошла очередной противопожарный инструктаж.
Учитывая наличие противоречивых показаний Мазуниной Н.И., а также отсутствие возможности проверки указанного факта в связи с исключением из материалов дела третьим лицом ООО "Континент" договора N 2012-09-28 от 28.09.2012, акта выполненных работ от 03.11.2012, договора на оказание услуг N 27/12/15 от 27.12.2015, журнала прохождения противопожарных инструктажей, приказа N 17 от 15.09.2015, приказа N 29 от 28.12.2015, должностной инструкции сторожа-истопника из числа доказательств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что Мазунина Н.И. проходила инструктаж по пожарной безопасности, что также является нарушением вышеуказанных Рекомендаций (пункт 2.4.5), подпункта "а" пункта 83 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".
Таким образом, доказательств, подтверждающих, что произошедший 20.04.2016 пожар является страховым случаем по условиям договора страхования имущества от 07.09.2015 N007582, а также Правил страхования, в соответствии с которыми заключен данный договор страхования, ПАО "Сбербанк" в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.
Учитывая изложенное, довод ответчика о возможности применения к рассматриваемой ситуации разъяснений, содержащихся в пункте 75 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", отклоняется судом, поскольку в отсутствие доказательств наступления страхового случая, вопрос о наличии правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не подлежит рассмотрению (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2018 по делу N А65-10399/2017, от 21.02.2018 по делу А65-10397/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2018 по делу NА50-10637/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А56-13505/2017).
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 41 840 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2017 N 363546.
На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 063 руб. подлежат отнесению на истца.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 13 777 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) из федерального бюджета 13 777 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.07.2017 N 363546.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Ю.И. Качур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка