Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: А33-14220/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N А33-14220/2017
Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2018 года.
В окончательной форме определение изготовлено 20 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, г. Красноярск, дата регистрации - 01.07.2005)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Павловский дворик" (ИНН 2462230281, ОГРН 1142468013577, г. Красноярск, дата регистрации - 04.03.2014)
о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета в размере 390 287,35 руб.,
в отсутствие представителей сторон,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Павловский дворик" (далее - ответчик) о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета в размере 390 287,35 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.07.2017 возбуждено производство по делу.
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается распиской от 13.12.2017, в судебное заседание не явился.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается распиской от 25.10.2017, в судебное заседание не явился.
Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в сети "Интернет" 17.01.2018.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что исковое заявление акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)" принято судом к производству определением от 10.07.2017, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 22.08.2017. Определение от 10.07.2017 направлено истцу и ответчику по юридическим адресам, в материалах дела имеются уведомления, подтверждающие получение определений суда.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что истец дважды (15.01.2018 и 13.02.2018) не явился в судебные заседания, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, определения суда от 13.12.2017 и 15.01.2018 не исполнил, ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не поступали, ответчик на рассмотрении спора по существу не настаивает, поскольку также дважды не явился в судебное заседание, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Судом установлено, что 31.01.2018 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть определения по делу NА33-36338/2017, согласно которой в отношении ответчика по настоящему делу введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Исмагилов Рамиль Рамазанович.
Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, оснований для привлечения к участию в деле временного управляющего не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - временного управляющего Исмагилова Рамиля Рамазановича подлежит отклонению.
В силу статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.
Определением от 10.07.2017 арбитражный суд произвел зачет государственной пошлины в сумме 16 932 рублей, уплаченной платёжными поручениями N 05943 от 18.04.2016; N 04964 от 05.04.2016; N 04959 от 05.04.2016; N 03770 от 07.03.2017 за рассмотрение исковых заявлений по делам N А33-9411/2016; N А33-3694/2017; N А33-2514/2017; N А33-6476/2017 соответственно.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 16 945,53 рублей, уплаченная по платежным поручениям N 05943 от 18.04.2016; N 04964 от 05.04.2016; N 04959 от 05.04.2016; N 03770 от 07.03.2017, подлежит возврату истцу на основании настоящего определения.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, г. Красноярск, дата регистрации - 01.07.2005) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Павловский дворик" (ИНН 2462230281, ОГРН 1142468013577, г. Красноярск, дата регистрации - 04.03.2014) о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета в размере 390 287,35 руб. оставить без рассмотрения.
Возвратить акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, г. Красноярск, дата регистрации - 01.07.2005) из федерального бюджета на основании настоящего определения 16 945,53 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N05943 от 18.04.2016, N04964 от 05.04.2016, N04959 от 05.04.2016 и N03770 от 07.03.2017.
Платежные поручения N05943 от 18.04.2016, N04964 от 05.04.2016, N04959 от 05.04.2016 и N03770 от 07.03.2017 прилагаются к настоящему определению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.О. Петракевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
