Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2018 года №А33-14198/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2018 года Дело N А33-14198/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25 января 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 01 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13) (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ИНН 2460244257, ОГРН 1132468007308, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании (до перерыва):
от заявителя: Смирнова А.В., представителя по доверенности от 05.06.2017, личность удостоверена паспортом,
при участии в судебном заседании (после перерыва):
от заявителя: Владимирова С.Е., представителя по доверенности от 15.12.2016, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю., (после перерыва) секретарем судебного заседания Ковальчук Д.О.,
установил:
23.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, г. Красноярск) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 113246800730, ИНН 2460244257, г. Красноярск, далее - должник) несостоятельным (банкротом).
28.06.2017 акционерное общество "Енисейская ТГК (ТГК-13) (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 113246800730, ИНН 2460244257, г. Красноярск, далее - должник) несостоятельным (банкротом). Заявителем указано на наличие задолженности на дату предъявления требования в сумме 2 979 386 рублей 82 копейки, в том числе 2 911 019 рублей 82 копейки основного долга, 68 367 рублей неустойки, предложено об утверждении арбитражного управляющего Кирьянова А.В., члена Ассоциации "МСО АУ "Содействие" (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15), в качестве временного управляющего должника.
Заявление ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" принято к производству арбитражного суда, определением от 30.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 08.08.2017.
Определением от 05.07.2017 заявление акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13) принято к производству арбитражного суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, кредитору разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника N А33-14198/2017, после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, г. Красноярск).
В судебном заседании 08.08.2017, в соответствии с положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14.08.2017.
Определениями от 14.08.2017, 18.10.2017, 28.11.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления откладывалось на 18.10.2017, 28.11.2017, 06.12.2017 соответственно.
Определением от 13.12.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, г. Красноярск) отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 113246800730, ИНН 2460244257, г. Красноярск). Заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 113246800730, ИНН 2460244257, г. Красноярск) банкротом, оставлено без рассмотрения. Арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13) (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) о признании должника банкротом, поступившего в арбитражный суд 28.06.2017. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК - 13) (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) назначено на 18.01.2018.
16.10.2017, в рамках дела по заявлению акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13) (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) о признании должника банкротом, в материалы дела от Ассоциации "МСО АУ "Содействие" поступило уведомление об отзыве ранее представленной кандидатуры арбитражного управляющего Кирьянова А.В., в связи с поступлением отказа от арбитражного управляющего об утверждении в качестве временного управляющего должника, представлена кандидатура арбитражного управляющего Соломатова Дмитрия Александровича для утверждения в качестве временного управляющего должника, документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Соломатова Д.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", письменного согласия арбитражного управляющего.
18.12.2017 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления в части кандидатуры арбитражного управляющего Бабкина Павла Валерьевича, члена союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", для утверждения в качестве временного управляющего должника.
29.12.2017 в материалы дела от союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего Бабкина Павла Валерьевича для утверждения в качестве временного управляющего должника, документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Бабкина П.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", письменного согласия арбитражного управляющего.
18.01.2018 в материалы дела от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления, в целях ознакомления с уточненным требованием заявителя, проведения сверки расчетов и принятия мер к мирному урегулированию спора.
Должник, извещенный надлежащий образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие должника.
В судебном заседании представитель заявителя возражал по заявленному ходатайству должника об отложении судебного разбирательства, пояснил, что за период с обращения с заявлением и до настоящего времени предложений о мирном урегулировании спора не поступало, указал, что должник затягивает процесс и препятствует принятию решения по делу, настаивал на удовлетворении заявления о признании должника банкротом, включении в реестр требований кредиторов задолженности в заявленном размере.
В судебном заседании 18.01.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.01.2018 в целях предоставления сторонами дополнительных доказательств и письменных пояснений по делу, о чем вынесено протокольное определение.
После перерыва представитель заявителя поддержал заявленную ранее позицию, представил в материалы дела дополнительные пояснения относительно заявленных в отзыве от 18.01.2018 доводов.
Рассмотрев заявленное ООО "УК "Мегаполис" ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе по раскрытию доводов и доказательств заблаговременно до начала судебного разбирательства.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Заявление АО "Енисейская ТГК (ТГК-13) о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 05.07.2017, определение направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомление по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также отраженному должником в отзыве, представленном в материалы дела 18.01.2018.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник признается надлежащим образом уведомленным о возбуждении производства по заявлению АО "Енисейская ТГК (ТГК-13), не смотря на то, что конверт возвращен в материалы дела с отметкой об истечении срока хранения.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ООО "УК "Мегаполис" имелось достаточное количество времени для формирования нормативно-правовой позиции относительно заявленного требования, а также проведения сверки расчетов.
Арбитражным судом также не усматривается оснований для отложения судебного разбирательства в целях ознакомления должника с уточнением заявленного требования, так как указанное уточнение поступило в материалы дела от заявителя 18.01.2017, по состоянию на дату судебного заседания (25.01.2018), доказательств обращения должника с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, не представлено, также, должником не обеспечена явка представителя в настоящее судебное заседание, кроме того, арбитражный суд учитывает, что поступившее в материалы дела 18.01.2017 ходатайство содержит уточнение в части наименования арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве временного управляющего, а не размер, либо обстоятельств возникновения предъявленной задолженности.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что за период с даты обращения с заявлением и до настоящего времени, от должника предложений о мирном урегулировании спора не поступало, доказательств обратного ООО "УК "Мегаполис", в материалы дела не представлено.
Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "УК "Мегаполис" об отложении судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности заявления.
Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить должнику, что согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
При рассмотрении заявления должника установлены следующие обстоятельства:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" зарегистрировано при создании 13.02.2013 МИФНС России N23 по Красноярскому краю с присвоением основного государственного регистрационного номера 1132468007308. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.06.2017, основным видом экономической деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).
Из заявления кредитора и представленных в материалы дела документов следует, что между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ООО "УК "Мегаполис" фактически сложились договорные отношения по подаче тепловой энергии на объекты должника.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края с ООО "УК "Мегаполис" в пользу АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" взыскана следующая задолженность:
Номер дела
Период задолженности
Долг за
теплоэнергию,
руб.
Неустойка, руб.
Госпошлина, руб.
Дата
вынесения
решения
Дата вступления судебного акта в законную силу
А33-20077/2016
февраль-апрель 2016
1 661 906,71
0,00
29 619
19.01.2017
11.05.2017
А33-29363/2016
сентябрь-октябрь 2016
665 087,48
58 105,04
14 464
25.04.2017
26.05.2017
А33-3460/2017
декабрь 2016
526 254,63
10 261,96
13 688
05.04.2017
06.05.2017
Итого
2 853 248,82
68 367
57 771
Согласно представленной в материалы дела справке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 16.01.2018 б/н:
- исполнительное производство N19887/17/24002 возбужденное в отношении должника ООО "Управляющая компания "Мегаполис" возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 013498127 выданного в рамках дела N А33-20077/2017 о взыскании суммы задолженности в размере 1 691 525 рублей 71 копейка в пользу взыскателя АО ""Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)". По состоянию на 16.01.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 691 525 рублей 71 копейка;
- исполнительное производство N17436/17/24002 возбужденное в отношении должника ООО "Управляющая компания "Мегаполис" возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 013498094 выданного в рамках дела N А33-3460/2017 о взыскании суммы задолженности в размере 550 204 рубля 59 копеек в пользу взыскателя АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)". По состоянию на 16.01.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 550 204 рубля 59 копеек;
- исполнительное производство N21773/17/24002 возбужденное в отношении должника ООО "Управляющая компания "Мегаполис" возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 013496952 выданного в рамках дела N А33-29363/2016 о взыскании суммы задолженности в размере 737 656 рублей 52 копейки в пользу взыскателя АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"". По состоянию на 16.01.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 737 656 рублей 52 копейки.
Наличие у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ИНН 2460244257, ОГРН 1132468007308, г. Красноярск) задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Акционерное общество "Енисейская ТГК (ТГК-13) (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ИНН 2460244257, ОГРН 1132468007308, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом).
В качестве основания заявленного требования кредитором в материалы дела представлены вступившие в законную силу решения арбитражного суда Красноярского края по делам NА33-20077/2017, NА33-3460/2017, NА33-29363/2016, справка судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности.
Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В представленных возражения должником указано, что погашение задолженности осуществляет частично, в рамках заключенного между сторонами агентского договора.
Заявителем в материалы дела представлен Агентский договор NСТК-1-17/142 от 01.09.2017, по условиям которого, Агент (ООО "Сибирская теплосбытовая компания") по поручению Принципала (ООО "УК "Мегаполис") от имени и за счет Принципала/либо от своего имени, но за счет Принципала, обязуется осуществлять фактические и юридические действия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные принципалом жилищно-коммунальные услуги, а Принципал обязуется уплачивать Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
Согласно п. 1.3 указанного договора, Принципал поручает Агенту направлять денежные средства, полученные от Потребителей в рамках настоящего договора в счет оплаты за тепловую энергию и горячую воду (теплоноситель) по договору теплоснабжения N3478 от 01.05.2013 г.
Указанный договор теплоснабжения N 3478 был заключен 03.02.2014 между АО "Красноярская теплотранспортная компания" и ООО "УК "Мегаполис" (согласно п. 9.3. договор заключен с 01.05.2013). Договор на теплоснабжение между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ООО "УК "Мегаполис" не заключался.
Во исполнение агентского договора N СТК-1-17/142 от 01.09.2017, ООО "УК "Мегаполис" передал АО "Красноярская теплотранспортная компания" по акту приема-передачи от 13.09.2017 исполнительные документы в количестве 3 штук, а именно:
- исполнительный лист сер. ФС N 010865420 в отношении Иванцова Евгения Анатольевича о взыскании солидарно в пользу ООО "УК "Мегаполис" 114 552,63 руб.;
- исполнительный лист сер. ФС N 010865421 в отношении Иванцовой Татьяны Анатольевны о взыскании солидарно в пользу ООО "УК "Мегаполис" 114 552,63 руб.;
- исполнительный лист сер. ФС N 010865422 в отношении Лаптева Алексея Павловича о взыскании в пользу ООО "УК "Мегаполис" 123 869,18 руб., итого на общую сумму 238 421 рубль 81 копейка.
Заявителем указано, что указанные исполнительные документы были фактически исполнены после направления их для принудительного взыскания в Отдел судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска, что подтверждается представленными копиями постановлений СПИ об окончании исполнительных производств и платежными поручениями.
При этом, взысканная по агентскому договору сумма в размере 238 421 рубль 81 копейка была направлена Агентом на погашение задолженности исполнительному листу серии ФС N 013508312 от 18.09.2017, выданному по делу NА33-684/2017 о взыскании с ООО "УК "Мегаполис" в пользу АО "Красноярская теплотранспортная компания" задолженности за потребленный тепловую энергию, что подтверждается заявлением АО "Красноярская теплотранспортная компания" о частичном погашении требований исполнительного документа и справкой судебного пристава-исполнителя от 23.01.2018 об остатке долга. Таким образом, поступившие оплаты в рамках Агентского договора N СТК-1-17/142 от 01.09.2017 не имеют отношения к задолженности ООО "УК "Мегаполис" перед АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".
Доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, наличие денежного обязательства должника перед кредиторами на дату судебного заседания (25.01.2018) в размере 2 979 386 рублей 82 копейки, в том числе, 2 911 019 рублей 82 копейки - основной долг, 68 367 рублей - неустойка, подтверждено материалами, должником доказательства погашения задолженности не представлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.
Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.
Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.
Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, то данное требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 979 386 рублей 82 копейки, в том числе, 2 911 019 рублей 82 копейки - основной долг, 68 367 рублей - неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.
Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры наблюдения временный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.
При этом в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Однако следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в частности о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).
Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.
В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.
Пунктами 1-3 статьи 20 Закона о банкротстве установлены требования к кандидатуре арбитражных управляющих.
В силу пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В силу пункта 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами само-регулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.
Согласно представленному 18.12.2017 в материалы дела уточнению заявлению, кредитором предложено об утверждении арбитражного управляющего Бабкина Павла Валерьевича, члена союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".
В силу ст. 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 названного Закона.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве, в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.
Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (абз. 3 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве).
Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, акционерным обществом "Енисейская ТГК (ТГК-13) предложено об утверждении арбитражного управляющего Кирьянова А.В., члена Ассоциации "МСО АУ "Содействие" (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15) в качестве временного управляющего должника.
Определением от 05.07.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, указанное определение направлено в адрес Ассоциации "МСО АУ "Содействие". По результатам рассмотрения поступившего определения, в материалы дела представлена кандидатура арбитражного управляющего Соломатова Дмитрия Александровича для утверждения в качестве временного управляющего должника, документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Соломатова Д.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", письменного согласия арбитражного управляющего.
С учетом положений абз. 3 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "МСО АУ "Содействие".
Как указано выше, саморегулируемой организацией представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Соломатова Дмитрия Александровича (ИНН 246311951040, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 414766, адрес для направления почтовой корреспонденции: 660000, г. Красноярск, а/я 25289) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Соломатов Дмитрий Александрович выразил письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.
Поскольку кандидатура Соломатова Дмитрия Александровича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Соломатов Дмитрий Александрович подлежит утверждению временным управляющим должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Руководствуясь статьями 45, 48, 49, 62, 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать обоснованным заявление акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 113246800730, ИНН 2460244257, г. Красноярск) банкротом и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.
Включить требование АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕНИСЕЙСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ (ТГК-13)"Акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" в размере 2 979 386 рублей 82 копейки, в том числе, 2 911 019 рублей 82 копейки - основной долг, 68 367 рублей - неустойка, подлежащая отдельному учёту в реестре.
Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда 23 мая 2018 года в 10 час. 00 мин. по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал N545.
Утвердить временным управляющим должника Соломатова Дмитрия Александровича.
Утвердить вознаграждение временному управляющему в размере тридцати тысяч рублей в месяц за счет имущества должника.
Обязать руководителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" выплачивать вознаграждение за каждый месяц осуществления временным управляющим своих полномочий.
Обязать временного управляющего:
- направить сведения о введении наблюдения в отношении должника оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете "КоммерсантЪ". Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 22.02.2018;
- созвать и провести первое собрание кредиторов для решения вопросов, предусмотренных статьей 73 Закона о банкротстве;
- представить суду в срок до 16.05.2018 отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника, а также заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;
- представить список кредиторов должника, по которому осуществлялось их уведомление, доказательства уведомления кредиторов о возбуждении процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, документы в подтверждение полномочий лиц, участвовавших в собрании, и бюллетени для голосования.
Обязать руководителя должника:
- в течение десяти дней со дня вынесения настоящего определения уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, собрать собрание трудового коллектива с целью избрания представителя работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и представления интересов коллектива при осуществлении процедур банкротства; протокол собрания трудового коллектива и информацию об адресе, по которому необходимо направлять корреспонденцию представителю работников должника представить в арбитражный суд;
- в течение десяти дней со дня вынесения настоящего определения уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения учредителей (участников) должника, доказательства уведомления представить в арбитражный суд;
- не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения;
- ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле о банкротстве, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Обжалование настоящего определения не приостанавливает его действие.
Судья
Н.С. Бескровная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка