Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года №А33-1416/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N А33-1416/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.02.2018. В полном объёме решение изготовлено 27.02.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Ключ" (ИНН 2455025436, ОГРН 1062400023630), г. Минусинск, Красноярский край,
к закрытому акционерному обществу "Медведь" (ИНН 2455018781, ОГРН 1022401531580), г. Минусинск, Красноярский край,
о взыскании задолженности, пени, расходов на услуги представителя и получение Выписки из ЕГРП,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мужичковой Н.П., председателя правления на основании Выписок из ЕГРЮЛ,
от ответчика: Варфоломеевой Н.В., представителя по доверенности от 15.02.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Д.В.,
установил:
товарищество собственников жилья "Ключ" (далее - ТСЖ "Ключ"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Медведь" (далее - ЗАО "Медведь"; ответчик) о взыскании 502 590,99 руб., в том числе: 390 566,70 руб. - задолженность за содержание, управление, текущий и капитальный ремонт, и коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.12.2013 по 31.05.2016; 112 024,29 руб. - пени за период с 10.01.2014 по 23.11.2016, а также расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 4 000 руб. и на получение Выписок из ЕГРП в размере 1 380 руб.
Определением от 02.03.2017 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 03.04.2017.
Определением от 28.12.2017 судебное разбирательство отложено на 19.02.2018.
В судебном заседании 19.02.2018 представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части пени в связи с применением в расчете ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%; просит взыскать с ответчика 584 265,37 руб., в том числе: 389 211,39 руб. - задолженность за содержание, управление, текущий и капитальный ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.12.2013 по 31.05.2016; 195 053,98 руб. - пени за период с 10.01.2014 по 19.02.2018, согласно уточненному расчету.
Представитель ответчика не возражала против удовлетворения данного ходатайства и арифметической правильности уточненного расчета пени; пояснила, что на задолженность до 01.01.2016 пени начислены с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 5 (2017).
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.
Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску, а также на представленные в материалы дела возражения на отзыв ответчика.
На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее, представив в материалы дела контррасчет пени на сумму 114 215,06 руб.; заявила устное ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем применения ко всему периоду их расчета 1/300 ставки ЦБ РФ.
Ранее заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Минусинского городского суда от 14.09.2017 по делу N 2-2341/2017 не подлежит удовлетворению, т.к. данное решение вступило в законную силу 20.10.2017.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что в с 01.12.2013 по 31.05.2016 у ТСЖ "Ключ" в управлении находились многоквартирные дома, расположенные в г. Минусинске по адресам: ул. Октябрьская, д.80, ул. Октябрьская, д.86А, ул. Обороны, д.59, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами собственников от 25.03.2007, от 20.07.2008.
При этом ЗАО "Медведь" в заявленный в иске период принадлежали на праве собственности следующие нежилые помещения:
- нежилое помещение N 64, расположенное в г. Минусинске по адресу: ул. Октябрьская, д.80, площадью 235,10 кв. м (с учетом того, что с 28.10.2015 продано 27,0 кв. м.);
- нежилое помещение N 65, расположенное в г. Минусинске по адресу: ул. Октябрьская, д.80, площадью 373,0 кв. м;
- нежилое помещение N 37, расположенное в г. Минусинске по адресу: ул. Октябрьская, д.86А, площадью 23,5 кв. м;.
- нежилое помещение N 39, расположенное в г. Минусинске по адресу: ул. Октябрьская, д.86А, площадью 98,7 кв. м (с учетом того, что оно продано 18.10.2015);
- нежилое помещение N 87, расположенное в г. Минусинске по адресу: ул. Обороны, д.59, площадью 106,1 кв. м (с учетом того, что с 22.10.2015 данное помещение находилось в аренде у Садакова А.В.);
- нежилое помещение N 88, расположенное в г. Минусинске по адресу: ул. Обороны, д.59, площадью 107,0 кв. м.
В подтверждение принадлежности данных нежилых помещений ЗАО "Медведь" истцом в материалы дела представлены Выписки из ЕГРП N 24/020/005/2016-5401 от 05.12.2016, 24/020/005/2016-5399 от 05.12.2016, 01/331/2013-360 от 25.10.2013, 24/020/005/2016-5388 от 05.12.2016, 01-331/2013-359 от 25.10.2013, 24/020/005/2016-5391 от 05.12.2016, 24/020/005/2016-5402 от 05.12.2016, 01/331/2013-341 от 25.10.2013, 24/020/005/2016-5403 от 05.12.2016.
Ответчик считает исковые требования необоснованными, ссылаясь на ничтожность протоколов от 03.03.2014, от 11.01.2016, от 24.06.2016, в соответствии с которыми выбрано товарищество собственников жилья и установлены тарифы. По мнению ответчика, с учетом данного обстоятельства указанные решения собраний собственников помещений не могут являться основанием для взыскания с него обязательных платежей и взносов, а также применения в расчете задолженности тарифов на жилищную услугу на 2014-2016 гг., установленных данными протоколами.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения); доводы ответчика не соответствуют материалам дела и требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела (протоколы собственников от 25.03.2007, от 20.07.2008) подтверждается, что собственниками многоквартирных домов, расположенных в г. Минусинске по адресам: ул. Обороны, д.59, ул. Октябрьская, дома 80, 86А, выбран способ управления - присоединение (вступление) в ТСЖ "Ключ" для совместного управления техническим обслуживанием и содержанием общего имущества владельцев и собственников домов в долевом участии. Данные протоколы не признаны в установленном порядке недействительными; только с 01.07.2016 во исполнение статьи 5.1 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" истец не осуществляет обслуживание данных многоквартирных домов.
Протоколом внеочередного общего очного собрания членов ТСЖ "Ключ" от 03.03.2014 утверждены тарифы на жилищную услугу на 2014 г.: содержание имущества - 6,68 руб.; технический ремонт общедомового имущества - 6,27 руб. - управление домом.
Протоколом внеочередного общего очного собрания членов ТСЖ "Ключ" от 11.01.2016 утверждены тарифы на жилищную услугу на 2016 г.: содержание общедомового имущества - 7,24 руб. (дома с электрическими плитами); содержание общедомового имущества - 7,83 руб. (дома, оборудованные газовыми плитами); технический ремонт общедомового имущества- 6,80 руб., управление домом - 1,75 руб.
При этом основанием ничтожности протоколов от 03.03.2014, от 11.01.2016, от 24.06.2016, в соответствии с которыми выбрано товарищество собственников жилья в отношении спорных домов, а также установлены размеры обязательных платежей на 2014-2016 гг., ответчик считает отсутствие необходимого кворума и принятие решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
С учетом данного обстоятельства, по мнению ответчика, данные решения не могут являться основанием для взыскания с него обязательных платежей и взносов, а также применения в расчете задолженности тарифов на жилищную услугу в спорные периоды.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснены вопросы оспаривания решений собраний.
Согласно пунктам 103, 104 данного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).
В пунктах 106-112 Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Исходя из изложенных норм и положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в делах по оспариванию решений о выборе управляющей организации (товарищества собственников жилья) принципиальное значение имеют следующие обстоятельства:
- уведомление под роспись или заказным письмом всех собственников о проведении собрания с соблюдением срока о таком уведомлении (п. 4 ст. 45 ЖК РФ);
- наличие кворума на собрании с учетом норм части 3 ст. 48 ЖК РФ, согласно которым количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, на общем собрании собственников помещений в данном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме; доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме на основании ст. 15 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, т.е. доля каждого собственника определяется путем деления площади помещения на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме;
- наличие подписей всех участников собрания, которые могут содержаться как в тексте самого протокола, так и быть оформлены в виде отдельного документа (реестра, приложения и т.п.);
- неистечение шестимесячного срока исковой давности, установленного ст. 46 ЖК РФ.
При этом устранимые и не имеющие принципиального значения недочеты при оформлении протокола не влияют на правомочность собрания собственников помещений и его легитимность.
Таким образом, основанием для отмены решения общего собрания собственников многоквартирного дома и признания законности выбора управляющей организации (товарищества собственников жилья) являются такие существенные нарушения законодательства, из-за которых невозможно определить истинную волю большинства собственников, и если такое решение нарушает права и законные интересы оспаривающего его лица.
Из материалов дела следует, что с целью отстаивания своей позиции до вынесения решения суда по настоящему делу ответчик также обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с иском к ТСЖ "Ключ" о признании недействительными решений внеочередного собрания членов ТСЖ "Ключ" (протоколов от 03.03.2014, от 11.01.2016) и решения правления ТСЖ "Ключ" от 24.06.2016 в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Минусинск, ул. Октябрьская, дома 80, 86А, ул. Обороны, д.59.
Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 14.09.2017 по делу N 2-2341/2017 ЗАО "Медведь" отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности на дату подачи иска.
Данным решением установлены следующие обстоятельства:
- факт направления ТСЖ "Ключ" счетов по новым ставкам (с учетом тарифа 15,79 руб.) с начала октября 2014 года не оспаривался ЗАО "Медведь";
- протоколом очередного собрания членов правления ТСЖ "Ключ" от 24.06.2016 выбраны председатель; секретарь собрания; председатель правления;
- факт получения претензии в ноябре 2016 года, сопроводительных писем о направлении счетов-фактур в декабре 2014 года, апреле 2015 года, ноябре 2016 года не оспаривался ЗАО "Медведь";
- протоколом внеочередного общего очного собрания членов ТСЖ "Ключ" от 03.03.2014 утверждены тарифы за жилищные услуги на 2014 год в размере 14,56 руб., в том числе: содержание общедомового имущества - 6,68 руб.; технический ремонт общедомового имущества - 6,27 руб.; управление домом - 1,61 руб.;
- в октябре 2014 года ТСЖ "Ключ" направлялись ЗАО "Медведь" счета-фактуры, в которых с апреля 2014 года применялся тариф, установленный решением общего собрания членов ТСЖ "Ключ" в сумме 14,56 руб.;
- протоколом внеочередного очно-заочного собрания членов ТСЖ "Ключ" от 11.01.2016 утверждены тарифы за жилищные услуги на 2016 год в общем размере 15,79 руб.: содержание общедомового имущества - 7,24 руб. (дома с электроплитами); содержание общедомового имущества - 7,83 руб. (дома, оборудованные газовыми плитами); технический ремонт общедомового имущества - 6,80 руб.; управление - 1,75 руб., что подтверждается платежными уведомлениями, представленными в материалы дела N 2-2341/2017;
- отклонен как необоснованный довод ЗАО "Медведь" о том, что им не пропущен срок исковой давности, т.к. протоколы от 03.03.2014, от 11.01.2016, решение от 24.06.2016 размещены на сайте ТСЖ "Ключ"; платежные документы, направляемые ему, не содержат ссылку на принятые решения;
- с момента выставления ТСЖ "Ключ" в адрес ЗАО "Медведь" первого платежного уведомления об оплате коммунальных услуг, с учетом измененных оспариваемыми решениями собраний тарифов, направления претензии, ЗАО "Медведь" не могло не знать о нарушении своего права, однако в суд обратилось только 14.06.2017, что свидетельствует о пропуске срока подачи иска без уважительной причины.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 14.09.2017 по делу N 2-2341/2017 между теми же лицами (о признании недействительными оспариваемых решений) установлено, что тарифы на жилищные услуги, установленные протоколами от 03.03.2014, от 11.01.2016, от 24.06.2016, действуют; данные протоколы не признаны недействительными судом, а ЗАО "Медведь" пропущен без уважительной причины срок исковой давности при обращении с иском об оспаривании решений, оформленных указанными протоколами собственников, данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
При этом согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.
По результатам оценки доводов ответчика о ничтожности перечисленных решений, а также с учетом выводов, содержащихся в решении Минусинского городского суда Красноярского края от 14.09.2017 по делу N 2-2341/2017, суд приходит к выводу о том, что нарушения, на которые ссылается ответчик, по существу, не влияют на правомочность протоколов и их легитимность. Фактически нет оснований полагать, что при оформлении спорных протоколов ТСЖ "Ключ" допущены такие существенные нарушения, из-за которых невозможно определить истинную волю большинства собственников, и они нарушают права и законные интересы ЗАО "Медведь", в том числе с учетом того, что данная организация является собственником спорных помещений и обязана оплачивать расходы, связанные с их содержанием.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, поведения ответчика в ходе его рассмотрения, факта подачи им иска в Минусинский городской суд Красноярского края только 14.06.2017 (после даты обращения ТСЖ "Ключ" с иском о взыскании с него задолженности в рамках настоящего дела), а также характера предыдущих взаимоотношений сторон (наличие споров о взыскании затрат на содержание помещений за иные периоды), суд считает, что действия ответчика направлены на уклонение от возмещения затрат на содержание принадлежащего ему имущества, что недопустимо.
При таких обстоятельствах в заявленный в иске период истец являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, где расположены спорные помещения ответчика, т.е. вправе требовать с него возмещения расходов на содержание, управление, текущий и капитальный ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды многоквартирных домов в г. Минусинске по адресам: ул. Обороны, д.59, ул. Октябрьская, дома 80, 86А.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из смысла статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 2 данных Правил в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В пунктах 3, 4 Правил N 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.
В соответствии с пунктами 5, 6, 7 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно пункту 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Материалами дела подтверждается предоставление ТСЖ "Ключ" в период с 01.12.2013 по 31.05.2016 в отношении спорных помещений услуг по содержанию, управлению, текущему и капитальному ремонту, предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды на общую сумму 389 211,39 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
При этом тарифы на жилищные услуги на общедомовые нужды, установленные ТСЖ "Ключ" протоколами от 03.03.2014, от 11.01.2016, от 24.06.2016, не признаны недействительными в установленном законодательством порядке, как и иные тарифы, примененные истцом при расчете задолженности в спорный период.
Объем коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации.
Расчет платы производится по тарифам, утвержденным в установленном порядке, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Тарифы на коммунальные ресурсы принимаются сторонами в бесспорном порядке и без предварительного согласования и вводятся в сроки, установленные соответствующими нормативными актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В пункте 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления.
В пунктах 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Материалами дела подтверждается предоставление истцом в заявленный в иске период услуг по содержанию, управлению, текущему и капитальному ремонту, коммунальным услугам на общедомовые нужды в отношении нежилых помещений, расположенных в г. Минусинске по адресу: ул. Октябрьская, д.80 N/N 64, 65, ул. Обороны, д.59, N/N 87,88 (с учетом дат их частичной продажи, передачи в аренду), в период с 01.12.2013 по 31.05.2016 находящихся в собственности ответчика.
Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 389 211,39 руб. (с учетом уточнения исковых требований), которые не оплачены ответчиком.
Факт оказания услуг в отношении спорных нежилых помещений не оспаривался ответчиком при рассмотрении настоящего дела. При этом применение истцом при расчете задолженности тарифов, в том числе установленных протоколами от 03.03.2014, от 11.01.2016, от 24.06.2016, не противоречит действующему законодательству.
Указанный уточненный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из обстоятельств дела и требований законодательства.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг на общедомовые нужды, а также погашения заявленной в иске задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг на общедомовые нужды отсутствуют.
Поскольку материалами дела подтверждается нахождение спорных объектов в собственности ответчика, наличие реализованного собственниками многоквартирных жилых домов, в которых находятся спорные помещения, способа управления (присоединение, вступление в ТСЖ), а также фактическое оказание истцом в качестве исполнителя коммунальных услуг заявленных в иске услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 389 211,39 руб. (с учетом ее уточнения) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за содержание, управление, текущий и капитальный ремонт, коммунальных услуг на общедомовые нужды в общей сумме 195 053,98 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 05.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
За неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию общего имущества истцом начислены ответчику пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе - на задолженность до 01.01.2016 с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 5(2017), в общей сумме 195 053,98 руб. за период, указанный в уточненном расчете.
Указанный расчет является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакциях Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действовавших до 05.12.2015 и с 01.01.2016), с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 5(2017).
Арифметическая правильность данного расчета не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании 19.02.2017, которая не возражала против арифметической правильности уточненного расчета пени, подтвердив, что на задолженность до 01.01.2016 пени начислены с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании 19.02.2018 представлен в материалы дела контррасчет пени на сумму 114 215,06 руб. и заявлено устное ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем применения ко всему периоду их расчета 1/300 ставки ЦБ РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Согласно пунктам 74-75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о снижении размера пени, исходя из применения ко всему периоду расчета пени 1/300 ставки ЦБ РФ, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Так, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики N 5 (2017)), до 01.06.2016 подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу изменений, внесенных в пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным законом N 307 от 03.11.2015, т.е. в редакции данной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.01.2016.
Следовательно, применение 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ ко всему заявленному в иске периоду (с 10.01.2014 по 19.02.2018) является необоснованным, поскольку в уточненном расчете пени истцом правомерно применена законная неустойка, в том числе с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании 19.02.2018.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера пени до 114 215,06 руб. отсутствуют.
Поскольку доказательства оплаты пени в размере 195 053,98 руб. (с учетом уточнения) в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 4 000 руб. расходов, связанных с оказанием юридических услуг.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Толкование приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оп латы услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Ключ" (заказчик) и Тамониной Н.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.11.2016, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по консультации с изучением документов, подготовке претензионных писем по должникам на оплату образовавшейся задолженности на жилищно-коммунальные услуги, подготовке искового заявления о взыскании задолженности за ЖКУ по должнику ЗАО "Медведь".
Согласно пункту 3 данного договора стоимость услуг составляет 4 000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю при подписании договора.
В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2016 N 09/17, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 руб., составление досудебной претензии - 7 500 руб., составление иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) - 5 000 руб.
Факт оказания данных услуг (составление и подача иска по настоящему делу, расчет пени на задолженность, составление претензии) подтверждается материалами дела; отметкой в договоре о получении денежных средств в сумме 4 000 руб.
С учетом оценки представленных истцом документов, обстоятельств настоящего дела и расценок на юридические услуги, сложившихся в регионе, суд считает обоснованными (путем осуществления конкретных действий представителем истца) расходы истца за составление искового заявления и подготовку документов в суд, составление претензии, расчет пени в сумме 4 000 руб.
При этом суд учитывает, что возражения против размера заявленных истцом расходов, доводы об их чрезмерности и неразумности ответчиком в установленном порядке не заявлены.
В связи с обоснованностью и документальным подтверждением расходов на представителя в размере 4 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в указанной сумме.
Истцом также заявлено о возмещении ему судебных расходов в сумме 1 380 руб. на получение выписки из ЕГРП.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
С учетом изложенных норм и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расходы на получение выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных помещений и их принадлежности ответчику, являются необходимыми для рассмотрения дела. При этом размер платы за предоставление такой выписки установлен действующим законодательством и составляет 200 руб.
Статьей 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.
В статьях 62, 63 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц (далее - запрос о предоставлении сведений), в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.
Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются в срок не более трех рабочих дней со дня получения органом регистрации прав запроса о предоставлении сведений, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, аналитическая и иная информация по запросам о предоставлении сведений лиц, не указанных в части 1 настоящей статьи, предоставляются за плату. Размер такой платы, порядок ее взимания и возврата устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.
Поскольку представленные в материалы дела чеки-ордера Сбербанка России от 01.12.2016 и Выписки из ЕГРП N/N 24/020/005/2016-5401 от 05.12.2016, 24/020/005/2016-5399 от 05.12.2016, 24/020/005/2016-5388 от 05.12.2016, 24/020/005/2016-5391 от 05.12.2016, 24/020/005/2016-5402 от 05.12.2016, 01/331/2013-341 от 25.10.2013, 24/020/005/2016-5403 от 05.12.2016 в отношении нежилых помещений ответчика подтверждают расходы истца в размере 1 380 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 13 052 руб. платежными поручениями N/N 1 от 19.01.2017 (11 343,35 руб.), 23 от 14.02.2017 (1 708,65 руб.).
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 052 руб.; государственная пошлина в сумме 1 633 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Медведь" (ИНН 2455018781, ОГРН 1022401531580) в пользу товарищества собственников жилья "Ключ" (ИНН 2455025436, ОГРН 1062400023630) 584 265,37 руб., в том числе: 389 211,39 руб. - задолженность за содержание, управление, текущий и капитальный ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.12.2013 по 31.05.2016; 195 053,98 руб. - пени за период с 10.01.2014 по 19.02.2018, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб., на получение Выписки из ЕГРП в сумме 1 380 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 13 052 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Медведь" (ИНН 2455018781, ОГРН 1022401531580) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 633 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.И. Медведева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка