Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года №А33-14070/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N А33-14070/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2015 года
Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года*
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН 2463086320, ОГРН 1072463003612)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)
о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2016 NА767-14.32/16 о назначении административного наказания,
при участии:
от заявителя: Вишневской Е.О., действующей на основании доверенности от 01.01.2018 N019,
от ответчика: Бретавского В.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2018, служебного удостоверения,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (далее по тексту - ООО "СтройТехМонтаж", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2016 NА767-14.32/16 о назначении административного наказания.
Определением от 26.06.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 10.08.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А33-9722/2017.
Решением Арбитражного суда от 06.10.2017 по делу N А33-9722/2017 в удовлетворении заявления об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 30.06.2016 по делу N 370-16-15, отказано.
Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение суда от 06.10.2017 по делу N А33-9722/2017 оставлено без изменения.
02.02.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.
Определением от 14.03.2018 производство по настоящему делу возобновлено.
Представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика заявленные требования оспорил по основания, отраженным в отзыве.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
ООО "СтройТехМонтаж" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072463003612.
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступили материалы проверки, проведенной прокуратурой Емельяновского района Красноярского края (исх. N 7/1-03-2015 от 27.08.2015).
По данному факту приказом ответчика от 17.09.2015 N 582 в отношении заявителя возбуждено дело N 370-16-15 по признакам нарушения части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
Решением по делу N 370-16-15 о нарушении антимонопольного законодательства от 30.06.2016 администрация Емельяновского района Красноярского края, администрация Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, ООО "СтройТехМонтаж" признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части достижения соглашения, связанного со строительством и планируемым приобретением за счет бюджетных средств детского сада на 190 мест на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0090104:1794, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Солонцы, ул. Новостроек, 6 "а", которое привело к устранению доступа на товарный рынок общестроительных работ.
В связи с выявлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 370-16-15 признаков административного правонарушения должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2016.
Постановлением о назначении административного наказания от 15.11.2016 NА767-14.32/16 ООО "СтройТехМонтаж" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).
Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 N 649/15, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.
По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Материалами дела (в том числе решением антимонопольного органа по делу N 370-16-15 о нарушении антимонопольного законодательства от 30.06.2016, протоколом об административном правонарушении от 01.11.2016) подтверждается достижение соглашения, связанного со строительством и планируемым приобретением за счет бюджетных средств детского сада на 190 мест на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0090104:1794, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Солонцы, ул. Новостроек, 6 "а", которое привело к устранению доступа на товарный рынок общестроительных работ.
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).
С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме уполномоченный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
Решением по делу N 370-16-15 о нарушении антимонопольного законодательства от 30.06.2016, вступившим в законную силу, рассматриваемые действия общества признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Правомерность приведенных в указанном решении выводов подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2017 по делу N А33-9722/2017 и постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию в данном деле.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами (вышеуказанным решением антимонопольного органа, вступившим в законную силу, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2014) подтверждается факт осуществления хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Следовательно, действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "СтройТехМонтаж" вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.
Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.
Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.
Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, установленном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, 100 000 руб.
В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Согласно бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2016 год прибыль общества составила 6 864 000 руб., что свидетельствует о благополучном финансовом положении, в связи с чем основания для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.
Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая часть 2 указанной статьи, также отсутствуют.
В связи с изложенным, назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15.11.2016 N А767-14.32/16 о назначении административного наказания.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Чурилина Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка