Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года №А33-14064/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N А33-14064/2017
Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" "12" августа 2017 года.
Мотивированное решение составлено "14" сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Скраппер" (ИНН 2466059148, ОГРН 1022402653316) г. Красноярск
к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) г. Красноярск
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью РСК "Сибиряк" (ИНН 2465208005, ОГРН 1082468019963) г.Красноярск,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Скраппер" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с июля 2016 по январь 2017 (далее спорный период) в размере 187 491.07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 468, 13 руб.
определением от "27" июня 2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью РСК "Сибиряк". Сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 28.06.2017 размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
Истец, ответчик и третье лицо, извещены надлежащим образом о принятии к производству арбитражного искового заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлениями. На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.
определением от 11.08.2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строитель-С" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.
"11" августа 2017 года судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" "12" августа 2017 года.
Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
В связи с нахождением судьи Мозольковой Л.В. в ежегодном отпуске по 08.09.2017 истцу было разъяснено, что мотивированное решение по делу NА33-14064/2017 будет изготовлено в пятидневный срок после указанной даты.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 699, 56 руб.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, следует, что 19.08.2008 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Скраппер" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 2710 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В Приложении N 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень расчетных приборов учетов.
30.04.2014 между сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения N 2710 от 19.06.2008, а именно, в приложение N 3, из которого следует, что на основании акта N 16-761 от 17.04.2014 на объекте (торговый комплекс и рынок) по адресу: г. Красноярск, 1-й км Енисейского тракта (ул. Шахтеров) установлен расчетный прибор учета в РУ-10 кВ яч. N 50 ПС-71 "Весна": ПСЧ-4ТМ.05.М N 0603120390; из расчетной схемы исключены приборы учета N 0612092476, N 0612096297, N 0612096296 N 0612093405 N 0612092767 N 0612096428 N 0612096500, N 0612092807 установленные в РУ-0, 4 кВ ТП-688, ТП-6020, ТП-6027, ТП-6028, ТП-6039, ТП-6040.
Кроме того, определено, что с 17.04.2014 от расхода электроэнергии, определенного расчетным прибором учета N 0603120390 т.т. 200/5 т.н. 10000/100, минусовать расход электроэнергии, определяемый приборами учета N 04433512, N 04433730, N 011076070006714 с добавлением потерь в ЛЭП 0, 61 %, потерь в трансформаторе 2, 91% (договор N8115, краевое государственное бюджетное учреждение "СанАвтоТранс").
11.03.2016 между сторонами подписано соглашение к договору энергоснабжения N 2710 от 19.06.2008, в котором стороны внесли дополнения в приложение N 3. Согласно указанного соглашения на ТП ООО "Скраппер"/истца установлен расчетный прибор учета в РУ-10 кВ РТП "Сибиряк-1" яч. 12, (N 17647490 пок. 000000, 13 6/2 знаков, акт N 352).
В соответствии с коэффициентами трансформации прибора учета, на основании счет-фактур N 11-0516-1000012710 от 31.03.2016, N 11-0616-1000012710 от 30.06.2016 начисление оплаты согласно вышеуказанного прибора учета ПАО "Красноярскэнергосбыт" не производились, в связи с отсутствием потребления электроэнергии.
29.06.2016 прибор учета N 17647490 был демонтирован сетевой организацией ООО "РСК "Сибиряк", на объекте установлен новый прибор учета N 07090907, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию N 488 от 29.06.2016.
Как указывает истец, после получения счет-фактуры на оплату электроэнергии N11-0716-1000012710 от 31.07.2016 ему стало известно о том, что в соответствии с показаниями прибора учета электроэнергии (N 07090907) ответчиком было начислено к оплате за электроэнергию за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 по нерегулируемым ценам 69 699, 95 руб. из расчета объема потребления 24, 073 МВт.ч.
22.09.2016 ООО "Скраппер" обратилось в сетевую организацию ООО "РСК "Сибиряк" с просьбой предоставить разъяснения по установленному прибору учета в РУ-10 кВ РТП "Сибиряк-1" яч. 12 и автоматизированной информационно-измерительной системе коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ), а также произвести необходимые измерения данного прибора учета (письмо N 7367/16 от 21.09.2016).
23.09.2016 ООО "РСК "Сибиряк" ответчику было вручено письмо N 110/16-133 от 22.09.2016, в котором ООО "РСК "Сибиряк" просило направить представителя ответчика к 10 час. 30.09.2016 для проведения внеплановой проверки системы учета в точке поставки, оборудованной интервальным прибором учета N 07090907, установленным в РУ-10 кВ РТП "Сибиряк-1" яч. 12.
Как следует из материалов дела, 30.09.2016 представителями ООО "РСК "Сибиряк" в присутствии представителя ООО "Скраппер" проведена инструментальная проверка прибора учета N 07090907, в результате которой установлено, что прибор учета (измерительный комплекс) пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; прибор учета (измерительный комплекс) соответствует требованиям нормативно-технической документации; безучетное потребление отсутствует; прибор учета (система учета) не признан утраченным.
Представитель ответчика для проведения проверки системы учета не явился.
По результатам проверки составлен акт N 641 от 30.09.2016. В указанном акте отражено, что замечаний к системе учета нет; вся нагрузка подключена через систему учета.
ООО "Скраппер" письмом от 29.11.2016 N 252/17 обратилось к ПАО "Красноярскэнергосбыт" с просьбой предоставить разъяснения по установленному прибору учета в РУ-10 кВ РТП "Сибиряк-1" яч. N12 и автоматизированной информационно-измерительной системе коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ), по которому передавались показания в ПАО "Красноярскэнергосбыт" за весь период ввода в эксплуатацию прибора учета, поскольку 29.07.16 с 15 ч. 00 мин. в яч. N2 РУ-10 кВ ТП-6171 производственной базы с инженерным сооружением, расположенной по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, кадастровый номер 24:50:0300306:399 была снята нагрузка, схема включения разобрана; несмотря на это, прибор учета передает показания с ежечасной нагрузкой 11-12 кВт.
В ответ на указанное выше письмо, ПАО "Красноярскэнергосбыт" указало, что в рамках обращения произведена проверка поступления данных АИИС КУЭ со счетчика, установленного на РТП "Сибиряк-1" яч. N12, в результате которой выявлено, что принимаемые к расчетам данные, соответствуют хранящимся в памяти счетчика; проблем в работе АИИС КУЭ не обнаружено; в ходе проверки программирования счетчика выявлено, что в память счетчика внесены коэффициенты трансформации (Кт и Кн), что приводит к завышению показаний счетчика в 2000 раз; в связи с чем, незначительный наведенный ток в кабельной линии приводит к завышенным показаниям потребления. Вместе с тем, поскольку данный счетчик не принадлежит ПАО "Красноярскэнергосбыт" и не был запрограммирован специалистами ПАО "Красноярскэнергосбыт", для дальнейшего выяснения ситуации и перепрограммирования счетчика, ответчик рекомендовал обратиться к его владельцу или обслуживающей организации.
Письмом от 02.12.2016 истец обратился к ООО "РСК "Сибиряк" с просьбой перепрограммировать прибор учета в РУ-10 кВ РТП "Сибиряк-1" яч. N12 и автоматизированной информационно-измерительной системе коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ).
13.01.2017 прибор учета представителями сетевой организацией ООО "РСК "Сибиряк" в присутствии представителя ПАО "Красноярскэнергосбыт", представителя ООО "Скраппер" проверен и перепрограммирован. После проверки были установлены коэффициенты трансформации Кт 1(1) и Кн 1(1), вместо ранее установленных коэффициентов трансформации Кт 20(1) и Кн 100(1), что подтверждается актом, представленным в материалы дела.
Ссылаясь на то, что за период с 01.07.2016 по 01.01.2017 ООО "Скраппер" произведена переплата электроэнергии по несоответствующим коэффициентам трансформации прибора учета (N 07090907) на общую сумму 187 491, 07 руб., истец обратился к ПАО "Красноярскэнергосбыт" с требованием произвести перерасчет потребления электроэнергии и мощности за период с 01.07.2016 по 01.01.2017.
В подтверждение факта оплаты электроэнергии за спорный период, истцом в материалы дела представлены платежные поручения.
Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался производить перерасчет потребления электроэнергии и мощности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из части 1 статьи 539, части 1 статьи 541, части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.
Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения).
Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).
В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Однако, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.
Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2016 по 13.01.2017 ответчик выставлял истцу счета-фактуры за потребленную электроэнергию, объемы которой определялись по несоответствующим коэффициентам трансформации прибора учета (N 07090907).
Факт несоответствия коэффициентов трансформации прибора учета (N 07090907) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.
Как следует из письма ответчика б/н от 09.12.2016, в ходе проверки программирования спорного счетчика было выявлено, что в память счетчика внесены коэффициенты трансформации (Кт и Кн), что приводит к завышению показаний счетчика в 2000 раз; в связи с чем, незначительный наведенный ток в кабельной линии приводит к завышенным показаниям потребления.
Суд полагает, что такая ошибка не дает право энергоснабжающей организации удерживать плату за объем энергоресурса, который фактически не поставлен. В противном случае нарушались бы требования статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а энергоснабжающая организация неосновательно обогащалась.
Из материалов дела следует, что истец оплачивал электроэнергию в размере, указанном в данных счетах-фактурах, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
По расчету истца, сумма неосновательного обогащения составила 187 491, 07 руб.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 187 491, 07 руб., поскольку применение в расчетах за потребленную электроэнергию недостоверного коэффициента трансформации в данном случае приводит к недостоверности учета потребленной электроэнергии и, как следствие, к неосновательному обогащению ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 468, 13 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).
На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 468, 13 руб. за период с 01.07.2016 по 15.06.2017.
Проверив расчет процентов, арбитражный суд приходит к выводу, что сумма процентов рассчитана истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Доказательства уплаты ответчиком процентов суду не представлены, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 468, 13 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 7099 руб., что подтверждается платежным поручением N 704 от 19.06.2017.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7099 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скраппер" (ИНН 2466059148, ОГРН 1022402653316) 187 491, 07 руб. неосновательного обогащения, 17 468, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 15.06.2017, а также 7099 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
Л.В. Мозолькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка