Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2017 года №А33-14039/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N А33-14039/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 28 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистота" (ИНН 6135007971, ОГРН 1106182000264, р-п Усть-Донецкий, Ростовская область)
к закрытому акционерному обществу "Зеленый город" (ИНН 2404006241, ОГРН 1042400563039, г. Красноярск, Ростовская Область)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,
в присутствии в предварительном и судебном заседании до и после перерыва:
от ответчика: Шишкина П.И., представителя по доверенности от 21.08.2017,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновой А.Ф.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чистота" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Зеленый город" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 400, 69 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000, 00 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 27.06.2017 возбуждено производство по делу. Назначены предварительное и судебное заседания на 14.08.2017.
Суд удовлетворил ходатайство ответчика, в порядке части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 21.08.2017 в 13 час. 30 мин.
определением от 21.08.2017 отложено предварительное судебное заседание до 14.09.2017 по ходатайству ответчика.
В предварительное судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явился, представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании, с целью подготовки контррасчёта сумм, предъявленных к взысканию, с учетом произведенных ответчиком платежей.
Суд удовлетворил ходатайство ответчика, в порядке части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 21 сентября 2017 года в 11 час. 30 мин.
В предварительное судебное заседание после перерыва истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явился, представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Суд приобщил данный отзыв к материалам дела. В своем отзыве ответчик заявил об отказе от ранее заваленного признания иска, по состоянию на 21.09.2017 ответчик признает иск о взыскании неосновательного обогащения на сумму 700 000, 00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 558, 22 руб. Ответчиком представлен контррасчет процентов.
Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.
На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Платежными поручениями N180 от 06.03.2017 на сумму 510 000 руб., N181 от 06.03.2017на сумму 990 000 руб. истец перечислил ответчику предоплату за услуги по договору N51-Э от 01.03.2017, согласно назначению платежа в платежных поручениях. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается также выписками операций по лицевому счету истца за 06.03.2017 в Ростовском отделении N5221 филиала ПАО "Сбербанк России".
27.03.2017, согласно почтовой квитанции и описи вложения, истец направил ответчику уведомление от 17.03.2017 исх.N1114 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежным поручениям N180 от 06.03.2017., N181 от 06.03.2017 в течении 3-х банковских дней с момента получения уведомления. Согласно сведениям Почты России уведомление получено ответчиком 07.04.2017.
13.04.2017 платежным поручением N413 ответчик возвратил ошибочно перечисленные денежные средства в размере 250 000 руб. истцу, согласно письма N1114 от 17.03.2017.
24.04.2017 платежным поручением N413 ответчик возвратил ошибочно перечисленные денежные средства в размере 250 000 руб. истцу, согласно письма N1114 от 17.03.2017.
Ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком и на неполный возврат ответчиком ошибочно перечисленных денежных средств, истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 000 000, 00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 400, 69 руб.
29.08.2017 платежным поручением N636 ответчик возвратил ошибочно перечисленные денежные средства в размере 300 000 руб. истцу, согласно письма N1114 от 17.03.2017.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.
С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Платежными поручениями N180 от 06.03.2017 на сумму 510 000 руб., N181 от 06.03.2017на сумму 990 000 руб. истец перечислил ответчику предоплату за услуги по договору N51-Э от 01.03.2017, согласно назначению платежа в платежных поручениях. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается также выписками операций по лицевому счету истца за 06.03.2017 в Ростовском отделении N5221 филиала ПАО "Сбербанк России".
Истец, указывая на ошибочность перечисления денежных средств и назначения платежа, в уведомлении от 17.03.2017 исх.N1114 просил ответчика возвратить денежные средства.
Истцом заявленного требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., с учетом частичного возврата денежных средств на сумму 500 000 руб. платежными поручениями N413 от 13.04.2017, N413 от 24.04.2017
Ответчик факт ошибочного перечисления денежных средств не оспаривает, платежным поручением N636 от 29.08.2017 ответчик возвратил истцу еще 300 000 руб.
Доказательств возврата оставшейся суммы в размере 700 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств наличия законных, договорных оснований использования ответчиком денежных средств ошибочно перечисленных истцом по платежным поручениям N180 от 06.03.2017, N181 от 06.03.2017, принимая во внимания возврат ответчиком денежных средств на сумму 800 000 руб., требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 700 000 руб.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 400, 69 руб. за период с 06.03.2017 по 25.05.2017.
27.03.2017, согласно почтовой квитанции и описи вложения, истец направил ответчику уведомление от 17.03.2017 исх.N1114 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежным поручениям N180 от 06.03.2017., N181 от 06.03.2017 в течении 3-х банковских дней с момента получения уведомления. Согласно сведениям Почты России уведомление получено ответчиком 07.04.2017.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Поскольку моментом востребования является момент получения ответчиком претензии (07.04.2017), суд соглашается с доводом ответчика о начислении процентов с 14.04.2017.
Таким образом, согласно расчету суда за период с 14.04.2017 по 25.05.2017 подлежат начислению проценты в размере 11 558 руб. 22 коп.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 11 558 руб. 22 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000, 00 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.
Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:
- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");
- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.
Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").
При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.
Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:
- оплаты услуг представителя;
- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;
- фактического оказания услуг;
- иных расходов связанных с рассмотрением дела.
В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В обоснования несение судебных расходов заявитель ссылается на договор на оказание юридических услуг от 13.04.2017 N15/17, подписанный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Костякиным Вячеславом Сергеевичем (исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги:
правовая экспертиза представленной Заказчиком документации относительно взыскания с ЗАО "Зеленый город" (ИНН 2404006241, КПП 246401001, ОГРН 1042400563039) в пользу Заказчика неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей;
устная консультация Заказчика относительно возможных вариантов построения правовой позиции в рамках спора о взыскании с ЗАО "Зеленый город" неосновательного обогащения;
подготовка документов, досудебной претензии и мотивированного искового заявления, содержащего основанную на нормах гражданского законодательства РФ правовую позицию Заказчика относительно обоснованности исковых требований, подача искового заявления в суд;
представление интересов Заказчика в процессе рассмотрения гражданского дела о взыскании с ЗАО "Зеленый город" задолженности в суде первой инстанции;
подготовка и подача в судебные органы необходимых заявлений, ходатайств, дополнительных пояснений и иных требуемых в рамках исполнения настоящего договора документов, получение необходимых справок в государственных и муниципальных учреждениях и организациях;
получение исполнительного листа на принудительное исполнение решения Суда;
подготовка и подача заявления о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по решению суда;
представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции в случае передачи гражданского дела, истцом по которому проходит Заказчик, на рассмотрение в апелляционную судебную инстанцию, подготовка Исполнителем апелляционной жалобы на не вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции либо отзыва на апелляционную жалобу ответчика по гражданскому делу.
Стоимость правовой экспертизы представленной заказчиком документации, консультирования, подготовка и направления досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях в качестве представителя в первой инстанции составляет 40 000 руб. (п.2.1.1 договора от 13.04.2017 N15/17).
Истцом оплачены оказанные услуги исполнителю в размере 40 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N1 от 13.04.2017.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям с учетом требований части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Экономическая целесообразность расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи:
досудебная подготовка в рамках арбитражного судопроизводства (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составления искового заявления либо отзыва) - 35 000 руб.,
составление простого искового заявления-3 000 руб.;
составление сложного искового заявления-10 000 руб.
непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 руб.,
составление иных ходатайств-3 000 руб.
Материалами дела подтверждается составление представителем искового заявления, уведомления (претензии) от 17.03.2017 исх.N1114 и письменных пояснений от 31.07.2017.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, суд считает обоснованными требование о взыскании с ответчика 20 000 руб., в том числе:
- 10 000 руб. - за изучение документов заказчика и составление искового заявления по делу, учитывая его достаточную мотивированность, а также его объем. Представленный в материалы дела иск содержит анализ действующего законодательства, ссылки на нормы права, фактические обстоятельства дела, имеющие значения для его всестороннего и полного рассмотрения. Заявленная сумма не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, размер услуги является разумным и обоснованным с учетом степени сложности дела;
- 5 000 руб. - в разумном размере за составление и подачу в суд письменных пояснений к исковому заявлению с правовым обоснованием и указанием фактических обстоятельств, имеющих значение для его всестороннего и полного рассмотрения дела;
- 5 000 руб. - в разумном размере за составление досудебной претензии. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Заявленный размер судебных расходов существенно не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, является разумным и обоснованным.
Представитель истца в судебных заседаниях по настоящему делу не участвовал.
Суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления в части консультирования заказчика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.
Ответчиком доказательств явной чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, а также удовлетворения иска в части, заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 852 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Зеленый город" г.Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистота" р.п.Усть-Донецкий Ростовской области 741 529 руб. 22 коп.в т.ч.:
- 700 000 руб. неосновательного обогащения
- 11558 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 г. по 25.05.2017 г.
- 16119 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
- 13852 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чистота" р.п.Усть-Донецкий Ростовский области из средств федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению N448 от 26.05.2017 г. государственную пошлину в размере 400 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Р.В. Лесков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка