Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: А33-14029/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N А33-14029/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 26 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования город Минусинск в лице администрации города Минусинска (ИНН 2455010630, ОГРН 1022401538840, г.Минусинск Красноярского края)
к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 4" (ИНН 2455032987, ОГРН 1122455001228, г.Минусинск Красноярского края)
о взыскании задолженности, пени,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,
установил:
муниципальное образование город Минусинск в лице администрации города Минусинска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 4" (далее - ответчик) о взыскании 584 993, 62 руб. задолженности по арендной плате за землю, 350 148, 19 руб. пени по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 30.12.2004 N1204.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 28.06.2017 возбуждено производство по делу.
На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 25.07.2017.
определением от 25.07.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 19.09.2017.
Представители истца и ответчика в судебное заседание 19.09.2017 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором последний сообщает, что признает долг по аренде в размере 584 993 руб. 62 коп., хотя считает расчет не верным, поскольку истец ошибочно использовал коэффициент К3. Просит в части взыскании пени в размере 315 133 руб. 29 коп. отказать.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 014 руб. 90 коп.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он указал, что коэффициент К3 ошибочно вписан, но фактически не повлиял на расчет требований. Возразил в отношении снижения суммы неустойки.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 30.12.2004 N 1204 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель г. Минусинска (категория земель - земли поселений) с кадастровым номером 24:53:01104310097, находящейся по адресу: Красноярский край, г Минусинск, ул. Суворова, 21, общей площадью 29477 кв.м., для эксплуатации производственной территории в границах, указанных в кадастровом плане участка, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N1).
По акту приема-передачи от 11.09.2012 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование земельный участок.
Пунктом 2.1. договора установлено, что договор заключен сроком на 11 месяцев и действует до 01.06.2005. После истечения срока указанного в пункте 2.1. договора, в случае если арендатор продолжает пользоваться участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленный на тех же условиях на тот же срок (11 месяцев) (пункт 2.3. договора).
В соответствии с пунктом 3.1. договора, арендная плата за участок составляет 84 009 руб. 45 коп. за 2004 (приложение N 4). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который вносится плата, путем перечисления суммы на счет (пункт 3.5. договора).
За период с 01.07.2012 по 30.06.2017 за пользование земельными участками у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 584 993 руб. 78 коп., что следует из представленного истцом расчета и искового заявления.
Согласно пункту 5.1. договора, что в случае невнесения арендной платы в сроки, предусмотренные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 1 % от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки.
За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 350 148 руб. 19 коп. пени по состоянию за период с 22.09.2012 по 29.05.2017.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 584 993 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате, 350 148 руб. 19 коп. пени.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 30.12.2004 N 1204 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По акту приема-передачи от 11.09.2012 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование земельный участок.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2.1. договора установлено, что договор заключен сроком на 11 месяцев и действует до 01.06.2005. После истечения срока указанного в пункте 2.1. договора, в случае если арендатор продолжает пользоваться участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленный на тех же условиях на тот же срок (11 месяцев) (пункт 2.3. договора).
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
За период с 01.07.2012 по 30.06.2017 за пользование земельными участками у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 584 993 руб. 78 коп., что следует из представленного истцом расчета и искового заявления.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что согласен с суммой долга.
Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 584 993 руб. 78 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.1. договора, что в случае невнесения арендной платы в сроки, предусмотренные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 1 % от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки.
За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 350 148 руб. 19 коп. пени по состоянию за период с 22.09.2012 по 29.05.2017.
Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.
Расчет пени проверен судом, признан правильным.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды
При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки (0, 1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки) является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.
Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.
Ответчик не представил в материалы дела доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору.
Вместе с тем, подписав договор, стороны согласовали размер неустойки и должны осознавать ответственность в случае нарушения взятых на себя обязательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 350 148 руб. 19 коп. пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 4" в пользу муниципального образования город Минусинск в лице администрации города Минусинска 935 141 руб. 81 коп., из них: 584 993 руб. 62 коп. долга, 350 148 руб. 19 коп. пени; в доход федерального бюджета 21 703 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Д.С. Куликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
