Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: А33-14003/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N А33-14003/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 28 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-ЭВ" (ИНН 2466210617, ОГРН 1082468030237)
о взыскании 7290 руб. 00 коп. в возмещение ущерба
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Е.В.,
установил: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-ЭВ" (далее - ответчик) о взыскании 7290 руб. 00 коп. в возмещение ущерба.
определением от 29.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
определением от 21.08.2017 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. На основании абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.
Поскольку отсутствующие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (страховщик) и Былковым А.П. (страхователь) заключен договор имущественного страхования в отношении транспортного средства SUBARU OUTBACK VIN JF1BR9L95EG179305 г/н. О007МТ 24 (далее - SUBARU OUTBACK) по рискам КАСКО (ущерб), оформленный полисом страхования ТС N 3715МР1245 от 12.10.2015, срок с 12.10.201 по 11.10.2016. Страховая сумма-1 377 000 руб. К управлению ТС допущен Былков А.П.
Согласно протоколу о задержания ТС 24 КР N707029 от 31.08.2016 транспортное средство SUBARU OUTBACK подлежало эвакуации на штрафстоянку. С целью перемещения ТС SUBARU OUTBACK на специальную охраняемую стоянку инспекторами дорожно-патрульной службы был вызван автоэвакуатор и составлен акт приема-передачи задержанного ТС N 21014, после чего ТС было передано прибывшему на место представителю ООО "ТрансЭВ" Жигиру А.Г.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2016, составленного участковым уполномоченным полиции Отдела полиции N 1 Межмуниципального Управления МВД России "Красноярское" капитаном полиции Животовым В.В. по заявлению Былкова А.П., следует, что 31.08.2016. водителем ООО "Транс Эр" Жигиром А.Г. был перемещен автомобиль SUBARU OUTBACK на специализированную стоянку (эвакуирован), в связи с нарушением ПДД в части несоблюдения требований остановки/стоянки транспортного средства, по адресу: г. Красноярск, ул. Промысловая, 45.
Прибыв по данному адресу, при осмотре автомобиля Былков А.П. обнаружил, что автомобиль имеет повреждения в виде вмятины на правом переднем крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, а также на заднем бампере с левой стороны. Также не установлено, где был фактически поврежден автомобиль, при эвакуации, при транспортировке, либо разгрузке на штраф стоянке.
Повреждения автомобиля зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 31.08.2016, составленного капитаном полиции Бодровым А.Г.
22.09.2016 Былков А.П. обратился к истцу с заявлением о страховом событии N 3715 МР 1245DN001-702, направлении на ремонт на СТОА ИП Карпачев М.А.
Поврежденный автомобиль SUBARU OUTBACK отремонтирован на СТОА ИП Карпачева М.А., составлен акт о страховом случае от 13.01.2017 N 3715 МР 1245DN001, что подтверждается соответствующими документами: направление на ремонт от 22.09.2016 N 3715 МР 1245DN001, заказ-наряд от 29.12.2016 N СКМА008722 на сумму 7 290 руб., акт приема-сдачи выполненных работ от 29.12.2016 N СКМА003002, счет на оплату от 29.12.2016 N СКМА003002 на сумму 7 290 руб., платежное поручение об оплате работ от 16.01.2017 N 2461225.
Истцом в адрес ответчика направлена (почтовая квитанция от 24.04.2017) претензия от 24.04.2017 NОРЦД-17-01091 с требованием о выплате 7 290 руб. выплаченного страхового возмещения.
Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке не исполнено, последний обратился в суд с настоящим иском.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 10.04.2017 N 0475DN003, подготовленное ООО УК "Экспертный совет", согласно которому по состоянию на 31.08.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 7 696 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда требуется установление судом и соответственно доказывания истцом следующих обстоятельств:
- наличия факта причинения вреда ответчиком;
- наличия причинной связи между действиями ответчика и фактом причинения вреда;
- противоправность действий ответчика; - наличие вины ответчика в причинении вреда;
- размер причиненного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно протоколу о задержания ТС 24 КР N707029 от 31.08.2016 транспортное средство SUBARU OUTBACK подлежало эвакуации на штрафстоянку. С целью перемещения ТС SUBARU OUTBACK на специальную охраняемую стоянку инспекторами дорожно-патрульной службы был вызван автоэвакуатор и составлен акт приема-передачи задержанного ТС N 21014, после чего ТС было передано прибывшему на место представителю ООО "ТрансЭВ" Жигиру А.Г.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2016, составленного участковым уполномоченным полиции Отдела полиции N 1 Межмуниципального Управления МВД России "Красноярское" капитаном полиции Животовым В.В. по заявлению Былкова А.П., следует, что 31.08.2016. водителем ООО "Транс Эр" Жигиром А.Г. был перемещен автомобиль SUBARU OUTBACK на специализированную стоянку (эвакуирован), в связи с нарушением ПДД в части несоблюдения требований остановки/стоянки транспортного средства, по адресу: г. Красноярск, ул. Промысловая, 45.
Прибыв по данному адресу, при осмотре автомобиля Былков А.П. обнаружил, что автомобиль имеет повреждения в виде вмятины на правом переднем крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, а также на заднем бампере с левой стороны. Также не установлено, где был фактически поврежден автомобиль, при эвакуации, при транспортировке, либо разгрузке на штраф стоянке.
Из протокола осмотра места происшествия от 31.08.2016, составленного капитаном полиции Бодровым А.Г. следует, что автомобиль имеет повреждения в виде вмятины на правом переднем крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, а также на заднем бампере с левой стороны.
Факт того, что Жигир А.Г. на дату 31.08.2016 являлся сотрудником ООО "ТрансЭВ" по смыслу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается представленными в материалами, в том числе справкой от 02.09.2016, составленной участковым уполномоченным полиции Отдела полиции N 1 Межмуниципального Управления МВД России "Красноярское" капитаном полиции Животовым В.В., ответчиком не оспаривается.
В указанном протоколе о задержания ТС 24 КР N707029 от 31.08.2016 и акте приема-передачи задержанного ТС N 21014 содержаться сведения о том, что автомобиль имеет повреждения, но их характер не указан. Из объяснений водителя следует, что Былковым после эвакуации автомобиля при осмотре были обнаружены спорные повреждения. До эвакуации указанные повреждения отсутствовали. Ответчиком доказательства иного в материалы дела не представлены.
22.09.2016 Былков А.П. обратился к истцу с заявлением о страховом событии N 3715 МР 1245DN001-702, направлении на ремонт транспортное средство на СТОА ИП Карпачев М.А.
Поврежденный автомобиль SUBARU OUTBACK отремонтирован на СТОА ИП Карпачева М.А., составлен акт о страховом случае от 13.01.2017 N 3715 МР 1245DN001, что подтверждается соответствующими документами: направление на ремонт от 22.09.2016 N 3715 МР 1245DN001, заказ-наряд от 29.12.2016 N СКМА008722 на сумму 7 290 руб., акт приема-сдачи выполненных работ от 29.12.2016 N СКМА003002, счет на оплату от 29.12.2016 N СКМА003002 на сумму 7 290 руб., платежное поручение об оплате работ от 16.01.2017 N 2461225. Страховая выплата произведена в соответствии с условиями страхования и нарушений действующего законодательства страховщиком не допущено.
Вышеперечисленные документы относительно ремонта автомобиля подтверждают ремонтные работы именно поврежденных частей автомобиля.
После выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования, оформленного полисом страхования ТС N 3715МР1245 от 12.10.2015, путем оплаты ремонта автомобиля ИП Карпачеву М.А., к истцу в силу прямого указания статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения причиненных убытков, которое страхователь (Былков А.П.) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В качестве доказательства размер причиненного ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение экспертное заключение от 10.04.2017 N 0475DN003, подготовленное ООО УК "Экспертный совет", согласно которому по состоянию на 31.08.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 7 696 руб.
Как указано в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из указанной статьи следует, что право требования переходит в пределах выплаченной страховщиком суммы.
Ответчиком указанное заключение не оспорено. Доказательства, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалы дела представлены.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанного заключения и суд считает возможным руководствоваться им при определении размер причинённого ущерба.
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 7 290 руб.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.05.2017 N 499.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-ЭВ" (ИНН 2466210617, ОГРН 1082468030237) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании 7 290 руб. 00 коп. в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего-9 290 руб. 00 коп.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Настоящее решение будет изготовлено в полном объеме в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/ не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья
А.В. Кужлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
