Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2018 года №А33-1397/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N А33-1397/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев заявление общество с ограниченной ответственностью "Вестминстер" об обеспечении иска
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вестминстер" (ИНН 2465132620, ОГРН 1152468045872, дата государственной регистрации - 25.09.2015, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы)
к Государственному учреждение - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Емельяновском районе Красноярского края (межрайонному) (ИНН 2411027450, ОГРН 1172468020768, дата государственной регистрации - 31.03.2017, Красноярский край, п. Емельяново)
о признании недействительным решения N 205S19170017536 от 12.10.2017,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Компания Тензор" (ИНН 7605016030, ОГРН 1027600787994, дата государственной регистрации - 24.09.2002, г. Москва),
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вестминстер" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному учреждение - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Емельяновском районе Красноярского края (межрайонному) (далее - ответчик) о признании недействительным решения N 205S19170017536 от 12.10.2017.
Заявление принято к производству суда. Определением от 24.01.2018 возбуждено производство по делу.
Одновременно с исковым заявлением общество "Вестминстер" обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная обеспечительная мера, заявляемая по ходатайству заинтересованного лица при рассмотрении арбитражным судом заявления о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа - приостановление действия оспариваемого акта, решения.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение обеспечительной меры, установленной пунктом 3 статьи 199 Кодекса, осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Между тем, страхователь, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 205S19170017536 от 12.10.2017, принятого Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Емельяновском районе Красноярского края, не привел каких-либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия данной обеспечительной меры, соответствующих доказательств суду не представил.
Как указывалось выше, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом на заявителе, в соответствии со статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность при подаче заявления о принятии обеспечительных мер по представлению арбитражному суду аргументированного обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может причинить значительный ущерб заявителю.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Вестминстер" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 205S19170017536 от 12.10.2017, принятого Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Емельяновском районе Красноярского края (межрайонным).
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вестминстер" (ИНН 2465132620, ОГРН 1152468045872, дата государственной регистрации - 25.09.2015, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 205S19170017536 от 12.10.2017, принятого Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Емельяновском районе Красноярского края (межрайонным), отказать.
2. Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Л.А. Данекина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка