Дата принятия: 08 сентября 2017г.
Номер документа: А33-13971/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 08 сентября 2017 года Дело N А33-13971/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 08 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление прокурора г. Лесосибирска Красноярского края о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Галынского Михаила Васильевича по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
в присутствии:
от заявителя: Даценко О.А.,
арбитражного управляющего - Галынского М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчуком Д.О.,
установил:
Прокурор г. Лесосибирска Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Галынского Михаила Васильевича по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
определением от 27.06.2017 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
определением от 19.07.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства.
Протокольным определением от 17.08.2017 рассмотрение заявления отложено.
Представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Арбитражный управляющий возражал против заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, представил в материалы дела дополнительные документы, запрошенные определением суда. Дополнительно указал, что в случае установления судом в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства, просил в связи с малозначительностью содеянных правонарушений применить статью 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
решением суда от 21.03.2015 общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сибирский лес" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Галынский Михаил Васильевич.
Прокуратурой г. Лесосибирска проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим ООО ПК "Сибирский лес" Галынским М.В. требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
23.05.2017 прокурором г. Лесосибирска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Галынского Михаила Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.
На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 (далее - Закон) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Арбитражным судом установлено, что постановление от 23.05.2017 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено прокурором г. Лесосибирска Голачевым А.Я. в соответствии с его компетенцией, установленной статьями 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение процессуальных норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при вынесении постановления от 23.05.2017 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. постановление от 23.05.2017 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного надлежащим образом о дате и времени составления постановления (что подтверждается представленными в материалы дела доказательства и не оспаривается ответчиком). Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение прокурором процедуры и сроков составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В ходе проведения проверки прокурором выявлены нарушения норм законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в недобросовестном исполнении возложенные на него обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО ПК "Сибирский лес", что привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, что выражается в следующем.
В соответствии с договором ответственного хранения от 04.12.2015 ООО ПК "Сибирский лес" (поклажедатель) и ООО "Золотая корона" (хранитель) заключили договор о хранении имущества ООО ПК "Сибирский лес". Срок договора хранения установлен до момента востребования имущества поклажедателем. Стоимость услуг хранения составляет 50 тыс. руб. в месяц. При уменьшении количества хранимого имущества стоимость услуг хранения пропорционально уменьшается. Перечень имущества приведен в приложении N 1 (17 единиц).
В соответствии с дополнительным соглашением от 28.04.2016 N1 к договору хранения от 04.12.2015 дополнительно к имуществу поклажедателя, находящемуся на ответственном хранении у хранителя, хранитель принимает на ответственное хранение имущество, перечисленное в таблице N1.
В соответствии с сообщением N1271945, включенным в ЕФРСБ 23.09.2016, 23.09.2016 заключен договор с победителем открытых торгов (в форме публичного предложения) ООО "Золотая корона" о покупке имущества, указанного в дополнительном соглашении от 28.04.2016 к договору ответственного хранения имущества от 04.12.2015. Также указанная информация имеется в отчете конкурсного управляющего от 03.03.2017 в графе сведения о ходе реализации имущества должника.
Таким образом, прокурор указывает, что в связи с продажей 23.09.2016 части имущества поклажедателя стоимость хранения должна быть пропорционально уменьшена. Вместе с тем, в соответствии с реестром текущих платежей ООО ПК "Сибирский лес" от 03.03.2017 за период январь 2016-февраль 2017 года выставлены суммы текущей задолженности перед ООО "Золотая корона" по 50 тыс. руб. в месяц.
Таким образом, согласно договору хранения с ООО "Золотая Корона", который был заключен в декабре 2015 года (до открытия конкурсного производства) генеральным директором ООО ПК "Сибирский Лес" хранитель (ООО "Золотая Корона") принял на себя обязательство хранить 17 наименований имущества, цена услуг хранителя была соглашением сторон установлена равной 50000 руб./мес.
Как следует из пояснений арбитражного управляющего Галынского М.В., заявителем не учтены следующие обстоятельства.
После открытия конкурсного производства конкурсный управляющий ООО ПК "Сибирский Лес" Галынский М.В. передал ООО "Золотая Корона" на ответственное хранение еще более 400 наименований имущества должника (о чем были подписаны дополнительные соглашения). Цена услуг по хранению при этом осталась неизменной, что говорит о рациональном отношении конкурсного управляющего к возможному расходованию средств конкурсной массы должника, о его добросовестном и разумном поведении.
После реализации имущества должника в ходе процедуры и передачи 24 октября 2016 года по Акту приема-передачи покупателю в собственность части имущества должника, на хранении у ООО "Золотая Корона" находилось 24 единицы имущества. То есть, после 24 октября 2016 года хранитель хранил большее число наименований имущества, чем было указано в первоначальном договоре хранения от 04.12.2015. Таким образом, безусловных обстоятельств, свидетельствующих, что конкурсный управляющий обязан был пропорционально уменьшить стоимость услуг хранения, не имелось. Согласно пояснениям конкурсного производства, фактически оплата по договорам хранения не производилась. Также конкурсный управляющий пояснил, что 18 апреля 2017 года конкурсный управляющий и ООО "Золотая Корона" пришли к соглашению об уменьшении стоимости услуг хранения до 5000 руб.мес.
С учетом изложенного, основания для снижения стоимости по договору хранения отсутствовали, следовательно, не имеется оснований полагать, что конкурсным управляющим допущены нарушения в указанной части, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления в указанной части.
Также прокурор указывает, на не отражение в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 03.03.2017 сведений о привлечении ООО "Золотая корона" в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".
Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве закрепляет неисчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному отражению в отчетах конкурсного управляющего.
Действующее законодательство устанавливает, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В абзаце 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего подлежат отражению сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
Исходя из пунктов 1, 4, 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) конкурсным управляющим, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, указанные Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключения), предоставляемых арбитражному суду и собранию кредиторов, обязанность составлять отчеты (заключения) в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации. Также Правилами закреплен перечень сведений, которые должны быть включены в отчет (заключение) арбитражного управляющего. Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих.
Согласно пунктам 10, 12 Правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.
Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены соответствующие типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.
Из толкования норм законодательства о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего и своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также процедурой банкротства.
Таким образом, поскольку из буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве и Правил подготовки отчетов следует, что соответствующие сведения предоставляются арбитражным управляющим по состоянию на определенную дату, отчеты конкурсного управляющего должны быть составлены нарастающим итогом за весь период, с даты введения соответствующей процедуры по дату составления отчетов.
Типовой формой отчета предусмотрен раздел "сведения о расходах на проведение конкурсного производства", в графе "сумма расходов" которого подлежат отражению сведения о сумме понесенных текущих расходов.
Заявитель указывает, что сведения об оплате услуг привлеченных лиц в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" в отчете конкурсного управляющего от 03.03.2017 не содержатся.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт оказания услуг является основанием для оплаты их заказчиком (независимо от того, когда фактически возникает обязанность по оплате, например, если договором предусмотрена оплата с отсрочкой либо в порядке авансирования - статья 781 ГК РФ).
Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц относятся к третьей очереди текущих платежей.
Согласно отзыву, арбитражный управляющий указывает, что обязанность по отражению в отчете сведений о привлеченном специалисте ООО "Золотая корона" у него отсутствовала, поскольку договор был заключен до открытия конкурсного производства генеральным директором ОО ПК "Сибирский лес", а не конкурсным управляющим Галынским М.В.
Вместе с тем, указанные доводы отклоняются судом, поскольку информация, в том числе о привлеченных специалистах, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.
Отчет конкурсного управляющего должен содержать исчерпывающие сведения о ходе процедуры конкурсного производства. В силу статьи 143 Закона о банкротстве контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 5, пунктом 12 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств от 03.03.2017 арбитражным управляющим недостоверно отражена информация о привлеченных специалистах. Доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Заявление в данной части признается обоснованным.
Также прокурор указывает, что в соответствии с договором ответственного хранения от 04.12.2015 на хранение поклажедателем хранителю передано следующее имущество: автоматизированная система учета в цехе пиления, бревнотаска (редуктор РМ-500, туер холостой, туер рабочий, шестерни соединительные), вертикально-сверлильный станок 2Н135, машина контактной сварки МСС-1902, механизм поштучной выдачи бревен модели МПВБ-50, пресс гидравлический, разобщитель бревен РБ-10, рейкоотделитель РЦ2Д-8.00.00.000-01, ресивер РВ-900/10, станок для заточки плоских ножей, станок для плющенного зуба, станок токарно-винторезный 16К20, станок торцовочный ТК-18 Т, серверное оборудование, таль эл.г/п 5т Н 12, электро-химический насосный агрегат Х-50-32-125 К- СД-У2. Вместе с тем, бревнотаска (редуктор РМ-500, туер холостой, туер рабочий, шестерни соединительные), разобщитель бревен РБ-10, рейкоотделитель РЦ2Д-8.00.00.000-01 являются неотъемлемой частью технологического процесса деревообработки и используются хранителем (ООО "Золотая корона") ежедневно либо по мере необходимости в работе с целью извлечения прибыли.
Согласно заявлению, прокурор указывает, что конкурсный управляющий ООО ПК "Сибирский лес" контрольных мер к установлению фактического исполнения договора ответственного хранения не принял, в связи с чем, с 15.03.2016 (дата утверждения конкурсного управляющего) по настоящее время имущество ООО ПК "Сибирский лес" фактически используется с целью извлечения прибыли хранителем ООО "Золотая корона".
В обоснование заявленных оснований прокурором представлены в материалы дела объяснения директора ООО "Золотая корона" Новоселовой О.А. от 28.03.2017, 11.04.2017
В частности, бревнотаска, разобщитель бревен и рейкоотделитель были переданы в ООО "Золотая Корона" на хранение, что подтверждается договором хранения от 04.12.2015.
Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники граждане: правоотношений должны действовать добросовестно.
Исходя из этой презумпции законодательства конкурсный управляющий не мог полагать, что хранитель - ООО "Золотая Корона" нарушит условия договора хранения. В своей деятельности ООО "Золотая Корона" использовало бревнотаску, разобщитель бревен и рейкоотделитель не получив на то согласия конкурсного управляющего Галынского М.В. и не уведомив его об этом.
Из вышесказанного следует, что отсутствуют виновные действия Галынского М. В.
Кроме того, согласно пояснениям арбитражного управляющего, при каждом визите в г.Лесосибирск (место хранения имущества должника) конкурсным управляющим производился визуальный осмотр переданного на хранение имущества, какого бы то ни было повреждения имущества выявлено не было. Отсутствие повреждений имущества косвенно подтверждается также и отсутствием претензий со стороны покупателя в отношении тех единиц имущества должника, которые находились на ответственном хранении и были реализованы в ходе торгов.
При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего не было оснований предполагать недобросовестность хранителя, в том числе в форме несанкционированного использования хранимого имущества в своей производственной деятельности.
В соответствии с ч.1 ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возврагить эту вещь в сохранности.
Согласно ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). (п. 1, 2).
В равной мере договор хранения не изменяет положения об ответственности хранителя за повреждение или утрату переданных на хранение вещей, установленный ст.ст.901, 902ГКРФ.
Следовательно, если принять во внимание, что в результате противоправного, не согласованного с конкурсным управляющим, использования трех единиц хранимого имущества был причинен ущерб (износ, повреждение, утрата), то права кредиторов были бы защищены путем взыскания причиненного ущерба хранителя ООО "Золотая Корона" - осуществляющего производственную и иную хозяйственную деятельность, то есть явно обладающего возможностью оплатить потенциальные убытки.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возложенные Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, арбитражным управляющим Галынским М.В. исполнены: имущество передано на хранение, проверки сохранности имущества осуществлялась конкурсным управляющим надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, пояснения руководителя не являются объективным доказательством использования имущества должника, поскольку не содержат конкретных сведений, когда именно использовалось имущество хранителем, а также не подтверждены иными доказательствами, подтверждающими фактическое использование имущества. Сведений о том, что использованием имущества должника причинен ущерб должнику и его кредиторам в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным, заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.
Далее, согласно заявлению, в соответствии с договором аренды судна от 01.06.2016, ООО ПК "Сибирский лес" (арендодатель) заключило договор на период времени с 01.06.2016 по 01.09.2016 о предоставлении судна КС-ЮОД-1025, регистрационный номер 17-0184, регистровый номер N227375 во временное пользование ООО "Золотая корона" (арендатор). Стоимость аренды имущества определена в сумме десять тысяч рублей в месяц. На 28.03.2017 оплата стоимости аренды в размере 30 тыс. руб. по указанному выше договору арендатором не произведена, конкурсным управляющим ООО ПК "Сибирский лес" не истребована. Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего от 03.03.2017 сведений о наличии дебиторской задолженности не имеется. Аналогичным образом не истребованы денежные средства и не отражена дебиторская задолженность в размере 420 тыс. руб. по договору аренды от 10.08.2016, по которому срок оплаты за арендованное имущество наступил не позднее 15.02.2017. Также, в связи с окончанием договора аренды 02.09.2016 судна КС-ЮОД-1025, конкурсным управляющим имущество (судно КС-ЮОД-1025) от арендатора не истребовано, договор аренды не пролонгирован.
Вместе с тем, проверив доводы заявителя по указанному основанию, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта использования имущества после истечения срока договора аренды. Кроме того, конкурсным управляющим направлялись претензии о необходимости оплаты задолженности по договору аренды, а также получено гарантийное письмо ООО "Золотая корона" о погашении задолженности. Сроки исковой давности взыскания задолженности не истекли. Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 11.10.2017, следовательно, имеется возможность выполнения мероприятий по взысканию задолженности по договору аренды.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, договор аренды не продлялся, имущество, являющееся предметом договора аренды, возвращено. Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт внесения арендных платежей - платежное поручение N 946 от 24.08.2017 в сумме 30 000 руб. - по договору аренды судна, N 150 от 15.05.2017 - в сумме 200 000 руб. - за аренду движимого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Таким образом, обязанность у сторон договора аренды по его продлению отсутствовала, следовательно, заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.
Согласно заявлению, в отчете конкурсного управляющего от 03.03.2017 сведений о наличии дебиторской задолженности ООО "Золотая корона" не имеется.
Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием (комитетом) кредиторов и судом (статьи 12, 15, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Пункт 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает обязательный перечень сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего, а именно: в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства работников должника; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.
Данный перечень не является исчерпывающим.
Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.
постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов).
Типовая форма Отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм Отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.
Согласно пунктам 3, 10 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, а также сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Приказом Минюста России от 14.08.03 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4 к приказу).
В типовой форме отчета конкурсного управляющего, утвержденной Приказом N 195, в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" должны быть указаны наименование дебитора, сумма задолженности, сведения о доле каждого дебитора в общей задолженности.
Следовательно, отчет конкурсного управляющего должен соответствовать типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с отражением перечня обязательных сведений.
Представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.03.2017 не содержат сведений о дебиторской задолженности ООО "Золотая корона", что не соответствует целям и требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лишает кредиторов должника права на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства, а также возможности осуществлять контроль за ходом конкурсного производства
Ссылка конкурсного управляющего о составлении акта инвентаризации 26.04.2017 после составления отчета от 03.03.2017, отклоняется, поскольку за период с 01.06.2016 по 01.09.2016 конкурсный управляющий имел возможность отразить сведения о наличии дебиторской задолженности ООО "Золотая корона" в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе "Сведения о количестве и размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам".
Поскольку неотражение в отчете конкурсного управляющего обязательных в силу пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведений, в частности, о наличии и размере дебиторской задолженности должника, является основанием для признания таких действий конкурсного управляющего незаконными, суд приходит к выводу о признании заявления в данной части обоснованным.
Следующим основанием для привлечения арбитражного управляющего Галынского М.В. к административной ответственности заявитель указывает на неисполнение обязанности, установленной пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Конкурсному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в несоблюдении требований п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве в части срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов, составляющего не менее чем 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.
Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.
В обоснование заявления прокурором указано, что в соответствии с сообщением N1445108, включенным в ЕФРСБ 25.11.2016 проведение заседания комитета кредиторов должника назначено конкурсным управляющим Галынским М.В. на 05.12.2016. Следовательно, конкурсный управляющий обязан не позднее 21.11.2016 включить в ЕФРСБ соответствующее сообщение. Таким образом, сообщение о собрании комитета кредиторов должника, назначенного на 05.12.2016, размещено конкурсным управляющим Галынским М.В. в ЕФРСБ с нарушением установленного срока.
Как уже было указано выше, конкурсному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в несоблюдении требований п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Вместе с тем, названным положением Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в определенный срок включить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов, а не комитета кредиторов. О распространении данного правила на собрания комитета кредиторов, а соответственно, о возложении на арбитражного управляющего обязанности по публикации сообщений о проведении собраний комитета кредиторов в Законе о банкротстве не указано.
Порядок проведения заседания комитета кредиторов регламентирован ст. 17 Закона о банкротстве, которая не содержит требований о размещении информации относительно даты проведения заседания комитета кредиторов в ЕФРСБ, следовательно, не установлены и сроки для совершения таких действий. Конкурсный управляющий разместил в ЕФРСБ сведения о дате заседания комитета кредиторов добровольно, что не является нарушением требований Закона о банкротстве.
Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий в случае возложения на него проведения заседания комитета кредиторов в соответствии с регламентом комитета кредиторов: а) уведомляет членов комитета кредиторов о проведении заседания; б) ведет протокол заседания комитета кредиторов; в) представляет по решению комитета кредиторов информацию о финансовом состоянии и ходе процедуры банкротства должника.
Комитетом кредиторов ООО ПК "Сибирский Лес" 25 мая 2016 года утвержден "Регламент организации и проведения заседаний комитета кредиторов ООО ПК "Сибирский Лес". Этим Регламентом предусмотрено, что уведомление о проведении заседания направляется не менее чем за 5 рабочих дней. Соответственно, данный регламент, а также положения Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не нарушены.
Следовательно, основания для удовлетворения заявления в указанной части не установлены судом.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Галынского М.В. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в части неотражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о привлеченном специалисте, а также о наличии дебиторской задолженности.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).
Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, заявитель доказал наличие вины арбитражного управляющего вменяемому ему правонарушению по неотражению сведений в отчетах в форме неосторожности.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Галынского М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Перечень смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.
Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.
Добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, являются смягчающими ответственность обстоятельствами.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств смягчающих административную ответственность за совершенные арбитражным управляющим Галынского М.В. правонарушения.
В судебном заседании арбитражный управляющий дополнительно указал, что в случае установления судом в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства, просил в связи с малозначительностью содеянных правонарушений применить статью 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.
Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.
В определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, выразившегося в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.03.2017 сведений о привлеченных специалистах и дебиторской задолженности, что повлекло нарушение арбитражным управляющим положений п. 4 ст. 20.3, абз. 8 и 11 п. 2 и п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.
Доказательств, подтверждающих малозначительность совершенных правонарушений, судом не установлено. Степень интенсивности деяния и систематичность нарушений не позволяют сделать вывод о малозначительности всех однородных деяний. Следовательно, основания для применения устного замечания, отсутствуют.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов. Оснований для квалификации совершенных правонарушений в качестве малозначительных судом не имеется.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 КоАП предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
На момент рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность ответчика. Доказательства, подтверждающие факт привлечения ответчика к административной ответственности ранее, в материалы дела не представлены.
При назначении наказания в силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ судом подлежит определению размер и вид санкции, предусмотренной нормой кодекса, вменяемой административным органом ответчику.
Федеральным законом от 29.12.2015 N391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный Федеральный закон вступил в силу 31.12.2015. В измененной редакции, установлена санкция за правонарушение по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следующим образом: "влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей".
Таким образом, санкция за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации дополнена такой мерой административного наказания, как предупреждение.
По своему содержанию дополнение санкции мерой ответственности в виде предупреждения представляет собой смягчение административной ответственности за правонарушение по пункту 3 статьи 14.13 КоАП
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
В силу приведенных разъяснений и положений статьи 1.7 КоАП РФ, редакция пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом Федерального закона от 29.12.2015 N391-ФЗ, подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям в соответствии с правилом об обратной силе закона.
В связи с чем, при назначении наказания суду необходимо исследовать вопрос о выборе меры ответственности, возможности применения предупреждения за допущенное правонарушение по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств:
1) предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения;
2) имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности - впервые;
3) не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям:
- причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.
Судом установлено, что административное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершено Галынским М.В. впервые. Доказательств обратного суду не представлено. Совершенными правонарушениями должнику и кредиторам не причинен имущественный вред.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.
Приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о правовой возможности применения предупреждения в отношении арбитражного управляющего Галынского М.В.
Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.
При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также то, что административное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершено Галынским М.В. впервые. В связи с изложенным, соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде предупреждения. Назначенное Галынскому М.В. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Привлечь арбитражного управляющего Галынского Михаила Васильевича (16.08.1970 года рождения, уроженца гор. Назарово Красноярского края, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Академгородок, д. 18д, кв. 79) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Ерохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
