Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2018 года №А33-13961/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2018 года Дело N А33-13961/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 09 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесстрой" (ИНН 2464013758, ОГРН 1022402307454), г. Красноярск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870), г. Красноярск,
о взыскании суммы предварительной оплаты,
в присутствии:
от истца: Насырова М.Д., представителя по доверенности от 13.09.2017 (личность удостоверена паспортом),
от ответчика: Дудник А.В., представителя по доверенности N 157/17 от 11.04.2017 (личность удостоверена паспортом),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичеевой З.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Енисейлесстрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" о взыскании суммы предварительной оплаты по договорам N912-12 от 26.12.2012, N913-12 от 26.12.2012, N915-12 от 26.12.2012 в размере 4 088 727,09 руб.
Определением от 28.07.2017 срок оставления искового заявления без движения продлен.
03.08.2017 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.08.2017 возбуждено производство по делу.
Протокольным определением от 20.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 25.12.2017 в 09 час. 30 мин. Сведения о дате и месте слушания размещены в картотеке арбитражных дел 22.12.2017.
21.12.2017 от истца поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Ответчик представил в материалы дела дополнительные пояснения по делу от 22.12.2017.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, согласно исковому заявлению и ранее изложенным доводам, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, указав при этом следующее:
-договоры подключения квалифицируются именно как договоры технологического присоединения, а не договоры возмездного оказания услуг или иные договоры;
-договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ с соблюдением особенностей, определенных Правилами N 360 (п. 5 Правил N 360);
-так как между сторонами в данном случае заключён публичный договор для заключения которого Правительством РФ изданы специальные правила - Правила N 360, содержащие существенные условия такого договора, в том числе право заказчика на односторонний отказ от договора исключительно в случае нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, то условия п. 7.5 договоров (в ред. протоколов разногласий) в таком случае не соответствует обязательным Правилам N 360, и, следовательно является ничтожным, в силу прямого указания на то закона;
-мероприятия Инвестпрограммы, направленные на подготовку централизованных систем водоснабжения и водоотведения (создание возможности обеспечения подключения заявленной истцом нагрузки) для подключения объектов истца, необходимость выполнения которых предусматривались прямо договорами, были выполнены ООО "Краском" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалам дела документами (дополнение к отзыву от 14.11.2017). Расходы ответчика на реализацию мероприятий составили около 600 млн. руб., что также подтверждается представленными документами. При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, независимо от того, что объекты истца не были подключены по причине прекращения их строительства последним;
-ответчик, как исполнитель имеет право требовать в случае расторжения договоров возмещения фактически понесенных затрат с целью необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных в связи с его исполнением.
Ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие выполнение ООО "Краском" действий по подготовке системы коммунальной инфраструктуре к подключению объектов заказчика, предусмотренных п.п. 2.1 и 3.1 договоров - мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будут подключаться объекты, а именно следующих видов работ:
-завершение строительства 2 очереди цеха фильтровально-очистных сооружений руслового водозабора "Гремячий Лог" с увеличением производительности с 80 до 160 тыс. куб.м/сутки;
-разработка проектно-сметной документации и строительства главного канализационного коллектора к левобережным канализационным очистным сооружениям.
Ответчик представил в материалы дела копии договоров N 611-09 от 06.08.209 и N 864-10 от 01.05.2010, копии счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3, подтверждающих выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и строительства главного канализационного коллектора к левобережным канализационным очистным сооружениям, а также копии счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3, подтверждающих выполнение работ - завершение строительства 2 очереди цеха фильтровально-очистных сооружений руслового водозабора "Гремячий Лог" с увеличением производительности с 80 до 160 тыс. куб.м/сутки, копии актов об уничтожении документов, срок хранения которых истек, копии платежных поручений за 2011-2012 годы.
Ответчик письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления того, в каком объеме расходы по реализации Инвест программы были связаны с увеличением пропускной способности инженерной сети, относящейся к подключению объектов истца, не заявил, представил в материалы дела заключение АО "Красноярский институт "Водоканалпроект" N 1005 от 22.12.2017 о выполненных работ ООО "Краском" по реализации мероприятий Инвестпрограммы по развитию объектов водоснабжения и водоотведения г. Красноярска, в котором указано, что реализация Инвестпрограммы позволила:
-увеличить мощность водозаборных сооружений на 14%;
-сооружения станции водопогодтовки на 14%;
-обеспечить возможность подключения вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к сетям водоснабжения и водоотведения, в том числе обеспечить возможность подключения 3 домов, расположенных по ул. Новосибирская - пер. Овражный - ул. Куйбышева, общей нагрузкой 302,49 куб.м./сут.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ООО "Енисейлесстрой" (далее - заказчик) и ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - исполнитель) заключены договоры о подключении строящегося, реконструируемого, построенного, но не подключенного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим водоснабжения, водоотведения и очистку сточных вод:
- договор N 912-12 от 26.12.2012 на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения построенного многоэтажного жилого дома N5 строение 2 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г .Красноярск, Железнодорожный район, ул.Новосибирская- пер.Овражный - ул.Куйбышева;
- договор N 913-12 от 26.12.2012 на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения построенного многоэтажного жилого дома N6 строение 2 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул.Новосибирская - пер.Овражный - ул.Куйбышева; - договор N 915-12 от 26.12.2012 на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения построенного многоэтажного жилого дома N6 строение 1 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул.Новосибирская - пер.Овражный -ул.Куйбышева.
Плата за подключение к инженерным сетям определена в Приложении N1 к каждому договору и составляет 2 725 818,05 рублей по каждому объекту.
В соответствии с пунктом 2.1. указанных договоров, исполнитель (ответчик) в соответствии с принятой заявкой Заказчика (истца) обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства Заказчика - многоэтажного жилого дома (N6 стр.1; N6 стр.2 и N5 стр.2) со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенные по адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул. Новосибирская - пер. Овражный -ул. Куйбышева и подключить эти объекты к эксплуатируемым исполнителем сетям инженерно-технического обеспечения, а Заказчик обязуется выполнить действия по подготовке о объектов к подключению и оплатить плату за подключение, согласно разделу 4 Договора.
Пунктами 3 вышеуказанных договоров предусмотрен перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Обязательства сторон по их выполнению.
В силу п. 3.1 договоров для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства:
1) мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности объектов, используемых в сфере водоснабжения и водоотведения г. Красноярска, в соответствии с Постановлением Красноярского городского Совета депутатов от 11.05.2007 N В-85П;
2) выполнение условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
3) приобретение и установка в точках подключения приборов (узлов) учета ресурсов;
4) установка пломб на приборах (узлах) учета ресурсов;
5) присоединение к сети инженерно-технического обеспечения внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства;
6) выполнение условий подачи ресурсов.
В соответствии с п. 3.2 договора исполнитель для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения обязуется выполнить мероприятия по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, указанные в п.п. 1,4,5 п. 3.1 договора при условии выполнения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных п. 5.3 договора.
Согласно п. 3.3 договора заказчик для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения обязуется выполнить мероприятия по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, указанные в п.п. 2,3,6 п. 3.1 договора.
В соответствии с п.3.4 договора срок осуществления исполнителем мероприятий по подключению - не более 18 месяцев с даты заключения договора, если более длительные сроки не указаны в заявке заказчика и (или) если Инвестиционной программой исполнителя не утверждены иные сроки реализации соответствующих мероприятий, необходимых для подключения объекта заказчика. При нарушении исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 5.3 договора, исполнение обязательств исполнителем по договору отодвигается соразмерно времени исполнения заказчиком встречных обязательств
Пунктом 4.2 указанных договоров предусмотрено, что плата за подключение вносится заказчиком в следующем порядке: 15% за подключение вносятся в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора; 35% платы за подключение вносятся в течение 180 дней с даты заключения настоящего договора, ноне позднее даты фактического подключения;
- оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания Акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурса на объект Заказчика, ноне позднее выполнения условий подачи ресурсов.
По условиям данных договоров ООО "Енисейлесстрой" за подключение домов N5 стр.2 и N6 стр.2, N6 стр.1 перечислило на счет ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" денежные средства в размере 4 088 727,09 руб. по 1 362 909,03 руб. за каждый объект.
Платежными поручениями на расчетный счет ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" были перечислены денежные средства в размере 4 088 727,09 руб. по договорам N 912-12 от 26.12.2012, N913-12 от 26.12.2012, N915-12 от 26.12.2012.
По договору N 912-12 от 26.12.2012 платежным поручением от 07.02.2013 N81 перечислено 408 872,71 рубля, платежным поручением от 28.08.2013 N 727 перечислено 954 036, 32 рубля. Итого по договору N 912-12 от 26.12.2012 оплачено 1 362 909, 03 рублей, что составляет 50% от цены договора.
По договору N913-12 от 26.12.2012 платежным поручением от 07.02.2013 N80 перечислено 408 872,71 рубля, платежным поручением от 28.08.2013 N728 перечислено 954 036, 32 рубля. Далее сумма в размере 954 036, 32 рубля была зачислена в счет оплаты цены договора N1034-11 от 15.12.2011 по гарантийному письму. Платежным поручением от 21.09.2015г. N1161 было перечислено 954 036, 32 рубля. Итого по договору N913-12 от 26.12.12г. оплачено 1 362 909, 03 рублей, что составляет 50% от цены договора.
По договору N915-12 от 26.12.2012 платежным поручением от 07.02.2013 N78 перечислено 408 872,71 рубля, платежным поручением от 28.08.2013 729 перечислено 954 036, 32 рубля. Итого по договору N 915-12 от 26.12.2012 оплачено 1 362 909, 03 рублей, что составляет 50% от цены договора.
Согласно пункту 7.5 (в редакции протоколов разногласий от 29.12.2012) договоров N 912-12 от 26.12.2012, N913-12 от 26.12.2012, N915-12 от 26.12.2012 заказчик вправе по своей инициативе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, в том числе в случае виновного нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств по договору.
В связи с тем, что данные многоэтажные жилые дома фактически не строились, и их строительство не планируется, в соответствии с пунктом 7.5 договоров ООО "Енисейлесстрой" направило в адрес ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" письмо исх.N246/1 от 21.10.2016 с просьбой считать договоры N912-12 от 26.12.12, N913-12 от 26.12.2012, N915-12 от 26.12.2012 расторгнутыми и вернуть оплаченные денежные средства в размере 4 088 727,09 (четыре миллиона восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 09 копеек на расчетный счет ООО "Енисейлесстрой". Письмо было передано нарочным в приемную ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" 24.10.2016 года за входящим N17038, но, ответа на данное письмо и возврата денежных средств в адрес истца не последовало.
Повторно 02 мая 2017 года было направлено еще одно письмо исх.N54 от 28.04.2017 с просьбой вернуть денежные средства или дать письменный отказ. Данное письмо также было оставлено без ответа.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" суммы предварительной оплаты по договорам N912-12 от 26.12.2012, N913-12 от 26.12.2012, N915-12 от 26.12.2012 в размере 4 088 727,09 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела, между ООО "Енисейлесстрой" (далее - Заказчик) и ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - Исполнитель) заключены договоры о подключении строящегося, реконструируемого, построенного, но не подключенного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим водоснабжения, водоотведения и очистку сточных вод: N 912-12 от 26.12.2012, N 913-12 от 26.12.2012, N 915-12 от 26.12.2012.
Договор технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора, не представляющим собой ни договор возмездного оказания услуг, ни смешанный договор, о чем указал в своем Постановлении Президиум ВАС РФ N 2551/12 от 10.07.2012. Данный договор регулируется специальными нормативно-правовыми актами.
Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.
Постановлением Правительства РФ N 360 от 09.06.2007 были утверждены "Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры", действующие на момент заключения вышеуказанных договоров.
Договоры N 912-12 от 26.12.2012, N 913-12 от 26.12.2012, N 915-12 от 26.12.2012 включают в себя существенные условия договора технологического присоединения.
Согласно подпункту "в" пункта 12 Правил N 360 от 09.06.2007 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор о подключении при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре.
В силу пунктов 7.5 (в редакции протоколов разногласий от 29.12.2012) договоров N 912-12 от 26.12.2012, N913-12 от 26.12.2012, N915-12 от 26.12.2012 заказчик вправе по своей инициативе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, в том числе в случае виновного нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.2 ст. 310 ГК РФ).
Предметом настоящего иска является требование о взыскании суммы предварительной оплаты по договорам о подключении объектов N 912-12 от 26.12.2012, N 913-12 от 26.12.2012, N 915-12 от 26.12.2012 в общем размере 4 088 727,09 руб. в связи с направлением истцом в адрес ответчика писем о расторжении указанных договоров.
Согласно пункту 7.5 (в редакции протоколов разногласий от 29.12.2012) договоров N 912-12 от 26.12.2012, N913-12 от 26.12.2012, N915-12 от 26.12.2012 заказчик вправе по своей инициативе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, в том числе в случае виновного нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств по договору.
В силу п. 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, то сторона вправе предоставить доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.
При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
По условиям данных договоров ООО "Енисейлесстрой" перечислены денежные средства в качестве предоплаты на расчетный счет ответчика в размере 4 088 727,09 руб.
Целью указанных договоров является физическое подключение объектов капитального строительства - многоэтажного жилых домов N6 строение 2, N 5 строение 2, N 6 строение 1 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенными по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Новосибирская - пер. Овражный - ул. Куйбышева, к эксплуатируемым исполнителям сетям инженерно-технического обеспечения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанная цель не была достигнута, так как данные многоэтажные жилые дома фактически не строились, а истцом в адрес ответчика были направлены письма о расторжении данных договоров.
Как следует из материалов дела, в связи с тем, что данные многоэтажные жилые дома фактически не строились, и не планируется их строительство, в соответствии с пунктом 7.5 договоров ООО "Енисейлесстрой" направило в адрес ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" письмо исх.N246/1 от 21.10.2016 с просьбой считать договоры N912-12 от 26.12.2012, N913-12 от 26.12.2012г., N915-12 от 26.12.2012 расторгнутыми и вернуть оплаченные денежные средства в размере 4 088 727,09 руб. на расчетный счет ООО "Енисейлесстрой". Письмо было передано нарочным в приемную ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" 24.10.2016 года за входящим N17038, но, ответа на данное письмо и возврата денежных средств в адрес истца не последовало.
Повторно 02 мая 2017 года было направлено еще одно письмо исх.N54 от 28.04.2017 с просьбой вернуть денежные средства или дать письменный отказ. Данное письмо также было оставлено без ответа.
Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 450.1 ГК РФ вышеуказанные договоры о подключении прекратились с момента получения ООО "Краском" от ООО "Енисейлесстрой" вышеуказанных уведомлений.
Общество с ограниченной ответственностью "Енисейлесстройпроект" (далее кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесстрой" (далее должник) банкротом. Заявление принято к производству. Определением от 30.12.2016 возбуждено производство по делу N А33-29351/2016.
Определением от 09.02.2017 по делу N А33-29351/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесстройпроект" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесстрой" банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Емельянов Владимир Анатольевич. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2017 по делу N А33-29351/2016 общество с ограниченной ответственностью "Енисейлесстрой" (ОГРН 1022402307454, ИНН 2464013758) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца до 03 ноября 2017 года; конкурсным управляющим должника утвержден Емельянова В.А. Определением от 03.11.2017 по делу N А33-29351/2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесстрой" продлен до 03.04.2018.
Ответчик представил в материалы дела отзыв, из которого следует, что заплаченные истцом денежные средства возврату не подлежат, поскольку ответчик выполнил часть действий, предусмотренных тремя указанными договорами, заключенными с истцом, а именно, выполнил мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, в соответствии с Постановлением Красноярского городского Совета депутатов от 11.05.2007г. NВ-85П "Об утверждении инвестиционной программы ООО "КрасКом" по развитию объектов, используемых в сфере водоснабжения водоотведения города Красноярска", а также понес расходы в рамках указанных Договоров на подготовку системы коммунальной инфраструктуры к подключению объектов, в том числе объектов истца, в общем размере 609 887 940,91 рублей.
Вместе с тем, из представленных документов следует, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства несения им фактических расходов в рамках исполнения договоров, заключённых с истцом 26.12.2012.
Так, из представленных в материалы дела первичных документов по реализации Инвестиционной программы следует, что заявляемые ответчиком денежные расходы и реализация самой Инвестиционной программы осуществлены в период с 2007 по 2012 года (о чем также пояснил представитель ответчика в судебном заседании), в то же время договоры о подключении между истцом и ответчиком заключены 26 декабря 2012 года, то есть уже после того как ответчиком была реализована указанная Инвестиционная программа. В связи с этим затраты, понесенные ответчиком в рамках реализации Инвестиционной программы в период до заключения Договоров с истцом, не могут быть непосредственно связаны с расходами ответчика в рамках Договоров, заключенных с истцом по настоящему делу.
Инвестиционная программа ООО "КрасКом" по увеличению мощности и пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, осуществлялась ответчиком на основании исполнения им Постановления Красноярского городского Совета депутатов от 11.05.2007г. NВ-85П "Об утверждении инвестиционной программы ООО "КрасКом" по развитию объектов, используемых в сфере водоснабжения и водоотведения города Красноярска", к реализации которого истец не имеет отношения и не брал на себя каких-либо обязательств в данной части.
Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что основные затраты, связанные с реализацией Инвестиционной программы, были понесены в 2010 году, с превьшением плановых затрат в 3,26 раза. Главный канализационный коллектор к левобережным очистным сооружениям был построен в течение летнего сезона 2010 года. То есть это затраты ответчика, которые не имеют отношения к договорам, заключённым с истцом 26 декабря 2012 года.
Названные в договорах объекты истца (которые планировалось подключить к сетям инженерно-технического обеспечения), не указаны в техническом задании на разработку мероприятий Инвестиционной программы, в связи чем затраты на его подключение к инженерным сетям не включены в данную Инвестиционную программу.
Данный факт подтверждается прилагаемыми Постановлениями Красноярского горсовета по утверждению инвестиционной программы ООО "КрасКом" по развитию объектов, используемых в сфере водоснабжения и водоотведения города Красноярска на 2007-2012 годы.
Таким образом, доводы ответчика о том, что после заключения вышеуказанных договоров с истцом им были выполнены часть мероприятий, а именно, предусмотренных п.п.1. п.3.1. договоров, не соответствует действительности и представленным в дело документам.
Из представленных в дело документов о реализации Инвестиционной программы следует, что мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности уже были выполнены ответчиком к моменту заключения договоров с истцом. Таким образом, ответчик не понес в рамках заключенных с истцом договоров, какие-либо расходы, связанные с оказанием услуг по присоединению объектов истца.
Как следует из материалов дела, авансовые платежи по трем договорам были перечислены истцом 07.02.2013 и 28.08.2013, т.е. после заключения договоров и реализации Инвестпрограммы.
Ответчик не представил доказательств того, что полученные им в качестве предоплаты денежные средства от истца были использованы ответчиком для совершения действий по присоединению жилых домов истца к сетям инженерно-технического снабжения.
Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, что производимые ответчиком и третьими лицами работы были выполнены именно в целях технологического присоединения объектов истца по указанным договорам и до отказа истца от данных договоров.
Ответчик указывает, что общий размер расходов ответчика по реализации Инвестиционной программы составил сумму более 609 миллионов рублей, при этом из этой суммы ответчик не указал и не обосновал, какая именно часть относится к расходам, связанным с увеличением пропускной способности инженерной сети, относящейся к подключению объектов истца (трех многоквартирных жилых домов), которые даже не начали строиться и как следствие, не были присоединены к сетям.
При этом в силу положений ч.1 ст. 65 АК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, ответчик не доказал факт выполнения им каких-либо работ (оказание услуг) после заключения указанных договоров с истцом, и в рамках указанных договоров. Также ответчик не доказал и из представленных им в дело документов не следует, что ответчик понес документально обоснованные расходы, связанные с выполнением им обязательств именно по трем договорам о подключении объектов, заключенных с истцом 26.12.2012.
Кроме того, необходимо отметить, что специальным законодательством в сфере технологического присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения, а также Правилами N360 от 09.06.2007 (действовавшими в спорный период), как и самими договорами, не предусмотрено право ответчика на компенсацию фактически понесенных расходов, при досрочном одностороннем отказе заказчика (истца) от договора на присоединение.
Ссылка ответчика на судебную практику по делу N А76-6958/2014 от 12.05.2016 является необоснованной, поскольку, как следует из Постановления Арбитражного суда Уральского округа по этому делу, в договорах между сторонами было предусмотрено право сетевой организации (исполнителя) на компенсацию фактически понесённых расходов при одностороннем досрочном расторжении договора заказчиком.
Представленное ответчиком в материалы дела заключение АО "Красноярский институт "Водоканал проект" N 1005 от 22.12.2017 о выполненных работ ООО "Краском" по реализации мероприятий Инвестпрограммы по развитию объектов водоснабжения и водоотведения г. Красноярска, в котором указано, что реализация Инвестпрограммы позволила:
-увеличить мощность водозаборных сооружений на 14%;
-сооружения станции водопогодтовки на 14%;
-обеспечить возможность подключения вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к сетям водоснабжения и водоотведения, в том числе обеспечить возможность подключения 3 домов, расположенных по ул. Новосибирская - пер. Овражный - ул. Куйбышева, общей нагрузкой 302,49 куб.м./сут., не может являться надлежащим доказательством по делу, так как первичные документы, на основании которых составлено данное заключение, ответчиком в материалы дела не представлены.
Доводы ответчика о недопустимости одностороннего расторжения договоров о подключении истцом, со ссылкой на то, что вышеуказанные договоры являются публичными, является несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. При этом Пункт 12 Правил N360 от 09.06.2007, не ограничивает право потребителя (истца, заказчика) на расторжение договора в одностороннем порядке, а лишь указывает, что в договоре на технологическое присоединение должно быть предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора о подключении, в случае нарушения исполнителем (ответчиком) сроков исполнения обязательств, указанных в договоре. При этом указанный пункт 12 Правил 360 не ограничивает стороны во включении в такой договор дополнительных оснований для расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке, учитывая, что стороны договора являются субъектами предпринимательской деятельности.
В связи с вышеизложенным, а также учитывая то обстоятельство, что услуга по подключению объектов истца к сетям инженерно-технического обеспечения так и не была оказана, а договоры о подключении N 912-12 от 26.12.2012, N913-12 от 26.12.2012, N915-12 от 26.12.2012 прекратились с момента получения ответчиком уведомлений о их расторжении, арбитражный суд полагает, что у ответчика не имелось оснований для удержания перечисленных ему денежных средств, которые подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 4 088 727,09 руб., составляющими сумму предварительной оплаты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 43 444 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В силу п. 1 ст. 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесстрой" (ИНН 2464013758, ОГРН 1022402307454) 4 088 727,09 руб., составляющих сумму предварительной оплаты, а также а доход Федерального бюджета 43 444 руб. госпошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Слесаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка