Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: А33-1391/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N А33-1391/2018
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2018 года. В полном объеме определение изготовлено 05 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал N438,
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕРОПТТОРГ" (ИНН 2463106128, ОГРН 1172468003388)
к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Саломатовой С.А., представителя по доверенности от 13.12.2017,
от ответчика: Леоновой Ж.В., представителя по доверенности от 21.12.2017 N 24 АА 2907398,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕРОПТТОРГ" (далее - ООО "ПРЕМЬЕРОПТТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК") о взыскании неосновательного обогащения в виде удержания повышенного тарифа в размере 1 697 279 руб. 64 коп.
Определением от 26.01.2018 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 22.02.2018.
В предварительном судебном заседании 22.02.2018 по делу А33-1391/2018, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 26 февраля 2018 года.
После перерыва предварительное судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" поступило заявление о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Истец возражает против передачи дела по подсудности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том числе в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
По настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде удержания ответчиком повышенного тарифа в размере 1 697 279 руб. 64 коп.
В обоснование требований истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор банковского счета N ДБС04/008349.
От ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в адрес ООО "ПРЕМЬЕРОПТТОРГ" поступило письмо, в котором банк просил в течение 3 рабочих дней предоставить сведения и копии документов. Также ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" информировало, что в соответствии с действующим законодательством, банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации и в случае непредоставления сведений и (или) документов, указанных в запросе (предоставления ненадлежащих сведений и документов), при перечисление остатка денежных средств при закрытии счета с клиента будет взиматься комиссия в соответствии с пунктом 15 Тарифов ПАО "Промсвязьбанк" на расчетно-кассовое обслуживание.
ООО "ПРЕМЬЕРОПТТОРГ" представило в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" запрошенные документы.
Однако ответчик, 23.10.2017 принял решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и в одностороннем порядке расторг договор, удержав при закрытии счета комиссию в размере 20%.
В ответ на претензию о предоставлении разъяснений обоснованности применения тарифа 20% от суммы операции, ответчик пояснил, что в целях получения необходимой информации истцу был вручен запрос на предоставление документов, однако предоставленный пакет документов был недостаточно разъясняющим смысл проводимых операций. На основании вышеизложенного ответчик при закрытии счета удержал комиссию в размере 20%, а именно 1 697 779 руб. 64 коп.
Суд полагает, что указанные обстоятельства (вопреки доводам истца о необоснованности ходатайства о передаче дела по подсудности) свидетельствуют о том, что спорные отношения следуют из исполнения сторонами обязательств по договору банковского счета, заключенного между истцом и ответчиком.
Изучив материалы дела, суд установил, что из заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания следует, что ООО "ПРЕМЬЕРОПТТОРГ" выразило согласие на присоединение к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".
Пунктом 3.2 правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации споры, вытекающие из ДКО (договор комплексного банковского обслуживания) и /или договоров о предоставлении банковских продуктов, или касающиеся его/их нарушения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение в Арбитражный суд города Москвы.
В приложении N 2 к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" согласованы правила открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк", в рамках комплексного банковского обслуживания. Пунктом 3.3.7 указанных правил предусмотрена обязанность клиента оплачивать банку комиссионное вознаграждение за оказываемые ему услуги банка в порядке и в сроки, установленные тарифами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны договора в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определилидоговорную подсудность - в Арбитражном суде города Москвы.
Принимая во внимание, что предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика комиссии, удержанной банком при закрытии расчетного счета истца, т.е. фактически требования заявлены из отношений сторон по договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", в целях обеспечения конституционного права сторон на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 37, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.И. Путинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
