Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года №А33-1388/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N А33-1388/2017
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Новостройка" (ИНН 2463205231, ОГРН 1082468019941)
к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009)
о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2016 N 10606000-1615/2016,
при участии в судебном заседании:
от Красноярской таможни: Саргиной Е.В. на основании доверенности от 05.04.2017 N 06-54/54; Комаровой С.М. на основании доверенности от 05.10.2017 N 06-56/93; Нарбута А.Ю. на основании доверенности от 24.05.2017 N 06-56/67,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пилипенко А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СК Новостройка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2016 N 10606000-1615/2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2017 постановление Красноярской таможни по делу об административном правонарушении от 23.12.2016 N 10606000-1615/2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СК Новостройка" к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части размера назначенного административного наказания.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2017 по делу N А33-1388/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по тому же делу отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края со следующими указаниями:
- судами не учтено, что одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения, не рассмотрен вопрос о том, создают ли в рассматриваемом случае вменяемые ответчику противоправные действия (бездействие) угрозу причинения вреда безопасности государства (часть 2 статьи 3.4, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП).
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 N КА-3/33 дело N А33-1388/2017 передано на новое рассмотрение судье Раздобреевой И.А.
Определением от 23.10.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представители ответчика возражали против заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ООО "СК Новостройка" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основанным государственным регистрационным номером 1082468019941.
18.03.2014 ООО "СК Новостройка" заключило с MZ Liberec (Чехия) контракт N 54/600/14 от 18.03.2014, предметом которого является изготовление и поставка в Российскую Федерацию медицинского оборудования на условиях поставки РСА - Рудник, Chech Republic.
Административным органом при осуществлении проверки соблюдения требований валютного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК Новостройка" по договору N 54/600/14 от 18.03.2014 установлено, что общество, не выполнив в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные (неполученные на территории Российской Федерации) товары на сумму 226 298,00 евро, нарушило пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По данному факту должностным лицом административного органа 13.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 10606000-1615/2016.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2016 N 10606000-1615/2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ? от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 13 516 654,68 рублей.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.60, частью 1, пунктом 80 части 2, частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 1, 2 и 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента РФ от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере", Приказом ФТС России от 02.12.2014 N 2344 "Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.
Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель указывает, что у административного органа отсутствовали основания для дополнительных запросов документов связанных с валютной операцией и, как следствие, процедура рассмотрения документов произведена с грубым нарушением сроков, что является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Указанные доводы заявителя не принимаются судом на основании следующего.
Проверки соблюдения валютного законодательства РФ проводятся таможенными органами в соответствии с Административным регламентом Федеральной таможенной службы, утвержденным приказом ФТС России от 24.12.2012 N 2621 (далее - Административный регламент).
При исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры:
- рассмотрение должностными лицами таможенных органов документов, необходимых для исполнения государственной функции;
- проверка соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов;
- оформление результатов исполнения государственной функции.
Датой начала рассмотрения должностным лицом таможенного органа документов, необходимых для исполнения государственной функции, является дата регистрации в таможенном органе докладной записки.
Проверка соблюдения ООО "СК Новостройка" валютного законодательства РФ при исполнения контракта N 54/600/14 от 18.03.2014 проведена на основании докладной записки отдела контроля таможенной стоимости от 15.06.2016 N 13-02-34/0215.
В соответствии с пунктом 23 Административного регламента в акте проверки 10606000/131216/0000099 отражено, что в ходе проведения проверки запросы направлялись в рамках процедуры рассмотрения документов, на основании вышеуказанной докладной записки.
Оформление отдельного документа в случае необходимости получения в ходе проверки дополнительных документов Административным регламентом не предусмотрено.
Форма акта проверки Административным регламентом не установлена, требования к информации, обязательной к отражению в акте проверки установлено пунктом 33 Административного регламента.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура рассмотрения документов при проведении проверки в отношении ООО "СК Новостройка" проведена в соответствии с Административным регламентом.
Процедура составления протокола об административном правонарушении от 13.12.2016 N 10606000-1615/2016 и вынесения оспариваемого постановления судом проверена, нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено.
Также в качестве основания для признания незаконным и отмены постановления от 23.12.2016 N 10606000-1615/2016 заявитель указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности: по мнению заявителя, срок давности следует исчислять с 28.05.2014, учитывая, что пунктом 4.1. контракта от 18.03.2014 N 54/600/14, 600/14 предусмотрено условие о поставке товара в течение 8-10 недель с даты оформления заказа (то есть по 27.05.2014), поскольку в контракте не установлен срок возврата денежных средств, Под оформлением заказа заявитель понимает спецификацию к контракту (приложение N 1 к контракту).
Указанные доводы заявителя отклоняются судом на основании следующего.
Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 4.1 контракта от 18.03.2014 N 54/600/14 продавец поставит покупателю товар в течение 8-10 недель с даты оформления заказа. Под датой поставки понимается дата, когда товар загружен в транспортное средство, предоставленное покупателем. В соответствии с пунктом 10.1 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 22.12.2014) контракт действует до 31.12.2014. Указанная дата определена ООО "СК Новостройка" в графе 6 раздела 3 паспорта сделки N 14040009/1481/0664/2/1, как дата завершения исполнения сторонами всех обязательств по контракту.
Дополнительным соглашением от 22.12.2014 к контракту срок действия контракта продлен до 31.12.2015.
Вместе с тем, из буквального толкования положений пункта 4.1 контракта от 18.03.2014 N 54/600/14 следует, что спецификация к контракту (приложение N 1) и оформление заказа является различными документами.
Указанное следует также из ответов нерезидента, согласно которым оборудование было изготовлено поставщиком и готово к отправке, однако, общество с ограниченной ответственностью "СК Новостройка" своего обязательства не исполнило, товар не выбрало, то есть заказ в соответствии с пунктом 4.1 контракта от 18.03.2014 N 54/600/14 не оформило.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять от даты окончания срока действия контракта.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения к ответственности не истек.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Объективную сторону административного правонарушения образует противоправное деяние, заключающееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных на основании внешнеторгового контракта нерезиденту за навезённый товар в срок установленный законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданную информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе интеллектуальные права на них.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за не выполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезённые товары на сумму 226 298,00 евро.
Как следует из материалов дела, между резидентом ООО "СК Новостройка" (Покупатель) и нерезидентом компанией MZ Liberec (Чехия) (Продавец) заключен внешнеторговый контракт N 54/600/14 от 18.03.2014, предметом которого является изготовление и поставка в Российскую Федерацию медицинского оборудования на условиях поставки РСА - Рудник, Chech Republic.
Административным органом при осуществлении проверки соблюдения требований валютного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК Новостройка" по договору N 54/600/14 от 18.03.2014 установлено следующее.
По указанному контракту ООО "СК Новостройка" в Восточно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России" оформлен паспорт сделки N 14040009/1481/0664/2/1, предусмотренный положениями Инструкции Банка России от 04.06.2012 N138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".
ООО "СК Новостройка" в рамках контракта N 54/600/14 от 18.03.2014 осуществило 22.04.2014 в пользу нерезидента перевод денежных средств в сумме 226 298,00 евро.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта платеж за поставляемые товары осуществляется следующим образом:
- 50% (226 298,00 евро) предоплата в течение 10 банковских дней с даты подписания контракта;
- 38% (171 986,00 евро) - в течение 5 банковских дней с даты письменного уведомления продавца по факту изготовления;
- 12% (54 323,00 евро) - в течение 5 банковских дней с даты письменного уведомления продавца о готовности товара к отгрузке. Допускается досрочный расчет.
Согласно пункту 4.1 контракта продавец поставит покупателю товар в течение 8-10 недель с даты оформления заказа. Под датой поставки понимается дата, когда товар загружен в транспортное средство, предоставленное покупателем.
В соответствии с п. 10.1 контракт действует до 31.12.2014. Дополнительным соглашением N 2 от 22.12.2014 срок действия контракта продлен до 31.12.2015. Указанная дата заявлена резидентом в графе 6 раздела 3 ПС N 14040009/1481/0664/2/1, как дата завершения сторонами всех обязательств по контракту.
Таким образом, срок исполнения обязательств по получению медицинского оборудования либо по возврату в РФ денежных средств за непоставленное оборудование истек 31.12.2015.
В соответствии с информацией КПС "Мониторинг-Анализ", содержащей сведения о процессах совершения таможенных операций по всем таможенным органам ФТС России, в период с 18.03.2014 по 08.12.2016 ООО "СК Новостройка" по контракту N 54/600/14 от 18.03.2014 декларирование товаров не осуществляло. Срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в РФ товары, установленный условиями контракта N 54/600/14 от 18.03.2014 истек 31.12.2015.
Согласно информации уполномоченного банка (письмо ПАО Сбербанк исх. N 270-02Н-03-24/4418 от 14.10.2016) возврат денежных средств по паспорту сделки N 14040009/1481/0664/2/1 не осуществлялся.
Таким образом, ООО "СК Новостройка" не выполнив в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные товары на сумму 226 298,00 евро, нарушило пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.
Нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в необеспечении в установленный внешнеторговым контрактом срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.
При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Оспаривая постановление административного органа, заявитель указал, что возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту не был осуществлен при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товара и возврату валютной выручки.
Так, по мнению заявителя, общество предприняло все зависящие от него меры в целях возврата денежных средств, а именно: обратилось к продавцу с письмом от 15.09.2015 N 1-15/2015, с заявлением о расторжении внешнеторгового контракта, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании контракта расторгнутым, о возврате денежных средств.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих принятие обществом с ограниченной ответственностью "СК Новостройка" исчерпывающих мер к возврату денежных средств, перечисленных нерезиденту, в материалы дела не представлено.
Напротив, из писем нерезидента следует, что заявитель отказался от исполнения внешнеторгового контракта N 54/600/14 от 18.03.2014, причина отказа признана поставщиком неуважительной, в связи с чем поставщик отказался возвращать денежные средства и обратился в суд за взысканием ущерба, причиненного неисполнением контракта.
Таким образом, суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений. Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Учитывая изложенное, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.
В постановлении от 26.09.2017, отменяя решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по настоящему делу, направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что судами не рассмотрен вопрос о том, создают ли в рассматриваемом случае вменяемые ответчику противоправные действия (бездействие) угрозу причинения вреда безопасности государства (часть 2 статьи 3.4, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП).
Часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В силу изложенного суд при новом рассмотрении дела основывается на выводах суда кассационной инстанции.
Согласно преамбуле, целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.
Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.
Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.
Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.
Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что вменяемые заявителю противоправные действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, создают угрозу причинения вреда безопасности государства в виде оттока капала за рубеж.
Учитывая изложенное, положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы причинения вреда безопасности государства.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СК Новостройка" о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни от 23.12.2016 по делу об административном правонарушении N 10606000- 1615/2016 отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.А. Раздобреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка