Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: А33-1386/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N А33-1386/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Франк" (ИНН 2466182134, ОГРН 1172468032780)
к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)
о взыскании 110 435 руб. 56 коп. неустойки, 13 000 руб. расходов на юридические услуги,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Франк" (далее - истец, ООО "Франк", цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, ПАО "САК "Энергогарант", страховщик) о взыскании 110 435 руб. 56 коп. неустойки, 13 000 руб. расходов на юридические услуги.
Определением от 26.01.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Козаченко Татьяна Анатольевна (далее - Козаченко Т.А.).
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом.
22.03.2018 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 23.03.2018.
29.03.2018 в материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.08.2016 по делу N 33-10790/2016 удовлетворены исковые требования Козаченко Т.А. ПАО "САК "Энергогарант", с ответчика в пользу Козаченко Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 77 438,09 руб., штраф в размере 38 719,05 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 10 160 руб. При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение:
18.03.2015 по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 82 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Toyota Corolla гос. номер А314ЕХ124 (водитель Ахмедов Шамо Гаджиахмед оглы, страховая компания ООО "Росгосстрах"), AUDI Q3, гос. номер Н057МН124 (водитель-собственник Козаченко Татьяна Анатольевна, страховая компания ОАО "САК "Энергогарант").
Как следует из материалов административного дела, виновным в ДТП лицом признан водитель Toyota Corolla Ахмедов Шамо Гаджиахмед оглы, в связи с нарушением п. 8.12 ПДД РФ.
В результате данного ДТП автомобиль AUDI Q3, гос. номер Н057МН124 получил механические повреждения.
Как следует из материалов дела, 05.06.2015 Козаченко Т.А. обратилась в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о наступлении страхового случая, заявление получено ответчиком 05.06.2015.
Гражданская ответственность Козаченко Т.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", что подтверждается страховым полисом серии ССС N 0689880723 от 28.11.2014, гражданская ответственность Ахмедова Ш.Г. оглы на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" срок действия полиса с 10.02.2015 по 09.02.2016.
На основании заявления истицы ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произвело Козаченко Т.А. выплату страхового возмещения в размере 197400 руб., что подтверждается платежным поручением N 1232 от 23.06.2015.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой оценки" N 187/15 от 26.12.2015 проведенном у в ходе рассмотрения спора, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, составляет 225159,39 руб.; размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 46478,70 руб. Стоимость восстановительного ремонта по ценам, указанным в справочнике РСА, не соответствует стоимости восстановительного ремонта по ценам ремонтных организаций, прошедших сертификацию (имеющих действующее соглашение) завода - изготовителя марки "Ауди" в г. Красноярске.
ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Козаченко Т.А. по платежным поручениям произведены выплаты: 23.06.2015 - 197 400 руб. в добровольном порядке, а также в ходе рассмотрения дела 21.07.2015 - 35 300 руб., 03.02.2016 - 38 938,09 руб.
Апелляционным определением от 15.08.2016 по делу N 33-10790/2016 общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Козаченко Т.А., определена в размере 274 838,09 руб. (225 159,39 руб.+49 678,70 руб.) на основании заключения ООО "Центр независимой оценки" N 187/15 от 26.12.2015. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу Козаченко Т.А., составила 77 438,09 руб. (274 838,09 руб.- 197 400 руб.).
Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 2093 от 07.10.2016 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на счет отдела судебных приставов N 3 по Советскому району г. Красноярска перечислило денежные средства в размере 74238 руб. 09 коп. с назначением платежа "перечисление по постановлению N 24013/16/4133977 от 04.10.2016. исполнительное производство N 34069/16/24013-ИП исп. Лист ФС N 015710725 от 25.08.2016". Денежные средства списаны со счета плательщика 07.10.2016.
11.12.2017 между Козаченко Т.А. (цедент) и ООО "Франк" (цессионарий) заключен договор N 001-Н возмездной уступки прав (цессии) (далее - договор цессии), согласно пунктам 1.1., 1.2. которому цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к должнику ОАО "САК "Энергогарант" (далее по тексту - "должник") на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения автомобиля AUDI Q3, гос. номер Н057МН124 в результате ДТП, произошедшем 18.03.2015 в 17 ч. 27 м. по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 82, с участием 2-х автомобилей: Toyota Corolla гос. номер А314ЕХ124 (водитель Ахмедов Шамо Гаджиахмед Оглы, полис ССС 0321787711, срок действия с 10.02.2015 по 09.02.2016, страховая компания ООО "Росгосстрах"), AUDI Q3, гос. номер Н057МН124 (водитель-собственник Козаченко Татьяна Анатольевна, полис ССС 0689880723, срок действия с 28.11.2014 по 27.11.2015, ПАО "САК "Энергогарант"), в части не выплаты законной неустойки и процентов по денежному обязательству со стороны должника. Право (требование), указанное в п. 1.1. настоящего договора, переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.
В соответствии с п. 1.3. договора цессии право (требование) цедента к должнику, указанное в п. 1.1. настоящего договора, переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований).
В соответствии с п. 1.4. к цессионарию переходят права (требования), обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием права, указанного в п. 1.1. настоящего договора, в том числе все установленные законом и/или договором штрафные санкции, право на неуплаченные проценты, иные документально-подтвержденные расходы (убытки) цедента и цессионария (оплата почтовых расходов, телеграмм, составление доверенностей и т.п.).
ООО "Франк" обратилось к ответчику с досудебной претензией, согласно которой требовано перечислить на счет истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 27.06.2015 по 12.10.2015 в размере 110435 руб. 56 коп., Претензия получена ПАО "САК "Энергогарант" 21.12.2017.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
20.12.2017 между ООО "Франк" и Мальцевой Л.М. заключен договор N015-2017 на оказание консультативных и представительских услуг. Согласно акту выполненных работ к договору N015-2017 от 20.12.2017, подписанному между сторонами, поверенным в интересах заявителя выполнены услуги: подготовка досудебной претензии - 5000 руб., подготовка искового заявления с анализом документов - 5000 руб., аванс за подготовку письменных замечаний на отзыв ответчика, отслеживание движение дела, подача ходатайств - 3000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру N 372 от 20.12.2017, расписке в получении денежных средств от 20.12.2017, Мальцевой Л.М. от ООО "Франк" получены денежные средства в размере 13000 руб. в качестве вознаграждения по договору договор N015-2017 от 20.12.2017.
Согласно расчету исковых требований, неустойка составляет 110 435,56 исходя из следующего:
Документ
Начало расчета неустойки
День расчета неустойки (окончание
периода начисления)
Кол-во дней
Сумма страхового
возмещения к расчету
неустойки
Размер (%)
Сумма долга
(календ.)
360/30
Решение Дивногорского городского суда от 16.05.2016 по делу N2-4/2016, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.08.2016 по делу N33-10790/2016
27.06.15
21.07.15
25
25
35 300,00р.
1
8 825,00
27.06.15
03.02.16
222
217
38 938,09р.
1
86 442,56
27.06.15
12.10.16
474
466
3 200,00р.
1
15 168,00
Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком неустойки, в материалы дела не представлены.
В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Представленный в дело договор уступки, заключенный между Козаченко Т.А. (цедент) и ООО "Франк" (цессионарий), содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком, представлены.
Как следует из части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Апелляционным определением от 15.08.2016 по делу N 33-10790/2016 в рамках рассмотрения иска Козаченко Т.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения судом установлена дата принятия ответчиком заявления страхователя о наступлении страхового случая (05.06.2015), установлен общий размер подлежащей взысканию суммы в пользу страхователя по страховому случаю (274838,09 руб.), а также обстоятельства частичной оплаты ответчиком страхового возмещения (23.06.2015 - 197 400 руб.; 21.07.2015 - 35 300 руб.; 03.02.2016 - 38 938,09 руб.).
Учитывая указанные обстоятельства, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, у истца возникло право требования взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.06.2015 по 12.10.2016. Период просрочки проверен судом. Судом установлено, что истец правильно определилначальную дату для начисления неустойки, вместе с тем неверно определена конечная, судом учтено следующее.
Как следует из пункта 44 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
В материалы дела истцом представлено платежное поручение N 2093 от 07.10.2016, согласно которому ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на счет отдела судебных приставов N 3 по Советскому району г. Красноярска перечислило денежные средства в размере 74238 руб. 09 коп., в назначении платежа указано: "перечисление по постановлению N 24013/16/4133977 от 04.10.2016. исполнительное производство N 34069/16/24013-ИП исп. Лист ФС N 015710725 от 25.08.2016". Денежные средства списаны со счета плательщика 07.10.2016.
С учетом указанных обстоятельств, ответчиком в полном объеме требования исполнены 07.10.2016, следовательно, именно указанной датой необходимо ограничиться при определении периода подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства оплаты, принимая во внимание период прострочки исполнения обязательств, размер неустойки составляет 110275,56 руб. и подлежит определению исходя из следующего:
Задолженность:
77 438,09
руб.
Начало периода:
27.06.2015
Процент:
1 %
Конец периода: 07.10.2016
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.06.2015
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
77 438,09
27.06.2015
21.07.2015
25
77 438,09 х 25 х 1%
19 359,52 р.
-35 300,00
21.07.2015
Оплата задолженности
42 138,09
22.07.2015
03.02.2016
197
42 138,09 х 197 * 1%
83 012,04 р.
-38 938,09
03.02.2016
Оплата задолженности
3 200,00
04.02.2016
07.10.2016
247
3 200,00 *247 * 1%
7 904,00 р.
Итого:
110 275,56 руб.
Сумма основного долга: 3 200,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям:
110 275,56 руб.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судом учтено, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний. т.е. является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца.
На основании изложенного суд полагает, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50000 руб.
При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на представителя судом учтено следующее.
С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.
С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации N1 от 20.01.2016).
Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).
При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.
Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела истец просит взыскать судебные издержки за подготовку досудебной претензии - 5000 руб., подготовку искового заявления с анализом документов - 5000 руб., аванс за подготовку письменных замечаний на отзыв ответчика, отслеживание движение дела, подача ходатайств - 3000 руб. В подтверждение факта несения расходов в сумме 13000 руб. истец представил РКО N 372 от 20.12.2017, расписку о получении Мальцевой Л.М. денежных средств в размере 13000 руб. в качестве вознаграждения по договору договор N015-2017 от 20.12.2017., акт выполнен выполненных работ к договору N015-2017 от 20.12.2017.
Исследовав в совокупности материалы дела, представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела расходы необоснованно завышены истцом, что нарушает баланс интересов сторон.
Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции следует определить в размере 5000 руб. (3000 руб. за подготовку иска, 2000 руб. за подготовку иных процессуальных документов).
Расходы за отслеживание движения дела в суде и тому подобные расходы к категории судебных расходов не относятся и возмещению с ответчика не подлежат.
Судебные расходы в части, превышающей 5000 руб., признаны судом не обоснованными как превышающие разумные пределы.
При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4313 руб. чеком-ордером от 19.01.2018.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
С учетом пункта 21 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при уменьшении судом неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).
Учитывая результат рассмотрения дела (размер удовлетворенных требований составил 99,86 %) расходы истца по государственной пошлине в размере 4 306 руб. 75 коп., на представителя в размере 4 993 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части относятся на истце.
Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 110, 167 - 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Франк" (ИНН 2466182134, ОГРН 1172468032780) 50 000 руб. 00 коп. неустойки (полис ОСАГО ССС N 0321787711, ДТП от 18.03.2015) за период с 27.06.2015 по 07.10.2016, 4 993 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя 4 306 руб. 75 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего - 59 299 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судья
А.В. Кужлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
