Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года №А33-13851/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N А33-13851/2015
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2017 года.
В полном объёме определение изготовлено 14 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании требование ООО ГУК "Жилфонд" (ИНН 2461201672 ОГРН 1072468020877) о включении в реестр требований кредиторов,
в деле по заявлению открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, г.Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галеевой А.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" (далее - должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2015 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2015 заявление открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018, г. Красноярск) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 29.08.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 15.02.2016 принят отказ Красноженова Андрея Геннадьевича от заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, прекращено производство по заявлению, конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" утвержден Антонов Дмитрий Владимирович.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N10 от 23.01.2016, стр. 80.
Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2016, от 16.11.2016, от 15.05.2017 срок конкурсного производства продлен до 12.11.2016, до 12.05.2017, до 12.11.2017 соответственно.
25.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило требование ООО ГУК "Жилфонд" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 58 272,11 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2017 требование ООО ГУК "Жилфонд" принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования.
Конкурсным управляющим определение от 29.08.2017 не исполнено, документы запрашиваемые судом в определении от 29.08.2017 не представлены.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2017 определена дата судебного заседания по рассмотрению требования кредитора.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего без возражений.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При этом, в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Конкурсный управляющий уведомил кредиторов о предъявленном требовании, что подтверждается уведомлением N 198098 от 05.08.2017, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.
Срок на предъявление возражений истек, возражения на требование кредитора на дату вынесения определения не поступили.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Заявитель основывает свои требования на следующих обстоятельствах.
Как следует из материалов дела в период с 01.07.2005 по 01.12.2016 в управлении должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (далее - ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс") многоквартирный жилой дом в г. Красноярске по адресу: ул. Текстильщиков, дом 2.
25.11.2016 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N2 по улице Текстильщиков, договор управления с обществом с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" (далее - ООО "УК-Комфортбытсервис") расторгнут, выбрана новая управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью городская управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО ГУК "Жилфонд"), с которой 07.02.2017 заключен договор управления N435-л.
В материалы дела представлен договор управления указанным выше многоквартирным домом, заключенный с ООО ГУК "Жилфонд".
Следовательно, ООО ГУК "Жилфонд" приступил к управлению указанным многоквартирным жилым домом.
Заявитель указывает, что до 03.07.2015 ООО "УК-Комфортбытсервис" в силу положений статей 155-157 Жилищного кодекса РФ принимало от собственников денежные средства в целях осуществления содержания общего имущества, а также текущего (капитального) ремонта. Фактически работы по текущему (капитальному) ремонту дома были сделаны на меньшую сумму. Кроме того, ООО "УК-Комфортбытсервис", действуя по поручению собственников и в их интересах, заключило договоры и получало плату за передачу в пользование третьим лицам объектов общего имущества. Полученные средства являются средствами собственников и по условиям договора управления должны расходоваться на цели текущего ремонта дома.
Денежные средства, внесенные собственниками, а так же арендаторами общего имущества, для целей проведения текущего (капитального) ремонта и не израсходованные ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" по целевому назначению по своей сути являются неосвоенными авансами и в связи с расторжением договора управления подлежат возврату собственникам путем перечисления данных фондов денежных средств новой управляющей компании ООО ГУК "Жилфонд", получившей полномочия управления домом, для их дальнейшего использования по целевому назначению в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений дома.
Согласно проведенной сверке расчетов при передаче документации от ООО "УК-Комфортбытсервис" к ООО ГУК "Жилфонд" неиспользованные на лицевом счете дома составили:
средства текущего ремонта - 29537,03 руб.
средства капитального ремонта - 28735,08 руб.
Всего: 58272,11 руб.
В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что в силу статей 134, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации только управляющая организация, уполномоченная собственниками помещений в жилом доме, может распоряжаться средствами жильцов. В связи с выбором новой управляющей организации у должника не имеется правовых оснований для удержания денежных средств.
Арбитражный суд при анализе материалов дела и правового обоснования заявленного требования принимает во внимание следующее.
С учетом основных понятий, используемых в Законе о банкротстве, перечень которых приведен в статье 2 названного федерального закона, в реестр подлежат включению требования лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (кредиторов должника). При этом денежные обязательства должника определяются, как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений. Из смысла статей 6 и 7 ЖК РФ следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства.
Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований, заявленных как в деле о банкротстве, так и в исковом производстве, в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют в том числе и гражданско-правовой характер. При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.
В силу частей 2, 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ).
В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Данное толкование норм ЖК РФ содержится в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2013 N ВАС-3152/13 по делу N А44-5830/2011. Такой же вывод следует из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).
Схожий правой режим должен распространяться также на денежные средства, полученные от передачи общего имущества жилых домов в пользование третьим лицам, так как статья 7 ЖК РФ позволяет применять нормы жилищного законодательства по аналогии.
Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилых домов, собранные должником - ООО "УК-Комфортбытсервис" и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться ООО "УК-Комфортбытсервис" и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.
При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у должника с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.
Судом установлено, и данное обстоятельство не опровергается заявителем и должником, что на основании договора управления многоквартирным домом ООО "УК-Комфортбытсервис" в период 001.07.2005 по 01.12.2016 являлось управляющей организацией в отношении вышеуказанного многоквартирного домоа, осуществляя текущее содержание и ремонт, в том числе капитальный, общего имущества многоквартирного дома.
На основании решения собственников в качестве управляющей компании выбрано ООО ГУК "Жилфонд", с которым заключен договоры управления многоквартирным домом.
Поскольку на собрании собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома, принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли к управляющей компании ООО ГУК "Жилфонд". Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ООО "УК-Комфортбытсервис" отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели, а также для удержания денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.
При этом, как ранее указано судом, согласно акту сверки расчетов, остаток средств по жилищным услугам и доходам от использования общего имущества многоквартирного дома составляет 58272,11 руб.
Рассмотрев обоснованность требования кредитора, суд приходит к следующим выводам.
Обязательство должника выполнить работы по текущему (капитальному) ремонту основано на договоре управления и возникло из договора управления. Размер данного обязательства определен размером, поскольку:
- согласно статье 153-155 ЖК РФ внесение платы за жилое помещение является обязанностью каждого собственника;
- взыскание дебиторской задолженности с неплательщиков является обязанностью должника. Более того, должник получает вознаграждение за ведение указанной работы в составе платы собственников за жилищную услугу (пункт 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416).
При этом, расторжение договора управления по инициативе собственников помещений влечет следующие правовые последствия.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).
Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у должника возникло обязательство перед собственниками помещений по возмещению стоимости невыполненных работ, поскольку в данной части нарушена эквивалентность встреченных предоставлений, т.к. до расторжения договора управляющей компанией не были выполнены работы и ремонты в размере начислений, а обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания ЖК РФ. Кроме того, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом должник не утратил прав требования дебиторской задолженности с неплательщиков в силу статей 153-155 ЖК РФ. При этом доказательства перехода указанных прав требований к новой управляющей компании в материалы дела не представлены.
Следовательно, в данном случае при определении размера неосновательного обогащения должника необходимо учитывать не только уже полученные от собственников денежные средства, но и стоимость имущественных прав требований должника к собственникам не внесшим своевременно плату за жилое помещение. В совокупности и независимо от того в какой пропорции соотносятся данные имущественные составляющие размер неосновательного обогащения на стороне должника определятся начислением платы за жилое помещение, поскольку данная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Невнесенная собственниками помещений часть денежных средств составляет дебиторскую задолженность и подлежит взысканию конкурсным управляющим с дебиторов (собственников помещений) и (или) продаже с торгов с включением полученных денежных средств в конкурсную массу с последующем ее распределением между всеми конкурсными кредиторами в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.
Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2016 N Ф02-968/2016 по делу А33-7675/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу А33-7675/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу А33-2677/2015).
Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 ЖК РФ), т.к. никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Непризнание за новой управляющей компанией права на истребование остатка средств на лицевом счете дома означает, по сути, признание возможности сохранения неосновательного обогащения на стороне прежней управляющей компании.
Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2015 N ФО1-4821/2015 по делу А11-11068/2014, определение Красноярского краевого суда от 29.01.2015 по делу N4г-126/2015).
Кроме того, в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Применительно к данному спору это означает, что даже в случае нерасторжения договора по управлению многоквартирным домом все требования жильцов к управляющей компании по выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, подлежат денежной оценке и учету в реестре. Учитывая, что плата за жилое помещение формируется на основании утвержденных тарифов (регулирующим органом, решением общего собрания собственников помещений и т.д.) и подлежит безусловной уплате ежемесячно каждым собственником помещения, то денежная оценка требования жильцов к управляющей компании по выполнению работ будет равна сумме начисленной платы за жилое помещение за минусом стоимости фактически выполненных работ управляющей компанией.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требование ООО ГУК "Жилфонд" в размере 58272,11 руб. является обоснованным, однако, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим.
В силу статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В силу пункта 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N93 возможность восстановления установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока законодательством не предусмотрена.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N10 от 23.01.2016. Следовательно, реестр требований кредиторов закрылся 23.03.2016. Указанный срок восстановлению не подлежит и не может быть изменен по соглашению сторон, конкурсным управляющим самостоятельно или арбитражным судом.
Вместе с тем, требование кредитора представлено в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 25.08.2017, что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии суда Nполучено нарочно", т.е. после закрытия реестра требований кредиторов.
Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу требования не заявлено.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что требование общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" на сумму 58272,11 руб. основного долга, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанная правовая позиция также отражена в Постановлениях ФАС ВСО от 09.03.2011 NА70-5731/2008; ФАС Уральского округа от 08.04.20011 NФ-09-1386/11-с4 по А60-13375/2010-с11; ФАС Центрального округа от 22.01.2009 NФ10-6287/08 по А14-1707-2008/20б.
В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.
Учитывая изложенное, требования общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" признаются судом обоснованными в заявленном размере и полежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося от погашения требований кредиторов, включенных в реестр.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать требование общества с ограниченной ответственностью ГУК "Жилфонд" (ОГРН 1072468020877, ИНН 2461201672) к обществу с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018) в размере 58272,11 руб. - основной долг, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018) внести требование общества с ограниченной ответственностью ГУК "Жилфонд" (ОГРН 1072468020877, ИНН 2461201672) в размере 58272,11 руб. в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Ю.В. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка