Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: А33-13826/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N А33-13826/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 19 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466001885, ОГРН 1022402648718)
к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Ольге Павловне (ИНН 245600080022; ОГРНИП 304245613800031)
к обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (ИНН 2456012905, ОГРН 1092456000020)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
от истца: Сытюгиной О.А.-представителя по доверенности от 10.01.2017,
от ответчика (Спиридоновой О.П.): Тучина С.Н. - представителя по доверенности от 15.08.2017,
от ответчика (ООО "ФАВОРИТ"): Тучина С.Н.-представителя по доверенности от 15.08.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чиркуновой А.А.,
установил:
государственное учреждение - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Ольге Павловне, к обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (далее - ответчикам) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" 370 776 руб. 59 коп. или 25,78% стоимости затрат направленных на ремонт крыши объекта - неосновательного обогащения, со Спиридоновой О.П. 621 815 руб. 14 коп. или 43,23% стоимости затрат направленных на ремонт крыши объекта - неосновательного обогащения.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 148.07.2017 возбуждено производство по делу. Ответчики иск не признали, в дело представлены отзывы на иск.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.09.2009 24ЕИ 325726 Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края на праве оперативного управления принадлежит помещение, назначение: нежилое, общей площадью 46,4 кв.м, этаж 1, адрес: Россия, Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, зд. 82, пом. 3. Право оперативного управления зарегистрировано 06.08.2002.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.09.2009 24ЕИ 325725 Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края на праве оперативного управления принадлежит помещение, назначение: нежилое, общей площадью 784,1 кв.м, этаж 1, адрес: Россия, Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, зд. 82, пом. 6. Право оперативного управления зарегистрировано 06.08.2002.
Согласно свидетельству государственной регистрации права от 19.03.2015 Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края на праве оперативного управления принадлежит помещение с кадастровым номером 24:54:0104005:1429, назначение: нежилое, общей площадью 144,9 кв.м, этаж 1, адрес: Россия, Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, зд. 82, пом. 7. Право оперативного управления зарегистрировано 19.03.2015.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.04.2017 N 99/2017/15927740 нежилое помещение с кадастровым номером 24:54:0104005:1419 имеет площадь 811,3 кв.м и расположено по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, зд. 82, пом. 4, принадлежит на праве собственности ООО "Фаворит" на основании учредительного договора общества с ограниченной ответственностью от 19.12.2008, право собственности зарегистрировано 24.02.2009.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.04.2017 N 99/2017/15791184 нежилое помещение с кадастровым номером 24:54:0104005:1430 имеет площадь 491,2 кв.м и расположено по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, зд. 82, пом. 1, принадлежит на праве собственности Спиридоновой Ольге Павловне на основании договора купли-продажи от 26.02.2004, право собственности зарегистрировано 27.02.2004.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.04.2017 N 99/2017/15926935 нежилое помещение с кадастровым номером 24:54:0104005:1422 имеет площадь 36,7 кв.м и расположено по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, зд. 82, пом. 2, принадлежит на праве собственности Спиридоновой Ольге Павловне на основании договора купли-продажи от 26.02.2004, право собственности зарегистрировано 27.02.2004.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.04.2017 N 99/2017/15927702 нежилое помещение с кадастровым номером 24:54:0104005:1418 имеет площадь 832,7 кв.м и расположено по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, зд. 82, пом. 5, принадлежит на праве собственности Спиридоновой Ольге Павловне на основании договора купли-продажи от 26.02.2004, право собственности зарегистрировано 27.02.2004.
В материалы дела представлена документация открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации "капитальный ремонт помещений УПФР в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края".
В техническом заключении по результатам обследования строительных конструкций нежилого здания по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 32 от 25.10.2013, подготовленным ЗАО "Архитектурный центр" указано: тип кровли: двухскатная с дополнительным изломом поверхности, чердачная, вентилируемая, с деревянной стропильной системой; материал кровли: волнистые асбестоцементные листы, дерево хвойных пород, оцинкованное железо, дефекты кровли: асбоцементные листы по всей поверхности покрытия имеют много продольных трещин и сколов (плохое качество асбоцементных листов). Кровля во многих местах протекает, имеются подтеки. Выводы: состояние кровли - недопустимое. Требуется полная замена кровельного покрытия и обрешетки.
25.08.2015 между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края (заказчик) и ООО "СибГрупп-Н" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капительному ремонту помещений УПФР в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края N 2015.31.431. Выполнение работ по государственному контракту осуществляется подрядчиком в соответствии с Ведомостью объемов работ (приложение N 1 к контракту). В пунктах 81-94 ведомости предусмотрены работы по ремонту кровли.
По акту сдачи-приемки результата выполненных работ о 09.11.2015 Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края приняло результат работ по государственному контракту от 25.08.2015 N 2015.31.431.
Согласно приложению N 5 к государственному контракту от 25.08.2015 N 2015.31.431 стоимость выполненных работ по ремонту кровли составила 1 438 364 руб. 54 коп.
В письме от 21.07.2014 индивидуальный предприниматель Спиридонова О.П. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Назарово и Назаровском районе с предложением о рассмотрении вопроса по солидарному содержанию и ремонту совместно используемого оборудования (участка тепловой сети, бойлера, водомерного узла).
В ответ на указанное письмо Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Назарово и Назаровском районе сообщило предпринимателю, что у управления нет юридически обоснованных документов, позволяющих планировать расходы на содержание сетей, не стоящих на балансе управления. Для планирования расходов на солидарное содержание сетей необходимо представить документы: локально-сметный расчет на выполнение работ по ремонту тепловых сетей, бойлера, водомерного узла.
Дополнительно управление предложило рассмотреть возможность заключения соглашения о солидарном участии в содержании и ремонте общедомового имущества, включая ремонт кровли, путей эвакуации (с 1 по 4 этажи), входной группы (включая ремонт крыльца), холла. В письме также указано, что кровля требует срочного ремонта (письмо от 12.09.2014 N ТС-6401/01-14).
Истцом ответчику - индивидуальному предпринимателю О. П. Спиридоновой направлено письмо от 23.11.2016 N ДМ-239990/09-16 с предложением возместить в добровольном порядке часть стоимости ремонта общего имущества (крыши) здания по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, 82, в размере 992 591 руб.73коп. пропорционально площади принадлежащих предпринимателю помещений.
Истцом ответчику - ООО "Фаворит" направлено письмо от 28.04.2017 N ДМ-8365/0917 с предложением возместить в добровольном порядке часть стоимости ремонта общего имущества (крыши) здания по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, 82, в размере 370 776 руб. 59 коп. пропорционально площади принадлежащих обществу помещений.
В ответе на указанное письмо ООО "Фаворит" указало, что указанные требования не основаны на законе (письмо от 05.05.2017).
В материалы дела представлено письмо Отделения ПФР по Красноярскому краю в г. Назарово и Назаровском районе от 09.08.2004 N 01/1506, адресованное ООО "Мастер" в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, в том числе кровли, с указанием на дефекты шифера.
Из письма Назаровского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" от 11.09.2017 следует, что изменения в технический паспорт в отношении всего здания по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 32, не внесены в связи с отсутствием заявки на внесение изменений в технический паспорт здания.
В материалы дела представлен технический паспорт от 03.12.20015 на нежилое здание по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 32, из которого следует, что крыша здания - рулонная, износ составляет 15%.
Согласно расчету истца, неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств составило:
- у общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" 370 776 руб. 59 коп. или 25,78% стоимости затрат направленных на ремонт крыши объекта, исходя из площади помещений, принадлежащих обществу, 811,3 кв.м;
- у индивидуального предпринимателя Спиридоновой О.П. 621 815 руб. 14 коп. или 43,23% стоимости затрат направленных на ремонт крыши объекта, исходя из площади помещений, принадлежащих предпринимателю, 1360,6 кв.м.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения;
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за капитальный ремонт общего имущества - крыши здания по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 32, осуществленный на основании государственного контракта от 25.08.2015 N 2015.31.431.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 ГК РФ применяется судом по аналогии). В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" "При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения."
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно пункту 2 Постановления N 64 крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В пункте 4 Постановления N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств, что ответчики как собственники участвовали в обследовании имущества и определяли необходимость и смету ремонта. Доказательств, что истец приглашал ответчиков на обследование имущества и составление сметы ремонта в дело не представлено.
Доказательства заключения соглашения с ответчиками по ремонту кровли здания по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 32, истцом в материалы дела не представлены, в том числе доказательства согласования сметной стоимости ремонта кровли.
Доказательств того, что, осуществляя обследования имущества, ремонт общего имущества - кровли, истец действовал по поручению или согласованию с ответчиками, суду не представлено. Надлежащих доказательств необходимости проведения ремонта крыши в экстренном порядке, аварийного состояния крыши истцом не представлено. Техническое заключение от от 25.10.2013, подготовленное ЗАО "Архитектурный центр", надлежащим доказательством аварийного состояния кровли не является, поскольку перечисленные в нем данные не свидетельствуют об аварийном состоянии кровли. Кроме того, акт составлен без учета требований пунктов 13, 14 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Представленное истцом в материалы дела письмо ответчику - индивидуальному предпринимателю О. П. Спиридоновой от 12.09.2014 N ТС-6401/01-14 с предложением рассмотреть возможность заключения соглашения о солидарном участии в содержании и ремонте общедомового имущества, включая ремонт кровли, путей эвакуации (с 1 по 4 этажи), входной группы (включая ремонт крыльца), холла, с указанием на то, что кровля требует срочного ремонта, не являются доказательством достижения соглашения с указанным сособственником относительно ремонта кровли и его стоимости.
Истец действуя самостоятельно был вправе провести самостоятельное обследование с участием специалистов в 2013 году, но для взыскания с других сособственников расходов истец должен был представить доказательства, что ответчики подтвердили представленное истцом заключение от 2013 года или составили совместно с истцом другой акт или иное заключение о состоянии крыши и необходимости ремонта крыши, о видах работ и стоимости необходимых работ. Доказательств таких действий в дело не представлено.
Доказательства уклонения ответчиков от заключения соглашения, предусмотренного статьей 247 ГК РФ относительно владения и пользования зданием по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 32, истцом в материалы дела не представлены. Ответчики обоснованно заявляли, что истец не приглашал ответчиков на обследование состояние крыши и определение необходимости ремонта, видом работ, стоимости работ. Истец не доказал, что совершал действия в соответствии со статьями 209, 246, 247 ГК РФ.
В письме от 21.07.2014 индивидуальный предприниматель Спиридонова О.П. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Назарово и Назаровском районе с предложением о рассмотрении вопроса по солидарному содержанию и ремонту совместно используемого оборудования (участка тепловой сети, бойлера, водомерного узла). В ответ на указанное письмо Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Назарово и Назаровском районе сообщило предпринимателю, что у управления нет юридически обоснованных документов, позволяющих планировать расходы на содержание сетей, не стоящих на балансе управления. Для планирования расходов на солидарное содержание сетей необходимо представить документы: локально-сметный расчет на выполнение работ по ремонту тепловых сетей, бойлера, водомерного узла.
Дополнительно управление предложило рассмотреть возможность заключения соглашения о солидарном участии в содержании и ремонте общедомового имущества, включая ремонт кровли, путей эвакуации (с 1 по 4 этажи), входной группы (включая ремонт крыльца), холла. В письме также указано, что кровля требует срочного ремонта (письмо от 12.09.2014 N ТС-6401/01-14).
Указанное письмо от 12 сентября 2014 года не является доказательств достижения соглашения в порядке статьи 247 ГК РФ, поскольку в письме лишь предложено рассмотреть возможность заключения соглашения о солидарном участии в содержании и ремонте общедомового имущества, включая ремонт кровли. Такие действия истца правомерные, но недостаточные для доказывания обязанностей ответчиков возместить расходы истца, необходимость которых истец определилсамостоятельно без привлечения других сособственников, не устанавливая совместно с другими собственниками состояние имущества необходимость его ремонта, виды работы и смету ремонта. Доказательств уклонения ответчиком от таких обследований и определений в дело не представлено.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Истец требуя возмещения таких расходов должен доказать, что такие расходы существовали, была их необходимость и сумма расходов была надлежащим образом определена собственниками. Право требовать возмещения расходов независимо от достижения соглашения с другими собственниками возникает только при доказанности расходов. Истцом таких доказательств в соответствии со статьями 247-249, 1102 ГК РФ не представлено учитывая представленные в дело документы. Таким образом истец понес затраты которые не были согласованы с другими собственниками и истцом не доказаны, что такие затраты являлись необходимыми и обоснованными в соответствующем размере. Доводы истца об отсутствии согласия ответчиков или их уклонении, о взыскании расходов независимо от достижения соглашения со всеми собственниками не означает отсутствие необходимости доказывать расходы, их размер и обоснованность в виде необходимости таких расходов. В представленном техническом заключении в 2013 году нет сметы расходов и видов необходимых работ, не указана необходимость капитального ремонта крыши, указано на недопустимое состояние кровли. Независимо от доказывания факта о необходимости ремонта и замены кровли, собственники имели право определить вид работ, материалов для новой кровли, то есть сметы расходов, определение качества и цены всего ремонта с учетом разных цен на материалы и работы подрядчиков о чем заявили ответчики в суде. Определение затрат только на основании гос. контракта и сметы по контракту не соответствует статьям 209, 247, 249 ГК РФ и не доказывает размер неосновательного обогащения по статье 1102 ГК РФ. Истцом выбраны специалисты для дачи технического заключения и подрядчик по смете и ремонту без согласования с ответчиками другими собственниками. Доводы ответчика о необходимости подтверждения с участием собственников оснований для ремонта и замены крыши и определение размера расходов по ремонту и замены кровли, суд признает обоснованными с учетом отсутствия доказательств приглашения истцом ответчиков на техническое обследование крыши и составление сметы ремонта. В судебном заседании12 декабря 2017 года судом в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ предложено сторонам заявить о назначении судебной экспертизы для определения размера расходов. С учетом доводов сторон и по факту проведенного ремонта стороны отказались от назначения экспертизы, на что указано в протоколе. Истцом не доказано, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегли денежные средства за счет истца.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам: индивидуальному предпринимателю О. П. Спиридоновой и ООО "Фаворит" о взыскании неосновательного обогащения.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.
В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Г.Г. Петроченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
