Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2017 года №А33-13822/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N А33-13822/2013
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2017 года.
В полном объёме определение изготовлено 22 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Станкевича Владимира Викторовича
к Борхову Михаилу Абрамовичу (г. Красноярск),
Борхову Сергею Григорьевичу (г. Красноярск),
о признании отсутствующим обременения в виде договора о долевом участии в строительстве; признании за должником права собственности,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,
в деле по заявлению Ганкина Марка Исаковича (г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного кредитора Синор А.Р.: Мельников В.Ю., представитель по доверенности от 17.11.2017,
от заявителя: Масловская Н.Е., представитель по доверенности от 30.05.2016,
в присутствии слушателей,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Т.С.,
установил:
Ганкин Марк Исакович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (далее также должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 27.12.2013 заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 15.05.2014 заявление Ганкина Марка Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим должником утверждена Морланг Ирина Николаевна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Морланг Ирину Николаевну.
Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N19 от 30.10.2014.
Определением от 12.12.2014 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" утвержден Суртаев Евгений Николаевич.
Определением от 02.09.2015 Суртаев Евгений Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой", конкурсным управляющим утвержден Станкевич Владимир Викторович.
14.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Станкевича Владимира Викторовича к Борхову Махаилу Абрамовичу, Борхову Сергею Григорьевичу, согласно которому заявитель просит:
- признать договор участия в долевом строительстве N12 от 01.07.2009 расторгнутым;
- признать за ООО "СитэкСтрой" право собственности на нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 27, пом. 105, кадастровый номер 24:50:0600049:369,
- предоставить ООО "СитэкСтрой" отсрочку по уплате госпошлины до вынесения решения по настоящему делу.
Определением от 21.07.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание на 31.08.2017.
В судебном заседании 31.08.2017 представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении требования, согласно которому просит признать отсутствующим обременение в виде договора N12 о долевом участии в строительстве от 01.07.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" и Борховым Сергеем Григорьевичем, Борховым Михаилом Абрамовичем, путем погашения записи о государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве в отношении объекта долевого строительства: нежилого помещения, номер этажа: 1,2, номер объекта: 105, местоположение: Красноярский край, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова; признать за должником право собственности на нежилое помещение по адресу: Красноярский край, ул. Академика Павлова, д. 27, пом. 105.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.
Определениями от 12.10.2017, 08.11.2017, от 29.11.2017, от 07.12.2017 судебное заседание откладывалось на 08.11.2017, на 29.11.2017, на 07.12.2017, на 15.12.2017 соответственно.
23.11.2017 в материалы дела от ответчиков поступил отзыв на требование конкурсного управляющего должником, согласно которому ответчики не согласны с заявленными требованиями.
В судебном заседании 29.11.2017 представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об уточнении требования в части указания оспариваемого договора о долевом участии в строительстве N12 от 01.07.2009, зарегистрированный 23.09.2011, номер государственной регистрации 24-24-01/124/2009-712 в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, этаж N2, площадью 336,01 кв.м.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.
06.12.2017 в материалы дела от ответчиков поступило дополнение к отзыву.
В судебном заседании 15.12.2017 представитель заявителя поддержал требование по указанным в нем основаниям.
Представитель Синор А.Р. пояснил, что имеется судебная практика относительно аналогичной ситуации, заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление конкурсного управляющего "СитэкСтрой" Станкевича Владимира Викторовича к Борхову Михаилу Абрамовичу, Борхову Сергею Григорьевичу о признании отсутствующим обременения в виде договора о долевом участии в строительстве в строительстве N12 от 01.07.2009, зарегистрированного 23.09.2011, номер государственной регистрации 24-24-01/124/2009-712 в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, этаж N2, площадью 336,01 кв.м., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" и Борховым Сергеем Григорьевичем, Борховым Михаилом Абрамовичем, путем погашения записи о государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве в отношении объекта долевого строительства: нежилого помещения, номер этажа: 2, номер объекта: 105, местоположение: Красноярский край, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова; признать за должником право собственности на нежилое помещение по адресу: Красноярский край, ул. Академика Павлова, д. 27, пом. 105..
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Определением арбитражного суда от 15.05.2014 заявление Ганкина Марка Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между Демченко Павлом Александровичем и Борховым Михаилом Абрамовичем (участники долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (застройщик) заключен договор о долевом строительстве N 12, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:0076, в оценочной зоне 8, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова. Участник долевого строительства инвестирует объект недвижимости суммарной площадью - 348,221 кв.м., в том числе общей площадью 336,02 кв.м.: площадью нежилого помещения 1-го этажа - 95,63 кв.м., суммарной площадью нежилого помещения второго этажа - 252,591 кв.м.
Согласно пункту 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2011) стоимость строительства составила 16 760 000 рублей. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 28.01.2008.
08.09.2011 между Демченко П.А. (инвестор) и Борховым С.Г. (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования от 08.09.2011, согласно которому инвестор уступает приобретателю прав право требования по договору о долевом участии в строительстве от 01.07.2009 N 12 в отношении нежилого помещения суммарной площадью 348,221 кв.м., в том числе общей площадью 336,02 кв.м. и приведенной с коэффициентом 0,3 площадью балконов 12.201 кв.м., а именно площадь нежилого помещения первого этажа 95,63 кв.м., и суммарная площадь нежилого помещения второго этажа 252,591 кв.м., в том числе общая площадь 240,39 кв.м. и приведенная с коэффициентом 0,3 площадь балконов - 12,201 кв.м., расположенного на втором этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова.
Факт исполнения участниками строительства обязательств по оплате по договору о долевом участии в строительстве от 01.07.2009 N 12 установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 31.10.2016 по делу N А33-13822-127/2013 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В настоящий момент объект - многоэтажный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:0076, в оценочной зоне 8, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова введен в эксплуатацию, в подтверждение чего в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 01/1002 03-дг от 30.12.2014, спорному нежилому помещению присвоен адрес: г.Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 27, пом. 105.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, согласно которому все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, а также в связи с прекращением обязательства на основании того, что оно не может быть исполнено, просит суд признать право собственности на спорное нежилое помещение за ООО "СитэкСтрой", с учетом следующего.
Правоотношения между участниками спора вытекают из договора участия в долевом строительстве нежилого помещения, поэтому регламентируются нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N210-ФЗ) и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.
Таким образом, договор о долевом участии в строительстве от 01.07.2009 N 12, исходя из его условий, квалифицируется судом как договор купли-продажи недвижимой вещи в будущем.
Представленными в материалы дела документами подтверждается факт того, что участники долевого строительства исполнили надлежащим образом обязательство по оплате стоимости строительства нежилого помещения, а, следовательно, вправе требовать встречного предоставления по указанному обязательству от ООО "СитэкСтрой" как от продавца по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Таким образом, обязанности участников долевого строительства по финансированию строительства объекта недвижимости противопоставляется обязанность ООО "СитэкСтрой" по передаче этому лицу согласованного в договоре о долевом участии в строительстве от 01.07.2009 N 12 нежилого помещения, следовательно, Борхов М.А. и Борхов С.Г. имеют обязательственное право требовать предоставления недвижимого имущества в порядке исполнения договора долевого строительства о долевом участии в строительстве от 01.07.2009 N 12, а у должника - ООО "СитэкСтрой" имеется обязанность по передаче этому лицу согласованного в договоре о долевом участии в строительстве от 01.07.2009 N 12 нежилого помещения.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - постановление N 35).
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Поскольку в отношении ООО "СитэкСтрой" открыто конкурсное производство и нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 Постановления N 35, могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).
Вместе с тем, при рассмотрении денежного требования суду необходимо разрешить вопрос о его квалификации с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Производство по делу NА33-13822/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Ганкина М.И., принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2013. С 15.05.2014 в отношении ООО "СитэкСтрой" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 22.10.2014 - конкурсного производства.
Договор о долевом участии в строительстве от 01.07.2009 N 12 заключен между ООО "СитэкСтрой" (застройщик) и Демченко П.А. (в последующем доля передана Борхову С.Г.) и Борховым М.А. (участники долевого строительства), расчет за спорное нежилое помещение произведен до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, следовательно, обязательства ООО "СитэкСтрой" по передаче нежилого помещения возникли перед участником долевого строительства до возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, указанное обязательство не является текущим.
Как указывалось выше, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1388-О указано, что статья 201.1 Закона о банкротстве, закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков и определяя отдельные понятия, предусматривает, в частности, что для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве застройщик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Положения указанной статьи, направленные, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, и, следовательно, на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации, - при том, что они не препятствуют реализации иным лицам своих прав как конкурсных кредиторов - сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы ответчика, указанные в отзыве.
Кроме того, принцип равенства, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (определения от 22.03.2011 N 310-О-О, от 11.05.2012 N 754-О и др.).
В определении от 31.10.2016 по делу NА33-13822-127/2013 арбитражный суд отметил, что в силу п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:
1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;
4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 201.14 настоящего Федерального закона (п.2 ст.201.9 Закона о банкротстве).
Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.
Иные требования кредитора, не поименованные в пп. 4 п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.
Поскольку понятие денежного требования, определенное в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает отнесения к третьей очереди кредиторов профинансировавших строительство нежилого помещения, то требование Борхова М.А. и Борхова С.Г. в размере 16760000 рублей (по 8 380 000 рублей у каждого) подлежит рассмотрению как требование кредиторов четвертой очереди реестра требований кредиторов.
Ранее, арбитражным судом отмечено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.
Конкурсным управляющим указано, что Борхов М.А. и Борхов С.Г. воспользовались правом, предусмотренным Законом о банкротстве, и заявили о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, возникшего в связи с неисполнением ООО "СитэкСтрой" обязательств по договору о долевом участии в строительстве от 01.07.2009 N 12, в связи с чем утратили права требования к застройщику, возникшие из указанного договора.
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего, арбитражным судом установлено, что определением от 31.10.2016 по делу NА33-13822-127/2013, требование Борхова Михаила Абрамовича к обществу с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" в размере 8 380 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов; требование Борхова Сергея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" в размере 8 380 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
Судебным актом установлено, что факт оплаты нежилого помещения по договору о долевом участии в строительстве от 01.07.2009 N 12 на сумму 16760000 рублей подтвержден представленными в материалы дела платежными документами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд в определении от 31.10.2016 по делу NА33-13822-127/2013 пришел к выводу о том, что Борховым М.А. и Борховым С.Г. доказан факт наличия задолженности у должника перед кредитором в размере 16760000 рублей, при этом доказательств возврата указанных денежных средств в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что Борхов М.А. и Борхов С.Г. утратили право требования к должнику нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Академика Павлова, дом N 27.
Арбитражный суд считает необходимым дополнительно разъяснить, что в отношении застройщика осуществляется процедура банкротства, в связи с чем подлежат применению положения Закона о банкротстве.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов.
Конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, конечной целью которой является осуществление расчетов с кредиторами в соответствии с принципами очередности и пропорциональности. Таким образом, заявленное кредитором требование направлено на нарушение цели процедуры конкурсного производства, а также основных принципов банкротного процесса.
Удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов. Указанный вывод изложен в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2014 N ВАС-3327/14 по делу N А56-45162/2011.
Общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов на основании принципов очередности и пропорциональности. Принцип очередности означает, что погашение требований следующей очереди возможно только после полного удовлетворения требований с более высоким приоритетом (за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, в отношении требований залоговых кредиторов).
Принцип пропорциональности означает, что требования одной очереди удовлетворяются пропорционально размеру указанных требований.
Признание за Борховым М.А. и Борховым С.Г. права собственности на спорное нежилое помещение поставило бы их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами должника.
При этом, заявитель избрал иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Требование кредиторов трансформировано в денежное требование, подлежащее удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).
С учетом изложенного, требование конкурсного управляющего о признании отсутствующим обременения в виде договора N12 от 01.07.2009 о долевом участии в строительстве в отношении объекта долевого строительства: нежилого помещения N105, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова, подлежит удовлетворению.
Как указывалось выше, согласно п. 1 ст. 131 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В рассматриваемом случае объект - многоэтажный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:0076, в оценочной зоне 8, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова введен в эксплуатацию, в подтверждение чего в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 01/1002 03-дг от 30.12.2014.
Объект Борхову М.А. и Борхову С.Г. не передан, что отражено в отзыве ответчика и не оспаривается конкурсным управляющим. Судом установлено отсутствие права требования у Борхова М.А. и Борхова С.Г. о передаче спорного нежилого помещения.
С учетом приведенных норм права, в целях соблюдения законных прав и интересов кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований за счет реализации спорного объекта недвижимого имущества, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего в части признания права собственности общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" на нежилое помещение N105, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова, д27.
Согласно пункту 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении итогового судебного акта по существу суд разрешает вопрос о распределении судебных издержек. При обращении с настоящим заявлением конкурсному управляющему предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 6 000 рублей.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку по результатам рассмотрения настоящего заявления, арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с Борхова Михаила Абрамовича и Борхова Сергея Григорьевича в доход федерального бюджета по 3 000 рублей с каждого.
Кроме того, арбитражный суд считает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 60, 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление конкурсного управляющего удовлетворить.
Признать отсутствующим обременение в виде договора N12 от 01.07.2009 о долевом участии в строительстве в отношении объекта долевого строительства: нежилого помещения N105, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова.
Признать за обществом с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" право собственности на нежилое помещение N 105, этаж N2, общей площадью 336,02 кв.м., по адресу: г.Красноярск, ул. Академика Павлова, дом N 27.
Взыскать с Борхова Михаила Абрамовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Взыскать с Борхова Сергея Григорьевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.Г. Патракеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка