Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2017 года №А33-13810/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N А33-13810/2017
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 21.12.2017.
В полном объеме определение изготовлено 22.12.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)
к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)
о взыскании страхового возмещения, неустойки,
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Иванченко Константина Александровича,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Швецовой Ю.А., представителя по доверенности от N 54АА 2161274 от 22.10.2016,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сучковой Н.Ю.,
установил:
индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - ответчик) о взыскании 14 100 руб. недоплаченного страхового возмещения, 7 332 руб. неустойки, установленной законом неустойки с 16.06.2017 по дату фактического исполнения обязательств, 6 100 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 87 руб. 10 коп. почтовых расходов на основании квитанции N 84013 от 19.06.2017.
Определением от 27.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 21.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 26.09.2017 судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ "Профи". Стоимость экспертизы установлена в размере 10 000 руб., перед экспертом поставлен вопрос:
- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida г/н Т314ЕМ 124 с учетом и без учета износа, на дату ДТП - 10.03.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 N 432-П?
Судебное разбирательство откладывалось.
Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
19.10.2017 ООО ЦНЭ "Профи" представлено экспертное заключение от 13.10.2017 N 342/2017.
Представитель истца ознакомился с результатами судебной экспертизы 24.10.2017.
Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 21.12.2017 не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в их отсутствие.
Истец заявленные требования поддержал.
В судебном заседании суд заслушал пояснения эксперта Трушков Д.А. по вопросам, касающимся выполненного экспертного заключения в рамках настоящего дела.
Истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 14 100 руб. страхового возмещения, 6 100 руб. расходов на оплату услуг эксперта.
Определением от 22.12.2017 производство по делу в части взыскания 14 100 руб. страхового возмещения, 6 100 руб. расходов на оплату услуг эксперта прекращено.
Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки за период с 06.04.2017 по 24.04.2017 до 4 902 руб., также, истец пояснил, что не поддерживает требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств. Требования в части взыскания с ответчика 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 87 руб. 10 коп. почтовых расходов истец поддержал.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство об уменьшении размера иска.
В судебном заседании от истца поступил отказ от иска в связи с оплатой ответчиком неустойки в размере 5 000 руб.
На основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Судом установлено, что заявление об отказе от иска в части подписано уполномоченным представителем истца по доверенности от 22.10.2016 54 АА 2161274 - Швецовой Ю.А.
Суд находит, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу.
При распределении судебных расходов суд учитывает следующее.
По чеку-ордеру от 20.06.2017 истцом оплачено 2000 руб. 00 коп. госпошлины.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Судом установлено, что иск представлен в арбитражный суд нарочным 20.06.2017, принят к производству 27.06.2017, ответчиком оплата неустойки произведена по платежному поручению от 06.07.2017 N 38055 в сумме 5000 руб. 00 коп., то есть после подачи искового заявления.
На основании указанного расходы истца по уплате 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Требования в части взыскания с ответчика 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 87 руб. 10 коп. почтовых расходов истец поддержал.
Согласно части 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК ОФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
В подтверждение факта несения расходов в сумме 15 000 руб. истец представил договор от 27.05.2017, заключенный между истцом и ООО "Бизнес-Юрист", согласно пункту 1.2 которого комплекс юридических услуг, оказываемых истцу, включает в себя:
- досудебный порядок урегулирования спора - 4 000 руб.
- составление, формирование дела по числу сторон, и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения и всех убытков с надлежащего ответчика - 6 000 руб.
- представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченного страхового возмещение и убытков в суде первой инстанции - 3000 руб./ один судодень.
- ответ на возражение по иску - 2 000 руб.
В качестве подтверждения оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.05.2017 на сумму 15 000 руб.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 руб., стоимость составления сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, составляет 10 000 руб., участие в судебном заседании - 12 000 руб.
Факт подготовки претензии, иска, возражения на отзыв и их направление в суд подтвержден материалами дела.
Исходя из объема оказанных услуг, наличия аналогичных исков, отсутствия необходимости траты большого количества времени представителя на подготовку документов и подбор норм права, с учетом возражений ответчика в части необоснованного предъявленной суммы страхового возмещения, суд устанавливает разумную стоимость комплекса услуг в сумме 7000 руб. в том числе: за услуги по составлению досудебной претензии, за составление иска, за участие в судебном заседании, за направление иска.
При установлении размера возмещения судебных расходов суд учитывает, что обоснованные требования (в части взыскания неустойки) установлены только в судебном заседании 21.12.2017.
Учитывая факт отказа от иска в связи с оплатой предъявленной ко взысканию неустойки после предъявления иска в суд, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 7000 руб. 00 коп.
Определением от 26.09.2017 судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.
19.10.2017 ООО ЦНЭ "Профи" представлено экспертное заключение от 13.10.2017 N 342/2017.
По платежному поручению от 19.09.2017 N 942 истец перечислил на депозитный счет суда 10 000 руб. за проведение экспертизы.
По платежному поручению от 21.09.2017 N 53876 истец перечислил на депозитный счет суда 10 000 руб. за проведение экспертизы.
Согласно письму ООО ЦНЭ "Профи" от 13.10.2017 стоимость проведения судебной экспертизы составила 10 000 руб.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из материалов дела следует, что истец отказался от иска в части страхового возмещения и расходов на оценку после ознакомления с результатами судебной экспертизы (24.10.2017), которые подтвердили необоснованность предъявленных в указанной части требований.
Учитывая, что по результатам судебной экспертизы вынесен судебный акт в пользу ответчика с учетом произведенной им до обращения истца с настоящим иском выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд полагает необходимым отнести расходы на проведение судебной экспертизы по делу на истца.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ от иска.
Прекратить производство по настоящему делу.
Взыскать со страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601) 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 7 000 руб. судебных издержек.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Г. Железняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка