Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: А33-13807/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N А33-13807/2017
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017.
В полном объеме решение изготовлено 09.10.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Транзит-СВ" (ИНН 2464023435, ОГРН 1022402304110)
к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 2466016747, ОГРН 1022402647937)
о признании недействительным предписания от 25.05.2017 N К-350,
при участии:
от заявителя: Суворова Н.И. на основании доверенности от 21.04.2017; Катковой Р.Р. на основании доверенности от 10.01.2017;
от ответчика: Рощупкина А.В. на основании доверенности от 30.01.2017 N 06-03-34; Косяченко С.В. на основании доверенности от 19.07.2017 N 06-03-75,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания А.В. Пилипенко,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Транзит-СВ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" (далее - ответчик) о признании недействительным предписания от 25.05.2017 N К-350.
Заявление принято к производству суда. определением от 26.06.2017 возбуждено производство по делу.
В ходе судебного заседания представители заявителя требования поддержали, представили в материалы дела дополнительные доказательства. Представленные документы приобщены в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.
Представители ответчика возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных дополнениях.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
На основании приказа от 24.05.2017 N-350 Федерального бюджетного учреждения "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" назначена плановая проверка судна (плавучего объекта) АРТК-17 N "Е-10-0191" NРРР "203061", находящегося в порту Красноярский речной/Затон ООО СК "Транзит-СВ".
По результатам проверки контролирующим органом вынесено предписание от 25.05.2017 N К-350 об устранении ООО СК "Транзит-СВ" нарушения статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N24-ФЗ, приказа Минтранса России от 11.09.2013 N287 "Об утверждении Правил разработки и применения системы управления безопасностью судов", выразившегося в отсутствии судового свидетельства об управлении безопасностью.
Заявитель, полагая, что предписанием от 25.05.2017 N К-350 нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного акта.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 34 Кодекса администрация бассейна внутренних водных путей, созданная в форме государственного бюджетного учреждения, наряду с иными функциями в целях обеспечения безопасности судоходства осуществляет в бассейне внутренних водных путей государственный портовый контроль.
Согласно пункту 1 статьи 38.1 Кодекса государственный портовый контроль за судами и иными плавучими объектами на внутренних водных путях (государственный портовый контроль) осуществляется должностными лицами инспекций государственного портового контроля, входящих в состав администраций бассейнов внутренних водных путей.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи государственный портовый контроль включает в себя проверку соблюдения на судах и иных плавучих объектах, находящихся в бассейне внутренних водных путей, требований к оборудованию, конструкциям, машинам, механизмам судов, спасательным и иным средствам, требований обеспечения безопасной эксплуатации таких судов и иных плавучих объектов, профессиональных и квалификационных требований к членам экипажей судов, установленных настоящим Кодексом и в соответствии с настоящим Кодексом (обязательные требования).
Проверка проведена учреждением в соответствии с Порядком назначения проверок судов и иных плавучих объектов на основании оценок рисков нарушения обязательных требований и проведения таких проверок, утвержденным приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 114 во исполнение пункта 5 статьи 38.1 Кодекса. Предписание учреждением выдано на основании пункту 18 названного Порядка и содержит информацию, предусмотренную данным пунктом.
Заявитель полагает, что оспариваемым предписанием ему незаконно вменено нарушение требований статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N24-ФЗ, приказа Минтранса России от 11.09.2013 N287 "Об утверждении Правил разработки и применения системы управления безопасностью судов", выразившегося в отсутствии судового свидетельства об управлении безопасностью, поскольку плавкран АРТК-17 N "Е-10-0191" NРРР "203061" является судном эксплуатируемым без экипажа, следовательно в силу прямого указания ч.7 ст. 34.1 КВВТ РФ наличие судового свидетельства об управлении безопасностью не требуется.
В обосновании указанного довода, заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 9 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент), статьями 3, 6.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, работающие на плавкране относятся к специальному персоналу, следовательно плавкран эксплуатируется без экипажа и необходимость в оформлении свидетельства о безопасности отсутсвует.
Рассмотрев доводы заявителя в совокупности с доводами ответчика и представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "СК Транзит-СВ" в связи со следующим.
В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, судно - это самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о классификации, "АРТК-17" является несамоходным дизель-электрическим плавучим краном с мощностью двигателей 485 кВт.
Таким образом, принадлежащий заявителю плавкран АРТК-17 N "Е-10-0191" NРРР "203061" является судном.
Пунктом 1 статьи 26 Кодекса предусмотрено, что в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 КВВТ РФ, к командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи.
Пунктом 2 указанной статьи к командному составу судна отнесены капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи.
Судовая команда согласно пункту 3 данной статьи состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна.
Общество, ссылаясь на пункт 9 Технического регламента, статьи 3, 6.1 Кодекса, считает, что лица, работающие на плавкране, относятся к специальному персоналу, следовательно, плавкран эксплуатируется без экипажа судна. При этом, указывает, что приказом генерального директора общества от 07.07.2016 N99 сформировал бригады специального персонала (команды) по техническому самообслуживанию несамоходных плавучих кранов, в том числе АРТК-17, и их безопасной эксплуатации в следующем составе:
-старший механик-командир-1 ед.,
-сменный механик-командир-1 ед.,
- электромеханик-1 ед.,
- машинист крана (крановщик) - 1 ед.,
- повар судовой-1 ед.
Статьей 3 Кодекса предусмотрено, что под специальным персоналом понимаются лица, находящиеся на борту судна и не являющиеся пассажирами судна или членами экипажа судна.
К специальному персоналу согласно статье 6.1 Кодекса относятся:
1) должностные лица в связи с исполнением ими служебных обязанностей в пределах своих должностных полномочий в сфере пограничного, таможенного, санитарного, портового, транспортного и иного государственного контроля или надзора;
2) лица, участвующие в работах по поиску, разведке и добыче полезных ископаемых, в проведении строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, в спасательной операции, мероприятиях по охране водных объектов, подъему затонувшего имущества, в расследовании транспортных происшествий, научных исследованиях, лоцманской и ледокольной проводке;
3) лица, перевозимые на другие суда в целях смены экипажей этих судов.
В пункте 9 Технического регламента под персоналом эксплуатанта понимается экипаж судна или иной персонал, обеспечивающий эксплуатацию объектов регулирования.
Исходя из определения статей 3 и 6.1 КВВТ РФ Старший механик-командир относится к командному составу судна "АРТК-17". Представленной в материалы дела должностной инструкцией на старшего механика-командира несамоходного плавучего крана (версия 2, 0 от 2017 г.), утвержденной генеральным директором заявителя возложена ответственность за безопасную эксплуатацию судна, обеспечение экологической, санитарной и пожарной безопасности, организацию борьбы за живучесть судна в аварийных ситуациях, поддержания внутреннего распорядка на судне, соблюдения законодательства в области судоходства и мореплавания, а также безопасность находящихся на судне людей.
Следовательно, механик входит в состав экипажа несамоходного судна и не относятся к лицам, указанным в статье 6.1 Кодекса.
Аналогичный вывод при сравнительных обстоятельствах нашел отражение в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу NА33-2236/2017.
Оспаривая предписание заявитель также ссылается на Положение о дипломировании членов экипажей судов, утвержденное постановлением Правительства РФ от 31.05.2005 N349, в котором отсутствует упоминание о таком виде несамоходных судов как плавкраны, что, по мнению заявителя, подтверждает его довод о том, что плавкран АРТК-17 не подлежит укомплектованию экипажем судна по смыслу главы 5 КВВТ РФ.
Рассмотрев указанный довод заявителя, суд пришел к выводу о том, что он подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 КВВТ РФ, к назначению на должности, относящиеся к командному составу судна и судовой команде, допускаются лица, имеющие дипломы и квалификационные свидетельства, установленные положением о дипломировании членов экипажей судов, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 27 КВВТ РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2005 N 349 утверждено Положение о дипломировании членов экипажей судов внутреннего плавания (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 1 Положения, настоящее Положение распространяется на экипажи эксплуатируемых на внутренних водных путях Российской Федерации судов с главными двигателями мощностью не менее 55 кВт, несамоходных судов вместимостью не менее 80 тонн, а также любых пассажирских и наливных судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре Российской Федерации и получивших Свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации.
Судом установлено, что согласно Свидетельству о классификации, выданному Енисейским филиалом Российского Речного Регистра 23.05.2016, плавкран "АРТК-17" (несамоходное судно) зарегистрирован в Государственном судовом реестре, имеет главные двигатели, мощностью 485 кВт (не менее 55 кВт) и валовую вместимость 523 тн (не менее 80 тн), также имеет Свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации (выдано Енисейским УГМРН Ространснадзора 10.03.2009). Следовательно, Положение о дипломировании распространяется на экипаж судна "АРТК-17".
Заявителем в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что несамоходное судно - плавкран "АРТК-17", является судном, эксплуатируемым без экипажа, и в таком качестве закреплено за иными самоходными судами заявителя, на наличие соответствующих документов заявитель не указывает. Следовательно довод заявителя о том, что судно эксплуатируется без экипажа, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.
Согласно статье 34.1 Кодекса судовладельцы в отношении судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, прогулочных судов и спортивных парусных судов, должны разработать и применять систему управления безопасностью судов (далее - система управления безопасностью), под которой понимается совокупность документированных мер, необходимых для эффективного выполнения судами требований в области обеспечения безопасности судоходства и предотвращения загрязнения окружающей среды, действий работников судовладельцев, включая членов экипажей судов, в случае возникновения связанных с судами опасности, аварийных ситуаций.
В соответствии с пунктом 6 данной статьи документом, подтверждающим, что система управления безопасностью, разработанная судовладельцем в соответствии с требованиями настоящей статьи, применяется на судне надлежащим образом, является судовое свидетельство об управлении безопасностью, которое выдается организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранным классификационным обществом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов.
Для судов, эксплуатируемых без экипажа, требования пункта 6 данной статьи не применяются.
Согласно Правилам разработки и применения системы управления безопасностью судов, утвержденным приказом Минтранса России от 11.09.2013 N 287, проверка системы управления безопасностью (СУБ) судовладельца осуществляется по заявке судовладельца в организацию, уполномоченную на классификацию и освидетельствование судов, в которой должен быть указан, в частности, перечень судов судовладельца (пункт 14 Правил).
В соответствии с пунктом 6 статьи 34.1 Кодекса проверка применения на судне системы управления безопасностью (далее - проверка СУБ судна) осуществляется по заявке судовладельца (далее - судовая заявка) в целях выдачи судового свидетельства об управлении безопасностью (далее - судовое свидетельство) или его ежегодного подтверждения (далее - ежегодная проверка СУБ судна) организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов (пункт 17 Правил).
Из пункта 8 статьи 34.1 Кодекса следует, что если судно имеет свидетельство об управлении безопасностью, судовладелец имеет документ о соответствии в отношении этого судна и данные документы выданы в соответствии с требованиями международных договоров Российской Федерации, требования настоящей статьи считаются исполненными судовладельцем в полном объеме.
Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки судовое свидетельство об управлении безопасностью судовладельцу на указанное несамоходное судно не выдавалось, заявка на проверку системы управления безопасностью судна от заявителя уполномоченному органу не подавалась. Следовательно, в оспариваемом предписании обществу правомерно указано на допущенные ООО СК "Транзит-СВ" нарушения статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N24-ФЗ, приказа Минтранса России от 11.09.2013 N287 "Об утверждении Правил разработки и применения системы управления безопасностью судов", выразившегося в отсутствии судового свидетельства об управлении безопасностью.
В обосновании заявленных требований в судебном заседании 02.10.2017 заявителем представлен ответ филиала Красноярского института водного транспорта от 31.08.2017 на письмо заявителя о возможности подготовки и повышения квалификации по "Рабочей программе повышения квалификации механиков, помощников механика судов внутреннего плавания", а также по программам для дальнейшего получения лицами рабочих дипломов на занятие должностей на несамоходных плавучих кранах. Согласно ответу подготовка и повышения квалификации лиц, указанных в письме, в Красноярском институте водного транспорта не проводится.
Заявителем также представлено письмо Росморречфлота от 24.05.2017 Nск-31/6130, адресованное Шункову Д.А., из содержания которого следует, что плавучий кран является несамоходным судном, специальных требований к экипажу плавучего крана не предусмотрено, назначение членов экипажа на должность относится к компетенции судовладельца и определено требованиями КВВТ РФ в части минимального состава экипажей судов внутреннего плавания, в том числе не самоходных.
Представленные заявителем документы не свидетельствуют о недействительности оспариваемого предписания и не доказывают его не исполнимость, поскольку оспариваемым предписанием заявителю не вменяется отсутствие у экипажа судна дипломов или свидетелств о повышении квалификации. Таким образом, вопрос о невозможности повышения квалификации или получении диплома не относится к предмету настоящего спора. Кроме того, письмо Росморречфлота от 24.05.2017 не является ненормативным актом, содержит в себе абстрактное толкование правового регулирования безотносительно к конкретным обстоятельствам, а кроме того указывает на возможное наличие экипажа на плавкранах, назначаемого в рамках реализации компетенции судовладельца.
Доказательства неисполнимости предписания, а так же доказательства нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. Требования оспариваемого предписания сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение его смысла не должно вызвать у общества затруднений. При наличии же таковых, общество имеет право обратиться в уполномоченный орган за разъяснением не ясных ему требований предписания.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, следовательно требование заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.Г. Федорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
