Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2017 года №А33-1373/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N А33-1373/2016
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" (ИНН 2464213010, ОГРН 1082468055581, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис" (ИНН 2465081013, ОГРН 1032402667439),
к закрытому акционерному обществу "Интактика" (ИНН 2465114332, ОГРН 1072465008747)
о взыскании убытков, расходов по проведению независимой экспертизы, судебных расходов,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального образования город Красноярск в лице Администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, общества с ограниченной ответственностью "КрасКом", муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", открытого акционерного общества "Ростелеком", акционерного общества "РУСАЛ КРАСНОЯРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД",
при участии в судебном заседании:
от истца: Лахаева В.Н., представителя по доверенности от 05.06.2017,
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис"): Аверченковой А.М., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 59,
от ответчика (закрытого акционерного общества "Интактика"): Гаврилова М.А., представителя по доверенности от 07.07.2017 N 3, Кузьмиченко Е.В., представителя по доверенности N2 от 07.07.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" (далее - ООО "Промснаб") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о взыскании страхового возмещения в размере 46 774 руб. 33 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 3 500 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.02.2016 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное образование город Красноярск в лице Администрации г. Красноярска (далее - Администрация г. Красноярска), Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска.
Определением от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КрасКом" (далее - ООО "КрасКом").
Определением от 15.07.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" на надлежащего ответчика Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска (далее - ДГХ Администрации Красноярска).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2016 иск удовлетворен, с ДГХ Администрации Красноярска взыскано 50 274 руб. 33 коп., в том числе 46 774 руб. 33 коп. - убытков, 3500 руб. - расходов на оценку, а также 2 011 руб. - расходов на оплату государственной пошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2016 по делу N А33-1373/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
02 декабря 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Промснаб" о распределении судебных расходов в размере 38 500 руб. Определением от 07.12.2016 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству арбитражного суда.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А33-1373/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 25.02.2017 возбуждено производство по делу.
Определением от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее также - МКУ "УДИБ"), открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ПАО "Ростелеком").
Определением Арбитражного суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис" (ООО "ИТ-Сервис").
Определением Арбитражного суда от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Интактика" (далее - ЗАО "Интактика").
Определением от 31.07.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика ДГХ Администрации Красноярска на ООО "ИТ-Сервис", ЗАО "Интактика".
Определением от 11.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 08.11.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РУСАЛ КРАСНОЯРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (далее - АО "Русал Красноярск").
В ходе производства по делу истец дополнительно заявил требование о взыскании 35 000 руб. судебных расходов.
Администрация г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, ООО "КрасКом", МКУ "УДИБ", ОАО "Ростелеком", АО "Русал Красноярск" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей указанных лиц.
МКУ "УДИБ" представило пояснения, в которых указало, что на него не возложено обязанностей по содержанию смотровых люков, вследствие наезда на который произошло дорожно-транспортное происшествия (ДТП).
Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска представил пояснения, в которых указал, что сетевые объекты инфраструктуры (водопровод, тепловые сети, сети горячего водоснабжения) переданы на обслуживание в ООО "КрасКом". В дополнительном отзыве Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска указал, что лицом (компетентным органом), ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог является МКУ "УДИБ".
ООО "КрасКом" представило отзыв, в котором указало, что колодцы (люки) по месту ДТП ООО "КрасКом" не обсуживаются, полагает, что поскольку дорожное покрытие не соответствовало установленным требованиям, МКУ "УДИБ" ненадлежащим образом исполняло свои функции, на указанное лицо может быть возложена ответственность по компенсации причиненного ущерба.
Администрация г. Красноярска в отзыве указала, что ДГХ Администрации Красноярска является компетентным органом по организации дорожной деятельности в г. Красноярске. Кроме того, полагает, что водитель транспортного средства должен был предпринять всевозможные меры, направленные на обеспечение безопасности движения.
ПАО "Ростелеком" представило пояснения, в которых указало, что канализационные колодцы, расположенные в районе спорного ДТП ПАО "Ростелеком" не принадлежат.
ООО "ИТ-Сервис" представило пояснения, в которых указало, что получило разрешение на производство земляных работ на проезжей части. В свою очередь для фактического выполнения работ им был привлечено ЗАО "Интактика" по договору подряда. В ходе производства работ ЗАО "Интактика" руководствовалось установленными нормативными требованиями.
ЗАО "Интактика" представило отзыв, в котором указало, что выполняло работы по ремонту спорного колодца на основании договора подряда с ООО "ИТ-Сервис". О проведении работ было сообщено органам ГИБДД и Администрации г. Красноярска. Для обеспечения безопасности движения были приняты все предусмотренные действующими нормативными правовыми актами меры:
- согласно схеме движения, согласованной в соответствии с требованиями МКУ "УДИБ", 20.10.2015 расставлены предупреждающие о ремонтных работах и ограничивающие скоростной режим дорожные знаки, а также предупреждающие о сужении полосы движения, знаки были расположены по четной стороне движения на третьей полосе дороги за 50 метров до начала работ;
- непосредственно на месте производства работ знак показывающий объезд препятствия и там же установлены бетонные блоки, покрашенные в красные и белые предупреждающие полосы, установленные для безопасности работников в дневное время, в ночное время блоки убирались во избежание дорожно-транспортного происшествия так как на данном участке водители как легковых, так и грузовых автомобилей в целом не соблюдают скоростной режим;
повреждения транспортного средства были обусловлены действиями (бездействием) водителя транспортного средства, который видя предупреждающие знаки, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 не снизил скорость движения до безопасного уровня;
- в материалах, оформленных по факту ДТП, отсутствует информация, которая бы указывала на вину ЗАО "Интактика", в том числе не был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, отсутствует информация о месте выбоины относительно границ проезжей части, следы юза или торможения, расположения транспортного средства относительно проезжей части и т.д.
Кроме того, ЗАО "Интактика" полагает завышенными размер расходов на представителя, понесенных истцом.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
25 октября 2015 года по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 105 произошло ДТП с участием транспортного средства Lexus ls 600h г/н Х333ТЕ 24, принадлежащего ООО "Промснаб".
Из административного материала следует, что ДТП произошло в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии вокруг колодца, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, в виде порыва шины и деформации (раскола) колесного диска, повреждения передней подвески.
Согласно схеме ДТП, составленной на месте ДТП, на дорожном полотне в месте колодца (люка), находилась выбоина длиной 2,6 метра и шириной 2 метра в виде прямоугольника.
Из объяснений Терехова В.С., полученных на месте ДТП инспектором ГИБДД г. Красноярска, следует, что Терехов В.С. управляя автомобилем Lexus ls 600h г/н Х333ТЕ 24, двигаясь по ул. Пограничников в районе дома 105 попал в выбоину передним правым колесом. После сильного удара он почувствовал, что колесо пробито. После остановки увидел, что разорван передний диск, после чего вызвал ГИБДД.
Согласно экспертному заключению от 25.12.2015 N 0113/15 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 46 774 руб. 33 коп.
Стоимость услуг оценки составила 3500 руб., что следует из счета от 10.12.2015 N 29, платежного поручения от 14.12.2015 N 4003.
Ссылаясь на ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры ООО "Промснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков (ущерба).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В пункте 11 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дано понятие ремонта автомобильной дороги, это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.
С учетом пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог допускаются в порядке, предусмотренном частями 2 - 3 настоящей статьи (пункт 1).
Прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации (пункт 2).
Распоряжение администрации г. Красноярска от 01.07.2011 N 84-р утверждено положение о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - Положение от 01.07.2011 N 84-р).
В соответствии с пунктом 1.1 Положения от 01.07.2011 N 84-р Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - Департамент) является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения и утилизации (захоронения) твердых бытовых от ходов, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды.
Согласно пункту 1.4. Положения от 01.07.2011 N 84-р Департамент обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, являющееся муниципальной собственностью, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс, лицевые счета в органах казначейства, круглую гербовую печать, штампы и фирменные бланки.
Департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города, а также в сфере энергетики, энергоснабжения и энергосбережения города. Финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств бюджета города.
Пунктом 2.5 Положения от 01.07.2011 N 84-р предусмотрено, что задачей Департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.
Пунктом Положения от 01.07.2011 N 84-р предусмотрено, что в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент:
3.3.1. Организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства.
3.3.2. Определяет перспективы развития и совершенствования магистральных дорог городского значения, мостов, пешеходных переходов, предприятий и полигонов по переработке и обезвреживанию отходов, благоустройства города, эксплуатации и развития зеленых насаждений, садово-паркового хозяйства, лесопаркового защитного пояса города, наружного освещения улиц.
3.3.3. Осуществляет строительный контроль исполнения муниципального заказа объектов внешнего благоустройства.
3.3.4. Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что 25.10.2015 по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 105 произошло ДТП с участием транспортного средства lexus ls 600h г/н Х333ТЕ 24, принадлежащего ООО "Промснаб".
Из административного материала следует, что ДТП произошло в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии вокруг колодца (люка) в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, в виде порыва шины и деформации (раскола) колесного диска, повреждения передней подвески.
Так, согласно схеме ДТП, составленной на месте ДТП, на дорожном полотне в месте колодца (люка), находилась выбоина длиной 2,6 метра и шириной 2 метра в виде прямоугольника.
Из объяснений Терехова В.С., полученных на месте ДТП инспектором ГИБДД г. Красноярска, следует, что Терехов В.С. управляя автомобилем lexus ls 600h г/н Х333ТЕ 24, двигаясь по ул. Пограничников в районе дома 105 попал в выбоину передним правым колесом. После сильного удара он почувствовал, что колесо пробито. После остановки увидел, что разорван передний диск, после чего вызвал ГИБДД.
Отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 со стороны водителя истца следует из административного материала. Обратное лица, участвующие в деле не доказали.
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что 25.10.2015 на дорожном полотне по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 105 вокруг колодца (люка), находилась выбоина длиной 2,6 метра и шириной 2 метра в виде прямоугольника, наличие которой стало причиной возникновения ДТП и причинения вреда имуществу истца.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, выписки их реестра муниципальной собственности следует, что имущество - сооружение дорожного хозяйства по адресу г. Красноярск ул. Пограничников является собственностью муниципального образования город Красноярска.
Согласно письму Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска от 17.11.2015 N 44455 сооружение дорожного хозяйства, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, в соответствии с распоряжением администрации города Красноярска от 25.04.2014 N 2330-недв передано в оперативное управление МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".
Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией распоряжения администрации города Красноярска от 25.04.2014 N 2330-недв, выпиской их реестра муниципальной собственности, согласно которой балансодержателем указанного имущества является МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".
Муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" представило пояснения, в которых указало, что на него не возложено обязанностей по содержанию смотровых люков, вследствие наезда на который произошло ДТП. Полагает, что ответственность за спорное ДТП должна нести организация, осуществляющая эксплуатацию соответствующих инженерных коммуникаций, которые расположены на дороге.
Согласно письму Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска от 17.11.2015 N 44455 на участке по ул. Пограничников, 105, в Реестре муниципальной собственности учитываются следующие объекты инженерной инфраструктуры:
- сети горячего водоснабжения, расположенные по адресу: г. Красноярск, от УТ24а в районе нежилого здания по ул. Пограничников, 105 до ТК9 (ТК19016) в районе жилого здания по пр. Металлургов, 6, данный объект в соответствии с договором аренды на совокупность имущества казны от 05.07.2006 N 9973 передан на обслуживание ООО "КрасКом";
- тепловые сети, расположенные по адресу: г. Красноярск, от УТ 24 (ТК 13) в районе нежилого здания по ул. Пограничников, 105 до ТК 1310 (ТК 1901) в районе жилого здания по пр. Металлургов, 6, данный объект в соответствии с договором аренды на совокупность имущества казны от 05-07.2006 N 9973 передан на обслуживание ООО "КрасКом";
- сети водопровода, расположенные по адресу: г. Красноярск, от ВК-1 в районе нежилого здания по ул. Взлетная, 59 до ВК-сущ в районе нежилого здания по ул. Пограничников, 105, до ВК-1365 в районе нежилого здания по ул. Пограничников, 43, данный объект в соответствии с договором аренды на совокупность имущества казны от 05.07.2006 N 9973 передан на обслуживание ООО "КрасКом".
Кроме того, в письме от 20.06.2016 Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска также указал, что исходя из данных Реестра муниципальной собственности, по указанному в определении адресу: ул. Пограничников в районе дома N 105 в г. Красноярске, среди объектов учета числятся объекты инженерной инфраструктуры:
- сети горячего водоснабжения, с реестровым номером ИНФ01770;
- тепловые сети, с реестровым номером ИНФ02035;
- сети водопровода, с реестровым номером ИНФ09759.
Данные объекты инженерной инфраструктуры переданы на обслуживание эксплуатирующей организации ООО "КрасКом" по договору аренды на совокупность имущества казны города Красноярска от 05.07.2006 N 9973.
ООО "КрасКом" представило отзыв, в котором указало, что колодцы (люки) по месту ДТП ООО "КрасКом" не обслуживаются.
К отзыву приложены документы: схемы коммуникаций, копия договора аренды, из которых не следует, что спорные коммуникации (колодец (люк)) находятся на обслуживании ООО "КрасКом".
По поручению суда, лицами, участвующими в деле (ООО "КрасКом", ООО "Промснаб", муниципальное казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства") произведен осмотр спорного люка, о чем составлен акт. Из акта следует, что при вскрытии смотрового колодца, наезд на выбоину вокруг которого послужил причиной ДТП обнаружено наличие кабелей связи. Указанные коммуникации ООО "КрасКом" не обслуживаются. Собственник сетей не установлен.
Принимая во внимание указанные выше фактические обстоятельства в совокупности, в том числе учитывая, что лицом, ответственным за ремонт автомобильной дороги является ее собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд при первоначальном рассмотрении дела исходил из того, что ДГХ Администрации Красноярска является лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащей эксплуатацией инженерных сетей расположенных на автодороге, находящейся в муниципальной собственности, как представитель собственника - муниципального образования города Красноярска, что материалами дела подтверждено, что вред истцу в результате ДТП причинен в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своей деятельности, связанной с осуществлением дорожной деятельности, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля, несением бремени собственника дороги.
Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что суды при рассмотрении дела установили, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения муниципальным образованием обязанностей по содержанию дороги общего пользования; данная дорога находится в муниципальной собственности и не закреплена на праве оперативного управления за какими-либо лицами; ДГХ Администрации Красноярска является уполномоченным органом муниципального образования, отвечающим за безопасность дорожного движения и главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства.
При этом отклоняя ссылки ДГХ Администрации Красноярска на то, что вред причинен в результате ненадлежащего обслуживания колодцев (люков), а не деятельности по содержанию автомобильной дороги общего пользования, суд указал, что материалами дела подтверждается наличие выбоины на дороге; доказательства того, что выбоина связана с обслуживанием люка, не представлены. Вместе с тем, указанный вывод сделан без совокупной оценки характера, размера и места расположения выбоины, указанных в схеме ДТП, фотографиях с места происшествия (т.1 л.д.16-21, 107). Вопрос о наличии причинно-следственной связи между наступившим вредом и деятельностью по обслуживанию соответствующего колодца (люка), а также лице, ответственном за его содержание и эксплуатацию, судами также не рассмотрен, собственник соответствующих коммуникаций, для обслуживания которых предназначен колодец и люк в нем, судами не установлен. В решении суда первой инстанции указано, что лицами, участвующими в деле, произведен осмотр спорного люка и составлен акт о том, что в смотровом колодце, на котором произошло ДТП, обнаружено наличие кабелей связи, которые ООО "КрасКом" не обслуживаются, собственник сетей не установлен.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении суд первой инстанции исходит из следующего.
Размер и место расположения выбоины, указанных в схеме ДТП, фотографии с места происшествия (т.1 л.д.16-21, 107), пояснения лиц, участвующих в деле, позволяют сделать вывод, что на спорном участке имели место работы по ремонту колодцев, расположенных на проезжей части.
Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Приложением N 1 к Правилам дорожного движения определены предупреждающие дорожные знаки, в том числе: 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 5.15.6 "Конец полосы".
Минатодором РСФСР 05.03.1984 утверждены Ведомственные строительные нормы Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которой Инструкция определяет порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения.
Инструкция рекомендуется к применению в других министерствах и ведомствах, проводящих работы на автомобильных дорогах.
Пунктом 1.16 Инструкции установлено, что ответственность за соблюдение требований настоящей Инструкции возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями - на соответствующих работников этих организаций.
В соответствии с пунктом 2.4 Инструкции расстановку знаков, ограждающих и направляющих устройств необходимо осуществлять с конца участка, наиболее удаленного от места работ, причем в первую очередь со стороны, свободной от дорожных работ. Сначала устанавливают дорожные знаки, затем ограждающие и направляющие устройства. Снятие знаков, ограждающих и направляющих устройств производится в обратной последовательности.
Пункт 2.9 Инструкции предусматривает, что для плавного изменения скоростей транспортных средств перед участком дорожных работ необходимо производить последовательное снижение скорости ступенями с шагом не более 20 км/ч. Временные дорожные знаки, регламентирующие ступенчатое ограничение скоростей, располагают друг от друга на расстоянии не менее 100 м. Число знаков, ограничивающих скорость, зависит от разности скоростей до и после ограничения.
На многополосных дорогах для обеспечения безопасных траекторий движения в местах производства дорожных работ целесообразно совместное применение направляющих конусов, вех или стоек с разметкой проезжей части (пункт 2.11 Инструкции).
Все временные дорожные знаки и другие технические средства организации движения, связанные с проводимыми работами, после завершения работ следует немедленно убирать (пункт 2.15 Инструкции).
В разделе Инструкции "Особенности организации движения при проведении дорожных работ на характерных участках автомобильных дорог" приведены схемы организации движения в зависимости от вида и места производства работ, согласно которым ближайший дорожный знак должен располагаться не далее 50 м от окончания полосы отгона, отклоняющей транспортные потоки.
Судом установлено, что между ОАО "РУСАЛ Красноярск" (арендодатель) и ООО "ИТ Сервис" (арендатор) подписан договор от 01.06.2012 N 43А-409.
Пунктом 1.1 договора от 01.06.2012 N 43А-409 предусмотрено, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору (далее по тексту "Имущество").
Согласно 1.4 договора от 01.06.2012 N 43А-409 имущество передается арендатору для использования в производственной деятельности. Иное использование имущества не допускается.
Пунктом 1.5 договора от 01.06.2012 N 43А-409 предусмотрено, что эксплуатация переданного в аренду по настоящему договору имущества должна проводиться путем его безопасного использования в соответствии с целями и назначением имущества.
Пунктом 2.3.3 договора от 01.06.2012 N 43А-409 установлено, что арендатор обязан содержать имущество в исправном состоянии в соответствии с требованиями технической документации, правил и инструкций по технике безопасности, противопожарной безопасности, санитарно-технических норм. Назначить ответственное лицо за технику безопасности, противопожарную безопасность и безопасное состояние электропроводки и точек подключения электроэнергии.
Пунктом 2.3.5 договора от 01.06.2012 N 43А-409 (в редакции протокола урегулирования разногласий) также предусмотрено, что арендатор обязан своевременно, за счет собственных средств, в согласованные с арендодателем сроки проводить текущий (в том числе эксплуатационный) и капитальный ремонты имущества, а также относящихся к нему внутренних инженерных коммуникаций.
Согласно приложению N 1 к договору от 01.06.2012 N 43А-409 в аренду передаются, в том числе магистральные кабели телефонизации, в том числе: подземные линии связи 14064 км.
По акту приема-передачи от 01.06.2012 имущество передано арендатору.
В материалы дела представлено разрешение (ордер) от 16.10.2015 N 458, выданное муниципальным казенным учреждением "УДИБ", на производство земляных работ по аварийному ремонту смотровых устройств телефонной канализации по согласованной схеме по адресу: ул. Пограничников, 105-115.
Из разрешения (ордера) от 16.10.2015 N 458 следует, что работы проводятся на проезжей части. Заказчиком является ООО "ИТ Сервис".
В условиях работ указано на необходимость обеспечить безопасный проход пешеходов и проезд автотранспорта.
В материалы дела также представлена согласованная с органами ГИБДД схема организации движения и ограждения места производства дорожных работ по реконструкции кабельного колодца, из которой следует, что при производстве работ должны быть расположены дорожные знаки:
1.25 - рядом с проезжей частью, на разделительной полосе за 50-250 м до начала зоны отгона транспортного потока, размещается совместно с табличкой 8.1.1 "расстояние до объекта";
3.24 - с надписью "40" устанавливается рядом с проезжей частью, на разделительной полосе за 50 м до начала зоны отгона транспортного потока; с надписью "50" устанавливается рядом с проезжей частью, на разделительной полосе за 150 м до начала зоны отгона транспортного потока;
1.20.3 - рядом с проезжей частью, на разделительной полосе за 150 м до начала зоны отгона транспортного потока
4.2.1 - на проезжей части непосредственно перед препятствием, обозначающим начало зоны отгона транспортного потока;
5.15.6 - рядом с проезжей частью, на разделительной полосе непосредственно перед препятствием, обозначающим начало зоны отгона транспортного потока.
5.15.4 - на разделительной полосе, в начале зоны стабилизации транспортного потока;
3.31 - рядом с проезжей частью, на разделительной полосе, непосредственно после препятствия, обозначающего конец зоны стабилизации транспортного потока.
ООО "ИТ-Сервис" представило пояснения, в которых, не оспаривая факта проведения ремонтных работ, указало, что получило разрешение на производство земляных работ на проезжей части. В свою очередь для фактического выполнения работ им был привлечено ЗАО "Интактика" по договору подряда.
В доказательство указанного обстоятельства в материалы дела представлен договор подряда от 21.08.2015 N ИТ-К-Инт/15, подписанный между ООО "ИТ-Сервис" (заказчик) и ЗАО "Интактика" (подрядчик).
Пунктом 1.1 договора от 21.08.2015 N ИТ-К-Инт/15 предусмотрено, что в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ с использованием собственных материалов по ремонту телефонной канализации ОАО "РУСАЛ Красноярск", а именно восстановить 4 (четыре) колодца телефонной канализации (ККС-2), находящихся на проезжей части дороги, в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 4.2.2 договора от 21.08.2015 N ИТ-К-Инт/15 предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить выполнение на объектах необходимых мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды во время проведения работ.
Пунктом 14.9 договора от 21.08.2015 N ИТ-К-Инт/15 также установлено, что подрядчик обязан соблюдать требования промышленной безопасности, предусмотренные действующим законодательством, а также локальными актами Заказчика и собственника объекта, на котором выполняются работы. Обеспечивать выполнение на объектах Заказчика работ, требующих особой квалификации работников, только работниками, обладающими соответствующей квалификацией, подтвержденной документально. Работы, подлежащие лицензированию, выполнять только при наличии лицензии и в соответствии с ее требованиями.
Из приложения N 1 к договору от 21.08.2015 N ИТ-К-Инт/15 следует, что работы проводятся на четырех колодцах (114, 116, 117, 118) по ул. Пограничников, 105а - М53.
Из схемы участка канализационных сооружений следует, что колодцы 117, 118 находятся напротив задания по адресу г. Красноярск, ул. Пограничников, 105.
В материалы дела представлены копии справок по форме КС-3 и акты о приемки выполненных работ по восстановлению колодцев телефонной канализации, подтверждающие фактическое выполнение работ по ремонту колодцев 114, 116, 117, 118 закрытым акционерным обществом "Интактика".
ЗАО "Интактика" представило отзыв, в котором указало, что выполняло работы по ремонту спорного колодца на основании договора подряда с ООО "ИТ-Сервис". О проведении работ было сообщено органам ГИБДД и Администрации г. Красноярска. Для обеспечения безопасности движения были приняты все предусмотренные действующими нормативными правовыми актами меры:
- согласно схеме движения, согласованной в соответствии с требованиями МКУ "УДИБ", 20.10.2015 расставлены предупреждающие о ремонтных работах и ограничивающие скоростной режим дорожные знаки, а также предупреждающие о сужении полосы движения, знаки были расположены по четной стороне движения на третьей полосе дороги за 50 метров до начала работ;
- непосредственно на месте производства работ знак показывающий объезд препятствия и там же установлены бетонные блоки, покрашенные в красные и белые предупреждающие полосы, установленные для безопасности работников в дневное время, в ночное время блоки убирались, во избежание дорожно-транспортного происшествия так как на данном участке водители как легковых так и грузовых автомобилей в целом не соблюдают скоростной режим.
Представило распечатки фотографий (по информации ЗАО "Интактика" снимки сделаны 20.10.2015), согласно которым перед началом зоны работ выставлены знаки: 1.25, 3.24, 1.20.3, непосредственно перед колодцем выставлены знаки: 1.25, 4.21, имеется бетонный блок с полосами.
Вместе с тем представленные снимки не позволяют установить перед каким из четырех колодцев выставлены знаки: 1.25, 4.21, имеется бетонный блок с полосами. Из документов следует, что ремонтировались четыре колодца, тогда как на фотографиях выставлен один комплект знаков 1.25, 4.21, бетонный блок с полосами.
Кроме того, фотографии не доказывают, что все перечисленные знаки, ограждения находились в зоне работ на момент ДТП.
При этом из схемы ДТП, составленной на месте ДТП, на дорожном полотне в месте колодца (люка), находилась выбоина длиной 2,6 метра и шириной 2 метра в виде прямоугольника, какие-либо знаки, разметка, обозначающая наличие полосы отгона, отклоняющей транспортные потоки, непосредственно перед спорным колодцем либо на расстоянии 50 м от окончания полосы отгона отсутствуют.
В судебном заседании 08.11.2017 в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГУ МВД России "Красноярский" лейтенант полиции Трофимов С.Н., оформлявший спорное ДТП.
Свидетель пояснил, что знаки пред спорным колодцем отсутствовали, в противном случае данные соответствующие знаки были бы отражены на схеме ДТП.
Представленные ответчиками доказательства вышеуказанные обстоятельства, зафиксированные в административном материале, показания свидетеля не опровергают.
В свою очередь факт отсутствия каких-либо знаков, при наличии самой выбоины в дорожном покрытии, подтверждаются представленными истцом фотографиями.
Исходя из изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт нарушения требований к производству ремонтных работ в части обеспечения безопасного проезда автотранспорта (схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ по реконструкции спорного кабельного колодца, согласованной с органами ГИБДД).
Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ЗАО "Интактика", выполнявшим ремонтные работы, и ущербом, причиненным истцу, подтверждается материалами дела.
При этом суд не принимает доводы ответчика о недостатках, допущенных при оформлении ДТП, недоказанности его вины, наличии вины в ДТП водителя транспортного средства.
По мнению суда, административный материал, в том числе схема ДТП, объяснения участника, прочие доказательства по делу надлежащим образом подтверждают факт несоответствия дорожного покрытия установленным требованиям, факт производства работ силами ЗАО "Интактика", нарушения последним требований по обеспечению при проведении работ безопасности дорожного движения.
И, напротив, материалами дела не подтверждается факт нарушений ПДД со стороны водителя транспортного средства.
Наличие в Правилах дорожного движения пункта 10.1, на который ссылаются ответчики (согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) не может служить основанием для вывода о наличии вины водителя и возложения на него ответственности за совершение спорного ДТП.
Суд, с учетом того, что линии телефонной связи преданы в аренду ООО "ИТ-Сервис" и на арендатора возложена обязанность по содержанию имущества, принимая во внимание, что выполнение работ по ремонту осуществлялось непосредственно ЗАО "Интактика" и на подрядчика (ЗАО "Интактика") арендатором (ООО "ИТ-Сервис") были возложены обязанности по обеспечению безопасности проведения работ, полагает, что лицом, обязанным возместить ущерб в данной ситуации является ЗАО "Интактика", как лицо, действия которого по ремонту смотровых колодцев телефонной связи с нарушением Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, утв. Минавтодором РСФСР 05.03.1984, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившим вредом.
Требования к ООО "ИТ-Сервис" являются необоснованными.
Согласно экспертному заключению от 25.12.2015 N 0113/15 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 46 774 руб. 33 коп.
Размер ущерба лицами, участвующими в деле не оспорен.
Таким образом, суд полагает доказанным размер ущерба. Требования в данной части подлежат удовлетворению.
Стоимость услуг оценки составила 3500 руб., что следует из счета от 10.12.2015 N 29, платежного поручения от14.12.2015 N 4003.
Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права суд считает, что требование в данной части является обоснованным и также подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец просит взыскать 73 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В качестве доказательств несения расходов на представителя в материалы дела представлены документы (копии):
- договоры на оказание юридических услуг от 09.11.2015, от 17.03.2017, заключенные между ООО "Промснаб" (клиент) и Лахаевым В.Н.;
- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.11.2016;
- расходный кассовый ордер от 23.11.2016 N 792 на сумму 38 500 руб.;
- расходный кассовый ордер от 17.03.2017 N 538 на сумму 35 000 руб.
Согласно пункту 1 договора от 09.11.2015 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению документов (претензий, заявлений, ходатайств) и представлению интересов по факту дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2015 г. по адресу г. Красноярск, ул. Пограничников, 105, о взыскании суммы материального ущерба причиненного ООО "ПРОМСНАБ" в результате повреждения, а/м Lexsus LS 600Н, регистрационный знак Х333ТЕ 24, а также в случае необходимости представлять интересы общества в арбитражном суде Красноярского края, по вопросу взыскания суммы материального ущерба в судебном порядке и взысканию судебных расходов с ответчика.
Пунктом 2 договора от 09.11.2015 предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
- изучить представленные клиентом документы,
- проинформировать клиента о возможных вариантах решения;
- подготовить документы, необходимые для обращения в суд о взыскании суммы причиненного материального ущерба, а также судебных расходов, понесенных клиентом,
- представить интересы клиента в судах всех инстанций,
- представить интересы в исполнительном производстве,
- выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов клиента по данному поручению.
Пунктом 3 договора от 09.11.2015 предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется исходя из фактически произведенной работы, согласно приложению N 1 к данному договору.
В приложении от 18.11.2016 N 1 к договору от 09.11.2015 стороны указали перечень оказанных услуг:
- составление искового заявления 19.01.2016 - 3000 руб.;
- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде, дело N А33-1373/2016 (за один судодень) 28.03.2016 - 5000 руб.;
- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде, дело N А33-1373/2016 (за один судодень) 24.05.2016 - 5000 руб.;
- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде, дело N А33-1373/2016 (за один судодень) 24.06.2016 - 5000 руб.;
- выезд в составе сторон участвующих в деле на место ДТП, составление акта осмотра места ДТП 15.07.2016 - 2000 руб.;
- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде, дело N А33-1373/2016 (за один судодень) 15.07.2016 - 5000 руб.;
- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде, дело N А33-1373/2016 (за один судодень) 12.08.2016 - 5000 руб.;
- составление (подача) заявления о выдаче исполнительного листа 06.09.2016 - 500 руб.;
- составление отзыва на апелляционную жалобу. 13.10.2016 - 3000 руб.;
- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде (за один судодень) 09.11.2016 - 5000 руб.;
Всего: 38 500
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 18.11.2016 исполнитель оказал, а клиент принял и оплатил услуги на сумму 38 500 руб.
В соответствии с пунктом 1 договора от 17.03.2017 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать "клиенту" юридическую помощь по составлению документов (претензий, заявлений, ходатайств) и представлению интересов по факту дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2015 г. по адресу г. Красноярск, ул. Пограничников, 105, о взыскании суммы материального ущерба причиненного ООО "ПРОМСНАБ" в результате повреждения, а/м Lexsus LS 600Н, регистрационный знак Х333ТЕ 24, представлять интересы общества в арбитражном суде Красноярского края, после направления дела N А33-1373/2016 судом кассационной инстанции на новое рассмотрение по вопросу взыскания суммы материального ущерба в судебном порядке и взысканию судебных расходов с Ответчика.
Пунктом 2 договора от 17.03.2017 предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
- изучить представленные клиентом документы,
- проинформировать клиента о возможных вариантах решения;
- подготовить документы, необходимые для обращения в суд о взыскании суммы причиненного материального ущерба, а также судебных расходов, понесенных клиентом,
- представить интересы клиента в судах всех инстанций,
- представить интересы в исполнительном производстве,
- выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов клиента по данному поручению.
Пунктом 3 договора от 17.03.2017 предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В соответствии с расходным кассовым ордером от 23.11.2016 N 792 Лахаевым В.Н. получены от ООО "Промснаб" 38 500 руб. за услуги по договору от 09.11.2015.
В соответствии с расходным кассовым ордером от 17.03.2017 N 538 Лахаевым В.Н. получены от ООО "Промснаб" 35 500 руб. за услуги по договору от 17.03.2017.
Изучив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя по настоящему делу, их размер (73 500 руб.).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При первоначальном рассмотрении дела материалами дела подтверждается факт оказания следующих услуг:
подготовка искового заявления;
участие представителя в судебном заседании 28.03.2016;
участие представителя в судебном заседании 24.05.2016;
участие представителя в судебном заседании 24.06.2016;
участие представителя в судебном заседании 15.07.2016;
участие представителя в судебном заседании 12.08.2016;
участие представителя в судебном заседании 09.11.2016;
участие представителя в судебном заседании (суд апелляционной инстанции) 09.11.2016;
выезд на осмотр места ДТП;
подготовки отзыва на апелляционную жалобу;
подготовки ходатайства о выдаче исполнительного листа.
С учетом сложности дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, условия договора от 09.11.2015, суд полагает разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 38 000 руб. исходя из следующего расчета:
участие представителя в судебном заседании 28.03.2016 - 3000 руб.;
участие представителя в судебном заседании 24.05.2016 - 5000 руб.;
участие представителя в судебном заседании 24.06.2016 - 5000 руб.;
участие представителя в судебном заседании 15.07.2016 - 5000 руб.;
участие представителя в судебном заседании 12.08.2016 - 5000 руб.;
участие представителя в судебном заседании 09.11.2016 - 5000 руб.;
участие представителя в судебном заседании (суд апелляционной инстанции) 09.11.2016 - 5000 руб.;
выезд на осмотр места ДТП - 2000 руб.;
подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 3000 руб.
Материалами дела также подтверждается факт подготовки ходатайства о выдаче исполнительного листа на руки.
Вместе с тем ходатайство подано в суд 06.09.2017 - до истечения срока на обжалование решения. Исполнительный лист выдан судом самостоятельно 16.11.2016, после возвращения дела из суда апелляционной инстанции и направлен в адрес истца почтой. При таких обстоятельствах расходы на подготовку и направление ходатайства о выдаче исполнительного листа не могут быть признаны необходимыми, разумными и обоснованными.
При новом рассмотрении материалами дела подтверждается факт оказания следующих услуг:
участие представителя в судебном заседании 29.03.2017;
участие представителя в судебном заседании 16.05.2017;
участие представителя в судебном заседании 07.06.2017;
участие представителя в судебном заседании 10.07.2017;
участие представителя в судебном заседании 31.07.2017;
участие представителя в судебном заседании 12.09.2017;
участие представителя в судебном заседании 04.10.2017-11.10.2017;
участие представителя в судебном заседании 08.11.2017;
подготовка трех дополнений (пояснений) к исковому заявлению.
С учетом сложности дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, условия договора от 17.03.2017, суд полагает разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 38 000 руб. за комплекс услуг, оказанных по делу при его новом рассмотрении в суде первой инстанции.
Указанная стоимость услуг не превышает разумные пределы.
Всего суд признает разумными и обоснованными расходы в сумме 73 000 руб.
Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2011 руб.
Истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений об оплате государственной пошлины: от 19.01.2016 N 127 на сумму 2000 руб., от 04.02.2016 N 17 на сумму 11 руб.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая результат рассмотрения требований, 2011 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ЗАО "Интактика" в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Интактика" (ИНН 2465114332, ОГРН 1072465008747) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" (ИНН 2464213010, ОГРН 1082468055581) 50 274 руб. 33 коп., в том числе 46 774 руб. 33 коп. - убытков, 3500 руб. - расходов на оценку, а также 2 011 руб. - расходов на оплату государственной пошлины, 73000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис" отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.И. Путинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка