Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: А33-13679/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N А33-13679/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" (ИНН 2461211568, ОГРН 1102468055733)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290)
об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению, предусмотренному ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,
с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурного управляющего ООО "Энимэлс" - Боброва Максима Васильевича,
при участии:
от заявителя: Климчука М.В. на основании доверенности от 20.01.2016, паспорта,
от ответчика: Писаревского И.И. на основании доверенности от 21.12.2016, паспорта,
от третьего лица: Кукарцева С.Н. на основании доверенности от 05.09.2017, паспорта,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чурсиной А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТДБ" (далее - заявитель, ООО "ТДБ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган, Управление Росреестра по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению, предусмотренному ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Заявление принято к производству суда. определением от 10.07.2017 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Общество с ограниченной ответственностью "ТДБ" обратилось в Управление Росреестра по Красноярскому краю с жалобой (исх. N 05/05 от 23.05.2017) на действия конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва М.В., в которой заявитель просил провести проверку деятельности временного управляющего Боброва М.В., возбудить административное производство и привлечь Боброва М.В. к административной ответственности, а также привлечь заявителя к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего.
Письмом от 06.06.2017 N 56/13293 "ТДБ" сообщено, что по результатам изучения жалобы N 05/05 от 23.05.2017 должностным лицом Управления в действиях (бездействии) Боброва М.В. не выявлено признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части ряда доводов, перечисленных в письме. В части доводов о не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.02.2017 ряда сведений Бобров М.В. приглашен в Управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ, на 29.06.2017.
Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, общество с ограниченной ответственностью "ТДБ" просит признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.
В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, приведенных выше в тексте постановления, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что уполномоченным должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в случае рассмотрения им материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 данной статьи Кодекса.
Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
В соответствии с частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТДБ" обратилось в Управление Росреестра по Красноярскому краю с жалобой (исх. N 05/05 от 23.05.2017) на действия конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва М.В.
Письмом от 06.06.2017 N 56/13293 "ТДБ" сообщено, что по результатам изучения жалобы N 05/05 от 23.05.2017 должностным лицом Управления в действиях (бездействии) Боброва М.В. не выявлено признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части ряда доводов, перечисленных в письме. В части доводов о не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.02.2017 ряда сведений Бобров М.В. приглашен в Управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ, на 29.06.2017.
В ходе судебного заседания представитель административного органа пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, акт, на который ссылается заявитель, не существует.
Исходя из пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением, общество просит признать незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное административным органом в отношении Боброва М.В. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что оспаривает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное административным органом по результатам рассмотрения жалобы N 05/05 от 23.05.2017 на действия конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва М.В.
При этом текст оспариваемого определения (в случае его наличия) заявителем не представлен. Обращаясь с настоящим заявлением, общество просило истребовать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у ответчика. Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела отрицает факт вынесения какого-либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы (исх. N 05/05 от 23.05.2017) на действия конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва М.В.
Представитель конкурсного управляющего Боброва М.В. в судебном заседании пояснил, что какое-либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы (исх. N 05/05 от 23.05.2017) не выносилось.
Таким образом, исходя из позиции заявителя, материально-правовым требованием по настоящему делу является признание незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы N 05/05 от 23.05.2017 на действия конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва М.В.
Учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы N 05/05 от 23.05.2017 на действия конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва М.В Управлением Росреестра по Красноярскому краю не выносилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием оспариваемого акта судом изучен и отклонен, поскольку указанное основание в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится.
На основании изложенного и в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Болуж
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
