Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года №А33-13630/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N А33-13630/2017
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 30 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкитская космическая связь Искра" (ИНН 8802001476, ОГРН 1028800004727, г. Красноярск)
к Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края (ИНН 8801012845, ОГРН 1058888016197, п. Тура Эвенкийского района)
о взыскании убытков в размере 883 278, 13 рублей,
при участии:
от заявителя: Яценко Г.С. на основании доверенности от 28.12.2016;
от ответчика: Васильева О.В. на основании доверенности от 07.08.2017 N 44;
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания А.В. Пилипенко,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Байкитская космическая связь - Искра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 883 278, 13 рублей.
Заявление принято к производству суда. Определением от 31.07.2017 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В рамках рассмотрения дела NА33-15197/2013 решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2014 иск Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Байкитская космическая связь-Искра" в пользу Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края взыскано 134 619,20 руб. штрафа. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Байкитская космическая связь - Искра" о взыскании с Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края стоимости услуг по муниципальному контракту от 19.07.2013 N 457 в размере 841 370,02 руб. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Байкитская космическая связь - Искра" в доход федерального бюджета взыскано 5 037,97 руб. государственной пошлины.
Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции, однако Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2014 года по делу N А33-15197/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 года по тому же делу отменено в части взыскания с ООО "Байкитская космическая связь - Искра" в пользу администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края 134 619 рублей 20 копеек, в части взыскания расходов по государственной пошлине в сумме 5 037 рублей 97 копеек, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
Суд кассационной инстанции обратил внимание на следующие обстоятельства:
- при рассмотрении дела судами установлено, что общество к исполнению своих услуг в рамках обязательств по контракту не приступил, поскольку не был допущен к прокладке сети, с использованием которой возможно оказание всего спектра услуг, определенном в государственном контракте;
- должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Поскольку доступ к имуществу, с использованием которого возможно было выполнение ответчиком (исполнителем) предусмотренных контрактом обязательств, невозможен без участия заказчика (вытекает из существа обязательства), выводы судов о наличии оснований для применения ответственности к исполнителю на основании пункта 4.3 контракта сделаны без учета положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, у судов отсутствовали основания для взыскания с общества в пользу истца штрафных санкций по контракту.
Общество с ограниченной ответственностью "Байкитская космическая связь - Искра" по итогам открытого аукциона, проведенного 28.06.2013 в электронной форме N 354 ЭА 06/13, признано победителем аукциона "Предоставление услуг доступа к сети Интернет и передачи данных" (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.06.2013 N 0319300325513000476).
19.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Байкитская космическая связь - Искра" (исполнитель) и Администрацией Эвенкийского муниципального района Красноярского края (заказчик) заключен муниципальный контракт на предоставление услуг доступа к сети Интернет и передачи данных N 457.
В соответствии с условиями контракта исполнитель обеспечивает заказчика устойчивой и качественной работой предоставляемых услуг доступа к сети Интернет и передачи данных в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к Контракту), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1); исполнитель по заявкам сотрудников заказчика устраняет в установленные сроки, выявленные повреждения, неисправности и сбои в работе сети передачи данных и электронной почты, а также их последствия (пункт 1.2); исполнитель оказывает техническую поддержку сотрудникам заказчика по предоставляемым услугам в рабочие дни с 9:00 до 18:00 (пункт 1.3)
По контракту исполнитель обязуется: на основании заявки заказчика произвести подключение к сети передачи данных по адресам, указанным в заявке (пункт 2.1.1 контракта); предоставить услуги по передаче цифровых данных, осуществлять организацию каналов связи сети интернет, обслуживать электронные ящики (пункта 2.1.2 - 2.1.4 контракта).
Согласно пункту 3.1 контракта общая сумма муниципального контракта составляет 841 370,02 руб., включая НДС.
Контракт вступает в силу с момента подписания контракта и действует до 31.12.2013 (пункту 8.1 контракта).
В Техническом задании (приложение N 2 к контракту) и заявке заказчика (письмо Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 09.07.2013 N 16-1961, врученное обществу 11.07.2013) сторонами согласован перечень структурных подразделений и количество конечных пользователей заказчика, подключаемых исполнителем к сети передачи данных, в том числе:
Красноярский край, Эвенкийский район, п.г.т. Тура, ул. Советская, 2, офисы 104,221, с 301 по 315,320,321,401 (69 точек подключения);
Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара, ул. Мира, 10, офисы 5,8,9,10,11 (12 точек подключения);
Красноярский край, Эвенкийский район, с. Байкит, ул. Гагарина, 10, офисы 1,2,3,4,5,6,7,16 (12 точек подключения);
г. Красноярск, ул. Республики, 51, офисы 1,2,6, приемная, кабинет Главы Администрации (6 точек подключения).
Согласно Техническому заданию в состав услуг исполнителя включено: представление услуг по передаче цифровых данных и других видов документальных сообщений, включая обмен информацией между ПК пользователей, организация каналов связи сети Интернет с предоставлением лимита Интернет трафика в количестве 100 Мб на пользователя в месяц, обслуживание электронного почтового ящика, обеспечение антиспамовой и антивирусной защиты каналов связи и других видов документальных сообщений, включая обмен информацией между ПК пользователей.
В разделе 1 Технического задания определены требования к участнику аукциона, в частности: участник обязан иметь подготовленный инженерно-технический персонал и рабочий персонал в населенных пунктах Эвенкийского муниципального района (пункт 1.2); осуществить подключение непосредственно к каждому компьютеру собственными силами и средствами, из собственных материалов с использованием собственного оборудования и инструмента (пункт 1.5).
В соответствии с пунктом 2.3 технического задания исполнитель должен обеспечить настройку оконечного оборудования в подразделениях заказчика и контроль предоставления интернет - трафика в этих точках.
В пункте 3.1 технического задания предусмотрено, что все структурные подразделения заказчика, по всем адресам указанным в приложении N1, должны быть подключены к сети передачи данных. Исполнитель должен обеспечить защиту данных передаваемых между подразделениями заказчика, использование радиоканала и Wi-Fi исключается (пункт 3.2. технического задания.
Полагая, что виновное бездействие заказчика по недопуску исполнителя к местам оказания услуг повлекло невозможность исполнения обществом своих обязательств по контракту, общество с ограниченной ответственностью "Байкитская космическая связь Искра" со ссылкой на положения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков, возникших при неисполнении ответчиком как заказчиком по контракту обязанности по оказанию содействия подрядчику.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Арбитражный суд полагает, что настоящее исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, возникновение спорной суммы убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя в рамках заключенного муниципального контракта обязательств и возникшей по указанной причине невозможности исполнения соответствующей сделки.
Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Байкитская космическая связь - Искра" (исполнитель) и Администрацией Эвенкийского муниципального района Красноярского края (заказчик) заключен муниципальный контракт на предоставление услуг доступа к сети Интернет и передачи данных N 457 (далее - муниципальный контракт N457).
Анализ условий контракта и характер, возникших между сторонами отношений, позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из смешанного договора, сочетающего в себе элементы договором подряда (в части подключения к сети передачи данных) и возмездного оказания услуг (в части предоставления доступа к сети Интернет и передаче данных).
Более того, исполнение принятых на себя обязательств по подключению заказчика к сети передачи данных предшествует и обуславливает выполнение обязанностей по предоставлению услуг связи, а рано связанному с процессом их оказания обеспечению антиспамовой и антивирусной защиты и выполнению истцом иных принятых на себя по контракту обязательств.
Данный вывод суда основан как на буквальном содержании прав и обязанностей сторон по договору, так и на фактическом содержании подлежащих выполнению работ по прокладке кабеля в соотношении с подлежащими оказанию услугами посредством обеспечения соединения по данному каналу связи. Истцом не представлено безусловных доказательств возможности подключения к сети передачи данных без предварительной прокладки кабельных соединений. При этом, в муниципальном контракте содержится понятие линии связи - линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи; сеть связи - технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначена для электросвязи или почтовой связи. Аналогичная правовая оценка отношений сторон при толковании идентичных условий сделки истца с иным муниципальным заказчиком нашла отражение в судебной практике (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу А33-21993/2015).
С учетом смешанного характера рассматриваемой сделки, к отношениям сторон применяются положения глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".
Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работ определяется путем составления сметы.
Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2).
Из изложенного следует, что следствием неисполнения заказчиком обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ является возникновение у подрядчика права требовать возмещения причиненных убытков (пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации) или стоимости работ с учетом выполненной части работ (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено вступившим в законную силу судебными актами по делу NА33-15197/2013, вынесено по спору между теми же лицами, при исполнении рассматриваемого муниципального контракта доступ к имуществу, с использованием которого возможно было выполнение исполнителем предусмотренных контрактом обязательств, не представлялся возможным без участия заказчика (вытекает из существа обязательства).
В рамках указанного дела, суды трех инстанций установили, что в рассматриваемом случае обществом не исполнены принятые на себя обязательства по прокладке кабеля по причине неоказания содействия ответчика.
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, факт неоказания муниципальным заказчиком предусмотренного контрактом содействия истцу, а равно факт возникновения по указанной причине невозможности исполнения истцом принятых на себя по договору подрядных обязательств по прокладке кабеля, не подлежит доказыванию в рамка настоящего дела.
Следовательно, на основании статьи 718 ГК РФ на стороне истца возникло право требовать от ответчика возмещения причиненных убытков или стоимости работ. Судебными актами по делу NА33-15197/2013 установлено, что в какой-либо части контракт истцом исполнен не был, права требовать оплаты выполненных работ, оказанных услуг у истца не возникло.
Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование истца в порядке пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении суммы причиненных убытков.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, сумму предъявленных к возмещению убытков истец определяет из следующих составляющих: стоимость приобретенного оборудования и материалов; стоимость оплаченных услуг по расширению прямого и обратного каналов доступа; затраты по приобретению оборудования и программного обеспечения в целях антивирусной и антиспамовой защиты каналов связи.
В качестве доказательств возникновения убытков в сумме затрат на приобретение оборудования для оказания услуг по рассматриваемому муниципальному контракту представлены товарные накладные на приобретение перечисленного истцом в расчете убытков имущества (оборудования).
Однако истцом не представлено доказательств потребления данного оборудования (использования) при выполнении каких-либо обязанностей в рамках рассматриваемого муниципального контракта. Равным образом, истцом не представлено доказательств передачи советующих комплектующих, материалов ответчику в рамках муниципального контракта либо их утраты по вине неоказания заказчиком содействий исполнителю.
При этом деятельность по оказанию услуг связи является одним из основных видов деятельности истца, что в ЕГРЮЛ и подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Выполнение работ по организации доступа и последующее оказание услуг связи по муниципальному контракту является не разовым обязательством истца по единичному договором, а представляет собой регулярно осуществляемый вид деятельности в целях извлечения прибыли. Следовательно, приобретенное имущество (материалы и оборудование) могут быть использованы в предпринимательской деятельности истца и, как следует из пояснений представителя истца в ходе судебных заседания по настоящему делу, фактически частично были использованы для выполнения обязательств по другим договорам истца.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом не были представлены сведения о месте нахождения приобретённого им оборудования, перечисленного в расчете суммы убытков в настоящее время, в том числе не представлены какие-либо доказательства убытия данных товарно-материальных ценностей со склада истца, а также утраты им потребительских свойств по каким-либо причинам, в том числе в связи с истечением сроков службы соответствующего оборудования.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств как самого факта возникновения в него убытков в сумме расходов на приобретение в свою собственность оборудования, связанного с основным видом деятельности истца, так и наличия причинно-следственной связи между возникновение такого рода убытков и неоказанием ответчика содействия заказчика в рамках муниципального контракта N 457.
Указываемые в расчета затраты исполнителя по расширению каналов связи и обеспечению антивирусной и антиспамовой защитой каналов связи, по своей природе могут связаны только непосредственно с самим процессом оказания услуг связи.
Вместе с тем, доказательств, неисполнение по вине заказчика рассматриваемого муниципального контракта в указанной части (в части условий о возмездном оказания услуг связи) суду не представлено.
При этом, в преюдициальных судебных актах по делу NА33-15197/2013, представленных самим истцом, судом кассационной инстанции прямо установлено, что услуги не оказывались по причине необеспечения самим исполнителем возможности оказывать услугу (неосуществление прокладки кабеля). Доказательства возможности оказывать услуги без прокладки кабеля и неисполнение договора исключительно по причине отказа заказчика, либо создания им препятствий для исполнения договора - не представлено в материалы дела.
Кроме того, учитывая дату заключения договоров на обеспечение широкополосного доступа, а также дополнительного соглашения к нему, в соотношении с датой признания истца победителем торгов, датой заключения контракта и установленной им датой начала оказания услуг связи, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждена взаимосвязь произведенных расходов с исполнением обязательств в рамках заключенного муниципального контракта.
Представленные истцом документы не подтверждают наличия прямой причинно-следственной связи между действиями заказчика по контракту и несением расходов в виде абонентской платы по указанным договорам. Указанные договоры заключены задолго до муниципального контракта и в настоящее время являются действующими (доказательства обратного в деле отсутствуют). Следовательно, у истца имеется потребность в данных услугах связи вне зависимости от наличия или отсутствия рассматриваемого муниципального контракта. Расходы в части затрат на оплату предоставления канала связи были бы понесены истцом в любом случае и потому не могут быть расценены как убытки по вине ответчика. При этом представленные истцом в материалы дела доказательства безусловно не подтверждают факт необходимости увеличения пропускной способности каналов связи именно в рамках исполнения контракта 457. Истец не обосновал, что заключение дополнений к бланкам заказа (с указанными в них параметрами) связано именно с заявкой заказчика и не связана с исполнением иных обязательств исполнителя по иным сделкам.
Определение же убытков в сумме расходов, понесенных истцом в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, вне какой-либо связи с исполнение обязательств по заключенной с ответчиком сделке, противоречит положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в рассматриваемой части требования истца о взыскании суммы убытков в размере расходов на оплату услуг по расширению прямого и обратного каналов доступа, а также затраты по приобретению оборудования и программного обеспечения в целях антивирусной и антиспамовой защиты каналов связи, не может быть признано обоснованным.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (в представленном в судебном заседании 02.10.2017 отзыве на исковое заявление).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N43) пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Пункт 12 Постановления Пленума N43 разъясняет, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из смысла указанной нормы следует, что по общему правила течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из содержания искового заявления, возникновение права на предъявление требований о возмещении убытков истце указывает неоказание содействия заказчика и положения пункта 2 статьи 718 ГК РФ.
Следовательно, исходя из основания иска, право на его предъявления возникло у исполнителя с момента истечения срока исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по оказанию содействия исполнителю, обуславливающего возможности исполнения уже последним приняты на себя обязательств.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, истцом 19, 20 и 22 июля 2013 были составлены акты в которых зафиксированы обстоятельства отказа в допуске заказчиком в помещения, необходимые для исполнения контрактом исполнителем. Именно указанные обстоятельства послужили основанием для заявления истцом о неоказании ответчиком содействия заказчика, воспрепятствовавшего возможности исполнения контракта N 457. В последующем какие-либо попытки исполнения контракта истцом не предпринимались. Следовательно, именно в момент составления последнего акта о неоказании содействия заказчиком - 22.07.2013 истец должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов, послужившем основанием предъявления рассматриваемого иска.
Следовательно, срок исковой давности по требованию исполнителя о возмещении убытков вследствие неоказания содействия заказчиком, по рассматриваемым основаниям истец 22.07.2016. С рассматриваемым иском истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края 08.06.2017 (согласно штемпелю отделения связи отправителя), то есть с пропуском срока исковой давности.
Совершение истцом после истечения срока исковой давности действий по направлению в адрес ответчика претензии, по предъявлению иска о взыскании спорной суммы убытков, не прерывает уже истекшего к моменту совершения таких действий срок давности.
При этом, доводы истца о прерывании течения срока давности предъявлением иска в рамках дела А33-15197/2013, на период судебного разбирательства по указанному делу - с даты обращения с иском до даты вступления решения в законную силу, отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании положений об исчислении срока исковой давности.
Часть 1 статьи 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Разъясняя данные положения гражданского законодательства в пункте 14 Постановления от 29.09.2015 N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание, что рассматриваемая норма применяется, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Исходя из буквального содержания указанных разъяснений, а также условий применения положений статьи 49 АПК РФ, указываемой Пленумом ВС РФ в качестве правового основания совершения процессуальных действий, следует. что данные разъяснения относятся к исчислению срока исковой давности в случае изменения способа защиты права по инициативе суда или по заявлению истца в ходе текущего судебного процесса. То есть, в случае, если истце обратился за судебной защитой в пределах срока исковой давности, сам по себе факт изменения способа защиты в период осуществления судебной защиты, исчисления срока давности не изменяет, его течения не возобновляет вплоть до завершения соответствующего судебного процесса (то есть на протяжении всего времени осуществления судебной защиты).
При этом, в пункте 18 указанного Постановления N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации прямо обратил внимание на то, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска в рамках иного судебного процесса течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Рассмотрение судом спора по существу в качестве основания исключения общего срока судебного разбирательства из течения срока исковой давности при предъявлении иного иска, к числу таких случаев не относится.
Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта по иному спору, вынесенного в рамках рассмотрения самостоятельных требований истца, имеющих как иной предмет, так и иное основание не приостанавливает течение срока исковой давности. В рассматриваемом случае подлежит применению общее правило исчисления трехгодичного срока исковой давности - с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав. Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного суда российской Федерации от 20.09.2016 N306-ЭС16-11880, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2016 по делу А38-2745/2013, Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А09-1041/2016.
В рассматриваемом случае, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование о возмещении убытков, основанием - обстоятельства неоказания ответчиком содействия заказчика, воспрепятствовавшего исполнению договора подрядчиком. В то же время, в рамках дела А33-15197/2013 судом было рассмотрение требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг, основанием было указано - односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в порядке главы 39 ГК РФ. Таким образом, рассмотренные в рамках настоящего дела и в рамках дела А33-15197/2013 исковые требования являются различными как по предмету, так и по основанию заявленных требований и вопреки утверждению истца, право на предъявление настоящего истца не обусловлено необходимостью предварительно рассмотрения дела А33-15197/2013. Таким образом, период рассмотрения дела А33-15197/2013 не может быть исключен из течения срока давности на предъявление рассмотренных в рамках настоящего дела иска.
На основании изложенного, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании убытков.
С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также результатов рассмотрения заявленных требований, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Федорина О.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка