Дата принятия: 20 октября 2017г.
Номер документа: А33-13588/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 октября 2017 года Дело N А33-13588/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.10.2017.
В полном объёме решение изготовлено 20.10.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, г. Красноярск, дата регистрации-31.10.2008)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН 2465090794, ОГРН 1052465036360, г. Красноярск, дата регистрации-11.04.2005)
о взыскании неустойки,
в присутствии:
от истца: Максимовой Т.П., действующей на основании доверенности от 06.06.2017,
от ответчика: Кульбановской Ю.Н., действующей на основании доверенности от 01.10.201,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В.,
установил:
муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - истец, МКУ "УДИБ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ответчик, ООО "ПромСтрой") о взыскании неустойки в размере 1 818 310, 69 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 10.07.2017 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании 18.10.2017 представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель истца пояснила, что не оспаривает, что условия пункта 4.3.39 контракта исполнены подрядчиком, однако настаивает на исковых требованиях, поскольку полагает, что нарушен срок.
Представитель ответчика пояснила, что ответчик готов передать истцу в любое время, в том числе в судебном заседании, также и носитель с видеозаписями работ, однако истцом требования о передаче не заявляются.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между МКУ "УДИБ" (заказчик) и ООО "ПромСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.142609 от 03.05.2017, согласно пункту 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту дорог в Октябрьском районе города Красноярска в объеме согласно ведомости объемов работ (Приложение N 1 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (Приложение N 2 к муниципальному контракту), по условиям контракта.
Место выполнения работ: город Красноярск, Октябрьский район, по объектам:
- ул. Ленинградская на участке от ул. Академика Киренского до ул. Ленинградская, 72;
- ул. Лесопарковая на участке от пр. Свободный до ул. Е. Стасовой, ул. Забобонова, ул. Крупской от ул. Забобонова до ул. Высотная, 15;
- ул. Становая на участке от ул. Ботаническая до ул. 5-я Таймырская;
- ул. Ботаническая на участке от ул. Становая до бул. Ботанический (пункт 1.2. контракта).
Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.03.2017 года и сметного расчета стоимости (Приложение N 4 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО "ПромСтрой" и составляет 36 366 213, 76 рублей, в т.ч. НДС 5 547 388, 54 рублей (пункт 2.1. контракта).
На основании пункта 3.2. контракта срок завершения работ-30.09.2017 года.
Согласно пунктам 4.1.1. и 4.1.6. контракта заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта, обязательных для исполнения работ; взаимодействовать с подрядчиком при изменении, расторжении контракта, применять меры ответственности, в том числе направлять подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в-случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, совершать иные действия в случае нарушения подрядчиком условий контракта.
Подрядчик самостоятельно доставляет на объекты необходимые материалы, оборудование, изделия, а также осуществляет их приемку, разгрузку и хранение (пункт 4.3.2. контракта).
На основании пункта 4.3.10. контракта подрядчик обязался осуществлять фото- и (или) видеосъемку производства работ с привязкой к местности.
В соответствии с пунктом 4.3.39. контракта подрядчик обязался обеспечить по требованию заказчика установку на объекте и специализированной технике камер видеонаблюдения в установленные сроки с возможностью трансляции видео в режиме реального времени, обеспечить хранение видеозаписи на цифровом носителе, а так же предусмотреть дополнительный цифровой носитель для обеспечения бесперебойной видеозаписи. При невозможности передачи видео в режиме реального времени, обеспечить хранение видеозаписи на цифровом носителе. Размещение камер должно обеспечить обзор всей зоны производства работ. Расходы на приобретение, монтаж, содержание в работоспособном состоянии систем видеонаблюдения в период производства работ, а также расходы на передачу данных с камер видеонаблюдения несёт подрядчик.
За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе пункта 4.3.3 за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и устанавливается в виде фиксированной суммы 1818 310, 69 рублей, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г) 0, 5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (пункт 6.2. контракта).
Из пояснений истца следует, что в адрес подрядчика 12.05.2017, 19.05.2017, 22.05.2017 на адрес электронной почты, указанной в контракте направлялись письма о необходимости исполнения условий контракта в части установки на специализированной технике и объекте производства работ камер видеонаблюдения.
Письмом от 12.05.2017 истец просил подрядчика в срок до 18.05.2017 обустроить места производства работ по ремонту камерами видео фиксации на основании пункта 4.3.39. контракта.
Письмом от 19.05.2017 истец обратился к подрядчику с требованием обустроить места производства работ по ремонту камерами видео фиксации на основании пункта 4.3.39. контракта до 22.05.2017.
22.05.2017 письмо направлено повторно с требованием обустроить места производства работ по ремонту камерами видео фиксации на основании пункта 4.3.39. контракта до 22.05.2017.
Подрядчиком требования в установленный заказчиком срок не исполнены, что послужило основанием для начисления 1 818 310, 69 руб. неустойки на основании пункта 6.2. контракта.
Претензией от 22.05.2017 N 09/01 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки.
В ответ подрядчик письмом от 26.05.2017 исх. N 73 не согласился с требованиями заказчика.
В связи с тем, что требования истца не выполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявил следующие доводы:
- невозможно исполнить требование по трансляции видео в режиме реального времени без предоставления со стороны истца технических условий и точек подключения. Ответчик запрашивал письмом от 19.05.2017 N 62 разрешительные документы у истца для выполнения обязательства по контракту, истец на письмо не ответил;
- не получив разрешительной документации, ответчик произвел установку локальных видеокамер, информация с которых размещается в сети Интернет на сайте www.cam.krk.ru. Ответчик заключил договор с провайдером ООО "Орион телеком" от 10.07.2017 на монтажные работы систем видеонаблюдения, договор подряда с ООО ПКФ "ИРЭН" от 26.05.2017. Видеофайлы доступны на сайте в течение 1 месяца. Письмом от 03.08.2017 исх. N 202 ответчик уведомил истца о надлежащем исполнении пункта 4.3.39. контракта;
- ответчиком производилась видеофиксация работ камерами, установленными на асфальтоукладчики. Данная информация хранится на цифровом хранителе и использована при сдаче выполненных работ заказчику. По состоянию на 29.09.2017 весь объем работ по контракту сдан, о чем подписаны акты выполненных работ и акты, фиксирующие выполнение работ без замечаний;
- требование фактически исполнено, но с просрочкой. Пункт 6.2. контракта не предусматривает ответственность за просрочку исполнения обязательства.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.2. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе пункта 4.3.3 за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и устанавливается в виде фиксированной суммы 1818 310, 69 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, пришел к выводу о том, что заказчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность привлечения подрядчика к ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 контракта, за ненадлежащее исполнение обязательств в силу следующего.
Согласно представленных истцом писем от 12.05.2017, 19.05.2017, 22.05.2017 заказчик потребовал от подрядчика обустроить места производства работ по ремонту камерами видеофиксации на основании пункта 4.3.39. контракта (письмом от 12.05.2017 заказчик требовал в срок до 18.05.2017, письмом от 19.05.2017 - в срок до 22.05.2017, письмом от 22.05.2017 - в срок до 22.05.2017).
В то же время, согласно пунктом 4.3.39. контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить по требованию заказчика установку на объекте и специализированной технике камер видеонаблюдения в установленные сроки с возможностью трансляции видео в режиме реального времени, обеспечить хранение видеозаписи на цифровом носителе, а так же предусмотреть дополнительный цифровой носитель для обеспечения бесперебойной видеозаписи. При невозможности передачи видео в режиме реального времени, обеспечить хранение видеозаписи на цифровом носителе. Размещение камер должно обеспечить обзор всей зоны производства работ. Расходы на приобретение, монтаж, содержание в работоспособном состоянии систем видеонаблюдения в период производства работ, а также расходы на передачу данных с камер видеонаблюдения несёт подрядчик.
Условиями контракта срок, в течение которого, подрядчик обязан выполнить указанное требование заказчика не установлен. Возможность установления срока в одностороннем порядке заказчиком в контракте не предусмотрена.
Суд приходит к выводу, что заказчик не доказал разумность срока, указанного в требованиях (письмом от 12.05.2017 заказчик требовал в срок до 18.05.2017, письмом от 19.05.2017 - в срок до 22.05.2017, письмом от 22.05.2017 - в срок до 22.05.2017) для установки на объекте и специализированной технике камер видеонаблюдения с возможностью трансляции видео в режиме реального времени, учитывая необходимость покупки необходимого оборудования и согласования технических условий с Интернет-провайдером, а так же необходимости подключения и настройки оборудования.
Кроме того, письмом от 19.05.2017 г. исх. N 62 ответчик сообщил о необходимости предоставления технических условий и точек подключения для исполнения обязательств по контракту согласно пункту 4.3.39. Ответ на которое истец не предоставил.
Из пояснений ответчика следует, что производилась видеофиксация работ камерами, установленными на асфальтоукладчиках, данная информация хранится на цифровом хранителе и была использована при сдаче выполненных работ заказчику. Ответчиком представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по контракту, документ о приемке работ от 12.10.2017 на 4 486 736, 08 руб. за период с 26.08.2017 по 29.09.2017, согласно которым истец подтверждает, что работы выполнены в полном объеме, имеют надлежащие количественные и качественные характеристики, удовлетворяют условиям и требованиям муниципального контракта и подлежат оплате. Замечаний от истца не заявлено. Истцом доказательств в опровержение доводов не представлено.
Ответчиком представлены доказательства исполнения требования подрядчика в настоящее время: договор с провайдером ООО "Орион телеком" от 10.07.2017 на монтажные работы систем видеонаблюдения (с приложением платежных поручений N 460 от 25.07.2017, N 388 от 10.07.2017, N 540от 15.08.2017), договор подряда с ООО ПКФ "ИРЭН" от 26.05.2017 на монтажные работы (с приложением акта, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры), диск с записью видеофрагмента. Истец не оспаривает, что в настоящее время требования пункта 4.3.39 контракта выполнены ответчиком в полном объеме.
Письмом от 03.08.2017 исх. N 202 ответчик уведомил истца о надлежащем исполнении пункта 4.3.39. контракта.
Довод истца о том, что требование пункта 4.3.39. контракта выполнено с просрочкой и в связи с чем, неустойка подлежит взысканию, отклонён судом, так как пункт 6.2. контракта не предусматривает ответственность за просрочку исполнения обязательства. При этом, истец, являясь заказчиком по муниципальному контракту, имел возможность включить в условия муниципального контракта конкретный срок, в течение которого подрядчик обязан обеспечить установку на объекте и специализированной технике камер видеонаблюдения с возможностью трансляции видео в режиме реального времени.
Кроме того, исходя из толкования пункта 4.3.39 муниципального контракта следует, что требование об установке камер является правом заказчика, которое как может быть заявлено, так и нет, в связи с чем, ответчик не мог заранее предполагать, воспользуется ли таким правом заказчик или нет. С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу, что разумность срока, указанного истцом в требованиях (письмом от 12.05.2017 заказчик требовал в срок до 18.05.2017, письмом от 19.05.2017 - в срок до 22.05.2017, письмом от 22.05.2017 - в срок до 22.05.2017), не доказана.
Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований нет.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении иска, основания для взыскания с ответчика государственной пошлины отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Сысоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
