Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2017 года №А33-13553/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N А33-13553/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 28 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ-ЭКО М" (ИНН 2466211258, ОГРН 1082468033614, место нахождения: 662520, Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Юности, д. 19/2)
к федеральному государственному казённому учреждению "3 ОТРЯД ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" (ИНН 2404000779, ОГРН 1022400560258, место нахождения: 662521, Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Солнечная, д. 2)
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых бытовых отходов N Е-1 от01.02.2016 в размере 39 749, 90 руб., неустойки в размере 4 086, 53 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 800 руб.
в присутствии:
от истца: Носкова Л.В., по доверенности от 25.05.2017, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Ю. Григорьевой,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ-ЭКО М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному казённому учреждению "3 ОТРЯД ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых бытовых отходов N Е-1 от01.02.2016 в размере 39 749, 90 руб., неустойки в размере 4 086, 53 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 800 руб.
определением от 21.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
02.08.2017 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление, ходатайство об изменении предмета иска, ходатайство о привлечении соответчика (субсидиарного ответчика) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
определением от 03.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание на 19.09.2017.
В судебное заседание 19.09.2017 явился представитель истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление с отметкой о вручении; сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного заседания проведено в отсутствие представителей ответчика.
Ко дню судебного разбирательства от истца поступили следующие ходатайства: об уточнении исковых требований, о привлечении соответчика.
Представитель истца в судебном заседании поступившие ходатайства просила не рассматривать. Представила письменное заявление об отзыве ходатайств. Исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 22.09.2017 зал N 332, с целью уточнения истцом исковых требований и представления дополнительных доказательств.
После окончания перерыва представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представила подробный расчет исковых требований.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв на 10 - 15 мин. с целью проверки арифметической верности расчета.
После окончания перерыва представитель истца дала пояснения по существу спора. Представила дополнительные документы.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
01 февраля 2016 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N Е-1 на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых бытовых отходов, предметом которого согласно п. 1.1. договора является обязанность исполнителя по поручению заказчика принять на себя оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов.
В соответствии с п. 1.3. договора исполнитель обязуется оказывать услуги лично (или с привлечением третьих лиц) и сдавать в установленном порядке предусмотренные договором услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.
В силу п. 2.1. договора стоимость услуг определяется исходя из стоимости вывоза 1 м. куб. ТБО. Объем вывозимых ТБО и стоимость услуг в месяц определяется общим объемом контейнеров и периодичностью вывоза по конкретной контейнерной площадке в соответствии с Приложением N1 к договору.
Согласно п. 2.2 договора стоимость вывоза 1 м.куб. ТБО составляет 250 рублей 00 копеек.
В силу п. 2.3. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно п. 2.4. договора сдача услуг исполнителем и приемка их заказчиком оформляется передаточным документом, который оформляет исполнитель и передает заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, а заказчик в свою очередь, не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным, обязан их принять или предоставить письменный мотивировочный отказ от его, принятия.
В соответствии с п. 2.5 договора в случае не предоставления заказчиком до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом исполнителю письменных возражений, услуги считаются принятыми заказчиком.
Согласно п. 4.3 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 6.3 договора все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством РФ в арбитражном суде по месту нахождения исполнителя (в соответствии со ст. 37 АПК РФ).
В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями сторон акты выполненных работ N 118 от 29.02.2016, N137 от 31.03.2016, N 220 от 30.04.2016, N 302 от 31.05.2016, N 393 от 30.6.2016, N 479 от 31.07.2016, N 574 от 31.08. 2016, N 682 от 30.09.2016, N 776 от 31.10.2016. Всего на общую сумму 39 750 руб.
Сторонами подписан акты сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 02.06.2016 задолженность в пользу исполнителя составляет 17 812, 40 руб. В одностороннем порядке истцом подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 задолженность в пользу исполнителя составляет 39 749, 90 руб.
Претензией N 17 от 23 января 2017 года общество "Енисей -Эко М" обратилось к ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по договору. Указанная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому самостоятельно произвести своевременную выплату по договору не представляется возможным ввиду отсутствия своевременного финансирования из федерального бюджета.
Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми доводы заказчика не основаны на нормах законодательства.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между истцом и ответчиком заключен договор N Е-1 на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых бытовых отходов от 01.02.2016, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.
В материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями сторон акты выполненных работ N 118 от 29.02.2016, N137 от 31.03.2016, N 220 от 30.04.2016, N 302 от 31.05.2016, N 393 от 30.6.2016, N 479 от 31.07.2016, N 574 от 31.08. 2016, N 682 от 30.09.2016, N 776 от 31.10.2016. Всего на общую сумму 39 750 руб.
Сторонами подписан акты сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 02.06.2016 задолженность в пользу исполнителя составляет 17 812, 40 руб. В одностороннем порядке истцом подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 задолженность в пользу исполнителя составляет 39 749, 90 руб.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается ответчиком, задолженность в размере 39 749, 90 руб. по спорному договору заказчиком не оплачена.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом того, что ответчик не оспорил сумму основного долга и сослался на недостаточность финансирования, суд полагает, ч то данная сумма задолженности фактически ответчиком признана.
Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика 39 749, 90 руб. стоимости оказанных услуг по договору N Е-1 от 01.02.2016 признаются судом обоснованными.
При этом доводы ответчика, что просрочка оплаты по договору вызвана несвоевременным финансированием из федерального бюджета отклоняется судом на основании следующего.
В силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражного судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
Оплата обязательств по договору не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования из бюджета.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Федеральное государственное казённое учреждение "3 ОТРЯД ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ", выступающее в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняло на себя обязательства по договору. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сами по себе особенности правового режима бюджетных отношений не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины получателя бюджетных средств в нарушении обязательств, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с правилом части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, требование истца в части взыскания с ответчика 39 749, 90 руб. стоимости оказанных услуг по договору N Е-1 от 01.02.2016 подлежит удовлетворению в указанной части.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку сроков оплаты оказанных услуг в соответствии с п. 4.3 договора в размере 4 086, 53 руб. за период с 20.03.2016 по 22.05.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2.3. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно п. 4.3 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, суд приходит к выводу об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ-ЭКО М" о взыскании неустойки.
Ответчиком контррасчет не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Суд, проверив правильность расчета неустойки, установил, что истцом в пределах сроков неисполнения обязательств по усмотрению самого истца определены даты начала и окончания периодов начисления неустойки. Судом также установлено, что расчет не противоречит условиям договора и закону, арифметически верен.
Учитывая, что исковые требования в части взыскания 39 749, 90 руб. задолженности удовлетворены в полном объеме, неустойка за период с 20.03.2016 по 22.05.2017 подлежат взысканию в сумме 4 086, 53 руб.
Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ-ЭКО М" подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность и обоснованность.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N1).
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно заявлению о распределении судебных расходов истец просит суд взыскать с учреждения судебные расходы в размере 35 800 руб., связанные с оплатой услуг представителя.
Учреждение представило отзыв, согласно которому заявленные требования полагает завышенными и неразумными, просит отказать во взыскании судебных расходов. Ответчик ссылается, что дело относится к категории дел, по которой сложилась устоявшаяся судебная практика и не является сложной, считывает справедливой сумму расходов в 3 000 руб.
Судом установлено, что 18.04.2017 между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство правовых услуг и международного сотрудничества" (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг.
В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрению по существу искового заявления заказчика к ФГКУ "3 отряд ФПС по Красноярскому краю" о взыскании с (ФГКУ "3 отряд ФПС по Красноярскому краю") задолженности по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых бытовых отходов NЕ-1 от 01 февраля 2016 года, заключенного между сторонами.
Согласно п. 1.3 договора исполнитель также обязуется: изучить представленные заказчиком документы, консультировать заказчика по всем вопросам связанным с рассмотрением данного дела, подготавливать необходимые документы (исковое заявление, заявления и ходатайства и иные необходимые процессуальные документы в суде первой инстанции) в рамках данного договора.
В силу п. 3.1 договора за изучение и правовой анализ представленных документов, а также за подготовку необходимых документов (искового заявления, дополнений и пояснений к исковому заявлению, уточнений исковых требований, расчетов, ходатайств, жалоб и отзывов на них и иных необходимых документов) по делу в суде первой инстанции заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей в момент подписания договора.
В соответствии с п. 3.2 договора каждое судебное разбирательство по делу-8 800 рублей, оплачивается за один день до назначенной даты разбирательства.
Платежным поручением N 177 от 21 апреля 2017 года ООО "Енисей-Эко М" оплатило ООО "АПУиМС" сумму в размере 35 800 рублей. Согласно пояснениям истца указанная сумма включает в себя:
- 27 000 рублей за правовой анализ документов и подготовку необходимых документов (в том числе искового заявления и расчета суммы неустойки), для обращения в Арбитражный суд в соответствии с п. 3.1 договора;
- 8 800 руб. в качестве предоплаты за одно судебное заседания по делу в соответствии с п. 3.2. договора.
В возражениях на отзыв ответчика от 01.08.2017 истец ссылается на необходимость в подготовке трех дополнительных документов по делу - возражений на отзыв, ходатайства о привлечении соответчика (субсидиарного ответчика), ходатайства об изменении предмета исковых требований, в связи с чем с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство правовых услуг и международного сотрудничества" им заключено дополнительное соглашение к договору N 1 от 28.07.2017.
В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 18.04.2017 и дополнительному соглашению от 28.07.2017, в соответствии с которым исполнителем оказано юридических услуг на сумму 35 800 руб., в том числе:
- 20 000 руб. - работа по составлению искового заявления - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции;
- 10 000 руб. - изучение отзыва ответчика, анализ законодательства и судебной практики, подготовка возражений на отзыв на исковое заявление;
- 3 000 руб. - подготовка ходатайства о привлечении соответчика (субсидиарного ответчика);
- 2 800 руб. - подготовка ходатайства об изменении предмета исковых требований.
По смыслу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.
Принимая во внимание уровень сложности дела, с учетом объема оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Агентство правовых услуг и международного сотрудничества" услуг, качества подготовки документов, представленных суду, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года, а также решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол N09/17), арбитражный суд считает разумными судебные издержки, понесённые истцом на оплату юридических услуг, в сумме 15 800 руб., в том числе:
- 5 000 руб. за составление искового заявления;
- 8 800 руб. за участие представителя истца в одном судебном заседании (19 сентября 2017 года, в котором объявлен перерыв до 22 сентября 2017 года - считается как один судодень);
- 2 000 руб. за составление возражений на отзыв ответчика.
При этом, суд принимает во внимание, что изначально дело N А33-13553/2017 принято к производству в порядке упрощенного производства. Предмет спора - взыскание задолженности по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых бытовых отходов, что определяет характер спорных правоотношений как достаточно распространенный в существующей действительности отношений поставщика услуг и заказчика.
Суд соглашается с доводами ответчика, что дело относится к категории дел, по которой сложилась устоявшаяся судебная практика и не является сложной. Для подготовки позиции по делу для представителя истца не требуется особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств.
Кроме того, возражения ответчика на заявленные истцом требования сводятся лишь к обоснованию довода об отсутствии финансирования из федерального бюджета. По сути, спорная задолженность по договору признана ответчиком в отзыве от 29.06.2017. Все представленные в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг) подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Необходимости в отложении судебного заседания не имелось, что также свидетельствует о несложности дела.
При определении разумных пределов расходов на составление возражений на отзыв ответчика суд также принимает во внимание фактическую несложность дела и содержание документа - полноту приведенного в нем анализа фактических и правовых обстоятельств, качество представления информации. Руководствуясь данными соображениями, суд счел необходимым определить вышеуказанные приемлемые рамки размера расходов на составление возражений на отзыв ответчика.
Таким образом, учитывая положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных издержек в сумме 5 000 руб. за составление искового заявления и 2 000 руб. за составление возражений на отзыв ответчика.
Приведенные истцом затраты на участие представителя в судебном заседании за один судодень (8 800 руб.) следует признать разумными с учетом проявленной в судебных заседаниях активной позиции представителя истца, его выступления по существу правовых и фактических вопросов, степени готовности к делу и последовательного отстаивания своих доводов в ходе судебного разбирательства. Суд также учитывает, что заказчик и исполнитель предусмотрели стоимость оказания услуг в виде участия в судебном заседании в п. 3.2. договора на оказание юридических услуг от 18.04.2017.
В остальной части расходы на услуги представителя, входящие в предмет договора, не могут быть признаны разумными.
Представитель истца в судебном заседании 19.09.2017 поступившие ходатайства об уточнении исковых требований, о привлечении соответчика просила не рассматривать, представила письменное заявление об отзыве ходатайств, следовательно, судебные расходы на составление указанных ходатайств не подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, с учреждения в пользу общества подлежит взысканию 15 800 руб. судебных издержек.
Государственная пошлина за рассмотрение требования о расторжении муниципального контракта составляет 2 000 рублей.
Истцом на основании платежного поручения N 246 от 25.05.2017 уплачена государственная пошлина на сумму 2 000 руб.
Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно удовлетворение заявленных требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с федерального государственного казённого учреждения "3 ОТРЯД ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" (ИНН 2404000779, ОГРН 1022400560258) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ-ЭКО М" (ИНН 2466211258, ОГРН 1082468033614) 39 749, 90 руб. задолженности, 4 086, 53 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 15 800 расходов на оплату услуг представителя.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Яковенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка