Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2017 года №А33-13551/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А33-13551/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 25 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 2440006712, ОГРН 1082440000246), г. Уяр,
к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ИНН 2440004803, ОГРН 1022401115362), г. Уяр,
об обязании прекратить препятствовать в пользовании нежилым помещением,
о взыскании упущенной выгоды,
при участии в судебном заседании:
от истца: Дудко Е.В., представителя по доверенности от 05.05.2017, личность удостоверена паспортом; Тарасенко Т.В., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Д.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ответчик) об обязании прекратить препятствовать арендатору - ООО "Кедр", в пользовании нежилым помещением - зданием котельной, арендуемым последним по действующему договору аренды N 18 от 01.08.2008, обеспечив доступ арендатора в указанное здание, о взыскании упущенной выгоды в размере 515 195 руб. 80 коп.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 19.06.2017 возбуждено производство по делу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направил. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.
Представители истца в судебном заседании заявленные требования подтвердили, дали следующие пояснения:
- между сторонами (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2010) заключен договор аренды N18 от 01.08.2008, по условиям которого в пользование истцу передано здание котельной общей площадью 165, 3 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г.Уяр, ул. Советская, 88/10 и теплотрасса, идущая от котельной до отапливаемых объектов. Срок действия договора установлен с 01.08.2008 по 31.07.2018;
- в июне 2014 года работники ответчика (арендодателя) без извещения арендатора поменяли замки на здании котельной, фактически перекрыв доступ арендатору в арендуемое им помещение;
- из - за противоправных действия ответчика истец не может пользоваться котельной, вследствие чего несет убытки в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер упущенной выгоды составляет 515 195 руб. 80 коп. и подтверждается государственным контрактом N6 от 12.08.2013, заключенным истцом с Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, который истец обслуживал на момент незаконного изъятия у него арендованного имущества.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования ответчиком не признаются в силу следующего:
- истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик самовольно сменил замки на арендуемых истцом помещениях. Равно как не представлено доказательств того, что именно в результате противоправных действий ответчика истец действительно в течение 3-х лет не имел никакой возможности пользоваться арендованным помещением и действительно понес убытки в виде упущенной выгоды;
- с 2014 года и по настоящее время ответчик (арендодатель) самостоятельно несет расходы по содержанию спорного имущества (котельной), оказывает потребителям услуги по отоплению и водоснабжению, в том числе оказывает услуги Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю;
- действия истца по уклонению от содержания арендованного помещения и от получения направленной ответчиком корреспонденции свидетельствуют об отказе истца от исполнения договора в одностороннем порядке;
- в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку на протяжении 3-х лет арендатором не совершалось никаких юридически значимых действий, направленных на устранение препятствий в пользовании помещением и осуществлении своих прав: в адрес ООО "Лагуна" не направлялось претензий, исковых заявлений.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ООО "Лагуна" (арендодатель) и ИП Тарасенко Т.В. (арендатор) заключен договор аренды N18 от 01.08.2008, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование здание котельной с площадкой (бетонные блоки, кирпичные перегородки, перекрытие - железобетонные плиты) общей площадью 165, 3 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г.Уяр, ул. Советская, 88/10, и теплотрассу, идущую от котельной до отапливаемых объектов (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора установлен с 01.08.2008 по 31.07.2018 (пункт 1.5 договора).
В силу пунктов 2.1.1, 2.2.1 договора арендодатель обязан передать арендатору здание котельной и теплотрассу вместе со всеми относящимися к ним оборудованием и документами. Указанное обстоятельство будет считаться исполненным после предоставления арендатору здания котельной в пользование и подписания сторонами акта о его передаче. Арендатор, в числе прочего, обязан своевременно вносить арендную плату.
Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы составляет 60 000 руб. в месяц, НДС не начисляется.
По акту приема - передачи к договору N18 от 01.08.2008 здание котельной передано арендодателем и принято арендатором в пользование.
Дополнительным соглашением N1 от 01.01.2010 сторонами произведена замена арендатора по договору с ИП Тарасенко Т.В. на общество с ограниченной ответственностью "Кедр".
Истцом с использованием арендованной котельной оказывались Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде на основании государственного контракта N6 от 12.08.2013.
Из искового заявления следует, что в июне 2014 года работники ответчика (арендодателя) без извещения арендатора поменяли замки на здании котельной, фактически перекрыв доступ арендатору в арендуемое им помещение. В подтверждение факта смены замков истцом представлен акт о замене замка от 28.07.2014, составленный истцом.
Согласно расчету истца действиями ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 515 195 руб. 80 коп., составляющие стоимость услуг истца по договору N6 от 12.08.2013 за период с сентября по декабрь 2014 года, 2015, 2016 годы.
05 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о прекращении препятствий в пользовании нежилым помещением - котельной, а также о взыскании упущенной выгоды. Названная претензия получена ответчиком 12.05.2017 и оставлена им без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что неправомерными действиями работников ответчика для истца создана невозможность использования арендованного помещения в целях получения дохода от предпринимательской деятельности, данный договор является действующим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды N18 от 01.08.2008. Правоотношения сторон, возникшие из данного договора, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Факт передачи ответчиком истцу во временное пользование согласованного нежилого помещения подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом приема-передачи к договору N18 от 01.08.2008.
Срок действия данного договора установлен сторонами с 01.08.2008 по 31.07.2018.
Из искового заявления следует, что в июне 2014 года работники ответчика (арендодателя) без извещения арендатора поменяли замки на здании котельной, фактически перекрыв доступ арендатору в арендуемое им помещение. В подтверждение факта смены замка истцом представлен акт о замене замка от 28.07.2014, составленный истцом в одностороннем порядке.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованием об обязании прекратить препятствовать арендатору - ООО "Кедр", в пользовании нежилым помещением - зданием котельной, арендуемым последним по действующему договору аренды N18 от 01.08.2008.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, оценив представленные сторонами в материалы дела пояснения и доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт создания арендодателем препятствий арендатору в пользовании нежилым помещением. При этом суд исходит из того, что сам по себе акт от 28.07.2014 не подтверждает факт препятствования в использовании арендуемого объекта, поскольку данный акт составлен истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителей ответчика, без его уведомления. Доказательства вручения акта от 28.07.2014 ответчику не представлены. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обращение к ответчику с требованием об устранении препятствий в доступе к арендуемому объекту, а также доказательства, подтверждающие невозможность доступа в помещение в течение всего спорного периода (с июля 2014 года по сентябрь 2017 года).
Арендованное нежилое помещение является котельной, предназначенной для снабжения тепловой энергией потребителей, находящихся в г. Уяр (в частности Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Красноярскому краю). Специфика объекта аренды предполагает необходимость использования котельной в период отопительного сезона в целях оказания потребителям соответствующих услуг и невозможность для поставщика отказаться от оказания таких услуг.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что помещение котельной было фактически брошено арендатором, в связи с чем истцу, как собственнику помещения, пришлось взять на себя бремя расходов по его содержанию и оказанию услуг потребителям.
Суд полагает, что поведение истца, который, ссылаясь на создание ему препятствий в пользовании котельной, в течение 3-х лет не предпринимал соответствующих действий, направленных на прекращение нарушения его прав, не вносил арендную плату, не нес расходов на содержание котельной, подтверждает довод ответчика о направленности действий истца на фактическое прекращение арендных отношений.
При изложенных обстоятельствах, требование истца об обязании прекратить препятствовать арендатору - ООО "Кедр", в пользовании нежилым помещением - зданием котельной, арендуемым последним по действующему договору аренды N 18 от 01.08.2008, удовлетворению не подлежит.
Также истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании упущенной выгоды в размере 515 195 руб. 80 коп., составляющей стоимость его услуг по договору N6 от 12.08.2013, заключенному Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, за период с сентября по декабрь 2014 года, 2015, 2016 годы.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:
- противоправность действий (бездействия) ответчика;
- наличие и размер вреда (убытков);
- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками);
- вина ответчика в возникновении убытков.
В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на то, что из - за противоправных действий ответчика, выразившихся в создания арендодателем препятствий арендатору в пользовании нежилым помещением, истец несет убытки в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер упущенной выгоды составляет 515 195 руб. 80 коп. и подтверждается государственным контрактом N6 от 12.08.2013, заключенным истцом с Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, который истец обслуживал на момент незаконного изъятия у него арендованного имущества.
Судом, при рассмотрении требования об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, установлено, что истцом не доказан факт создания арендодателем препятствий арендатору в пользовании нежилым помещением, а, следовательно, не доказана противоправность действий ответчика.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.
Истец не представил расчет упущенной выгоды с учетом разумных расходов (организационных, налоговых и др.) на ее получение. Представленный истцом расчет упущенной выгоды исходя из планируемых доходов без учета расходов на их получение, противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.
Также истцом не представлены доказательства принятия мер и приготовлений для получения упущенной выгоды, в частности договоры на приобретение угля, доказательства подготовки системы к отопительному сезону и др.
Кроме того, судом установлено, что государственный контракт N6 от 12.08.2013, на который ссылается истец, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2013 по 31.12.2013 (пункт 5.1 договора). Возможность его пролонгации договором не предусмотрена. Иного договора, заключенного с Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, на 2014 - 2016 годы, в материалы дела не представлено.
Напротив, из представленных ответчиком документов (договоров, счетов на оплату, актов оказанных услуг) усматривается, что именно ООО "Лагуна" с 15.09.2014 оказывало Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, а также наличие и размер упущенной выгоды, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В иске отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.К. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка