Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2018 года №А33-13510/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2018 года Дело N А33-13510/2016
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 01 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ИНН 2463064830, ОГРН 1032402211456)
к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870)
о взыскании неосновательного обогащения,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:
- публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692),
- Региональной энергетической комиссии Красноярского края (ИНН 2466070303, ОГРН 1022402656902),
- публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327),
в присутствии:
от истца: Яценко А.С., представителя по доверенности от 02.09.2016 (личность удостоверена паспортом) (до перерыва),
от ответчика: Булгару М.В., представителя по доверенности N257/17 от 01.09.2017 (личность удостоверена паспортом) (до и после перерыва), Дроздовой А.А., представителя по доверенности N 50/17 от 03.03.2017 (личность удостоверена паспортом) (до и после перерыва),
от ПАО "МРСК Сибири": Провоторовой А.В., представителя по доверенности N 00/443 от 22.12.2015 (личность удостоверена паспортом) (до и после перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичеевой З.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 402 607,89 руб. за 2014 год.
Определением от 09.06.2016 исковое заявление оставлено судом без движения.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.07.2016 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.
Определением от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".
Определением от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Региональная энергетическая комиссия Красноярского края.
Определением от 14.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Протокольным определением от 15.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 23.01.2018 в 16 час. 00 мин.
Третьи лица, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.
22.01.2018 от ответчика поступил отзыв на заявление истца об уточнении исковых требований от 15.12.2017, который приобщен к материалам дела.
Истец в судебном заседании 23.01.2018 заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении ранее заявленных исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 62 402 607,89 руб. стоимости неоплаченных услуг по передаче электрической энергии с учетом применения одноставочного индивидуального тарифа и 14 428 717,51 руб. стоимости оплаченных за ответчика потерь электроэнергии в сетях ответчика, а всего 76 813 325,40 руб.
Ответчик и третье лицо возражали против принятия уточнения иска, поскольку заявлено новое дополнительное требование в размере 14 428 717,51 руб., претензия по новому требованию ответчику не направлялась.
Истец настаивал на принятии уточнения, указав при этом, что полагает дополнение иска новыми требованиями в уточнении отсутствует, поскольку ответчик являлся собственником сетей и на ответчике лежала обязанность оплачивать потери, основание иска остается одно и то же, меняется только расчет.
В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уточнение в части взыскания неосновательного обогащения в размере 62 402 607,89 руб. стоимости неоплаченных услуг по передаче электрической энергии с учетом применения одноставочного индивидуального тарифа принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения.
Рассмотрев указанное ходатайство о принятии уточнения на сумму 14 428 717,51 руб., суд определилв принятии уточнения исковых требований в части взыскания 14 428 717,51 руб. стоимости оплаченных за ответчика потерь электроэнергии в сетях ответчика отказать, поскольку указанное требование является новым, дополнительным требованием и ранее оно не заявлялось.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "РСК" и ООО "КрасЭКо" от 25.04.2014.
Ответчик и третье лицо возражали против приобщения указанного акта, пояснив, что данный акт является недопустимым доказательством, так как не представлен подлинник данного акта, невозможно проверить подлинность копии, кроме того полагают, что указанный акт не имеет отношения к делу.
Истец настаивал на приобщении копии указанного акта по основаниям изложенным в письменном ходатайстве, пояснил, что оба экземпляра АРБП от 25.04.2014 находятся в распоряжении ответчика.
Суд определилходатайство о приобщении копии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "РСК" и ООО "КрасЭКо" от 25.04.2014 удовлетворить, приобщить копию акта к материалам дела, поскольку данный документ имеет отношение к материалам дела.
Истец заявил ходатайство о вызове и допросе качестве свидетелей Журавлева В.Г. и Русецкого А.Н. для установления подлинности, а также обстоятельств, связанных с составлением и подписанием акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "РСК" и ООО "КрасЭКо" от 25.04.2014, поскольку оригинал данного акта отсутствует.
Истец и третье лицо возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указав при этом, что им не понятно, что могут пояснить указанные свидетели, кроме того, в акте отсутствуют подписи данных свидетелей.
Истец в порядке ст. 161 АК РФ заявил ходатайство о фальсификации следующего доказательства - выписки из плановых объемов потребленной электроэнергии, в пределах которой ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки ООО "КрасКом" за период январь-декабрь 2014 года, и просит:
1. Истребовать у третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А) оригинал доказательства - представленную в материалы дела N А33-13510/2016 ответчиком ООО "КрасКом" выписку из плановых объемов потребленной электроэнергии, в пределах которой ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки ООО "КрасКом" за период январь-декабрь 2014.
2. Истребовать у третьего лица - Региональной энергетической комиссии Красноярского края информацию о том, предоставлялась ли публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"-"Красноярскэнерго" и обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" выписка из плановых объемов потребленной электроэнергии, в пределах которой ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки ООО "КрасКом" за период январь-декабрь 2014.
3. Назначить судебно-техническую экспертизу в отношении выписки из плановых объемов потребленной электроэнергии, в пределах которой ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки ООО "КрасКом" за период январь-декабрь 2014.
4. Поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (660049, г. Красноярск, ул. Сурикова, 20А).
5. Поставить перед экспертом следующие вопросы:
1) Какова давность исполнения рукописного текста и рукописной подписи в выписке?
2) Может ли выписка содержать отрицательные и нулевые показания по переданным объемам электрической энергии, если она составлена в 2013 году?
3) Содержатся ли в выписке недостоверные сведения, если содержание выписки не соответствует содержанию планового объема, предоставленного в Региональную энергетическую комиссию Красноярского края?
Представитель истца предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств под подписку.
Представитель ответчика и третьего лица возражали против заявления о фальсификации доказательств.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, согласно исковому заявлению с учетом уточнения.
Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Ответчик отозвал ходатайство, заявленное в судебном заседании 14.11.2017 об истребовании у РЭК Красноярского края материалы тарифных дел ООО "РСК", ПАО "МРСК Сибири", ООО "КрасКом", участвовавших при утверждении индивидуальных тарифов, установленных приказом РЭК Красноярского края N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" для ООО "РСК" и ООО "КрасКом", ПАО "МРСК Сибири" и ООО "КрасКом" в 2014 году.
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 25.01.2018.
После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей ответчика и третьего лица.
Истец и третьи лица (ПАО "Красноярскэнергосбыт", РЭК Красноярского края), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц (ПАО "Красноярскэнергосбыт", РЭК Красноярского края).
25.01.2018 от истца поступили дополнительные пояснения на отзыв ответчика от 18.01.2018 и дополнительные пояснения к заявлению о фальсификации доказательства от 23.01.2018 и к ходатайству о вызове свидетелей от 23.01.2018 с приложением дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.
25.01.2018 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия необходимого количества времени для подготовки истцом мотивированной правовой позиции с учетом представленных ответчиком письменных материалов, возражений, а также, в связи с необходимостью: дачи дополнительных пояснений относительно заявления о фальсификации, представленного истцом в судебном заседании 23 января 2017 года; подготовки перечня вопросов, выносимых на разрешение эксперта, подготовки вопросов для допроса вызываемых в судебное заседание свидетелей, ООО "РСК".
Ответчик возражал против отложения судебного заседания, настаивал на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.
Третье лицо поддержало ходатайство об отложении для формирования своей позиции по делу.
Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая возражения ответчика, суд определилотказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с учетом установленных АПК РФ сроков рассмотрения дела, поскольку у сторон было достаточно времени для формирования правовой позиции по делу. Кроме того, суд учитывает, что истец не указал, какие конкретно доказательства ему необходимо представить для рассмотрения дела и формирования правовой позиции по делу.
Истец в судебном заседании 23.01.2018 заявил ходатайство о вызове и допросе качестве свидетелей Журавлева В.Г. и Русецкого А.Н. для установления подлинности, а также обстоятельств, связанных с составлением и подписанием акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "РСК" и ООО "КрасЭКо" от 25.04.2014, поскольку оригинал данного акта отсутствует.
Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку не понятно, что могут пояснить указанные свидетели, кроме того в акте отсутствуют подписи данных свидетелей.
Ответчик представил письменные возражения на ходатайство истца о вызове свидетелей, которые приобщены к материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Истец указал, что заявленные истцом свидетели могут дать пояснения об обстоятельствах, связанных с составлением и подписанием акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "РСК" и ООО "КрасКом" от 25.04.2014 г., поскольку принимали непосредственное участие в составлении и подписании данного документа.
Ответчик при этом указал, что из Акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "РСК" и ООО "КрасКом" от 25.04.2014 г., на который ссылается истец, усматривается, что данный акт подписан первым заместителем генерального директора ООО "КрасКом" Яценко С.Н., доказательств того, что указанные в ходатайстве лица присутствовали при составлении и подписании данного документа истцом суду не представлено.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанное исходя из объемов потребления электрической энергии 15 потребителей, присоединённых к КТП-9010 (РП-151). Факт присоединения спорных точек к КТП-9010, которое присоединено к РП-151 ООО "Краском" не отрицает.
Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая возражения ответчика и третьего лица, суд определилотказать в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе качестве свидетелей Журавлева В.Г. и Русецкого А.Н., поскольку вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда и показания свидетелей являются дополнительными, косвенными доказательствами по делу.
На основании вышеизложенного, с учетом всех доказательств, имеющихся в деле, необходимости в допросе свидетелей, заявленных истцом, не имеется.
Истец в судебном заседании 23.01.2018 заявил ходатайство о фальсификации выписки из плановых объемов потребленной электроэнергии, в пределах которой ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки ООО "КрасКом" за период январь-декабрь 2014 года, и просит:
1. Истребовать у третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А) оригинал доказательства - представленную в материалы дела N А33-13510/2016 ответчиком ООО "КрасКом" выписку из плановых объемов потребленной электроэнергии, в пределах которой ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки ООО "КрасКом" за период январь-декабрь 2014.
2. Истребовать у третьего лица - Региональной энергетической комиссии Красноярского края информацию о том, предоставлялась ли публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"-"Красноярскэнерго" и обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" выписка из плановых объемов потребленной электроэнергии, в пределах которой ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки ООО "КрасКом" за период январь-декабрь 2014.
3. Назначить судебно-техническую экспертизу в отношении выписки из плановых объемов потребленной электроэнергии, в пределах которой ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки ООО "КрасКом" за период январь-декабрь 2014.
4. Поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (660049, г. Красноярск, ул. Сурикова, 20А).
5. Поставить перед экспертом следующие вопросы:
1) Какова давность исполнения рукописного текста и рукописной подписи в выписке?
2) Может ли выписка содержать отрицательные и нулевые показания по переданным объемам электрической энергии, если она составлена в 2013 году?
3) Содержатся ли в выписке недостоверные сведения, если содержание выписки не соответствует содержанию планового объема, предоставленного в Региональную энергетическую комиссию Красноярского края?
Представитель ответчика и третьего лица возражали против заявления о фальсификации доказательств.
Оплата на депозитный счет суда за экспертизу истцом не произведена.
Представитель истца заявил ходатайство об исключении выписки из плановых объемов потребленной электроэнергии в точках поставки ООО "КрасКом" за период январь-декабрь 2014 из числа доказательств по делу.
С учетом изложенного, суд определилотказать в удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации доказательств, истребовании вышеуказанных доказательств и назначении судебно-технической экспертизы.
Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Третье лицо в судебном заседании поддержал доводы ответчика.
14.12.2017 от третьего лица публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо указало, что считает требования истца необоснованными, нарушающими единообразие тарифного законодательства по отношению ко всем сетевым организациям, указало следующее:
- истец, ответчик и ПАО "МРСК Сибири" являются сетевыми организациями, деятельность которых регулируется государственным органом - РЭК по Красноярскому краю. Так установление тарифов производится регулирующим органом на основании тех документов, которые представляются в регулирующий орган, в сроки установленные законодательством. Организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют предложения об установлении тарифов на услуги по передаче э/э. Тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев и устанавливаются на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования N 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV. V Методических указаний N20-3/2);
- тарифным решением, устанавливающим котловой и индивидуальные тарифы, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний N 20-э/2. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12. 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования N 1178). По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В соответствии с Методическими указаниями N 20-э/2 инициатор установления тарифа, осуществляющий регулируемый вид деятельности, должен подтвердить как факт осуществления этой деятельности, так и размер затрат, необходимый для ее осуществления. В силу своей профессиональной деятельности именно сетевая организация, владеющая объектами электросетевого хозяйства, располагает информацией о технических характеристиках и размере затрат на их содержание для подготовки необходимой документации для установления тарифа;
- сумма прибыли сетевой организации, получаемой ею от потребителей электрической энергии, формируется на основании данных, предоставляемых в регулирующий орган о плановых величинах потребления электроэнергии потребителями на всех уровнях напряжения. Таким образом, именно исходя из предоставленных в РЭК Красноярского края данных о потреблении электрической энергии, в котловой тариф закладывается прибыль всех сетевых организаций с последующим ее распределением между собой. В условиях осуществления государственного регулирования цен (тарифов) в области электроэнергетики и с учетом правовой природы установленных тарифов для взаиморасчетов, перераспределение денежных средств между сетевыми организациями должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договора, нарушающего принципы соблюдения баланса экономических интересов сторон. При этом, ООО "Региональная сетевая компания" вправе обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы в спорном периоде для их учета и компенсации в последующих периодах регулирования (п.7 Основ ценообразования, утв. ПП РФ N1178, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2). Данная норма права не ставит обращение к регулятору в зависимость от обстоятельств того, в каких взаимоотношениях компания состояла с другими субъектами электроэнергетики. Данный механизм возмещения фактических затрат регулируемой организации отвечает принципам регулируемого ценообразования, сохранению баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг, в том числе соблюдению экономических интересов самого истца в случае осуществления им деятельности разумно и добросовестно. Иное означает, что истец фактически пытается переложить риски, связанные с предпринимательской деятельностью на ответчика, что не согласуется с принципами гражданского права. Риск предпринимательской деятельности, связанный с приобретением объектов электросетевого хозяйства в течение регулируемого периода, лежит прежде всего на сетевой организации, которая берет в аренду эти объекты. Таким образом, истец, взяв объекты в середине регулируемого периода, не имеет возможности получать денежные средства за услугу по передаче электрической энергии, не являясь по отношению к указанным точкам сетевой организацией;
- исходя из фактических данных за 2013 год из сетей ПАО "МРСК Сибири" -"Красноярскэнерго" в сети ООО "КрасКом" была передана электрическая энергия по 15 указанным абонентам. В доказательство в судебном заседании со стороны ООО "КрасКом" представлены соответствующие выкопировки из объемом, как фактических, так и плановых. На основании норм действующего законодательства, плановые объемы по передаче электрической энергии формируются на основании фактических данных по объемам переданной электрической энергии за истекшие периоды. При этом, плановые объемы на 2014 год на передачу согласно которых был рассчитан индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии между ООО "КрасКом" и ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" были учтены РЭК Красноярского края при установлении тарифа в размере 412 847,41 МВт*ч., т.е. с учетом передачи электрической энергии указанным 15 потребителям. Таким образом, регулирующим органом в Приказе РЭК Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" (в редакции Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.02.2014 N 36-п) утверждены тарифы между ООО "КрасКом" и ПАО "МРСК Сибири" с учетом объемов передачи электрической энергии, по спорным 15 потребителям;
- поскольку объемы передачи электрической энергии по спорным 15 потребителям, Приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п включены в индивидуальный тариф для пары ООО "Краском" - ПАО "МРСК Сибири", соответственно исковые требования ООО "Региональная сетевая компания" не подлежат удовлетворению. Кроме того, исходя из письма РЭК Красноярского края N 02-470 от 12.02.2016, представленного ООО "Региональная сетевая компания" в рамках дела N АЗЗ-3790/2016, следует, что спорные точки не были учтены при установлении индивидуального тарифа в паре между истцом и ответчиком по настоящему делу, и не могли быть включены, так как договор сторонами был подписан ранее, чем истец стал по его словам владельцем спорного объекта. Ввиду вышеуказанного, считаю что заявленные требования истца экономически необоснованные доходы, значительно превышающие величину утвержденной НВВ на 2014 год и необходимые затраты на содержание имущества, принятого в аренду;
- с учетом вышеизложенного, ПАО "МРСК Сибири" считает, что ООО "Региональная сетевая компания" по делу N A33-13510/2016 не вправе требовать оплаты по не учтенным в тарифно-балансовых решениях РЭК Красноярского края объектам электросетевого хозяйства. Пояснения РЭК по Красноярскому краю в письме от 13.11.2017 года, считаю необоснованными, ввиду того, что не подтверждено документально. Со стороны ответчика, представлено документальное обоснование своей позиции и по необоснованности требований истца. Более того, за период с января по июль 2014 года, спора в отношении указанных потребителей у ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Краском" не имелось, обязательства исполнялись в полном объеме.
Определением от 01.11.2016 суд истребовал у ПАО "Красноярскэнергосбыт" - пояснения о том, указаны ли в качестве точек поставки в договоре оказания услуг между публичным акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", следующие потребители:
* Скворцова Наталья Ивановна (Красноярск, Бадалык, д. 7, кв. 2);
* Ковригин Юрий Петрович (Красноярск, Бадалык, д. 4, кв. 1);
* Короткевич Ирина Геннадьевна (Красноярск, Бадалык, д. 3, кв. 2);
* Шефовалов Роман Юрьевич (Красноярск, Бадалык, д. 5, кв. 1);
* Гричанова Ирина Владимировна (Красноярск, Бадалык, д. 1, кв. 2);
* Сметанюк Лариса Викторовна (Красноярск, Бадалык, д. 6);
* Малоземов Владимир Михайлович (Красноярск, Бадалык, д. 8, кв. 1);
* Красницкая Наталья Викторовна (Красноярск, Бадалык, д. 8, кв. 2);
* Лукина Галина Ивановна (Красноярск, Бадалык, д. 7, кв. 1);
* Селенгина Галина Владимировна (Красноярск, Бадалык, д. 5, кв. 2);
* Баушева Татьяна Филипповна (Красноярск, Бадалык, д. 4, кв. 2);
* Железнов Сергей Филиппович (Красноярск, Бадалык, д. 2, кв. 2);
* Ашихмин Петр Михайлович (Красноярск, Бадалык, д. 2, кв. 1);
* Мальцев Алексей Михайлович (Красноярск, Бадалык, д. 3, кв. 1);
* Иль Татьяна Сидоровна (Красноярск, Бадалык, д. 1, кв. 1);
- пояснения о том, кому ПАО "Красноярскэнергосбыт" оплачивало объем электрической энергии, переданной следующим потребителям:
* Скворцова Наталья Ивановна (Красноярск, Бадалык, д. 7, кв. 2);
* Ковригин Юрий Петрович (Красноярск, Бадалык, д. 4, кв. 1);
* Короткевич Ирина Геннадьевна (Красноярск, Бадалык, д. 3, кв. 2);
* Шефовалов Роман Юрьевич (Красноярск, Бадалык, д. 5, кв. 1);
* Гричанова Ирина Владимировна (Красноярск, Бадалык, д. 1, кв. 2);
* Сметанюк Лариса Викторовна (Красноярск, Бадалык, д. 6);
* Малоземов Владимир Михайлович (Красноярск, Бадалык, д. 8, кв. 1);
* Красницкая Наталья Викторовна (Красноярск, Бадалык, д. 8, кв. 2);
* Лукина Галина Ивановна (Красноярск, Бадалык, д. 7, кв. 1);
* Селенгина Галина Владимировна (Красноярск, Бадалык, д. 5, кв. 2);
* Баушева Татьяна Филипповна (Красноярск, Бадалык, д. 4, кв. 2);
* Железнов Сергей Филиппович (Красноярск, Бадалык, д. 2, кв. 2);
* Ашихмин Петр Михайлович (Красноярск, Бадалык, д. 2, кв. 1);
* Мальцев Алексей Михайлович (Красноярск, Бадалык, д. 3, кв. 1);
* Иль Татьяна Сидоровна (Красноярск, Бадалык, д. 1, кв. 1);
- документы, подтверждающие технологическое присоединение потребителей:
* Скворцова Наталья Ивановна (Красноярск, Бадалык, д. 7, кв. 2);
* Ковригин Юрий Петрович (Красноярск, Бадалык, д. 4, кв. 1);
* Короткевич Ирина Геннадьевна (Красноярск, Бадалык, д. 3, кв. 2);
* Шефовалов Роман Юрьевич (Красноярск, Бадалык, д. 5, кв. 1);
* Гричанова Ирина Владимировна (Красноярск, Бадалык, д. 1, кв. 2);
* Сметанюк Лариса Викторовна (Красноярск, Бадалык, д. 6);
* Малоземов Владимир Михайлович (Красноярск, Бадалык, д. 8, кв. 1);
* Красницкая Наталья Викторовна (Красноярск, Бадалык, д. 8, кв. 2);
* Лукина Галина Ивановна (Красноярск, Бадалык, д. 7, кв. 1);
* Селенгина Галина Владимировна (Красноярск, Бадалык, д. 5, кв. 2);
* Баушева Татьяна Филипповна (Красноярск, Бадалык, д. 4, кв. 2);
* Железнов Сергей Филиппович (Красноярск, Бадалык, д. 2, кв. 2);
* Ашихмин Петр Михайлович (Красноярск, Бадалык, д. 2, кв. 1);
* Мальцев Алексей Михайлович (Красноярск, Бадалык, д. 3, кв. 1);
* Иль Татьяна Сидоровна (Красноярск, Бадалык, д. 1, кв. 1) к сетям ООО "КрасКом".
В сопроводительном письме исх.N 38501 от 26.10.2016, поступившем в Арбитражный суд Красноярского края 01.11.2016, публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" указало следующее:
- в целях исполнения определения об истребовании доказательств от 11.10.2016 Красноярскэнергосбыт" поясняет, что указанные в определении точки поставки в спорный период не согласованы ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "КрасКом" в качестве точек поставки по договору в связи с тем, что в спорный период договор оказания услуг по передаче электроэнергии между сторонами находился на стадии дарования;
- вместе с тем, в договоре оказания услуг, заключенном между сторонами в 2016 году, указанные точки включены в перечень точек поставки;
- в спорный период (в 2014 году) в отношении указанных в определении точек поставки ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "КрасКом" сложились фактические отношения по передаче электроэнергии; оплата оказанных услуг по передаче энергии в отношении указанных точек производилась в адрес ООО "КрасКом".
Определением от 29.05.2017 суд истребовал у Региональной энергетической комиссии Красноярского края следующую информацию:
- учитывались ли объемы передачи по 15 потребителям:
* Скворцова Наталья Ивановна (Красноярск, Бадалык, д.7, кв. 2),
* Ковригин Юрий Петрович (Красноярск, Бадалык, д.4, кв. 1),
* Короткевич Ирина Геннадьевна (Красноярск, Бадалык, д.3, кв. 2),
* Шефовалов Роман Юрьевич (Красноярск, Бадалык, д.5, кв. 1),
* Гричанова Ирина Владимировна (Красноярск, Бадалык, д.5, кв. 1),
* Сметанюк Лариса Викторовна (Красноярск, Бадалык, д.6),
* Малоземов Владимир Михайлович (Красноярск, Бадалык, д.8, кв. 1),
* Красницкая Наталья Викторовна (Красноярск, Бадалык, д.8, кв. 2),
*Лукина Галина Ивановна (Красноярск, Бадалык, д.7, кв. 1),
* Селенгина Галина Владимировна (Красноярск, Бадалык, д.5, кв. 2),
* Баушева Татьяна Филипповна (Красноярск, Бадалык, д.4, кв. 2),
* Железнов Сергей Филиппович (Красноярск, Бадалык, д.2, кв. 2),
* Ашихмин Петр Михайлович (Красноярск, Бадалык, д.2, кв. 1),
* Мальцев Алексей Иванович (Красноярск, Бадалык, д.3, кв. 1),
* Иль Татьяна Сидоровна (Красноярск, Бадалык, д.7, кв. 2), при установлении индивидуального тарифа на 2014 год для взаиморасчетов между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", с учетом того, что указанные потребители (точки поставки) не включены в договор оказания услуг заключенный между истцом и ответчиком;
- письмо РЭК Красноярского края от 12.02.2016 исх. N 02-470 в адрес УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Во исполнение определения суда от 29.05.2017 письмом исх.N 02-1965 от 22.06.2017 Региональная энергетическая комиссия сообщила суду следующее:
- при расчете тарифа на передачу электрической энергии на 2014 г. с учетом корректировки ТСО "КрасКом" в адрес РЭК Красноярского края были предоставлены сведения о количестве электрической энергии, отпускаемой из сетей сетевой организации соответствующим потребителям, а также о величине расходов, связанные с эксплуатацией оборудования, участвующего в передаче электрической энергии, включая оборудование, используемое для передачи электрической энергии указанным 15 потребителям;
- так, позиция 12 состава оборудования подстанций, РП на 2014 г., находящихся на обслуживании ООО "КрасКом" по договору от 01.01.2013 г. N 918 (Приложение 16) включает КТП-9010; позиции 6, 7, 8 перечня воздушных линий в тариф на 2014 год согласно договору N 918 от 01.01.2013 г. включают ВЛ-10 кВ от опоры N 1 (РП-151 ф. 151-14) до опоры N18, от опоры N18 ВЛ-10 кВ от РП-151 до опоры N 18-16 в сторону КТП 9010, ВЛ 10кВ от от опоры N 18-16 до изоляторов КТП 9010. Схема КТП 9010 также представленная ТСО "КрасКом" в адрес РЭК Красноярского края для установления тарифа на 2014 год, фиксирует связанность РП151 (ТСО ООО "РСК") КТП 9010 (ТСО "КрасКом"), и указанных 15 потребителей (ул. Бадалык, N1-8). Таким образом, объемы передачи электрической энергии по указанным 15 потребителям и затраты на эксплуатацию указанного оборудования, были учтены в составе затрат при установлении НВВ для ТСО ООО "КрасКом";
- кроме того, как уже указывалось в предыдущем ответе, ТСО ООО •КрасКом" в адрес РЭК объемы передачи электрической энергии предоставлены обезличено, без выделения указанных 15 потребителей, однако на основании представленных в адрес РЭК Красноярского края сведений гарантирующим поставщиком, объемы передачи электрической энергии для указанных 15 потребителей учтены при формировании сводного прогнозного баланса, при определении размера котлового тарифа, и при определении суммы тарифной выручки ТСО ООО "КрасКом" (получатель услуги по передаче электрической энергии) получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения. С учетом компенсационного характера индивидуальных тарифов на передачу электрической энергии между смежными сетевыми организациями, направленного на устранение недостатка (излишка) НВВ соответствующих сетевых организаций, непосредственной связи с конкретными точками поставки они не имеют; при их установлении учитывается общий размер НВВ соответствующих смежных сетевых организаций, и общий объем передачи электрической энергии с участием таких ТСО.
- таким образом, при установлении индивидуального тарифа на передачу электрической энергии для ТСО ООО "РСК" и ООО "КрасКом" объем передачи электроэнергии был учтен в соответствии с представленным договором оказания услуг по передаче электрической энергии, однако объемы передачи электрической энергии по указанным 15 потребителям и затраты на эксплуатацию указанного оборудования, были учтены в составе затрат при установлении НВВ для ТСО ООО "КрасКом", а также прослеживается связь между РП151 (ООО "РСК") КТП 9010 (ООО "Краском") и указанными 15 потребителями.
Определением от 01.11.2017 суд истребовал у РЭК Красноярского края пояснения о том, учитывались ли при утверждении индивидуального тарифа для взаиморасчетов между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "КрасКом" на 2014 года объемы перетоков по следующим точкам:
* Скворцова Наталья Ивановна (Красноярск, Бадалык, д.7, кв. 2),
* Ковригин Юрий Петрович (Красноярск, Бадалык, д.4, кв. 1),
* Короткевич Ирина Геннадьевна (Красноярск, Бадалык, д.3, кв. 2),
* Шефовалов Роман Юрьевич (Красноярск, Бадалык, д.5, кв. 1),
* Гричанова Ирина Владимировна (Красноярск, Бадалык, д.5, кв. 1),
* Сметанюк Лариса Викторовна (Красноярск, Бадалык, д.6),
* Малоземов Владимир Михайлович (Красноярск, Бадалык, д.8, кв. 1),
* Красницкая Наталья Викторовна (Красноярск, Бадалык, д.8, кв. 2),
*Лукина Галина Ивановна (Красноярск, Бадалык, д.7, кв. 1),
* Селенгина Галина Владимировна (Красноярск, Бадалык, д.5, кв. 2),
* Баушева Татьяна Филипповна (Красноярск, Бадалык, д.4, кв. 2),
* Железнов Сергей Филиппович (Красноярск, Бадалык, д.2, кв. 2),
* Ашихмин Петр Михайлович (Красноярск, Бадалык, д.2, кв. 1),
* Мальцев Алексей Иванович (Красноярск, Бадалык, д.3, кв. 1),
* Иль Татьяна Сидоровна (Красноярск, Бадалык, д.7, кв. 2).
В ответ на определение суда об истребовании доказательства от 01.11.2017 РЭК Красноярского края письмом исх.N 02-3348 от 13.11.2017 сообщило следующее:
- при установлении индивидуального тарифа на передачу электрической энергии между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "КрасКом" объем передачи электроэнергшГ^ьГЛГ учтен в соответствии с представленными согласованными плановыми объемами потребляемой мощности и электрической энергии, в пределах которой филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках приема ООО "КрасКом" на 2014 год и величины заявленной мощности отпускаемой из сети ПАО "МРСК Сибири" в сеть ООО "КрасКом";
- таким образом, объем перетоков по этим точкам не учитывался при утверждении индивидуального тарифа для взаиморасчетов между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "КрасКом" на 2014 год.
25.10.2017 от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии потребителям с использованием объектов электросетевого хозяйства.
18.02.2011 истец в целях эффективного осуществления деятельности по передаче и распределения электроэнергии, в установленном законом порядке заключил, по итогам аукциона, с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае договор аренды недвижимого имущества N 1727, в соответствии с которым получил право пользования объектом электросетевого хозяйства - распределительным пунктом 10 кВ - РП-151 (далее - РП-151) и кабельно-воздушной линией 10 кВ (далее - КВЛ 10 кВ) от понижающей подстанции - 49 "Юбилейная" (далее -ПС-49 "Юбилейная") до РП-151 по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 23 "Г".
Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды N 1727 от 18.02.2011, протоколом N221210/0003547/01 открытого аукциона на право заключения договора аренды от 14.02.2011, выпиской N 04:401/2003-74 из ЕГРОКС, актом приема-передачи сооружения от 18.02.2011, техническим паспортом РП-151, ситуационным планом расположения РП-151, дополнительным соглашением от 20.02.2014 к договору N1727, протоколом N 221210/0003547/01/2, распоряжением от 14.12.2010 г. N 05-1051р о проведении аукциона на право заключения договора аренды федерального имущества.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:
- в 2014 году истец узнал, что к указанному объекту электросетевого хозяйства РП-151, технологически присоединены объекты электросетевого хозяйства, закрепленные за другой территориальной сетевой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс";
- в частности, такими объектами являлись: комплектная трансформаторная подстанция N 9010 "Подсобное хозяйство" (далее -КТП N 9010), по адресу: ул. Бадалык, 7 км. Северного шоссе, и высоковольтные электрические сети от РП N 151 (яч. 14) до опоры N 18 ВЛ-10 кВ, ф. 151 - 14 (в сторону КТП N 9010) протяженностью 3,10 км., а также высоковольтные и низковольтные электрические сети от КТП N 9010 ул. Бадалык, 7 км. Северного шоссе, протяженностью 3,27 км;
- указанные объекты электросетевого хозяйства ООО "Краском" были получены 01.01.2013 г. по договору N 918 управления бесхозяйными объектами электроэнергетики (поименованы в п. 79, 80 приложения N1 к указанному договору) и оставались в пользовании ООО "КрасКом" вплоть до 10.10.2014 г., когда на основании дополнительного соглашения N2 от 10.10.2014 г. из Приложения N 1 к договору N 918 были исключены: КТП N 9010, высоковольтные электрические сети от РП N 151 (яч. 14) до опоры N 18 ВЛ-10 кВ, ф. 151 - 14 (в сторону КТП N 9010) протяженностью 3,10 км., а также высоковольтные и низковольтные электрические сети от КТП N 9010 ул. Бадалык, 7 км. Северного шоссе, протяженностью 3,27 км, и вместо них в управление ООО "Краском" были переданы высоковольтные электрические сети от опоры N18 ВЛ-10 кВ до опоры N 18/16 (в сторону КТП N9010) до КТП N9010 "Подсобное хозяйство" по адресу: ул. Бадалык, 7 км. Северного шоссе, протяженностью 2,58 км;
- данное обстоятельство подтверждается договором N918 от 01.01.2013 г, заключенным между ООО "Краском" и Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска, дополнительным соглашением N1 и дополнительным соглашением N 2 к нему;
- 19.02.2015 г. высоковольтные электрические сети от РП N 151 до опоры N 18 ВЛ-10 кВ в районе нежилого здания по ул. Северное шоссе, N 27 протяженностью 1035 м, и ЛЭП низкого напряжения от ТП 9010 до опоры 10 по ул. Бадалык протяженностью 314 м, были переданы Департаментом муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска в аренду ООО "РСК", как технологически связанное с РП-151;
- указанное обстоятельство подтверждается договором аренды N16 объектов инженерной инфраструктуры от 19.02.2015 г., актом приема передачи, расчетом арендной платы, актами технического состояния объекта от 03.12.2014;
- 04.08.2015 г. к указанному договору аренды было заключено дополнительное соглашение N1 от 04.08.2015 г., в соответствии с которым вместе в вышеуказанным имуществом в аренду ООО "РСК" были переданы также КТП N9010 сети электроснабжения от опоры N 18 существующей сети ВЛ-10 кВ (РП 151) до КТП N 9010 "Подсобное хозяйство";
- в свою очередь, низковольтные сети от ТП 9010 до опоры 10 по ул. Бадалык, технологически связывают с КТП N 9010 бытовые электроустановки следующих потребителей - физических лиц, являющихся собственниками жилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Бадалык, д. NN1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8: Скворцова Наталья Ивановна (д. 7, кв. 2), Ковригин Юрий Петрович (д. 4, кв. 1), Короткевич Ирина Геннадьевна (д. 3, кв. 2), Шефовалов Роман Юрьевич (д. 5, кв. 1), Гричанова Ирина Владимировна (д. 1, кв. 2), Сметанюк Лариса Викторовна (д. 6), Малоземов Владимир Михайлович (д. 8, кв. 1), Красницкая Наталья Викторовна (д. 8, кв. 2), Лукина Галина Ивановна (д. 7, кв. 1), Селенгина Галина Владимировна (д. 5, кв. 2), Баушева Татьяна Филипповна (д. 4, кв. 2), Железнов Сергей Филиппович (д. 2, кв. 2), Ашихмин Петр Михайлович (д. 2, кв. 1), Мальцев Алексей Иванович (д. 3, кв. 1), Иль Татьяна Сидоровна (д.1, кв. 1);
- таким образом, вышеперечисленные объекты электросетевого хозяйства технологически связывают жилые дома NN1-8 указанных потребителей - физических лиц с РП-151 в следующей последовательности: РП 151 > КВЛ от РП-151 до опоры N18 в районе нежилого здания по ул. Северное шоссе, N 27 > ВЛ от опоры N18 ВЛ-10 кВ до опоры N 18/16 (в сторону КТП N9010) > КТП 9010 "Подсобное хозяйство" > ЛЭП низкого напряжения от ТП 9010 до опоры 10 по ул. Бадалык > жилые дома д. NN1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по ул. Бадалык (графически изображено на представленном в материалы дела ситуационном плане расположения электрических сетей).
Как указывает истец, данное обстоятельство также подтверждается определением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.12.2014 по делу 2-7655/2014, Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2014 г. N33248/14/24097- ИП, исполнительным листом по делу N2-7655/2014 серия ВС N055490688, актами совершения исполнительских действий от 05.12.2014 г.
При таких обстоятельствах объем электрической энергии, потребляемый бытовыми электроустановками указанных выше потребителей - физических лиц, являющихся собственниками жилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Бадалык, д. NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, распределяется с использованием РП-151 и передается до потребителей согласно вышеуказанной схемы.
Истец указывает, что со стороны общества с ограниченной ответственностью "Краском", являющейся территориальной сетевой организацией, в 2013-2014 гг. не предпринято никаких действий, направленных на урегулирование взаимоотношений с вышестоящей по отношению к нему территориальной сетевой организацией - ООО "РСК".
Более того, даже получив от ООО "РСК" проекты актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, ответчик их не подписал и в адрес истца не вернул (письмо N 792 от 18.12.2014 г.).
Письмами N 775 от 12.12.2014 г ООО "РСК" и N 016/1-2292 от 25.12.2014 г. истец обратился к гарантирующему поставщику - открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт", предоставив доказательства технологической связанности указанных объектов и просьбой произвести перерасчет объемов электроэнергии, на что получил отказ в связи с необходимостью для этого урегулировать отношения с ООО "Краском".
В период с 2013 года по 2015 год, не урегулировав отношения с истцом, ООО "Краском" неоднократно от своего имени представлял гарантирующему поставщику данные об объемах переданной электроэнергии указанным абонентам - физическим лицам и получал плату от гарантирующего поставщика за указанный объем переданной электроэнергии. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 27.12.2014 N016/1-2377, от 30.01.2013 N016/1-278, от 17.01.2014 N016/1-204, от 30.11.2012 N016/1-2152 а также письмами ООО "Краском" от 11.12.2013 г. N8366, от 05.02.2015 N 1192, а также платежными поручениями от ОАО "Красноярскэнергосбыт" на оплату в адрес ООО "Краском".
Согласно расчетам истца суммарный объем переданной электроэнергии для указанных абонентов в 2014 г. составил 68 773 Квт*ч, из них за первой полугодие 2014 г. 38 495 Квт*ч, и за второе полугодие 2014 г. 30278 Квт*ч. Указанное обстоятельство подтверждается реестрами об объемах передачи электроэнергии бытовым абонентам публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" за период с 2013 по 2015 г.
При этом между истцом и ответчиком в спорный период действовал договор N14-1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 14 05.2013 г., по условиям которого ООО "РСК" (исполнитель) обязалось оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Приказом РЭК Красноярского края N445 от 19.12.2013 г. были установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, п. 43 которого (в редакции Приказа РЭК N36-П от18.02.2014) были установлены индивидуальные тарифы для расчетов между ООО "РСК" и ООО "Краском" в размере 972374,01 рублей за МВт*ч в период с 01.01.2014 по 01.07.2014 г. и в размере 510338,48 за МВт*ч в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 г.
Согласно расчету истца, размер платы общества с ограниченной ответственностью "Краском" в адрес общества с ограниченной ответственностью "РСК" за объем электроэнергии, переданной в интересах абонентов физических лиц, должен был составить в 2014 г. 52 883 566, 01 руб., а с учетом НДС 62 402 607, 89 руб. (с учетом уточнения).
Истцу указанные денежные средства не перечислены ответчиком до настоящего времени.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" неосновательного обогащения в размере 62 402 607, 89 руб. за 2014 год - стоимости неоплаченных услуг по передаче электрической энергии с учетом применения одноставочного индивидуального тарифа (с учетом уточнения исковых требований от 23.01.2018).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из приведенных норм следует, что истец, требуя взыскать неосновательное обогащение, должен в совокупности доказать: факт и период оказания услуг ответчику по передаче электрической энергии; наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; размер неосновательного обогащения ответчика в связи с оказанной ему услугой.
При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
Предметом рассмотрения данного искового заявления, является требование ООО "Региональная сетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Красноярский жилищно- коммунальный комплекс" за 2014 год за фактические услуги по передаче электрической энергии в отношении 15 потребителей:
1. Скворцова Наталья Ивановна (Красноярск, Бадалык, д. 7, кв. 2);
2. Ковригин Юрий Петрович (Красноярск, Бадалык, Д. 4, кв. 1);
3. Короткевич Ирина Геннадьевна (Красноярск, Бадалык, д 3, кв. 2);
4. Шефовалов Роман Юрьевич (Красноярск, Бадалык, д 5, кв. 1):
5. Гричанова Ирина Владимировна (Красноярск, Бадалык, д 5, кв. 1);
6. Сметанюк Лариса Викторовна (Красноярск, Бадалык, д 6);
7. Малоземов Владимир Михайлович (Красноярск, Бадалык, д 8, кв. 1);
8. Красницкая Наталья Викторовна (Красноярск, Бадалык. д 8, кв. 2);
9. Лукина Галина Ивановна (Красноярск, Бадалык, д 7, кв. 1);
10. Селенгина Галина Владимировна (Красноярск, Бадалык, д 5, кв. 2);
11. Баушева Татьяна Филипповна (Красноярск, Бадалык, д 4, кв. 2):
12. Железнов Сергей Филиппович (Красноярск, Бадалык, д 2, кв. 2);
13. Ашихмин Петр Михайлович (Красноярск, Бадалык, д 2, кв. 1);
14. Мальцев Алексей Иванович (Красноярск, Бадалык, д 3, кв. 1);
15. Иль Татьяна Сидоровна (Красноярск, Бадалык. д 7, кв. 2).
Общая сумма неосновательного обогащения составила 62 402 607,89 руб. с учетом представленного уточнения в судебном заседании 23.01.2018.
При расчете истцом применен одноставочный индивидуальный тариф, утвержденный Приказом РЭК Красноярского края N 445 от 19.12.2013.
Истец в исковом заявлении указывает, что владеет распределительным пунктом 10кВ-РП-151 (далее РП-151) и кабельной воздушной линей 10кВ (далее-КВЛ 10кВ) от понижающей подстанции - 49 "Юбилейная" (далее ПС-49 "Юбилейная") до РП-151 по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 23 "г".
В 2014г. истец узнал, что к РП-151, на основании договора управления бесхозяйными объектами электроэнергетики N918 от 01.01.2013 технологически подсоединены объекты электросетевого хозяйства, закреплённые за ООО "КрасКом", в частности: комплексная трансформаторная подстанция N9010 "Подсобное хозяйство" (далее-КТП N9010) по адресу ул. Бадалык,7 км. Северное шоссе и высоковольтные электрические сети от РП N151 (яч.14) до опоры N18 ВЛ-10 кВ, ф.151-14 (в сторону КТП N9010) протяженностью 3,10 км., а так же высоковольтные и низковольтные электрические сети от КТП N9010 ул. Бадалык, 7 км Северного шоссе, протяженностью 3,27 км.
На основании дополнительного соглашения N2 от 10.10.2014 из договора управления бесхозными объектами электроэнергетики N918 от 01.01.2013 были исключены такие объекты электросетевого хозяйства, закреплённые за ООО "Краском" как КТП N9010, высоковольтные электрические сети от РП N151 (яч.14) до опоры N18 ВЛ-10 кВ ф.151-14 (в сторону КТП N9010) протяженностью 3,10 км., а так же низковольтные электрические сети от КТП N9010 ул. Бадалык, 7 км Северного шоссе, протяженностью 3,27 км., вместо них в управление ООО "Краском" переданы высоковольтные электрические сети от опоры N18ВЛ-10кВ до опоры N18/16 (в сторону КТП N9010) до КТП N9010 по адресу ул. Бадалык,7 км. Северное шоссе, протяженностью 2,58 км.
Таким образом, схема взаимоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии, согласно исковому заявлению, пояснений данных истцом в рамках рассматриваемого дела, выглядит так: РП-151 (яч.14) -КВЛ от РП 151 до опоры N18 в районе нежилого дома по ул. Северное шоссе, N27-ВЛ от опоры N18 ВЛ- 10кВ до опоры N18/16 (в сторону КТП N9010) до опоры 10 по ул. Бадалык - жилые дома NN1,2,3,4,5,6,7,8 по ул. Бадалык.
Однако при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дел NА33-16435/2013 по заявлению ООО "РСК" об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13.09.2013 по делу N 081-10-13, истец указывает, что такого присоединения как КВЛЭП 10 кВ от РП-151 (яч.14) до опоры N18 в сторону КТП N9010 не существует, а существует схема КВЛЭП 10 кВ РП-151 (яч.21,26) до опоры N18 в сторону КТП N9010.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2015г. по делу NА33-16435/2013 вступило в законную силу.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, истец не мог оказывать услуги ответчику по передаче электрической энергии с РП-151 (яч.14) -КВЛ от РП 151 до опоры N18 в районе нежилого дома по ул. Северное шоссе, N27-ВЛ от опоры N18 ВЛ-10кВ до опоры N18/16 (в сторону КТП N9010) до опоры 10 по ул. Бадалык - жилые дома NN1,2,3,4,5,6,7,8 по ул. Бадалык, поскольку по мнению истца ячейки N14 не существует, а абоненты посредством которых ответчик поставлял своим абонентам электрическую энергию подключены в РП 151 (яч.21,26).
Согласно договору управления бесхозяйными объектами электроэнергетики N918 от 01.01.2013г. РП-151 (яч.21,26) ООО "КрасКом" не передавались.
При этом факт подключения спорных 15 потребителей к КТП N 9010, которая в свою очередь присоединена к РП-151 сторонами не оспаривается.
Факт передачи электрической энергии по РП-151 (яч.21) до опоры N18, в сторону КТП N 9010 подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края NА33-16435/2013, А33-25691/2015, А33-1567/2015.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом, не должны доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела.
Представленный истцом в материалы дела, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 25.04.2014г. с приложением однолинейной схемы электроснабжения, согласно которой границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "РСК" и ООО "Краском" является РП-151 (яч.21) до опоры N18, в сторону КТП N 9010 суд оценивает критически, и в соответствии со ст.71 АПК РФ считает недопустимым доказательством по делу, покольку подлинность представленного истцом акта, представитель истца подтвердить не смог, подлинник в суд не представлен, ответчик подлинность представленного в материалы дела акта не подтвердил.
Кроме этого, факт присоединения ООО "Краском" к РП-151 не имеет правового значения, поскольку расчет объемов оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии произведен последним с учетом объемов потребления 15 потребителей, присоединённых к КТП N 9010, которая в свою очередь присоединена к РП-151 и данный факт сторонами не оспаривается.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены законом об электроэнергетике, согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 которого под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.
Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).
В силу пункта 2 Правил N 861 организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, называются сетевыми. При этом в соответствии с требованиями пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил N 861, предусмотренные для сетевых организаций.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, статус сетевой организации подтверждается совокупностью признаков, необходимых для признания ее таковой, а именно: владение на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства и наличие установленного регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.
В случае отсутствия хотя бы одного из перечисленных признаков признать организацию сетевой нельзя. При этом для целей получения платы за услуги по передаче электроэнергии статус сетевой организации следует подтверждать для каждого объекта электросетевого хозяйства.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в постановлении от 27.03.2012 N 13881/11, владелец электросетевого хозяйства приобретает право на оказание услуг по передаче электроэнергии лишь после установления для него регулирующим органом индивидуального тарифа.
Как установлено в пункте 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно статьям 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункту 4 статьи 23.1 закона об электроэнергетике, пунктам 42, 46 - 48 Правил N 861 в их системной взаимосвязи тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила государственного регулирования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.
Согласно пункту 35 Правила государственного регулирования тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики. Таким образом, оплата услуг по передаче электроэнергии может определяться только по установленным уполномоченными на то органами ценам.
В соответствии с пунктом 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Определение опосредованного технологического присоединения имеется только в пункте 5 Правил N 861. В этой связи, с учетом пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, под опосредованным технологическим присоединением следует понимать присоединение любого потребителя услуг по передаче электрической энергии к электрическим сетям через объекты собственника или владельца электрических сетей, не имеющего права оказывать услуги по передаче электрической энергии.
Таким образом, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Оценив представленные в дело доказательства (договоры аренды объектов электросетевого хозяйства, схемы подключений), суд приходит к выводу о том, что в спорный период истец являлся законным владельцем объектов электросетевого хозяйства в точках поставки, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства ООО "Краском".
Вместе с тем, из материалов дела следует, что индивидуальный тариф для взаиморасчетов между ООО "РСК" и ООО "Краском" по спорным точкам в течение всего заявленного периода не устанавливался.
Истец в исковых требований ссылается на то, что в спорный период РЭК Красноярского края для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями ООО "РСК" и ООО "Краском" утвердил индивидуальный тариф, с учетом спорных точек поставки электрической энергии. Данное обстоятельства по доводам истца подтверждается ответами РЭК Красноярского края, представленными последним в материалы дела.
Однако, в ходе судебного разбирательства, представленными в дело доказательствами судом установлено, что объемы передачи электрической энергии по спорным точкам, в индивидуальный тариф, утверждённый Приказом РЭК Красноярского краяN 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" для взаиморасчетов между ООО "РСК" и ООО "Краском" не вошли.
Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. При этом государство гарантирует равные условия предоставления указанных услуг потребителям и равенство единых (котловых) тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 3, 6, 42, 46 - 48 Правил N 861).
Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).
Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний).
По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (потерь) электроэнергии.
Для подтверждения объема отпуска электроэнергии сетевые организации до 01 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в регулирующий орган заявку об установлении тарифа, к которой прикладываются в том числе: документы подтверждающие право собственности на оборудование, посредством которого осуществляется поставка электроэнергии потребителям, подписанные между собой договора на оказания услуг по передаче электрической энергии, с согласованными плановыми объемами передачи электроэнергии, с указанием точек поставки оказанной услуги. Представляют согласованные между собой плановые объемы сальдированного перетока электрической энергии на год подлежащий регулированию.
Таким образом, при принятии решения об установлении индивидуального тарифа, регулирующий орган основывается на представленных сетевыми организациями данных.
Так, в составе предложения об установлении тарифов ООО "КрасКом" были направлены материалы в части обслуживания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства в рамках договора от 01.01.2013г. N 918, заключенного между ООО "КрасКом" и администрацией г. Красноярска, в соответствии с которым на обслуживании у ответчика находится оборудование (ВЛ-10 кВ от опоры N1 (РП-151, ф. 161-14, до опоры N18 и ВЛ - 10 кВ от опоры N 18-16 до изоляторов КТП - 9010), с помощью которого обеспечивается передача электрической энергии из сетей ООО "КрасКом" следующим 15-и потребителям:
- Скворцова Наталья Ивановна (Красноярск, Бадалык, д. 7,кв. 2;;
- Ковригин Юрий Петрович (Красноярск, Бадалык, д 4, кв. 1);
- Короткевич Ирина Геннадьевна (Красноярск, Бадалык, д 3, кв. 2);
- Шефовалов Роман Юрьевич (Красноярск, Бадалык, д 5, кв. 1);
- Гричанова Ирина Владимировна (Красноярск, Бадалык, д 5, кв. 1);
- Сметанюк Лариса Викторовна (Красноярск, Бадалык, д 6);
- Малоземов Владимир Михайлович (Красноярск, Бадалык, д 8, кв. 1);
- Красницкая Наталья Викторовна (Красноярск, Бадалык, д 8, кв. 2);
- Лукина Галина Ивановна (Красноярск, Бадалык, д 7, кв. 1);
- Селенгина Галина Владимировна (Красноярск, Бадалык, д 5, кв. 2);
- Баушева Татьяна Филипповна (Красноярск, Бадалык, д 4, кв. 2);
- Железнов Сергей Филиппович (Красноярск, Бадалык, д 2, кв. 2);
- Ашихмин Петр Михайлович (Красноярск, Бадалык, д 2, кв. 1);
- Мальцев Алексей Иванович (Красноярск, Бадалык, д 3, кв. 1);
- Иль Татьяна Сидоровна (Красноярск, Бадалык, д 7, кв. 2);
Дополнительно, в составе тарифных материалов были направлены плановые объемы по передаче электрической энергии и мощности, согласованные со смежными сетевыми организациями, в том числе между ООО "КрасКом" и ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в размере 412 847,41 кВтч. (прием из сетей ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в сети ООО "КрасКом") и ООО "КрасКом" и ООО "РСК" (63 864 кВтч., в т.ч. 18 747 кВт.ч, поступление в сеть ООО "КрасКом" из сети ООО "РСК", для передачи потребителям).
Представлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 14-1 от 14.05.2013 заключенный между ООО "КрасКом" (Заказчик) и ООО "РСК" (Исполнитель), согласно которого ООО "РСК" обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и ином законном владении, а ООО "КрасКом" обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные данным договором.
В рамках указанного договора между сторонами согласована точка поставки энергоресурса (от РП-14 до ТП-14 - ООО "Магировский" (приложение 2), плановые объемы потребляемой мощности и электрической энергии с разбивкой по месяцам в пределах которых ООО "РСК" приняло на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки в размере 18 747 тыс. кВт*ч..
В рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-10077/2014 о признании недействующими пунктов 10, 11 раздела 2 приказа от 19.12.2013 N 36-п Региональной Энергетической Комиссии Красноярского края "Об исправлении технической ошибки" РЭК Красноярского края был предоставлен отзыв от 14.07.2014 исх. N 2-2491/3 в соответствии с которым в качестве доказательств по делу представлены:
• выписка из протокола заседания правления РЭК Красноярского края от 19.12.2013 N 82 об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии между сетевыми организациями;
• выкопировка из расчета индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год в части расчета индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "КрасКом", включающая:
- "Расчет индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями (по ставке на содержание электрических сетей)", согласно которому (п.6) ООО "РСК" г. Красноярск, ИНН 2463064830 согласован тариф (первое и второе полугодие) по мощности 0,006 МВт: первое полугодие/второе полугодие 172515970,87 /148362289,67 руб./МВт.мес.
- "Расчет индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями (по ставке на оплату технологического расхода (потерь)), согласно которому (п.6) ООО "РСК" г. Красноярск, ИНН 2463064830 по энергии первое полугодие/второе полугодие 7,16 /11,59 тыс. кВтч. согласован тариф: первое полугодие/второе полугодие 104975,27 / 49387,21 руб./МВ.ч.
- Таблицу "Вход в сеть ТСО из вышестоящих сетей", согласно которой в столбце "Наименование показателей, наименование вышестоящей сети" указано РСК; по показателю "Энергия" (столбец "уровень напряжения СН-2) указана величина объема (тыс. кВтч) первое полугодие/второе полугодие 7,160 /11,587, по показателю "Мощность" (столбец "уровень напряжения СН-2) указана величина (первое и второе полугодие) 0,006.
Исходя из представленных выше документов при сложении показателя "Энергия" 7,16 + 7,160 /11,587 тыс. кВтч, учтенного в "Расчете индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями (по ставке на оплату технологического расхода (потерь)) и Таблице "Вход в сеть ТСО из вышестоящих сетей" для ООО "КрасКом", объем передачи электрической энергии составляет 18 747 тыс. кВт*ч.
Согласно приложению N 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 14-1 от 14.05.2013 заключенного между ООО "КрасКом" (Заказчик) и ООО "РСК" (Исполнитель) "Величина заявленной мощности и энергии, в пределах которой Исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки", составляет 18 747 тыс. кВт*ч. (приложение 3 к договору. ТомЗ дела)
Следовательно, регулирующим органом в Приказе РЭК Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" (в редакции Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.02.2014 N 36-п) утверждены тарифы между ООО "КрасКом" и ООО "РСК" на основании объема и мощности электрической энергии, согласованных сторонами по договору N 14-1 от 14.05.2013г..
Иные объемы передачи электрической энергии сторонами при утверждении индивидуального тарифа в РЭК Красноярского края не представлялись и не учитывались.
Как следует из ответа РЭК Красноярского края исх.N 02-1965 от 22.06.2017, ТСО ООО "КрасКом" в адрес РЭК объемы передачи электрической энергии предоставлены обезличено, без выделения указанных 15 потребителей, однако на основании представленных в адрес РЭК Красноярского края сведений гарантирующим поставщиком, объемы передачи электрической энергии для указанных 15 потребителей учтены при формировании сводного прогнозного баланса, при определении размера котлового тарифа, и при определении суммы тарифной выручки ТСО ООО "КрасКом" (получатель услуги по передаче электрической энергии) получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения. Таким образом, при установлении индивидуального тарифа на передачу электрической энергии для ТСО ООО "РСК" и ООО "КрасКом" объем передачи электроэнергии был учтен в соответствии с представленным договором оказания услуг по передаче электрической энергии, однако объемы передачи электрической энергии по указанным 15 потребителям и затраты на эксплуатацию указанного оборудования, были учтены в составе затрат при установлении НВВ для ТСО ООО "КрасКом", а также прослеживается связь между РП-151 (ООО "РСК") КТП-9010 (ООО "Краском") и указанными 15 потребителями.
В судебном заседании 26.10.2017 дал пояснения представитель РЭК Красноярского края Лавриков И.В., который пояснил, что индивидуальный тариф для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями устанавливается на основании согласованного планового объема. При этом, исходя из представленного приложения N 3 к договору оказания услуг от 14.05.2013, представленного в регулирующий орган для установления тарифа, в указанный плановый объем точки поставки по указанным 15 потребителям не включены. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.
Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания). Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.
Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний).
Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).
То есть при утверждении индивидуального тарифа РЭК Красноярского края должен не просто взять плановый объем сальдированного перетока электрической энергии, но и проверить характеристики объектов электросетевого хозяйства, находящиеся в законном владении сетевой организации, объемы перетока электроэнергии через эти объекты. (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993 по делу N А56-57771/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).
Исходя из представленного приложения N 3 к договору оказания услуг N14-1 от 14.05.2013, представленного в адрес регулирующего органа, выписки из протокола заседания правления РЭК Красноярского края от 19.12.2013 N 82 об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии между сетевыми организациями, ни объект электросетевого хозяйства (РП-151), ни объемы передачи электрической энергии по спорным точкам в индивидуальный тариф, утвержденный Приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" для взаиморасчетов между ООО "РСК" и ООО "Краском" включены не были.
Данное обстоятельство так же подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2016г. где ООО "РСК" дает пояснения о том, что только в августе 2014г. истцу стало известно, что к КТП-9010 от РП-151 присоединены 15 потребителей обслуживаемые ООО "КрасКом". Данное обстоятельство: "... не позволило государственному органу исполнительной власти - РЭК Красноярского края принять правильное решение по определению индивидуального тарифа для расчета между ООО "РСК" и ООО "Краском"" (стр.2 постановления от 08.04.2016г.). Т.е. ООО "РСК" не представляло в РЭК Красноярского края в период регулирования 2014г. перечень 15 потребителей, присоединенных к подстанции РП-151 и сведений об объемах поставляемого ресурса по данным потребителям в РЭК Красноярского края, ООО "РСК" тоже не представляло, поскольку, с их слов они не знали о присоединении вышесказанных потребителей к РП-151 в момент утверждения тарифа.
Письмом от 12.02.2216 исх.N02-470 направленном в адрес УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю РЭК Красноярского края подтверждает, что при увеличении объема переданной электроэнергии из сетей ООО "РСК" в сети ООО "КрасКом" за счет добавления объектов электросетевого хозяйства по договору N 918 от 01.01.2013 года (15 потребителей) плановый объем передачи в 2014г. для ООО "РСК" должен быть увеличен на 38,525 МВт.ч. в первом полугодии 2014 года и на 38,525 МВт.ч. во втором полугодии 2014 года на общую сумму 52 912 737,22 руб.. Т.е. в рамках уголовного дела РЭК Красноярского края подтверждает, что объем передачи электрической энергии по 15 потребителям, присоединённым к РП-151, не учтен при установлении индивидуального тарифа на 2014г..
Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела ответы РЭК Красноярского края о включении спорных объемов и точек поставки электрической энергии в индивидуальный тариф на 2014г., суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, пояснений представителя РЭК Красноярского края данных в судебном заседании от 26.10.2017г., опровергается факт включения спорных объемов в индивидуальный тариф, утвержденный приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" для взаиморасчетов между ООО "РСК" и ООО "Краском".
Доводы истца о том, что он является сетевой организацией в спорных точках поставки и имеет право на получение платы за оказание услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемый период не соответствует пункту 6 Правил N 861, поскольку владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов только после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Тариф должен быть установлен именно для конкретного владельца объектов электросетевого хозяйства и включать объем перетока электроэнергии через эти объекты.
Кроме этого, приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2011 N 565-п "Об утверждении необходимой валовой выручки сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края" необходимая валовая выручка ООО "РСК" на 2014 год утверждена в размере 70 352,58 тыс. руб. и на оплату технологического расхода (потерь) -3 742,90 тыс. руб., итого 66609,64 тыс. руб. (70352,58-3742,90).
Годовой платеж ООО "КрасКом" в пользу ООО "РСК" в 2014 году составляет 12 875 490 руб.
Согласно Приложения N3 формы раскрытия информации о структуре и объемах затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевыми организациями, регулирование деятельности которых осуществляется методом экономически обоснованных расходов (затрат) ООО "РСК" в 2014г. из планового НВВ 66609,64 тыс. руб., утвержденных Приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2011 N 565-п собрало 83375,67 тыс. руб.
Согласно платежных поручений N1180 от 14.03.2014г, NN819 от 17.02.2014г., N1281 от 18.03.2014г., N1820 от 16.04.2014г., N2433 от 16.05.2014г., N3099 от 17.06.2014г., N3666 от 16.07.2014г. N4413 от 15.08.2014г., N5265 от 16.09.2014г., N5983 от 16.10.2014г., N6500 от 14.11.2014г., N 7226 от 16.12.2014г., N155 от 16.01.2015г. ООО "Краском" оплатило услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 14-1 от 14.05.2013 заключенному между ООО "КрасКом" и ООО "РСК" в размере 18 438 614,39 руб.
Исходя из изложенного выше видно, что в рамках установления индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии между ООО "КрасКом" и ООО "РСК" были применены объемы переданной электрической энергии в размере 18 747 МВт.ч., что соответствует объемам, принятым ООО "КрасКом" от РП-14 и обеспечивает полную собираемость необходимой валовой выручки ООО "РСК" установленную на 2014 год приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2011 N 565-п.
Доводы истца о включении объекта электросетевого хозяйства РП-151 в котловой тариф, установленный РЭК Красноярского края в 2014г. не опровергается сторонами, но при этом представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями третьего лица ПАО "МРСК Сибири" подтверждается, что спорные объемы передачи электрической энергии участвовали при утверждении индивидуального тарифа на 2014г. для взаиморасчетов между ПАО "МРСК-Сибири" и ООО "Краском", что подтверждается плановой заявкой объемов по передаче электрической энергии и мощности, согласованной между ООО "КрасКом" и ПАО "МРСК-Сибири" - "Красноярскэнерго, и представленной в регулирующий орган для установления тарифа для взаиморасчетов между ООО "КрасКом" и ПАО "МРСК-Сибири", письмами ПАО "Красноярскэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири", пояснениями ПАО "МРСК Сибири".
При изложенных обстоятельствах расчет неосновательного обогащения с применением тарифа, установленного для иной организации и (или) для иного участка сети, нарушает установленным законом порядок ценообразования.
Таким образом, в заявленный в иске период, истец в отношении рассматриваемых спорных точек не обладал статусом сетевой организации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что услугу по передаче электрической энергии по спорным точкам в заявленный в иске период оказало потребителям ПАО "Красноярскэнергосбыт" именно ООО "Краском". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом представленные истцом в материалы дела в качестве доказательства оказания услуг акты разграничения балансовой принадлежности, показания приборов учета, подтверждают только фиксацию показаний приборов учета по указанным в ним точкам на определенную дату, и не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг по спорным точкам именно ООО "РСК".
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан ни факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, ни размер неосновательного обогащения, следовательно, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению (статьи 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В иске следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Слесаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка