Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года №А33-13484/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N А33-13484/2017
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элита" (ИНН 2414060760, ОГРН 1032400740020)
к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснотуранский" (ИНН 2422002296, ОГРН 1022400748920)
об оспаривании заключения от 10.01.2017 об отказе в выдачи свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов категории АТ по ДОПОГ, на автомобиль ЗИЛ ММ 3554, государственный регистрационный знак Х295УС24, 1985 года выпуска,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чурсиной А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - заявитель ООО "Элита") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснотуранский" (далее - ответчик, Межмуниципальный отдел МВД России "Краснотуранский") о признании незаконным заключения от 10.01.2017 об отказе в выдачи свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов категории АТ по ДОПОГ, на автомобиль ЗИЛ ММ 3554, государственный регистрационный знак Х295УС24, 1985 года выпуска.
Заявление принято к производству суда. определением от 21.06.2017 возбуждено производство по делу.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
ООО "Элита" в собственности имеет автомобиль ЗИЛ ММ3554 1985 года выпуска двигатель Д24512 N 036318, N шасси (рама) 2406215 цвет кузова - синий, мощность двигателя л.с. (кВт) 108 (79, 43).
30.12.2016 ООО "Элита" в лице директора Велькера Р.Г. обратилось в госавтоинспекцию РЭГ ГИБДД МО МВД России "Краснотуранский" с заявлением о допуске указанного транспортного средства к перевозке дизельного топлива.
10.01.2017 в адрес ООО "Элита" направлено заключение (без номера, дата утверждения данного заключения 10.01.2017) об отказе в выдачи свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, со ссылкой на то, что на транспортном средстве, предназначенном для перевозки опасных грузов, отсутствует устройство ограничения скорости и антиблокировочная система, при этом наличие их установки должно подтверждаться сертификатами из организаций занимающейся установкой прошедшей лицензирование в определенной области и соответствовать требованиям ОБДД. В соответствии с пунктом 9.2.1.1, приложения В, Европейского соглашения от 30.09.1957 "О международной дорожной перевозке опасных грузов (далее ДОПОГ), транспортные средства ЕХ/II, ЕХ/III, FL, ОХ, АТ должны удовлетворять требованиям настоящей главы в соответствии с приведенной ниже таблицей. В соответствии с пунктом 9.2.3.1 и пунктом 9.2.5 таблицы обязательно наличие антиблокировочной тормозной системы и устройства ограничения скорости, на транспортных средствах ЕХ/II, ЕХ/III, FL, ОХ, АТ.
Полагая, что заключение от 10.01.2017 об отказе в выдачи свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов категории АТ по ДОПОГ, на автомобиль ЗИЛ ММ 3554, государственный регистрационный знак Х295УС24, 1985 года выпуска, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.
Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 16.06.2017, то есть с пропуском трехмесячного срока на обжалование. При этом в материалах дела имеется ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.
Заявитель указывает, что пропуск срока обусловлен тем, что ООО "Элита", не согласившись с отказом в выдаче свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, 01.02.2017 обратилось в Идринский районный суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица. 01.03.2017 решением Идринского районного суда по делу N 2а-90-17 в удовлетворении требований отказано. 24.03.2017 ООО "Элита" направило апелляционную жалобу в Красноярский краевой суд на решение Идринского районного суда. Апелляционным определением от 10.05.2017 33а-5864/2017 А-014а решение Идринского районного суда Красноярского края от 01.03.2017 отменено, производство по административному делу прекращено.
Указанные причины суд считает уважительными и восстанавливает срок на обжалование заключения от 10.01.2017 об отказе в выдачи свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов категории АТ по ДОПОГ, на автомобиль ЗИЛ ММ 3554, государственный регистрационный знак Х295УС24, 1985 года выпуска.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются в частности обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним и выдавать в установленных случаях свидетельства о допуске их к перевозке опасных грузов.
Госавтоинспекция в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
Подпунктом "а" пункта 11 Положения на Госавтоинспекцию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к перевозкам в пределах компетенции Госавтоинспекции опасных грузов.
Подпунктом "е" пункта 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать при несоблюдении требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения перевозку опасных грузов.
Следовательно, оспариваемый отказ в допуске автомобиля к перевозке опасных грузов выдан уполномоченным должностным лицом.
Суд полагает, что заключение от 10.01.2017 об отказе в выдачи свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов категории АТ по ДОПОГ, на автомобиль ЗИЛ ММ 3554, государственный регистрационный знак Х295УС24, 1985 года выпуска, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.
В соответствии с пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями "А" и "В" Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ).
03 февраля 1993 года Правительством Российской Федерации издано постановление N 76 "О присоединении Российской Федерации к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов".
Пунктами 9.1.1 и 9.1.1.1 ДОПОГ определено, что все требования части 9 ДОПОГ распространяются на все типы транспортных средств, которые перевозят опасные грузы категории N, категории О. Вместе с тем, существуют некоторые особенности и ограничения в части технических требований, предъявляемых главой 9.2 ДОПОГ для некоторых категорий транспортных средств перевозящих опасные грузы.
Глава 9.2 ДОПОГ устанавливает требования, касающиеся конструкции транспортных средств.
Пункт 9.2.1.1 ДОПОГ устанавливает сферу применения правил, содержащихся в главе 9.2. В данной норме определено, что транспортные средства ЕХ/II, ЕХ/III, FL, ОХ, АТ должны удовлетворять требованиям настоящей главы в соответствии с настоящей таблицей.
Исходя из содержания таблицы следует, что для транспортных средств АТ необходимо соблюдение следующих требований:
1) требования пункта 9.2.3.1 (антиблокировочная система):
dПрименимо к автомобилям (тягачам и транспортным средствам на жесткой раме) максимальной массой более 16 тонн и автотранспортным средствам, допущенным к буксировке прицепов (т.е. двухосных прицепов, полуприцепов и прицепов с центральной осью) максимальной массой более 10 т. Автомобили должны быть оборудованы антиблокировочной тормозной системой категории 1.
Применимо к прицепам (т.е. двухосным прицепам, полуприцепам и прицепам с центральной осью) максимальной массой более 10 т. Прицепы должны быть оборудованы антиблокировочной тормозной системой категории А.
eПрименимо ко всем автомобилям и к прицепам максимальной массой более 3, 5 т., впервые зарегистрированным после 31 марта 2018 г.
2) требования раздела 9.2.5 (устройство ограничения скорости):
i Применимо ко всем автотранспортным средствам максимальной массой более 12 тонн, впервые зарегистрированным после 31 декабря 1987 года, и ко всем автотранспортным средствам максимальной массой более 3, 5 тонн, но не более 12 тонн, впервые зарегистрированным после 31 декабря 2007 года.
Как следует из материалов дела, автомобиль ЗИЛ ММ 3554, г/н Х295УС24, 1985 года выпуска впервые зарегистрирован 31.05.1995 в ГАИ Идринского РОВД и относится к категории автомобилей с максимально разрешенной массой от 3, 5 тонн до 12 тонн согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства (максимальная масса 10, 8 тонн).
Таким образом, учитывая примечание i к разделу 9.2.5 на транспортное средство заявителя, имеющее максимальную массу более 3, 5 тонн, но менее 12 тонн, впервые зарегистрированное до 31.12.2007, не распространяются требования раздела 9.2.5 ДОПОГ в части наличия устройства ограничения скорости.
Также ответчиком не представлены доказательства того, что транспортное средство подпадает под критерии, предусмотренные примечанием к пункту 9.2.3.1 ДОПОГ. Заявитель при этом указывает, что транспортное средство не используется как прицеп, в связи с чем нет обязанности в установке антиблокировочной системы.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не оспорил доводы заявителя, отзыв на заявление, содержащий какие-либо доводы относительно позиции заявителя, в материалы дела не представил. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для отказа в допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, изложенных в заключении от 10.01.2017, суду также не представлены.
На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании изложенного, ответчик не доказал обоснованность оспариваемого отказа, при этом исходя из анализа документов, представленных заявителем, суд пришел к выводу о том, что к транспортному средству заявителя требования 9.2.3.1 и 9.2.5 ДОПОГ не применимы.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна содержат указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Из изложенной нормы следует, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.
определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.
При этом суд не вправе вмешиваться в компетенцию органа и не может высказываться по тем обстоятельства, которые не были предметом исследования.
Суд считает необходимым в данном случае в качестве восстановительной меры обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснотуранский" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Элита" путем повторного рассмотрения заявления от 10.01.2017 и при отсутствии иных оснований для отказа выдать свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с тем, что заявителем в материалы дела в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения N 68 от 08.06.2017, вопрос о распределении судебных расходов не рассмотрен судом. Данный вопрос может быть рассмотрен только после представления подлинника платежного поручения N 68 от 08.06.2017, в связи с чем заявитель вправе обратиться с заявлением о распределении судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Заявление удовлетворить.
Признать незаконным заключение Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснотуранский" от 10.01.2017 об отказе в допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов категории АТ на автомобиль ЗИЛ ММ 3554, государственный регистрационный знак Х295УС24, 1985 года выпуска.
Обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснотуранский" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Элита" путем повторного рассмотрения заявления от 10.01.2017 и при отсутствии иных оснований для отказа выдать свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Е.В. Болуж
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка