Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2018 года №А33-13480/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2018 года Дело N А33-13480/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27 марта 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 02 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, г. Москва) о признании сделки должника недействительной,
в деле по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Манаковой Эльвиры Генриховны (03.05.1958 г.р., родившейся в г. Красноярске, зарегистрированной по адресу: г. Красноярск, ул. С. Ковалевской, д. 2д, кв. 7, ИНН 246004755357) банкротом,
с привлечением к участию в обособленном споре Кедринского Алексея Ильича в качестве соответчика, а также с привлечением заинтересованного лица Канкулова Мурата Николаевича,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Коваля Ю.А., представителя по доверенности от 29.10.2015,
от финансового управляющего: Мелещук И.А., представителя по доверенности от 01.06.2017,
от ответчика Кантемировой Н.Д.: Сергеевой Ю.А., представителя по доверенности от 19.03.2018,
от Канкулова М.Н.: Сергеевой Ю.Д., представителя по доверенности от 23.03.2018,
при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Тесленко Н.А.,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" 03.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Манаковой Эльвиры Генриховны банкротом.
Определением от 14.06.2016 заявление принято к производству.
Определением от 04.08.2016 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом должника - гражданина Манаковой Эльвиры Генриховны признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.
Решением арбитражного суда от 12.01.2017 Манакова Эльвира Генриховна признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, в качестве финансового управляющего должника утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.
25.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Альфа - Банк", в котором заявитель просит признать договор купли - продажи жилого помещения - квартиры, общей площадью 141,5 кв.м., находящейся по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д.8, корп. 3, кв. 17, (кадастровый номер) 77:08:0007001:1531, зарегистрированный в органах Росреестра 02.03.2015, между Манаковой Эльвирой Генриховной и Кантемировой Натальей Дмитриевной недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязать Кантемирову Наталью Дмитриевну возвратить в собственность Манаковой Эльвиры Генриховны квартиру, общей площадью 141,5 кв.м., по адресу: г.Москва, ул. Береговая, д. 8, корп. 3, кв. 17, (кадастровый номер) 77:08:0007001:1531.
Определением от 26.10.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание 27.12.2017. Определением от 27.12.0217, от 20.02.2018 судебное разбирательство отложено на 20.02.2018, на 27.03.2018 соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Поддержал ранее поданные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Канкулова М.Н.; об отложении судебного разбирательства для уточнения процессуальной позиции; об истребовании у Управления Росреестра по г. Москве регистрационного дела в отношении спорного жилого помещения в части материалов по заключению между Канкуловым М.Н и Кантемировой Н.Д. договора залога недвижимости (ипотеки) от 29.05.2017.
Представитель ответчика возражала против привлечения Канкулова М.Н. к участию в деле, возражала против истребования доказательств. Дополнительно пояснила, что имеет доверенность от имени Канкулова М.Н.
Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Канкулова М.Н., суд приходит к выводу об его удовлетворении.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле по делам о несостоятельности (банкротстве) относятся заявители и заинтересованные лица.
В силу части 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно подпункту 7 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29.05.2017 передан Кантемировой Н.Д. Канкулову М.Н. Таким образом, рассмотрение настоящего заявления и его удовлетворение, либо отказ смогут повлиять на права и обязанности данного лица, в связи с чем Канкулов М.Н. подлежит привлечению к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика.
Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании у Управления Росреестра по г.Москве регистрационного дела в отношении спорного жилого помещения в части материалов по заключению между Канкуловым М.Н и Кантемировой Н.Д. договора залога недвижимости (ипотеки) от 29.05.2017, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку представителем ответчика в материалы дела представлены копии договора займа, согласия супруга, описи для государственной регистрации, договора залога недвижимого имущества, оригиналы данных документов представлены для обозрения суду, в связи с чем, необходимость в истребовании доказательств отсутствует.
Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства в целях уточнения позиции, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.
Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе по раскрытию доводов и доказательств заблаговременно до начала судебного разбирательства.
Определением от 26.10.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание 27.12.2017. Определениями от 27.12.0217, от 20.02.2018 судебное разбирательство отложено на 20.02.2018, на 27.03.2018 соответственно.
С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что времени для изучения документов с момента принятия заявления к производству до даты настоящего судебного заседания было достаточно для формирования необходимой доказательственной базы в обоснование своей позиции (в данном случае для уточнения позиции). Следовательно, проявив должную осмотрительность и действуя добросовестно, заявитель имел возможность по состоянию на дату настоящего судебного заседания представить в арбитражный суд доказательства и дополнительные пояснения в обоснование своей позиции. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя, указанных в качестве оснований для отложения судебного разбирательства. Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства следует отказать.
По результатам обсуждения вопроса о целесообразности отложения судебного разбирательства в целях извещения заинтересованного лица Канкулова М.Н., суд пришел к выводу об отсутствии необходимости отложения судебного разбирательства, поскольку присутствующий в судебном заседании представитель Сергеева Ю.Д. представила в материалы дела доверенность от 23.03.2018 на представление интересов Канкулова М.Н. Данный представитель допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя Канкулова М.Н. На соответствующий вопрос суда представитель Канкулова М.Н. указала на отсутствие необходимости отложения судебного разбирательства, т.к. все необходимые пояснения ей будут даны в настоящем судебном заседании.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
выплата заработной платы, в том числе премии;
брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов
уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;
перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, размер кредиторской задолженности акционерного общества "Альфа-Банк" перед должником, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Следовательно, АО "Альфа-Банк" вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
АО "Альфа-Банк", полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительной сделкой в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.
Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Как следует из материалов дела, оспариваемая в настоящем деле сделка совершена 12.02.2015, то есть до 01.10.2015. Следовательно, оспариваемая сделка должника может быть признана недействительной только по общегражданским основаниям, в том числе на основании статей 10, 168 ГК РФ.
В обоснование заявления о признании сделки недействительной АО "Альфа-Банк" ссылается на заключение между должником (продавец) и Кантемировой Н.Д. (покупатель) договора купли-продажи квартиры от 12.02.2015, по условиям которого продавец продал и покупатель приобрел по цене 37 000 000 руб. квартиру, общей площадью 141,5 кв.м., находящейся по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д.8, корп. 3, кв. 17, (кадастровый номер) 77:08:0007001:1531.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 01.02.2018, право собственности должника на данную квартиру прекращено 02.03.2015, в настоящее время собственником квартиры является Кантемирова Н.Д.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным и покупатель обязуется уплатить продавцу денежные средства за приобретаемое недвижимое имущество в размере 37 000 000 руб. Вместе с тем, в качестве доказательств, подтверждающих исполнение Кантемировой Н.Д. обязательств по договору купли-продажи от 12.02.2015, в материалы дела представлены расписки от 12.02.2015 в количестве двух штук, из которых следует, что Манакова Д.Г. получила от Кантемировой Н.Д. 37 000 000 руб. за проданную спорную квартиру, а также 37 000 000 руб. за неотделимые улучшения проданной спорной квартиры. Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.
Таким образом, в соответствии с представленными расписками от 12.02.2015 спорная квартира совместно с неотделимыми улучшениями продана должником ответчику за 74 000 000 руб. Доказательства, подтверждающие, что данные денежные средства переданы не по оспариваемому договору в материалы дела не представлены. О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле не заявляли. Какие-либо ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не поступили. Иные доказательства, опровергающие факт передачи денежных средств в счет оплаты спорной квартиры в сумме 74 000 000 руб. в материалы дела не представлены.
Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что указанные расписки являются допустимыми доказательствами, подтверждающим оплату ответчиком спорной квартиры по договору от 12.02.2015 в размере 74 000 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.
С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества был реализован должником 12.02.2015 за 74 000 000 рублей.
Для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) заявителем представлен отчет N2298-17 от 14.12.2017, выполненный ООО "Аудит и консалтинг", в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 12.02.2015 составляет 71 113 000 руб.
Из указанного отчета следует, что оценщиком производилась оценка стоимости недвижимого имущества путем изучения материалов и документов, представленных в распоряжение АО "Альфа-Банк", сбора и анализа рынка объектов оценки, анализа количественных и качественных характеристик объекта. Таким образом, при проведении оценки спорного имущества оценщиком учтены все существенные факторы, влияющий на результат оценки, в отчете об оценке изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе:
- сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях;
- количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки;
- информация о текущем использовании объекта оценки;
- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о достоверности сведений, указанных в отчете N2298-17 от 14.12.2017 в качестве действительной стоимости спорного недвижимого имущества на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи. Таким образом, оценщиком установлено, что общая рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 12.02.2015 (момент совершения сделки) составляет 71 133 000 руб.
Процессуальные ходатайства о проведении экспертизы лицами, участвующих в деле, не заявлены. Лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета или наличия противоречий в нем.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Иные доказательства, подтверждающие заниженную рыночную стоимость спорного жилого помещения в материалы дела не представлены заявителем. Процессуальные ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены.
Таким образом, АО "Альфа-Банк" не представлены достаточные доказательства того, что при продаже спорного имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке.
Доказательства, свидетельствующие, что указанная стоимость спорной квартиры в 74 000 000 руб. не соответствует рыночной стоимости квартиры, отсутствуют. Документы, подтверждающие неравноценность встречного исполнения заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, основания полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы, отсутствуют.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом следует, что денежные средства в размере 74 000 000 руб. направлены должником, в том числе на погашение иной кредиторской задолженности, 37 000 000 руб. выплачено Кедринскому А.И. (бывший супруг должника), т.к. данная квартира являлась совместно нажитым имуществом, что подтверждается пояснительной запиской. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.
Тот факт, что в настоящее время спорная квартира новым собственником (ответчиком) передана в залог не свидетельствует о причинении ущерба правам кредиторов, поскольку в соответствии с положениями статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника.
Доводы заявителя о наличии преимущественного удовлетворения требований кредитора по причине наличия задолженности перед иными кредиторами подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, как ранее указано судом, совершенная 12.02.2015 между должником Манаковой Э.Г. (продавец) и Кантемировой Н.Д. (покупатель) сделка купли-продажи спорной квартиры может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дефекты сделки указанные заявителем не выходят за пределы нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, правовые основания для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ по дефектам сделки, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве имеет значение имели ли стороны оспариваемой сделки намерение причинить вред кредиторам, то основания для удовлетворения заявления заявителя о признании недействительным договора купли-продажи от 12.02.2015 отсутствуют.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительной сделки.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей. При подаче заявления об обеспечении иска - 3 000 рублей.
В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 N 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет 6 000 рублей, за рассмотрение заявления об обеспечении иска - 3 000 рублей.
При обращении в арбитражный суд с указанными требованиями платежными поручениями N24436 от 23.10.2017, N24272 от 23.10.2017 уплачена государственная пошлина в общем размере 9 000 руб.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 9000 рублей (за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, а также за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер) относятся на акционерное общество "Альфа-Банк".
Определением арбитражного суда от 26.10.2017 по настоящему обособленному спору судом частично удовлетворено заявление акционерного общества "Альфа - Банк" о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета Кантемировой Наталье Дмитриевне заключать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 8, корп. 3, кв. 17, кадастровый номер 77:08:0007001:1531;
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрировать любые действия и сделки с жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 8, корп. 3, кв. 17, кадастровый номер 77:08:0007001:1531.
Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, то после вступления в законную силу настоящего определения, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 32, 60, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 97, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
После вступления в законную силу настоящего определения отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 по делу NА33-13480-8/2016.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка