Дата принятия: 30 марта 2018г.
Номер документа: А33-1342/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2018 года Дело N А33-1342/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (ИНН 2457058860, ОГРН 1052457032540)
к муниципальному учреждению "Управление имущества Администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276)
об отмене решения,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Пилипенко,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению "Управление имущества Администрации города Норильска" (далее - ответчик) об отмене решения об отмене решения о реализации преимущественного права приватизации объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр-кт Ленинский, д. 17, пом. 224.
Определением от 29.01.2018 заявление оставлено судом без движения. Определением от 21.02.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.
От заявителя поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета заявленных требований, в котором он просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества муниципальной собственности, в именно: Красноярский край, Центральный р-н, пр-т Ленинский, д.17, пом.205, общей площадью 181,20 кв.м., изложив спорные положения договора купли-продажи в следующей редакции.
В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Указанная правовая позиция также нашла отражение в судебной практике (см.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N2353/04).
Предъявление требований, имеющих иное основание и предмет по сравнению с ранее заявленными следует признать новыми требованиями заявителя.
Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность заявления новых (дополнительных) требований. Указанная правовая позиция также нашла отражение в судебной практике (напр. Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2010 NВАС-16522/10 по делу N А40-130548/09-15-520; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу NА21-9957/2008; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 N15АП-8831/2009 по делу N А53-559/2009, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.012 по делу NАЗ3-19376/2011, от 01.06.2012 по делу NАЗЗ-20957/2011).
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", одновременное изменение предмета и основания иска нормами процессуального законодательства также не предусмотрено.
В рассматриваемом случае, первоначально заявитель обратился с требованием в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отмене решение Управления имущества администрации города Норильска. В качестве основания заявленных требований общество указывало на наличие у него преимущественного права выкупа и необоснованное лишение общества указанного права органом местного самоуправления.
В заявлении ООО "КИТ" об изменении требований (поступили в суд 06.03.2018), обществом заявлено новое требование, имеющее самостоятельные предмет и основание. А именно: предметом является подлежащее рассмотрению в общеисковом порядке требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества муниципальной собственности, и принятие судом спорных пунктов договора в редакции общества. При этом в качестве основания нового требования заявитель приводит доводы о фактической рыночной стоимости выкупаемого имущества, не соответствии указанной в проекте договора выкупной цены рыночной стоимости и наличии у общества права передать возникшие разногласия на рассмотрение суда при неполучении извещения о результатах рассмотрения ответчиком протокола разногласий.
Таким образом, обращаясь 27.02.2018 с заявлением об изменении исковых требований, обществом изменены и предмет и основание заявленных требований, что свидетельствует о фактическом предъявлении нового иска и является недопустимым в силу требований ст. 49 АПК РФ и вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ.
При этом, отказ в принятии к рассмотрению в рамках возбужденного дела новых (дополнительных) требований заявителя сам по себе не лишает последнего права на предъявление в общем порядке самостоятельного иска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "КИТ" об изменении требований, в связи с чем в судебном заседании 26.03.2018 суд определилв удовлетворении ходатайства заявителя от 27.02.2018 об изменении исковых требований отказать.
Поскольку отказа от требований, изложенных в принятом к производству суда заявления общества от 15.01.2018, в материалы дела не поступала, заявление подлежит рассмотрению по существу.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "КИТ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 1052457032540.
Муниципальному образованию город Норильск на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 181,2 кв.м., этаж: Цокольный этаж, адрес (местонахождение объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, дом N17, помещение N224, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2015 сделана запись регистрации N24-24/038-24/038/001/2015-8955/1.
06.04.2011 между обществом и Управлением имущества заключен Договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности N4690-А от 06.04.2011, согласно которому ООО "КИТ" в аренду предоставлено нежилое помещение общей площадью 181,50 кв.м. для строительной деятельности, ремонта и обслуживания зданий по адресу: г. Норильск, район центральный, пр. Ленинский, д. 17, пом. 205 сроком до 06.04.2016.
Распоряжением Управления имущества N150-44 от 25.02.2016 внесены изменения в заключенный с ООО "КИТ" договор аренды - уточнен объект аренды: нежилое помещение N224 цокольного этажа, расположенное по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 17, помещение N224. Общей площадью 181,20 кв.м., используемое для осуществления строительной деятельности, ремонт и обслуживание зданий.
29.04.2016 в Управление имущества от ООО "КИТ" поступили заявления от 29.04.2016 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - встроенного в жилой дом нежилого помещения общей площадью 181,2 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск район Центральный, пр-т Ленинский, д. 17, пом.224 и о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N209-ФЗ.
Распоряжением Управления имущества N150-121 от 23.05.2016 признано право ООО "КИТ" на приватизацию объекта.
Постановлением Администрации города Норильска от 11.01.2017 N16 принято решение о приватизации объекта.
23.01.2017 (исх.N150-133/153) в адрес общества Управлением имущества был направлен договор купли-продажи недвижимого имущества.
15.02.2017 в адрес Управления имущества от ООО "КИТ" поступило уведомление, в котором ООО "КИТ" сообщило о своем несогласии с выкупной ценой объекта, поскольку считает ее завышенной и предложил подписать протокол разногласий с выкупной ценой помещения в размере 821 236 рублей.
В ответ на указанные разногласия Управлением подготовлено адресованное обществу письмо от 15.03.2017 (исх.N 150-893/153), из содержание которого следует, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, Управление имущества не правомочно изменять рыночную стоимость отчуждаемого муниципального имущества, в случае несогласия с условиями договора в части достоверности величины рыночной стоимости объекта, указанный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке. Доказательства отправки письма от 15.03.2017 адресату отсутствуют.
13.11.2017 Управлением имущества обществу составлено уведомление, адресованное генеральному директору ООО "КИТ", о принятии решения об отмене условий приватизации объекта - нежилое помещение N224 цокольного этажа, расположенное по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 17, утвержденных ранее Постановлением Администрации города Норильска от 11.01.2017 N 16.
24.11.2017 ООО "КИТ" обратилось с заявлением к Управлению имущества администрации города Норильска о предоставлении ответа на письмо от 14.02.2017, полученное Управлением имущества 15.02.2017.
30.11.2017 (исх.N150-7386/153) в адрес общества была направлена копия письма Управления имущества от 15.03.2017 N150-893/153, ООО "КИТ" было повторно уведомлено о том, что Управлением имущества принято решение об отмене условий приватизации объекта.
Не согласившись с решением об отмене решения о предоставлении преимущественного права выкупа, полагая, что права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности заявителя нарушены, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъясняется, что, исходя из части 8 статьи 4 Закона, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие, в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, общество обратилось с заявлением об отмене решения об отмене решения о реализации преимущественного права приватизации объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр-кт Ленинский, д. 17, пом. 224, то есть фактически общество полагает, что его право на преимущественное право приватизации было нарушено.
В соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статей 198, 200, 201), что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Исходя из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене решения об отмене решения о реализации преимущественного права приватизации объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр-кт Ленинский, д. 17, пом. 224, которое принято Управлением имущества администрации города Норильска.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
В соответствии с пунктом 1.1. Положения об Управлении имущества Администрации города Норильска, утвержденного решением Норильского городского совета депутатов от 11.12.2012 N 7/4-125, Управление имущества является структурным подразделением Администрации города Норильска, созданным в целях осуществления функций и полномочий по управлению (владению, пользованию и распоряжению) имуществом, находящемся в собственности муниципального образования город Норильск.
По пункту 1.2 Положения от 11.12.2012 N 7/4-125 Управление имущества наделено правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно пункту 3.5 Положения от 11.12.2012 N 7/4-125 Управление имущества осуществляет мероприятия по приватизации объектов, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Норильск.
Таким образом, Управление является уполномоченным органом по решению вопросов о предоставлении расположенного на территории города Норильска муниципального имущества в собственность заинтересованным лицам, следовательно, оспариваемое решение вынесено компетентным органом.
Из содержания оспариваемого решения, а также отзыва Управления имущества следует, что ранее принятое решение о приватизации объекта в порядке реализации обществом как субъектом малого и среднего предпринимательства арендуемого объекта муниципальной собственности, отменено в связи с истечением установленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ срока на подписание проекта договора и непередачей возникших разногласий на рассмотрение суда.
Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона N159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Согласно пункту 7 Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2012 N ВАС-9231/12 преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор - субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий критериям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ и статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Факт соответствия ООО "Кит" вышеприведённым критериям на момент обращения с заявлением о выкупе арендуемого объекта ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела 29.04.2016 в Управление имущества от ООО "КИТ" поступили заявления от 29.04.2016 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - встроенного в жилой дом нежилого помещения общей площадью 181,2 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск район Центральный, пр-т Ленинский, д. 17, пом.224 и о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N209-ФЗ.
Порядок реализации права преимущественного выкупа арендуемого объекта определен положениями статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ. Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона N159-ФЗ уполномоченный орган, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.
Распоряжением Управления имущества N150-121 от 23.05.2016 признано право ООО "КИТ" на приватизацию объекта.
В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (часть 2 статьи 4 Федерального закона N159-ФЗ).
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 23.01.2017 (исх.N150-133/153) в адрес общества Управлением имущества был направлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества.
В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 статьи 4 Федерального закона N159-ФЗ).
При этом в соответствии с положениями части 9 статьи 4 Федерального закона N159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в том числе по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи.
В свою очередь положениями части 4.1 статьи 4 Федерального закона N159-ФЗ предусматривается, что течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.
Доказательств оспаривания обществом в судебном порядке достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, а равно передачи на рассмотрение суда в установленном порядке возникших при заключении договора разногласий, в материалы рассматриваемого дела сторонами не представлено.
Исходя из материалов дела, общество действительно в установленный законом месячнй срок (15.02.2017) вручило Управлению имущества протокол разногласий к проекту договора купли-продажи муниципального имущества, что подтверждается отметкой Управления на уведомлении, в котором ООО "КИТ" сообщило о своем несогласии с выкупной ценой объекта как завышенной и предложило подписать протокол разногласий с выкупной ценой помещения в размере 821 236 рублей.
Однако, каких-либо особенностей урегулирования возникших на стадии заключения договора при реализации преимущественного права арендатора на приобретение разногласий, ни положенями Федерального закона N 159-ФЗ, ни положениями Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусматриваются. Следовательно, поскольку после принятия решения о приватизации объекта, в том числе путем его выкупа субъектом малого и среднего предпринимательства, при заключении договора между сторонами возникают гражданско-правовые отношения, применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения договора.
При этом, поскольку в рассматриваемом случае, заключение договора купли-продажи муниципального имущества в порядке его выкупа арендатором является обязательным для уполномоченного органа местного самоуправления, рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный вывод отражен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2017 NФ09-4048/17, определении Верховного суда от 18.08.2016 N305-КГ16-9665.
В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При этом, в случае отклонения протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Правила о сроках, предусмотренные частью 2 статьи 445 ГК РФ применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами. Как уже указывалось, ни нормами Федерального закона N159-ФЗ, ни нормами Федерального закона N 178-ФЗ иного срока рассмотрение протокола разногласий уполномоченным органом не установлено.
Следовательно, в случае неполучения извещения о результатах рассмотрения возникших разногласий, по истечении тридцати дней после вручение протокола разногласий Управлению имущества, на стороне общества возникло право передать возникшие разногласия на рассмотрение суда.
На представленной копии сопроводительного письма для протокола разногласий указана дата регистрации документа в Управлении - 15.02.2017. Таким образом, именно с указанной даты начинает исчисляться тридцатидневный срок для принятия договора в редакции общества, либо отклонении протокола разногласий. 17.03.2017 истек указанный срок. Как следует из собственных пояснений общества в установленный тридцатидневный срок извещение о результатах рассмотрения разногласий им получено не было, следовательно с 18.03.2017 согласно ч. 3 ст. 445 ГК РФ у ООО "КИТ" возникли основания для передачи разногласий на рассмотрение суда.
Согласно положениям статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Однако, пунктом 2 статьи 446 ГК РФ установлено, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке. Указанная норма введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и вступила в силу с 01.06.2015. Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" поскольку отношения сторон, связанные с заключением договора купли-продажи возникли после 01.06.2015, к ним подлежат применению рассматриваемые положения части 2 статьи 446 ГК РФ,
Шестимесячный срок для судебной защиты начинает исчисляться с момента отклонения протокола разногласий, либо с момента неполучения в установленный тридцатидневный срок ответа на направленный протокол. Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится, например, в определении Верховного суда РФ от 05.05.2016 N305-ЭС15-19695.
При этом, шестимесячный срок на судебную защиту, предусмотренный положениями части 2 статьи 446 ГК РФ, в силу буквального содержания нормы является пресекательным, императивно устанавливает невозможность урегулирования разногласий в судебном порядке после его истечения, что подтверждено сложившейся судебной практикой (напр. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2017 N Ф09-4048/17 по делу N А60-49434/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2017 N Ф05-17289/2017 по делу N А40-150254/2016 и др.).
Обращаясь с рассматриваемым заявлением ООО "КИТ" указывает, что письмо от 15.03.2017 им получено не было, в связи с чем общество было вынуждено обратиться 24.11.2017 повторно в управление архитектуры с просьбой предоставить ответ на протокол разногласий. Однако данный довод не может быть принят судом на основании следующего. В силу прямого регулирования пункта 2 статьи 445 ГК РФ, при неполучении ответа на представленный обществом протокол разногласий в течении 30 дней с даты их вручения Управлению (17.02.2017), ООО "КИТ" имело возможность передать возникшие разногласие на рассмотрение суда, однако только в течение шести месяцев с даты возникновения такого права.
Доказательств такого обращения в суд с требований об урегулировании возникших разногласий в установленный шестимесячный срок, то есть до 17.09.2017, в материалы дела не представлено. По истечении указанного срока разногласия не могут быть рассмотрены судом. Следовательно, с 17.09.2017 отпали основания при применения положений части 4.1 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ о приостановлении течения срока на подписание договора в связи с возникшими разногласиями до рассмотрения судом.
Как уже указывалось, положения пункта 2 части 9 статьи 4 Федерального закона N159-ФЗ предусматривает, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, при отсутствии оснований приостановления его течения, установленных частью 4.1 настоящей статьи.
Поскольку у установленный срок обществом не было реализовано право на судебную защиту, на рассмотрение суда в установленный срок не был передан спор об урегулировании разногласий, по истечение пресекательного срока на судебную защиту, основания для приостановления исчисления установленного Федеральным законом N 159-ФЗ срока подписания договора отпали.
В связи с изложенным в письме от 13.11.2017 Управлением имущества ООО "КИТ" уведомлено о принятии решения об отмене условий приватизации объекта.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах Управлением правомерно принято решение об отмене условий приватизации объекта, так как не получив подписанный обществом договор и в отсутствие передачи ООО "КИТ" возникших разногласий на рассмотрение суда, в связи с истечением установленных статьей 4 Федерального закона N 159-ФЗ и статьями 445, 446 ГК РФ сроков на подписание договора или передачу разногласий на рассмотрение суда, общество утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.
Таким образом, оспариваемое решение об отмене решения о реализации преимущественного права приватизации объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр-кт Ленинский, д. 17, пом. 224 является законным и обоснованным, прав заявителя не нарушает.
В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью "КИТ" не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд с рассматриваемым заявлением обществом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению N1 от 10.01.2018.
В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.
Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (статья 333.40 НК РФ).
На основании изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 с учетом результата его рассмотрения, подлежит отнесению на заявителя.
При этом 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 10.01.2018 N 1 подлежит возвращению из федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (ИНН 2457058860, ОГРН 1052457032540) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.01.2018 N 1.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.Г. Федорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
