Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: А33-1339/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N А33-1339/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Федотова Сергея Артёмовича о принятии обеспечительной меры в деле по иску индивидуального предпринимателя Федотова Сергея Артёмовича (ИНН 246513832581, ОГРНИП 311246834300101, г. Красноярск)
к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:
- акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, г. Красноярск)
об обязании осуществить перерасчёт стоимости потреблённой электроэнергии,
установил:
индивидуальный предприниматель Федотов Сергей Артёмович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" об обязании в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчёт стоимости потреблённой с апреле 2017 года по июль 2017 года электроэнергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 26.09.2012 N 5528, уменьшив её стоимость на 482 511 руб. 33 коп.
Определением арбитражного суда от 23.01.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания", предварительное судебное заседание назначено на 01.03.2018 в 11 час. 00 мин., дело назначено к судебному разбирательству на 01.03.2018 в 11 час. 05 мин.
Одновременно с подачей искового заявления истцом представлено заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" совершать действий по полному или частичному ограничению подачи электрической энергии на объект, расположенный по адресу: Красноярский край, город Ачинск, ул. Красноярская, 25 по основанию нарушения индивидуальным предпринимателем Федотовым Сергеем Артёмовичем обязательств по оплате электрической энергии в сумме 482 511 руб. 33 коп. до вступления в законную силу судебного решения по делу.
Из текста заявления следует, что истец (абонент) оспаривает перерасчёт объёма потреблённой электроэнергии на сумму 482 511 руб. 33 коп., произведённый ответчиком в связи с выявлением факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, что отражено в акте проверки измерительного комплекса от 14.07.2017.
При этом истцом оспаривается как сам факт истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, так и сведения, отражённые в акте проверки.
Истец указывает, что им получено уведомление гарантирующего поставщика от 19.10.2017 N 132888 о введении ограничения режима потребления, согласно которому по состоянию на 19.10.2017 задолженность абонента составляет 522 167 руб. 46 коп., в срок до 12 час. 00 мин. 30.10.2017 абоненту необходимо произвести самостоятельное полное ограничение режима потребления по точкам поставки в отношении объекта "нежилое здание" по адресу: г. Ачинск, ул. Красноярская, 25 (указанное уведомление представлено в материалы дела). Также заявителем представлена распечатка интернет-страницы информации личного кабинета абонента с сайта гарантирующего поставщика ПАО "Красноярскэнергосбыт", согласно которой действия по полному ограничению режима потребления электроэнергии объектом абонента запланировано на 09.01.2018. По сведениям, указанным в заявлении, на момент подачи заявления ограничение режима потребления электроэнергии не произведено по причинам, не зависящим от истца, однако такое ограничение возможно в любой день.
Также истец указывает, что осуществляет предпринимательскую деятельность с 2012 года, основным видом его деятельности является предоставление услуг гостиницы и прочих мест временного проживания. На объекте, в отношении которого запланировано полное ограничение режима потребления электроэнергии, предоставляются круглосуточные услуги по размещению и временному проживанию граждан. В случае введения ограничения истец лишится основного дохода, что причинит ему значительный ущерб, а также повлияет на права и законные интересы третьих лиц - граждан, которые проживают в гостинице или оплатили проживание. Заявитель также указывает, что перерасчёт произведён единовременно в значительной для индивидуального предпринимателя сумме.
В подтверждение довода о предоставлении гостиничных услуг заявитель ссылается на представленную выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.01.2018, в которой в качестве основного вида деятельности истца указано "Деятельности гостиниц и прочих мест для временного проживания (55.10 ОКВЭД)". Также в материалах дела имеется документ от 25.05.2017, изготовленный на бланке истца с указанием коммерческого наименования "Гостиный дворЪ" и адреса: 662150 Красноярский край, г. Ачинск, ул. Красноярская, д. 25.
К заявлению приложено платёжное поручение от 19.01.2018 N 9, подтверждающее оплату госпошлины в сумме 3 000 руб.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктами 2, 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Из искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком (гарантирующим поставщиком) объём потреблённой истцом электроэнергии определён расчётным способом в связи с выявлением факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока системы учёта истца, что отражено в акте от 14.07.2017, в связи с чем произведено доначисление в сумме 482 511 руб. 33 коп. Абонентом оспаривается как сам факт истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, так и сведения, отражённые в акте проверки.
В связи с неоплатой электроэнергии, объём которой определён расчётным способом, возникла угроза введения режима полного ограничения потребления электроэнергии на объекте абонента, что подтверждается распечаткой интернет-страницы личного кабинета с сайта ПАО "Красноярскэнергосбыт", а также уведомлением от 19.10.2017 N 132888.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленные истцом меры по обеспечению иска связаны с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, причины принятия обеспечительных мер, указанные заявителем, суд считает обоснованными, принятие заявленных обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения ущерба заявителю.
Согласно представленной в материалы выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.01.2018, в которой в качестве основного вида деятельности истца указано "Деятельности гостиниц и прочих мест для временного проживания (55.10 ОКВЭД)". Также в материалах дела имеется документ от 25.05.2017, изготовленный на бланке истца с указанием коммерческого наименования "Гостиный дворЪ" и адреса: 662150 Красноярский край, г. Ачинск, ул. Красноярская, д. 25.
Истец указывает, что на объекте, в отношении которого запланировано полное ограничение режима потребления электроэнергии, предоставляются круглосуточные услуги по размещению и временному проживанию граждан.
С учётом специфики осуществляемой истцом деятельности арбитражный суд приходит к выводу о том, что прекращение электроснабжения объекта абонента может привести к причинению истцу значительного ущерба, поскольку будет препятствовать возможности оказания гостиничных услуг, а также может негативным образом повлиять на права и законные интересы постояльцев, как уже проживающих в гостинице, так и оплативших гостиничные услуги.
В целом принятие заявленных обеспечительных мер направлено на нормализацию и обеспечение стабильности гражданского оборота, когда субъект предпринимательской деятельности не прекращает осуществление приносящей доход деятельности и не терпит убытки в связи с уменьшением энергоснабжения. При этом денежные средства, полученные истцом от коммерческой деятельности, могут быть направлены в счёт погашения долга перед ответчиком.
Обеспечение иска является временной мерой и в случае её применения не происходит ни рассмотрения иска по существу, ни предрешение исхода дела. Принятие обеспечительной меры не нарушает баланса интересов ответчика и истца, поскольку в случае отказа в удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения дела гарантирующий поставщик вправе предъявить истцу требование о взыскании оплаты за фактическое потребление электроэнергии, поставленной с даты возобновления электроснабжения объектов истца. Таким образом, заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов ответчика и истца.
Вместе с тем, формулировка заявителя подлежит уточнению в части указания на то, что задолженность в размере 482 511 руб. 33 коп. рассчитана в связи с выявлением истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, что отражено в акте проверки измерительного комплекса от 14.07.2017.
Поскольку не только решение по существу, но и определения могут являться итоговым судебным актом по настоящему делу, обеспечительная мера подлежит применению до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А33-1339/2018.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Руководствуясь статьями 90-93, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление индивидуального предпринимателя Федотова Сергея Артёмовича (ИНН 246513832581, ОГРНИП 311246834300101, г. Красноярск) о принятии обеспечительной меры удовлетворить.
Запретить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) совершать действия по полному или частичному ограничению подачи электрической энергии на объект, расположенный по адресу: Красноярский край, город Ачинск, ул. Красноярская, 25, по основанию нарушения индивидуальным предпринимателем Федотовым Сергеем Артёмовичем обязательств по оплате электрической энергии в сумме 482 511 руб. 33 коп., рассчитанной в связи с выявлением истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, что отражено в акте проверки измерительного комплекса от 14.07.2017, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А33-1339/2018.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение настоящего определения.
Судья
Т.В. Шевцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
