Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2017 года №А33-13389/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2017 года Дело N А33-13389/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.09.2017.
В полном объёме решение изготовлено 22.09.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудит" (ИНН 3525255903, ОГРН 1113525002887, Вологодская область, г. Вологда, дата регистрации-28.02.2011) к администрации Грузенского сельсовета Балахтинского района Красноярского края (ИНН 2403003978, ОГРН 1032400532196; 662351, Красноярского края, Балахтинский район, с. Грузенка, дата регистрации-03.03.1992) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя,
в отсутствие сторон,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львович О.Б.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудит" (далее - истец, ООО "ЭнергоАудит") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Грузенского сельсовета Балахтинского района Красноярского края (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 75 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 02.12.2016 по 05.06.2017 в размере 4 648 руб., неустойки за период с 06.06.2017 по дату погашения долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. определением от 13.07.2017 исковое заявление принято к производству суда. В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон. Поскольку отсутствующие стороны считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, возражения против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.
В материалы дела поступили ходатайства об уточнении исковых требований.
21.09.2017 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части размера неустойки, истец просит суд взыскать с ответчика 2346 рублей неустойки по контракту N СТ-128-07 от 11.01.2016, 2052, 75 руб. по контракту N СВ-127-07 от 01.02.2016 за период с 02.12.2016 по 26.06.2017. В остальной части требования истец поддерживает. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований в части размера неустойки согласно последнему поступившему в материалы дела ходатайству истца принято судом. Поскольку уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, дело рассматривается с учётом принятых уточнений.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ООО "Энергоаудит" (исполнитель) и администрацией Грузенского сельсовета Балахтинского района Красноярского края (заказчик) заключены контракты N СТ-128-07 на разработку схемы теплоснабжения от 11.01.2016 и N СВ-127-07 на разработку схемы водоснабжения и водоотведения от 01.02.2016. Согласно пункту 1.1. контракта N СТ-128-07 от 11.01.2016 заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать схему теплоснабжения Грузенского сельсовета на период до 2030 г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Пунктом 2.1. контракта установлено, что общая стоимость работ составляет 40 000 руб. Согласно пункту 1.1. контракта N СВ-127-07 от 01.02.2016 заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать схему водоснабжения и водоотведения Грузенского сельсовета на 2015-2019 гг и на период до 2025 г. Пунктом 2.1. контракта установлено, что общая стоимость работ составляет 35 000 руб.
Пунктами 2.2. контрактов установлено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в полном объеме по безналичному расчету, после выполнения работ и подписания акта выполненных работ в срок до 01.12.2016.
Пунктами 5.2. контрактов предусмотрено, что за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.
Срок действия контрактов установлен с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1. контрактов).
Во исполнение условий контрактов истцом для ответчика выполнены работы на общую сумму 75 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 000027 от 12.02.2016, N 000277 от 25.04.2016.
Оплата выполненных работ не произведена ответчиком. Доказательств не представлено.
Претензией истец предложил ответчику произвести оплату выполненных работ в размере 75 000 рублей в течение 10 банковских дней с момента получения претензии.
Ответчик задолженность не оплатил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены контракты N СТ-128-07 на разработку схемы теплоснабжения от 11.01.2016 и N СВ-127-07 на разработку схемы водоснабжения и водоотведения от 01.02.2016, которые, исходя из их содержания, относятся к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктами 2.2. контрактов установлено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в полном объеме по безналичному расчету, после выполнения работ и подписания акта выполненных работ в срок до 01.12.2016.
Факт выполнения истцом работ по контрактам на общую сумму 75 000 рублей подтверждается подписанным сторонами актами выполненных работ актами выполненных работ N 000027 от 12.02.2016, N 000277 от 25.04.2016. Исходя из содержания актов следует, что услуги выполнены полностью и в срок, претензиц по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.
Оплата выполненных работ не произведена ответчиком. Доказательств обратного не представлено.
Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 75 000 руб.
Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, факт наличия указанной задолженности не оспорил.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил, требования не оспорил.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика 75 000 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании 4398, 75 руб. неустойки за период с 02.12.2016 по 26.06.2017.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 5.2. контрактов предусмотрено, что за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.
Расчет неустойки проверен судом, признан верным.
Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
Ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 4398, 75 рублей неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика по дату погашения долга. В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени на сумму долга, начиная с 27.06.2017 по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению.
С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 3176 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
Платежным поручением N 343 от 05.06.2017, N 383 от 23.06.2017 истец уплатил 3186 рублей государственной пошлины.
Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3176 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Судом установлено, что 30.01.2017 между ООО "Алькес" и ООО "ЭнергоАудит" заключен договор на оказание юридических услуг N Ю-18/2017, согласно пункту 1.1. которого в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать квалифицированные-консультационные услуги, услуги по составлению претензии, искового заявления, представлять интересы заказчика в судах любой инстанции по делу о взыскании задолженности по контрактам N СТ-128-07 и N СВ-127-07 с администрацией Грузенского сельсовета Бахтинского района Красноярского края.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг устанавливается в размере 15 000 руб.
Стороны 30.01.2017 заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость услуг формируется следующим образом:
- анализ дела, составление претензии-1000 руб.;
- подготовка искового заявления, направление в суд и ответчику необходимого пакета документов-9000 руб.;
- сопровождение дела в суде 1-й инстанции (упрощенный порядок): подготовка и направление в суд и ответчику возражений, ходатайств и передача подготовленных документов в арбитражный суд через электронную систему "Арбитр" - 5000 руб.
В материалы дела представлен трудовой договор N 2 от 15.05.2017 между ООО "Алькес" и Верниной Н.В. В подтверждение факта несения истцом расходов в размере 15 000 руб. истец представил в материалы дела копию платежного поручения от 05.06.2017 N 342, акт N 00560 от 11.09.20174 на сумму 15 000 руб. Истец представил выписку из прайс-листа ООО "Алекс". Ответчик возражения на заявление о взыскании судебных расходов не представил. Доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.
Учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, от 29.05.2014 в редакции протокола N 08/14, суд не находит оснований полагать расходы чрезмерными.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с администрации Грузенского сельсовета Балахтинского района Красноярского края (ИНН 2403003978, ОГРН 1032400532196, адрес: 662351, Красноярский край, Балахтинский район, с. Грузенка, ул. Полесенка, д. 37) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудит" (ИНН 3525255903, ОГРН 1113525002887, г. Вологда, ул. Герцена, д. 56, офис 202) 75 000 руб. основного долга, 4398, 75 руб. неустойки, а также неустойку с 27.06.2017 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3176 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудит" (ИНН 3525255903, ОГРН 1113525002887, г. Вологда) 10 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 23.06.2017 N 383.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Сысоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка