Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года №А33-13384/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N А33-13384/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 21 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДальЛесДрево ДВ" (ИНН 2723178247, ОГРН 1152723001001), г. Хабаровск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 2466240587, ОГРН 1112468030762), г. Минусинск,
о взыскании 1 190 923 руб. 20 коп. задолженности,
о взыскании 36 564 руб. 81 коп. неустойки,
о взыскании 96 253 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
о взыскании 49 018 руб. транспортных расходов и расходов по проживанию,
в судебном заседании присутствовал:
от ответчика: Мглинец А.В. - представитель по доверенности от 01.07.2017, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным В.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДальЛесДрево ДВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ответчик) о взыскании 1 190 923 руб. 20 коп. основного долга по договору, 31 479 руб. 80 коп. неустойки в соответствии с п. 4.1.1. договора, 75 058 руб. 85 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 19.06.2017 возбуждено производство по делу.
определением от 22.08.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято изменение истцом размера исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восток" 1 190 923 руб. 20 коп. задолженности, 36 564 руб. 81 коп. неустойки, 96 253 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 49 018 руб. судебных издержек по оплате транспортных расходов и расходов по проживанию представителя истца в г. Красноярске с 06.08.2017 по 08.08.2017.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие истца с учетом заявленного ходатайства.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву:
- между истцом и ответчиком 24.11.2016 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор поставки от 24.12.2015 считается пролонгированным на срок до 30.12.2017, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом необоснованно, однако в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки ответчик привел контррасчет, в котором период начисления неустойки рассчитан с 10.05.2017 по 07.08.2017 и размер неустойки равен 10 361 руб. 03 коп.;
- договор поставки не содержит конкретных сроков поставки, ответчик не отрицает тот факт, что заявки на поставку товара в адрес ответчика не направлялись, стороны договорились в устной форме об отправке товара по мере его накопления на складе, до момента направления претензии (до 22.03.2017) разногласия между сторонами отсутствовали;
- ответчик, считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности и сложности дело истцом завышена, в связи с чем, ответчик полагает возможным удовлетворить требование в размере 10 000 руб.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Восток" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДальЛесДрево ДВ" (покупатель) заключен договор поставки от 24.12.2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить лес круглый, порода - сосна сибирская, ель, пихта, береза белая, сосна, лиственница (пункт 1.1. договора).
Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Объемы, ассортимент, цена и сроки поставки определяются приложениями к договору (спецификациями), согласуемые сторонами и являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 2.1. договора, товар поставляется на склад покупателя в течение 14 дней с момента поступления заявки покупателя.
Цена и конкретная форма оплаты стоимости товара определяются спецификациями (пункт 3.1. договора). Условия оплаты каждой партии товара - внесение на безналичный счет поставщика в течение срока, указанного в спецификации (пункт 3.2. договора).
В соответствии с пунктом 4.1.1. договора, поставщик обязуется передать покупателю товары, в соответствии с договором и предоставить все соответствующие сертификаты, подтверждающие качество и безопасность товара. В случае нарушения поставщиком срока поставки товара, оговоренного в спецификации, покупатель вправе предъявить поставщику требование неустойки в размере 0, 01 % от стоимости оплаченного, но не поставленного товара за каждый день просрочки.
Претензии покупателя по количеству и ассортименту полученных товаров должны быть оформлены и заявлены продавцу в течение 5 дней с момента получения (пункт 6.4. договора).
В силу пункта 7.2. договора, поставщик несет ответственность перед покупателем за несвоевременную поставку товара. За нарушение сроков поставки по договору поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0, 01 % от стоимости товара за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 9.2. договора поставки, договор вступает в законную силу с момента подписания сторонами и действует с момента подписания до 20.12.2016, договор может быть продлен по соглашению сторон, окончание срока действия договора не освобождает стороны от его надлежащего исполнения.
В спецификации от 24.12.2015 (приложение N 1 договора) стороны согласовали передачу следующего товара на общую сумму 4 400 000 руб.:
- береза вислая от 20 и выше, L-4 м., ложное пятно не более 10% от диаметра в количестве 1 000 куб.м. по цене за единицу-2 000 руб., всего-2 000 000 руб.
- ель сортимент 4 м., л. 22-30 и 32 и выше в количестве 1 000 куб.м. по цене за единицу 2 400 руб., всего 2 400 000 руб.
Дополнительным соглашением от 19.01.2016 N 1 к договору поставки от 24.12.2015 внесены изменения в преамбулу договора, в связи со сменой директора общества с ограниченной ответственностью "Восток".
Дополнительным соглашением от 24.11.2016 N 2 к договору поставки от 24.12.2015 стороны пролонгировали срок действия договора до 30.12.2017 (внесены изменения в пункт 9.2. договора).
Спецификацией от 24.11.2016, стороны согласовали поставку товара: береза вислая от 20 и выше, L-4 м., ложное пятно не более 25% от диаметра в количестве 1 000 куб.м., цена за единицу измерения-3 000 руб., всего-3 000 000 руб.
Истцом произведена предварительная оплата товара на общую сумму 2 340 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 28.12.2015 N 152 на сумму 360 000 руб., от 10.02.2016 N 41 на сумму 240 000 руб., от 01.03.2016 N 61 на сумму 120 000 руб., от 17.03.2016 N 80 на сумму 120 000 руб., от 07.12.2016 N 248 на сумму 1 500 000 руб.
Во исполнение договора поставки ответчиком поставлена продукция истцу на общую сумму 1 149 076 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела следующими товарным накладными: от 02.03.2016 N 5-1 на сумму 254 726 руб., от 02.04.2016 N 9 на сумму 323 450 руб. 80 коп., от 16.01.2017 N 1 на сумму 360 000 руб., от 10.05.2017 N 7 на сумму 210 900 руб.
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.05.2017, подписанный истцом в одностороннем порядке, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 190 923 руб.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в трехдневный срок с момента получения претензии вернуть денежные средства в размере 1 401 823 руб. 20 коп.; в случае неисполнения требования в установленный срок истец указал, что будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, процентов (пени и неустойки, предусмотренных договором и законом), а также понесенных затрат, связанных с ведением судебной работы, включая затраты на представителя, государственную пошлину и другие платежи. Претензия направлена ответчику 22.03.2017, что подтверждается копией почтовой квитанции N 81215 с почтовым идентификатором N 68002097812157 и описью вложения. Требования, указанные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Заключенный между сторонами договор от 24.12.2015 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Объемы, ассортимент, цена и сроки поставки определяются приложениями к договору (спецификациями), согласуемые сторонами и являющиеся неотъемлемой частью договора.
Вместе с тем, в спецификациях от 24.12.2015 и от 24.11.2016 стороны согласовали ассортимент и количество поставляемого товара, сроки поставки ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях, ни в спецификациях сторонами не были согласованы.
Суд полагает, что невключение в договор положения об условиях и сроках поставки не свидетельствует о невозможности возникновения договорных обязательств, рассматриваемый договор поставки исполнялся обеими сторонами, в связи с чем данный договор поставки от 24.11.2015 является заключенным.
Согласно пункту 9.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2016 N 2 договор действует до 30.12.2017.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истцом произведена предварительная оплата на общую сумму 2 340 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 28.12.2015 N 152 на сумму 360 000 руб., от 10.02.2016 N 41 на сумму 240 000 руб., от 01.03.2016 N 61 на сумму 120 000 руб., от 17.03.2016 N 80 на сумму 120 000 руб., от 07.12.2016 N 248 на сумму 1 500 000 руб.
Во исполнение договора поставки ответчиком поставлена продукция истцу на общую сумму 1 149 076 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела следующими товарным накладными: от 02.03.2016 N 5-1 на сумму 254 726 руб., от 02.04.2016 N 9 на сумму 323 450 руб. 80 коп., от 16.01.2017 N 1 на сумму 360 000 руб., от 10.05.2017 N 7 на сумму 210 900 руб.
В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 2.1. договора, товар поставляется на склад покупателя в течение 14 дней с момента поступления заявки покупателя.
Вместе с тем, как следует дополнительных пояснений истца и отзыва ответчика, истец не обращался к ответчику с заявками на поставку товара. В деле такие заявки на поставку товара отсутствуют. Из пояснений обеих сторон следует, что истец и ответчик договаривались о поставке товара, его количестве и цене каждой партии в телефонном режиме. В материалы настоящего дела представлен лишь выставленный ответчиком истцу счет от 24.11.2016 N 3 на оплату товара по договору поставки.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В претензии, направленной по юридическому адресу ответчика (г. Минусинск, ул. Васнецова, д. 16) 22.03.2017, истец обратился с требованием в трехдневный срок с момента получения настоящей претензии возвратить все оплаченные ранее денежные средства в размере 1 401 823 руб. 20 коп. за непоставленный товар. Согласно выписке с официального сайта Почты России, данная претензия прибыла в место вручения (в г. Минусинск) 30.03.2017, при этом срок хранения данного почтового отправления истек 29.04.2017 и претензия выслана обратно отправителю (истцу). Таким образом, ответчиком данная претензия не получена, что также подтверждается последним.
Суд полагает, что в данной претензии истец ясно выразил свою волю на отказ от рассматриваемого договора поставки, предложив ответчику вернуть все ранее перечисленные последнему денежные средства по договору, что указывает на то, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению данного договора и отказывается от него.
Доказательства перечисления истцом ответчику денежных средств в большем размере, чем стоимость поставленного товара, представлены в материалы дела, ответчиком в указанной части не оспорены.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец отказался от рассматриваемого договора поставки, суд отклоняет доводы ответчика в данной части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 190 923 руб. 20 коп. задолженности.
Истец числит за ответчиком договорную неустойку в сумме 36 564 руб. 81 коп. за нарушение ответчиком сроков поставки предварительно оплаченного товара за период с 12.01.2015 по 11.07.2017.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.1.1. договора, поставщик обязуется передать покупателю товары, в соответствии с договором и предоставить все соответствующие сертификаты, подтверждающие качество и безопасность товара. В случае нарушения поставщиком срока поставки товара, оговоренного в спецификации, покупатель вправе предъявить поставщику требование неустойки в размере 0, 01 % от стоимости оплаченного, но не поставленного товара за каждый день просрочки.
Вместе с тем, истцом не принято во внимание то обстоятельство, что сторонами не согласованы сроки поставки товара ни в спецификации, ни в договоре поставки, ни в дополнительных соглашениях к нему, истец не обращался к ответчику с заявками на поставку товара, требований о поставке товара истец ответчику также не предъявлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.
При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца в данной части, принимает доводы ответчика в рассматриваемой части и отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика 36 564 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.
Истцом также заявлено требование о взыскании 96 253 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 11.07.2017.
В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.
Как следует из материалов дела, истец предъявил требование о возврате суммы предварительной оплаты в претензии, направленной по юридическому адресу ответчика (г. Минусинск, ул. Васнецова, д. 16) 22.03.2017, почтовый идентификатор 68002097812157. В претензии истец предложил ответчику возвратить денежные средства в размере 1 401 823 руб. 20 коп. в течение трех дней с момента получения указанной претензии. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/), письмо с идентификатором 68002097812157 направлено истцом 22.03.2017, прибыло в место вручения (в г. Минусинск) 30.03.2017 и в связи с истечением срока хранения 29.04.2017 направлено обратно истцу. В описи вложения к указанному письму имеется адрес, по которому была направлена претензия ответчику: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Васнецова, 16. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/), указанный адрес является юридическим адресом ответчика с 06.04.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку претензия ответчиком не получена, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительно оплаченного, но не поставленного товара, следует рассчитывать с 04.04.2017, исходя из следующего: 30.03.2017 (поступление письма в отделение почтовой связи) + 3 дня (срок, указанный истцом в претензии для возврата ответчиком перечисленных истцом денежных средств) = 02.04.2017 (выходной день, воскресенье). Однако с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российского Федерации о том, что в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, суд полагает, что начало периода неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца приходится на 04.04.2017. При этом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд, принимая во внимание произведенные истцом платежи и осуществленные ответчиком поставки, учитывает, что ответчик пользовался денежными средствами истца в размере 1 401 823 руб. 20 коп. в период с 04.04.2017 по 10.05.2017 (когда ответчик произвел истцу поставку товара на сумму 210 900 руб.) и в размере 1 190 923 руб. 20 коп. в период с 11.05.2017 по 11.07.2017.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 13 682 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 401 823 руб. 20 коп. за период с 04.04.2017 по 10.05.2017, и 18 524 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 190 923 руб. 20 коп. за период с 11.05.2017 по 11.07.2017.
При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон в данной части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 32 206 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 11.07.2017. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.
Истцом заявлены ко взысканию судебные издержки в размере 75 038 руб., которые состоят из 30 000 руб. - по оплате услуг представителя, 45 038 руб. - по оплате транспортных расходов, 3 980 руб. - по оплате расходов на проживание.
В отзыве на иск ответчик возражал против взыскания судебных расходов, указал, что считает возможным удовлетворить требование в размере 10 000 руб.
Истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 11.05.2017, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "ДальЛесДрево ДВ" (заказчик) поручает, а Лештаева Екатерина Павловна (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах Российской Федерации (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.2. исполнитель обязуется:
- оказывать консультационные услуги в рамках судебного дела в отношении - общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1112468030762);
- подготавливать необходимые процессуальные документы (иск и пакет документов к нему, отзывы, ходатайства и т.д.) для предоставления в суд;
- отслеживать ведение судебного процесса;
- своевременно, в соответствии с процессуальными сроками предоставлять суду отзывы, ходатайства, иные необходимые документы;
- присутствовать в качестве представителя заказчика на судебных заседаниях, если это необходимо;
- сопровождать исполнительное производство в рамках дела;
- совершать иные действия в интересах заказчика в рамках одного судебного дела.
Срок исполнения обязательств с 11.05.2017 по 11.05.2017 (пункт 1.3. договора).
Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора и равна 30 000 (тридцати тысячам) руб.
Согласно платежному поручению от 17.05.2017 N 55, истец оплатил Лештаевой Е.П. 30 000 руб., назначение платежа - плата по договору юридических услуг от 11.05.2017.
В материалы дела представлена справка общества с ограниченной ответственностью "ДальЛесДрево ДВ" от 11.05.2017, подтверждающая отсутствие в штатном расписании истца должности юриста.
Истцом представлена расшифровка понесенных судебных издержек в общем размере 30 000 руб., которая включает в себя следующие издержки:
- 5 000 руб.: предварительная консультационная работа: правовой анализ, ознакомление с документами заказчика, определение судебной перспективы дела, непосредственно устная консультация заказчика;
- 5 000 руб.: претензионная работа: изготовление претензии в соответствии с действующим законодательством, действия по направлению претензионного письма в адрес должника и связанные с этим почтовые расходы;
- 5 000 руб.: написание искового заявления, расчет суммы иска, расчет государственной пошлины, действия по направлению иска в арбитражный суд и ответчику и связанные с этим почтовые расходы;
- представление интересов заказчика в судебном заседании за один судодень-6 000 руб.;
- 4 000 руб.: действия по предоставлению в рамках дела: уточнение к иску-1шт/500 руб., отзыв, пояснение-2 шт/2000 руб., ходатайство-1шт/1000 руб., информационное письмо-1шт/500 руб. и другие письменные пояснения и документы в Арбитражный суд и Ответчику связанные с этим почтовые расходы с учетом объема письменной работы;
- 5 000 руб.: расходы представителя: компенсация печатных услуг, оплата мобильной и интернет связи, компенсация стоимости проезда в пределах г. Красноярска, расходы на питание во время нахождения в г. Красноярске и в пути, т.е. так называемые командировочные расходы, которые, если применять по аналогии трудовое законодательство, не нормируются определенной суммой и оплачиваются по объективной договоренности между сторонами в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.
Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:
- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");
- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1);
- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11, от 26.11.2013 N ВАС-8214/13.
Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N А33-16224/2012).
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.
При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.
При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.
При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг суд также учтено, что обращение в суд с иском и представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Предъявление претензии по настоящему делу носит обязательный характер в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем предъявление судебных издержек в части претензионной работы признаются судом обоснованными.
Составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов заявителя и, впоследствии, составление заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (т.е. приложениями), а также предъявление иска в арбитражный суд. В этой связи нет оснований рассматривать отдельно как самостоятельные действия устную консультацию, требующую изучения и анализа документов клиента, правовой анализ, ознакомление с документами заказчика, определение судебной перспективы дела, предъявление иска в арбитражный суд, направление ответчику копий необходимых документов для ознакомления. Несение истцом расходов на питание, командировочных расходов не подтверждено материалами дела.
К тому же, в силу пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Суд полагает, что не подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг по составлению уточнений заявленных требований, поскольку уточнение заявленных требований является диспозитивным правом истца; расходы по составлению и предъявлению в суд уточненных расчетов заявленных исковых требований (процентов, неустойки) понесены истцом в связи с изначально неясно выполненным расчетом исковых требований, к тому же, согласно пункту 7 части 2 статьи 125, на истце лежит обязанность привести в иске расчет заявленных исковых требований; расходы по оплате услуг за составление ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца, за составление заявления об обеспечении иска также не могут быть возложены на ответчика, поскольку непосредственное участие в судебном разбирательстве является правом истца, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано судом. Истец, как и ответчик, в силу требований процессуального законодательства обязан заранее раскрыть доказательства, на которые он будет ссылаться в обоснование своих доводов. Услуги по составлению и направлению истцом ответчику информационного письма об изменении места нахождения своего главного исполнительного органа также не подлежат возмещению как не являющиеся необходимыми для рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Советом Адвокатской палаты Красноярского края 29.06.2017 (протокол N 09/17) составление досудебной претензии-7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) - 35000 рублей, непосредственное участие представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.
С учетом вышеизложенного, представленных доказательств несения судебных расходов, учитывая уровень сложности дела, объем фактически оказанных услуг и трудозатрат представителя, фактическую среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, принимая во внимание указанную истцом детализацию понесенных судебных издержек, суд признает разумным размер судебных издержек-16 000 руб., в том числе: 5 000 руб. - за составление и направление претензии, 5 000 руб. - за составление и формирование искового заявления с необходимым пакетом документов, предъявление их в суд и направление ответчику, 6 000 руб. - за участие в одном судебном заседании 07.08.2017 в Арбитражном суде Красноярского края.
В качестве доказательств несения транспортных расходов и расходов на проживания истец представил в материалы дела следующие документы:
- электронный авиабилет на имя Лештаевой Е.П. по направлению Хабаровск - Красноярск, дата полета 06.08.2017, стоимость билета-16 410 руб.; услуги по оформлению авиаперевозки и страховая премия-950 руб.;
- электронный авиабилет (номер билета 154 6107257331) на имя Лештаевой Е.П. по направлению Красноярск - Иркутск - Владивосток, дата полета-08.08. - 09.08., стоимость-25 705 руб.;
- справка общества с ограниченной ответственностью "Билет-СВ" от 08.08.2017 N 19, о том, что прямых рейсов по направлению Красноярск - Хабаровск до 20.08.2016 нет, возможно оформление перевозки до Владивостока; согласно данной справки, ООО "Билет-СВ" оформлен билет N 154 6107257331, стоимость авиаперевозки, включая агентский сбор, составила 26 782 руб., оплата произведена наличными в размере 22 000 руб. и по карте - в размере 4 782 руб.;
- железнодорожный билет N 001063 на имя Лештаевой Е.П. по направлению Владивосток - Хабаровск, дата поездки 09.08.2017, стоимость-1 846 руб.; квитанция на оплату от 09.08.2017 N 2139;
- счет на оплату проживания Лештаевой Е.П. в г. Красноярске в период с 06.08.2017 по 08.08.2017 от 08.08.2017 N 004613 на сумму 3 980 руб. и кассовый чек от 08.08.2017 об оплате 3 980 руб. за проживание.
Как следует из материалов дела, представитель истца Лештаева Е.П. участвовали в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края 07.08.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Доказательства несения транспортных расходов в размере 45 038 руб. (16 410 руб. + 26 782 руб. + 1 846 руб.) и расходов на проживание в размере 3 980 руб., а всего в размере 49 018 руб., представленные в материалы дела истцом, ответчиком не оспорены, их чрезмерность последним не доказана. Расходы, понесенные истцом, в связи с участием в судебном заседании 07.08.2017 (перелет Хабаровск - Красноярск (06.08.2017), проживание в городе Красноярске в период с 06.08.2017 по 08.08.2017, перелет Красноярск - Иркутск - Владивосток (08.08 - 08.09.2017), железнодорожный переезд Владивосток - Хабаровск (09.08.2017), признаны судом обоснованными в полном объеме.
Таким образом, суд считает, что разумным, справедливым, документально подтвержденным, соразмерным объему оказанных услуг является размер судебных издержек-65 018 руб., в том числе: 16 000 руб. - судебных издержек на оплату услуг представителя (учитывая представленную истцом детализацию понесенных им судебных издержек по оплате юридических услуг), 45 038 - транспортных расходов, 3 980 руб. - расходов на проживание представителя истца.
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 60 076 руб. 30 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек суд отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 2466240587, ОГРН 1112468030762), г. Минусинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДальЛесДрево ДВ" (ИНН 2723178247, ОГРН 1152723001001), г. Хабаровск, 1 223 129 руб. 94 коп., в том числе: 1 190 923 руб. 20 коп. задолженности и 32 206 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать 24 000 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 60 076 руб. 30 коп. судебных издержек, взыскать в доход федерального бюджета 242 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДальЛесДрево ДВ" (ИНН 2723178247, ОГРН 1152723001001), г. Хабаровск, в доход федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.С. Нечаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка