Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2018 года №А33-13221/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N А33-13221/2010
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 22 января 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 26 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Ковалева О. А. о распределении судебных расходов
в рамках заявления ООО "Ачинский завод инертных материалов" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ковалева О.А.,
в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Веревкина Алексея Ивановича о признании общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (ОГРН 1052443010872, ИНН 2443025142) банкротом,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю.,
установил:
индивидуальный предприниматель Веревкин Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Камелот" - банкротом. Определением от 20.09.2010 года заявление принято к производству суда.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Камелот" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Олег Анатольевич.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N77 от 30.04.2011.
11.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление от ООО "Ачинский завод инертных материалов", в котором заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего Ковалева Олега Анатольевича в конкурсную массу должника убытки в размере 500 000 руб.
Определением от 22.05.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. Определением от 28.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
24.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Ковалева О.А. о взыскании с ООО "Ачинский завод инертных материалов" в лице конкурсного управляющего Сбитнева С.А. в пользу арбитражного управляющего Ковалева О.А. расходов, понесенных им при рассмотрении дела NА33-13221-45/2010 в размере 26 000 рублей.
Определением от 30.10.2017 заявление оставлено без движения. Определением от 09.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 22.01.2018.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
В материалы дела от арбитражного управляющего поступило уточнение размера заявленных требований, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО "Ачинский завод инертных материалов" в лице конкурсного управляющего Сбитнева С.А. в пользу арбитражного управляющего Ковалева О.А. расходы, понесенные им при рассмотрении дела NА33-13221-45/2010 в размере 46 000 рублей, в том числе 26 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании убытков и 20 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Как усматривается из материалов дела, заявление ООО "Ачинский завод инертных материалов" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ковалева О.А. рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований ООО "Ачинский завод инертных материалов" к арбитражному управляющему Ковалеву О.А., то в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, заявление которого признано судом необоснованным.
Само по себе осуществление Ковалевым О.А. профессиональной деятельности - арбитражного управления, не лишает его предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права на привлечение квалифицированного юриста и защиту своих оспариваемых прав. Однако согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 745/12 от 26.06.2012 суд оценивает возможность конкурсного управляющего Ковалева О.А. самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность. Указанный правовой подход соответствует Постановлению Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/2013 по делу N А23-545/2010.
На основании изложенного, доводы ООО "Ачинский завод инертных материалов" о том, что арбитражный управляющий обязан самостоятельно защищать свои интересы без привлечения квалифицированного юриста, отклоняются судом.
При этом, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ N 745/12 от 26.06.2012, подлежит учету при оценке разумности произведенных расходов. В частности, суд оценивает возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьями 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.
Учитывая, что заявление арбитражного управляющего Ковалева О.А. о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статей 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном при вынесении судебного акта по существу в целях рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.
Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:
- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");
- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.
Заявителем - арбитражным управляющим Ковалевым Олегом Анатольевичем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N1 от 25.05.2017, согласно которому арбитражный управляющий Ковалев О.А. поручает, а Бехтерева Тамара Дмитриевна принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно предоставление интересов Заказчика на всех стадиях процесса по делу NА33-13221-45/2010. В силу пункта 1.2 договора, исполнитель обязуется в том числе готовить иски, жалобы, ходатайства, уведомления и иные документы необходимые для исполнения предмета настоящего договора, на основании доверенностей представлять интересы заказчика в судах.
В пункте 4 договора установлена следующая стоимость юридических услуг:
- досудебная подготовка (изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва в зависимости от сложности дела) - от 10 000 руб. до 35 000 руб.;
- участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края (за один судодень) - 12 000 руб.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 28.08.2017 по договору на оказание юридических услуг N1 от 25.05.2017 Бехтерева Тамара Дмитриевна оказала арбитражному управляющему Ковалеву О.А. юридические услуги на сумму 26 000 руб., включающие в себя:
- 14.07.2017 подготовлен отзыв на заявление - 7 000 руб.;
- 21.08.2017 подготовлен отзыв на заявление - 7 000 руб.;
- 22.08.2017 непосредственное участие в судебном заседании - 12 000 руб.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 19.01.2018 по договору на оказание юридических услуг N1 от 25.05.2017 Бехтерева Тамара Дмитриевна оказала арбитражному управляющему Ковалеву О.А. юридические услуги на сумму 20 000 руб., включающие в себя:
- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.;
- подготовка уточнения заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.
- аванс за участие в судебном заседании 22.01.2018 - 12 000 руб.
Расходным кассовым ордером б/н от 19.01.2018 на сумму 20 000 руб., от 30.08.2017 N4 на сумму 26 000 руб. арбитражный управляющий Ковалев О.А. оплатил оказанные Бехтеревой Тамарой Дмитриевной юридические услуги в размере 46 000 руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N16067/11.
Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При исследовании материалов дела судом установлена реальность оказанных исполнителем услуг, перечисленных в акте приема-передачи оказанных услуг от 28.08.2017. Подготовленные исполнителем отзывы свидетельствуют о проведении аналитической и правовой работы по их составлению, содержат нормативно-правовое обоснование изложенной позиции. Участие представителя арбитражного управляющего Бехтеревой Т.Д. в судебном заседании 22.08.2017 подтверждается материалами дела (протокол судебного заседания от 22.08.2017).
При этом, рассмотрев заявление о взыскания судебных расходов в части юридических услуг оказанных по акту от 19.01.2018, суд приходит об обоснованности расходов понесенных только за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. на основании следующего.
Судом установлена реальность оказанных исполнителем услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, подготовленное исполнителем заявление свидетельствует о проведении аналитической и правовой работы по его составлению, содержит нормативно-правовое обоснование изложенной позиции.
Также, исполнителем оказаны услуги по составлению и подаче уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 3 000 руб. Вместе с тем, требовать оплаты за составление и подачу данного уточнения как за самостоятельную услугу или часть услуги некорректно, поскольку подготовка данного уточнения обусловлена необходимостью устранения недостатков, которые были допущены заявителем при подаче первоначального заявления о взыскании судебных расходов. Их подготовка не вызвана процессуальными действиями ООО "Ачинский завод инертных материалов". В связи с чем, в данной части заявление не подлежит удовлетворению.
Также, не подлежит удовлетворению заявление в части аванса за участие представителя арбитражного управляющего в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 22.01.2018 в размере 12 000 руб., поскольку настоящее судебное заседание (22.01.2018) проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, а следовательно, реальность данной услуги не подтверждена.
Таким образом, фактически материалами дела подтверждается реальность оказанных услуг на сумму 31 000 руб. (юридические услуги по акту от 28.08.2017 на сумму 26 000 руб. и подготовка заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.).
Возражения представителя ООО "Ачинский завод инертных материалов" на заявление о возмещении судебных расходов отклоняются судом, как документально неподтверждённые. ООО "Ачинский завод инертных материалов" доказательства чрезмерности размера понесенных судебных расходов в материалы дела не представлены. Стоимость оказанных исполнителем услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол N08/14 и от 29.06.2017 протокол N 09/17.
Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 745/12, арбитражный суд, оценив возможность арбитражного управляющего самостоятельно принять участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании убытков, самостоятельно сформировать, подготовить и изложить письменно правовую позицию по обособленному спору, а также оценив объем фактически выполненной работы и ее сложность, пришел к выводу, что оснований для отнесения расходов арбитражного управляющего на ООО "Ачинский завод инертных материалов" в полном объеме не имеется.
Правомерным является отнесение на ООО "Ачинский завод инертных материалов" судебных расходов в размере 15 500 руб., из расчета 31 000 руб. / 2, поскольку привлечение Бехтеревой Т.Д. обосновано для оказания юридической помощи Ковалеву О.А., а не для полной замены Ковалева О.А. специалистом Бехтеревой Т.Д., учитывая, что Ковалев О.А. прошел подготовку по единой программе подготовки арбитражных управляющих (Постановление Правительства РФ от 28.05.2003 N 308 "Об утверждении Правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих") и имел статус арбитражного управляющего, который получить без сдачи теоретического экзамена невозможно. А к сдаче теоретического экзамена допускается лицо, прошедшее полный курс обучения по единой программе подготовки арбитражных управляющих либо изучившее эту программу самостоятельно (экстерном) и имеющее высшее образование экономическое, юридическое или по специальности "антикризисное управление" либо исполнявшее обязанности арбитражного управляющего не менее одного года в совокупности, за исключением времени исполнения таких обязанностей в отношении отсутствующего должника.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ачинский завод инертных материалов" в пользу арбитражного управляющего Ковалёва Олега Анатольевича судебных расходов в размере 15500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление арбитражного управляющего Ковалева О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ачинский завод инертных материалов" (ОГРН 1092443001419, ИНН 2443036592) в пользу арбитражного управляющего Ковалёва Олега Анатольевича судебные расходы в размере 15500 руб.
В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка