Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2017 года №А33-13214/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 02 ноября 2017 года Дело N А33-13214/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 октября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 02 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Механизация" (ИНН8904005374, ОГРН 1028900619802, место регистрации-123592, г. Москва, ул. Кулакова д.20 корпус 1А, дата регистрации-14.11.1994)
к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (ИНН 8602241329, ОГРН 1048602077534, место регистрации-660098, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Авиаторов д.44 помещение 216, дата регистрации-31.08.2004)
о взыскании задолженности по договорам субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В.,
установил:
акционерное общество "Механизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда N 29-В от 09.01.2013 и N 37-В от 01.02.2013 в размере 10 361 513, 98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 29-В от 09.01.2013 в размере 547 430, 29 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 37-В от 01.02.2013 в размере 491 956, 22 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 80 005 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 19.06.2017 возбуждено производство по делу.
В предварительное судебное заседание 24.10.2017 стороны надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явились. Сторонам предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте предварительного судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 27 октября 2017 года.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между акционерным обществом "Механизация" (субподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (подрядчиком) заключены следующие договоры субподряда:
N 29-В от 09.01.2013 на выполнение свайных работ по объекту "ВПТ ГСС.Участок куст N5Г-Т.7С", расположенном на Ванкорском месторождении, Туруханского района Красноярского края,
N 37-В от 01.02.2013 на выполнение свайных работ по объекту "Газопровод от точки врезки УПГ до ЦПС. Ду 200, Ду 300, Ду 400", расположенном на Ванкорском месторождении, Туруханского района Красноярского края.
В силу п. 2.1. договоров субподрядчик принимает на себя обязательства по свайным работам, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а подрядчик обязуется принять результата работ и оплатить его.
В соответствии с п. 3.1. договоров общая стоимость работ является ориентировочной и составляет:
по договору N 29-В от 09.01.2013 - 168 096 341, 90 рублей, в том числе НДС 18% - 30 257 341, 54 рублей.
по договору N 37-В от 01.02.2013 - 202 842 010, 48 рублей, в том числе НДС 18% - 36 511 561, 88 рублей.
Общая стоимость работ подлежит корректировке в процессе исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Пунктом 3.2. договоров предусмотрено, что 10 % от стоимости работ составляют резервный фонд, который удерживается подрядчиком до момента сдачи результата работ по договору, указанного в п. 2.1. договора. Резервный фонд подлежит возврату субподрядчику в течение 30 рабочих дней с момента сдачи объекта подрядчику.
Календарные сроки выполнения и сдачи работ на объекте определяются в соответствии с приложениями к договору. (п. 4.1. договоров). Сроки начала, окончания и сдачи отдельных этапов работ определяются сторонами дополнительными соглашениями к договору (п. 4.2. договоров).
В силу п. 6.1. договоров подрядчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с Графиком сдачи-приемки выполненных работ по законченным этапам в соответствии с положениями настоящего Раздела перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов пописанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых подрядчику в 3 экземплярах.
Пунктом 6.3. договоров предусмотрено, что в соответствии с п. 3.2. договоров подрядчик резервирует 10 % договорной стоимости работ, включая стоимость материалов, приобретаемых субподрядчиком самостоятельно у поставщиков до завершения работ по договору. Зарезервированные 10 % выплачиваются субподрядчику при наличии акта освидетельствования ответственных конструкций (свайного поля) не позднее 30.10.2013 - по договору N 29-В от 09.01.2013 и не позднее 10.10.2013 - по договору N 37-В от 01.02.2013.
Согласно пункту 6.4. договоров в течение срока действия договора стороны обязуются ежеквартально (либо по требованию одной из сторон - в межотчетный период), по состоянию на последнее число отчетного периода, проводить сверку взаимных расчетов (требований и обязательств). Результаты оформляются актом сверки взаимных расчетов, содержащим сведения об оборотах и остатках на начало и конец отчетного периода.
В соответствии с п. 9.2. договоров перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения строительства, оформляется с выделением разделов на: материалы и оборудование, приобретаемые субподрядчиком самостоятельно у поставщиков, по согласованию с подрядчиком, и материалы, получаемые субподрядчиком у подрядчика на давальческой основе.
После окончания всех работ по договору, производится сдача объекта подрядчику с оформлением Акта приемки свайного поля (завершение всех работ) (пункт 14.1. договоров). Подрядчик обязан в течение 10 дней подписать Акт приемки свайного поля (завершение всех работ) при отсутствии недостатков, дефектов, упущений в выполненных работах или несоответствия их проектной документации (пункт 14.6. договоров).
В силу п. 24.1. договоров споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка урегулирования, в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.
В ходе выполнения работ по спорным договорам, по заданию подрядчика, силами субподрядчика были выполнены работы на общую стоимость:
55 395 063, 42 руб., в том числе НДС 18% - 8 450 094, 42 руб. - по договору N 29-В от 09.01.2013, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными уполномоченными представителями сторон первичными документами: актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 26.04.2013 на сумму 12 803 746, 94 руб., от 26.05.2013 на сумму 38 549 286, 66 руб., от 26.11.2013 на сумму 4 042 029, 82 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на соответствующие суммы;
56 933 019, 96 руб., в том числе НДС 18% - 8 684 697, 96 руб. - по договору N 37-В от 01.02.2013, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными уполномоченными представителями сторон первичными документами: актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 26.03.2013 на сумму 27 722 430, 30 руб., от 26.04.2013 на сумму 16 182 868, 10 руб., от 26.06.2013 на сумму 7 282 460, 86 руб., от 26.07.2013 на сумму 1 019 904, 68 руб., от 26.10.2013 на сумму 182 357, 20 руб., от 26.11.2013 на сумму 220 800, 42 руб., от 26.12.2013 на сумму 3 350 978, 16 руб., от 26.03.2014 на сумму 971 220, 24 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на соответствующие суммы.
Согласно пояснениям истца в связи с фактически выполненными объемами работ, и уменьшением ориентировочной стоимости по договору N 29-В от 09.01.2013 до 55 395 063, 42 руб., в том числе НДС 18 % - 8 450 094, 42 руб., по договору N 37-В от 01.02.2013 до 56 933 019, 96 руб., в том числе НДС 18 % - 8 684 697, 96 руб., рассмотрены дополнительные соглашения N 3 от 04.04.2016, поступившие от ответчика с сопроводительным письмом N 897 от 07.09.2016. В свою очередь, истец направил ответчику разногласия по условиям указанных дополнительных соглашений. Дополнительные соглашения N 3 от 04.04.2016 в редакции акционерного общества "Механизация" оставлены ответчиком без рассмотрения.
Исходя из стоимости выполненных истом по спорным договорам работ и принятых ответчиком, сумма резерва по расчетам истца составляет:
5 457 264, 06 руб. - по договору N 29-В от 09.01.2013,
4 904 249, 92 руб. - по договору N 37-В от 01.02.2013.
Указанные суммы отражены в акте сверки взаимных расчетов между ООО "СеверТрансСтрой" и АО "Механизация" за 3 квартал 2016 года.
Акты приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 от 09.03.2016 направлены ответчику сопроводительным письмом исх. N 334 от 09.03.2016.
Письмом исх. N 235-К от 24.03.2016 ответчик подтвердил получение указанных документов, оставил их без рассмотрения до согласования со стороны заместителя директора по закупкам Филоненко А.В., сообщил, что акты приемки законченного строительством объекта КС-11 будут подписаны подрядчиком после урегулирования вопроса о возврате давальческих материалов от субподрядчика.
Доказательства выплаты ответчиком 5 457 264, 06 руб. - по договору N 29-В от 09.01.2013 и 4 904 249, 92 руб. - по договору N 37-В от 01.02.2013 гарантийного удержания в материалах дела отсутствуют.
В связи с неоплатой стоимости выполненных работ (гарантийного удержания) истец 11.05.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате гарантийного удержания. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
28.06.2017 в адрес АО "Механизация" направлен ответ на претензию, в которой АО "Механизация" было повторно предложено урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке.
26.07.2017 в адрес АО "Механизация" по средствам электронной почты и почтовым отправлением направлены документы, подтверждающие стоимость переданных и невовлеченных материалов с уведомлением о проведении зачета взаимных требований.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате гарантийного удержания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому в период действия спорных договоров подрядчиком передавались субподрядчику материалы на давальческой основе для выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств по договорам. Согласно данным ООО "СеверТрансСтрой" по состоянию на 30.06.2017 стоимость переданного и невовлеченного субподрядчиком остатка материалов на давальческой основе по указанным договорам составляет 1509572, 53 руб., в том числе: по договору субподряда N 29-В от 09.01.2013 - 1 028 707, 70 руб.; по договору субподряда N 37-В от 01.02.2013 - 480 864, 83 руб. Пунктами 6.5. спорных договоров субподряда предусмотрена возможность проведения зачета встречных однородных требований. Вместе с тем, как указывает ответчик, от истца предложений по урегулированию возникших разногласий не последовало.
В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: ведомости по счету 10.7 по договорам субподряда за 01.01.11 - 02.07.17, счета-фактуры NN 00000284-00000289 от 03.07.2017, товарные накладные NN 112-117 от 03.07.2017, уведомление N 36 от 03.07.2017, сопроводительное письмо по урегулированию вопроса о возврате давальческих материалов N 36/1 от 03.07.2017.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что между сторонами заключены договоры субподряда N 29-В от 09.01.2013, N 37-В от 01.02.2013, правоотношения по которым регулируются главой нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.
В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
Из пояснений истца следует (и не оспаривается при этом ответчиком), что задолженность за выполненные работы по спорным договорам подряда в размере 10 361 513, 98 руб., в том числе: 5 457 264, 06 руб. - по договору N 29-В от 09.01.2013, 4 904 249, 92 руб. - по договору N 37-В от 01.02.2013, является гарантийным удержанием.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Включение в договор субподряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3.2. спорных договоров предусмотрено, что 10 % от стоимости работ составляют резервный фонд, который удерживается подрядчиком до момента сдачи результата работ по договору, указанного в п. 2.1. договора.
Во исполнение пункта 3.2. спорных договоров подрядчиком были произведены гарантийные удержания по актам приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.
При определении срока, когда должна быть выплачена подрядчику сумма гарантийного удержания в соответствии с пунктами 3.2., 6.3. договоров, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 3.2. договоров предусмотрено, что резервный фонд подлежит возврату субподрядчику в течение 30 рабочих дней с момента сдачи объекта подрядчику.
Согласно пунктам 6.3. договоров зарезервированные 10 % выплачиваются субподрядчику при наличии акта освидетельствования ответственных конструкций (свайного поля) не позднее 30.10.2013 - по договору N 29-В от 09.01.2013 и не позднее 10.10.2013 - по договору N 37-В от 01.02.2013.
В силу пунктов 14.6. договоров подрядчик обязан в течение 10 дней подписать Акт приемки свайного поля (завершение всех работ) при отсутствии недостатков, дефектов, упущений в выполненных работах или несоответствия их проектной документации.
Следовательно, сторонами согласован вполне конкретный срок выплаты части гарантийного удержания.
По расчетам истца срок исполнения обязательства по выплате резерва истек 18.05.2016 исходя из следующего расчета:
24.03.2016 (дата письма исх. N 235-К, которым ответчик подтвердил получение Актов приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 от 09.03.2016) + 10 дней на подписание Актов приемки свайного поля (завершение всех работ) в соответствии с п. 14.6. договоров + 30 дней на возврат гарантийного удержания согласно п. 3.2. договоров.
Суд, проверив правильность указанного расчета, пришел к выводу, что истцом не учтены требования п. 6.1. спорных договоров, согласно которому подрядчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ.
Вместе с тем, определение истцом срока возврата гарантийного удержания - до 18.05.2017 (более поздняя дата, чем следовало считать), соответствует условиям спорных договоров и не нарушает права ответчика, так как не влечет необоснованное завышение взыскиваемой суммы, при этом истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований.
Учитывая положения пункта 6.3. спорных договоров, что зарезервированные 10 % выплачиваются субподрядчику при наличии акта освидетельствования ответственных конструкций (свайного поля) не позднее 30.10.2013 - по договору N 29-В от 09.01.2013 и не позднее 10.10.2013 - по договору N 37-В от 01.02.2013, срок возврата гарантийного удержания по спорным договорам признается судом наступившим.
Между тем, до 18.05.2016 и до настоящего времени указанную сумму гарантийного удержания ответчик истцу не выплатил. Обществом с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" доказательства иного в материалы дела не представлено.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, требование о возврате суммы гарантийного удержания заявлено ко взысканию обоснованно.
При проверке правильности определенной истцом суммы гарантийного удержания, судом установлено, что подлежащий возврату резерв исчислен обществом арифметически верно исходя из стоимости выполненных работ на основании представленных в материалы дела подписанных уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
При этом неподписанные ответчиком дополнительных соглашений N 3 от 04.04.2016, предусматривающих уменьшение ориентировочной стоимости по договору N 29-В от 09.01.2013 до 55 395 063, 42 руб., в том числе НДС 18 % - 8 450 094, 42 руб., по договору N 37-В от 01.02.2013 до 56 933 019, 96 руб., в том числе НДС 18 % - 8 684 697, 96 руб., в редакции акционерного общества "Механизация", не имеет правового значения.
Согласно пункту 6.4. договоров в течение срока действия договора стороны обязуются ежеквартально (либо по требованию одной из сторон - в межотчетный период), по состоянию на последнее число отчетного периода, проводить сверку взаимных расчетов (требований и обязательств). Результаты оформляются актом сверки взаимных расчетов, содержащим сведения об оборотах и остатках на начало и конец отчетного периода.
Суммы гарантийного удержания 5 457 264, 06 руб. - по договору N 29-В от 09.01.2013 и 4 904 249, 92 руб. - по договору N 37-В от 01.02.2013 отражены в акте сверки взаимных расчетов между ООО "СеверТрансСтрой" и АО "Механизация" за 3 квартал 2016 года, подписанном ответчиком без каких-либо замечаний, следовательно, размер гарантийного удержания считается признанным ответчиком.
На основании вышеизложенного, размер подлежащего возврату гарантийного удержания признается доказанным истцом и составляет 5 457 264, 06 руб. - по договору N 29-В от 09.01.2013 и 4 904 249, 92 руб. - по договору N 37-В от 01.02.2013.
При этом возражения ответчика подлежат отклонению судом на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу п. 6.5. спорных договоров субподряда при наличии встречных однородных требований стороны вправе произвести зачет путем оформления соответствующего соглашения.
Как указывает ответчик, от истца предложений по урегулированию возникших разногласий не последовало. Доказательств заключения соответствующего соглашения в соответствии с п. 6.5. договоров, а также зачета встречных требований в материалы дела не представлено.
Спорными договорами не предусмотрена обязанность субподрядчика уменьшить сумму гарантийного удержания на стоимость неиспользованных материалов на давальческой основе.
В ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного искового требования о возврате стоимости материалов на давальческой основе, доказательств мирного урегулирования спора между сторонами в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом неоднократно удовлетворял ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем судебные заседания по настоящему спору были отложены. В обоснование заявленных ходатайств ответчик ссылался на проведение между сторонами переговоров по урегулированию спора и обсуждение условий мирового соглашения.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии предпринятых ответчиком попыток урегулировать настоящий спор мирным путем. Согласно пояснениям истца от 24.10.2017 ответчик не обращался к нему с предложением урегулировать спор мирным путем.
На основании вышеизложенного, доводы ответчика о попытке зачета встречного требования о возврате стоимости материалов на давальческой основе, не подтверждены материалами дела и отклоняются судом.
Учитывая, что срок выплаты гарантийного удержания наступил, истцом доказано отсутствие у ответчика по договорам N 29-В от 09.01.2013, N 37-В от 01.02.2013 оснований для удержания денежных средств в соответствии с п. 3.2. договоров.
Таким образом, заявленная ко взысканию сумма гарантийного удержаний, рассчитана истцом обоснованно.
Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договорам субподрядаN 29-В от 09.01.2013, N 37-В от 01.02.2013 в сумме 10 361 513, 98 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной части.
Со ссылкой на нарушение ответчиком своих обязательств по выплате гарантийного удержания, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере:
547 430, 29 руб. за период с 19.05.2016 по 05.06.2017 - по договору N 29-В от 09.01.2013;
491 956, 22 руб. за период с 19.05.2016 по 05.06.2017 - по договору N 37-В от 01.02.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым:
по договору N 29-В от 09.01.2013 за период с 19.05.2016 по 05.06.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами составят 444 238, 35 руб.;
по договору N 37-В от 01.02.2013 за период с 19.05.2016 по 05.06.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами составят 443 719, 59 руб.
При проверке правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено, что формула расчета использована им верная и соответствующая нормам законодательства. Между тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом и ответчиком арифметически не верно, по расчетам суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит:
544 536, 16 руб. по договору субподряда N 29-В от 09.01.2013:
c 19.05.2016 по 15.06.2016 = 28 дней 7, 71% = 5457264, 06 / 100 * 7, 71 / 366 * 28 = 32188, 91 руб.
c 16.06.2016 по 14.07.2016 = 29 дней 7, 93% = 5457264, 06 / 100 * 7, 93 / 366 * 29 = 34289, 81 руб.
c 15.07.2016 по 31.07.2016 = 17 дней 7, 22% = 5457264, 06 / 100 * 7, 22 / 366 * 17 = 18301, 22 руб.
c 01.08.2016 по 18.09.2016 = 49 дней 10, 5% = 5457264, 06 / 100 * 10, 5 / 366 * 49 = 76714, 82 руб.
c 19.09.2016 по 31.12.2016 = 104 дней 10% = 5457264, 06 / 100 * 10 / 366 * 104 = 155069, 8 руб.
c 01.01.2017 по 26.03.2017 = 85 дней 10% = 5457264, 06 / 100 * 10 / 365 * 85 = 127086, 97 руб.
c 27.03.2017 по 01.05.2017 = 36 дней 9, 75% = 5457264, 06 / 100 * 9, 75 / 365 * 36 = 52479, 44 руб.
c 02.05.2017 по 05.06.2017 = 35 дней 9, 25% = 5457264, 06 / 100 * 9, 25 / 365 * 35 = 48405, 19 руб.,
489 355, 37 руб. по договору субподряда N 37-В от 01.02.2013:
c 19.05.2016 по 15.06.2016 = 28 дней 7, 71% = 4904249, 92 / 100 * 7, 71 / 366 * 28 = 28927, 04 руб.
c 16.06.2016 по 14.07.2016 = 29 дней 7, 93% = 4904249, 92 / 100 * 7, 93 / 366 * 29 = 30815, 04 руб.
c 15.07.2016 по 31.07.2016 = 17 дней 7, 22% = 4904249, 92 / 100 * 7, 22 / 366 * 17 = 16446, 66 руб.
c 01.08.2016 по 18.09.2016 = 49 дней 10, 5% = 4904249, 92 / 100 * 10, 5 / 366 * 49 = 68940, 89 руб.
c 19.09.2016 по 31.12.2016 = 104 дней 10% = 4904249, 92 / 100 * 10 / 366 * 104 = 139355, 73 руб.
c 01.01.2017 по 26.03.2017 = 85 дней 10% = 4904249, 92 / 100 * 10 / 365 * 85 = 114208, 56 руб.
c 27.03.2017 по 01.05.2017 = 36 дней 9, 75% = 4904249, 92 / 100 * 9, 75 / 365 * 36 = 47161, 42 руб.
c 02.05.2017 по 05.06.2017 = 35 дней 9, 25% = 4904249, 92 / 100 * 9, 25 / 365 * 35 = 43500, 03 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на следующие обстоятельства:
истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему ущерб;
истец осознавал, что общая задолженность ответчика с учетом неисполнения субподрядчиком по договорам встречных обязательств меньше заявленных истцом, следовательно, истец злоупотребил своим правом на судебную защиту в целях необоснованного обогащения;
субподрядчик осознано содействовал увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам субподряда N 29-В от 09.01.2013, N 37-В от 01.02.2013, так как предложение подрядчика урегулировать вопрос по материалам переданным субподрядчику на давальческой основе направлено в марте 2016 года, до настоящего времени вопрос остался не урегулированным.
Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует основания для снижения неустойки, наличие которых ответчиком не доказано. Ответчик не привел подлежащих принятию во внимание доводов о несоразмерности размера взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.
С учетом периода просрочки размер взыскиваемых процентов является разумным и не нарушает баланс интересов сторон обязательства.
Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.
Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 544 536, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 29-В от 09.01.2013; 489 355, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 37-В от 01.02.2013, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной части.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю сумму просроченной к оплате задолженности за выполненные работы с 06.06.2017 по день фактической уплаты долга.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму всю долга, начиная с 06.06.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 10 361 513, 98 руб. задолженности; 544 536, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 29-В от 09.01.2013; 489 355, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 37-В от 01.02.2013; а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга 5 457 264, 06 руб. и сумму долга 4 904 249, 92 руб. начиная с 06.06.2017, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 80 005 руб.
Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно частичное удовлетворение исковых требований (на 99, 95 %), принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления оплачено 80 005 руб. государственной пошлины на основании платежного поручения N 1927 от 29.05.2017, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 79 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (ИНН 8602241329, ОГРН 1048602077534) в пользу акционерного общества "Механизация" (ИНН8904005374, ОГРН 1028900619802) 10 361 513, 98 руб. задолженности; 544 536, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 29-В от 09.01.2013; 489 355, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 37-В от 01.02.2013; а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга 5 457 264, 06 руб. и сумму долга 4 904 249, 92 руб. начиная с 06.06.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга; взыскать 79 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Яковенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка