Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: А33-13202/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N А33-13202/2017
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 01 ноября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 09 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184, дата государственной регистрации - 28.04.2001, место нахождения: 663305, Красноярский край, г. Норильск, ул. Кирова, 21)
к обществу с ограниченной ответственностью "Норвент" (ИНН 2457065988, ОГРН 1082457000449, дата государственной регистрации - 26.03.2008, место нахождения: 663330, Красноярский край, г. Норильск, ул. Дудинская, 15, оф. 193)
о взыскании пени,
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Норвент" (ИНН 2457065988, ОГРН 1082457000449, дата государственной регистрации - 26.03.2008, место нахождения: 663330, Красноярский край, г. Норильск, ул. Дудинская, 15, оф. 193)
к муниципальному казенному учреждению "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184, дата государственной регистрации - 28.04.2001, место нахождения: 663305, Красноярский край, г. Норильск, ул. Кирова, 21)
о взыскании неустойки,
в отсутствие представителей сторон,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болуж Е.В.,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства" (далее по тексту - истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норвент" (далее по тексту - ответчик, общество, подрядчик) о взыскании 204 612,76 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 28.10.2016 N 3245704989816000259.
Определением от 20.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Седьмого июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Норвент" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к муниципальному казенному учреждению "Управление капитальных ремонтов и строительства" о взыскании 105 916,29 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 28.10.2016 N 3245704989816000259.
Четырнадцатого июля встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Четырнадцатого августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны, извещенные надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В порядке, установленном положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), общество стало участником и впоследствии победителем электронного аукциона, с которым учреждением 28.10.2016 заключен контракт N П44201603193000261001000066, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок, установленный пунктом 1.3. данного договора, выполнить ремонтно-строительные работы на объекте: "МБУ "Спортивный комплекс "Талнах", Плавательный бассейн, г. Норильск, район Талнах, ул. Таймырская, д. 11".
Цена контракта при этом составила 36 018 991,66 руб. согласно пункту 2.1.
Поскольку подрядчик выполнил строительно-монтажные работы с нарушением срока, установленного пунктом 1.3. муниципального контракта от 28.10.2016, учреждение за период с 02.12.2016 по 09.01.2017 исчислило неустойку на основании пункта 12.3. договора в размере 204 612,76 руб. и обратилось за ее взысканием в суд.
При этом претензионный порядок учреждением в отношении взыскания неустойки соблюден.
В свою очередь, в связи с тем, что заказчиком несвоевременно исполнена обязанность по оплате выполненных на сумму 34 270 164,61 руб. работ, общество обратилось в суд со встречным требованием о взыскании 105 916,29 руб. пени, начисленной за период с 09.02.2017 по 19.05.2017 на основании пункта 12.1. муниципального контракта от 28.10.2016.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательно-сти и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учреждение и общество, обращаясь с основным и встречным исковыми заявлениями, просят суд взыскать 204 612,76 руб. пени (по основному иску) и 105 916,29 руб. неустойки (по встречному иску).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также оценив доводы сторон, суд считает заявленные учреждением и обществом основное и встречное требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.
Как указывалось ранее, возникшие между сторонами по итогам проведения электронного аукциона правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств между сторонами является договор.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.
При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.
В рамках настоящего дела судом установлено, что требование учреждения как истца по основному заявлению о взыскании с ответчика 204 612,76 руб. неустойки заявлено им в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, предусматривающей возможность применение к просрочившему срок исполнения обязательства лицу такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Кроме того, муниципальный контракт, заключенный 28.10.2016, в пункте 12.3. содержит письменное соглашение, достигнутое сторонами и составленное ими в полном соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет пени.
Из содержания вышеприведенного пункта 12.3. договора от 28.10.2016 следует, что основанием для начисления неустойки в форме пени является просрочка подрядчика, состоящая в нарушении последним сроков выполнения работ.
Согласно пункту 1.3. муниципального контракта от 28.10.2016 срок завершения выполняемых работ определен сторонами указанием на конкретную календарную дату, а именно 01.12.2016.
В соответствии с имеющимся в деле актом о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта элементов здания от 09.01.2017 строительно - монтажные работы выполнены и сданы подрядчиком лишь 09.01.2017, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1.3. муниципального контракта от 28.10.2016, а также графиком выполнения работ, поименованным как приложение N 1 к муниципальному контракту.
При данных обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается факт просрочки подрядчика, состоящий в нарушении срока выполнения им строительно - монтажных работ.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в представленном обществом отзыве на основное исковое заявление подрядчик по муниципальному контракту от 28.10.2016 соглашается с фактическими обстоятельствами, изложенными учреждением в поданном иске о взыскании неустойки в размере 204 612,76 руб.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованным привлечение подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, исчисленной учреждением на основании пункта 12.3. муниципального контракта от 28.10.2017, а также частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, за период с 02.12.2016 по 09.01.2017.
Также суд считает правомерным привлечение заказчика к ответственности в виде неустойки, исчисленной подрядчиком за период с 09.02.2017 по 19.05.2017, на основании пункта 12.1 муниципального контракта от 28.10.2016 (согласно данному пункту контракта в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени), поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком по встречному иску не опровергнут факт нарушения учреждением, установленного муниципальным контрактом от 28.10.2016 срока для исполнения обязанности по оплате принятых строительно - монтажных работ: учитывая, что выполненные работы сданы и приняты учреждением 09.01.2017, срок для оплаты в тридцать календарных дней, предусмотренный пунктом 2.6. контракта от 28.10.2016, истек для заказчика 08.02.2017.
Вместе с тем в полном объеме фактически выполненные работы оплачены заказчиком лишь19.05.2017.
Однако арбитражный суд, проверив правильность представленных сторонами расчетов взыскиваемых сумм пени, пришел к выводу о необоснованном исчислении ими неустоек с применением ключевой банковской ставки, установленной в размере 10 % (для пени по основному иску) и 9,25 % (для неустойки по встречному иску).
С точки зрения суда, правомерным является определение взыскиваемых сумм пени исходя из ключевой банковской ставки, равной 8,25 % (установлена решением Совета директоров Банка России от 27.10.2017) и действующей на день вынесения решения.
Указанный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
С учетом необходимости применения при расчете взыскиваемых сумм неустоек ключевой банковской ставки, равной 8,25 %, сумма пени, обоснованно заявленная ко взысканию учреждением и рассчитанная по следующей формуле:
П = (Ц - В), где:
Ц - цена контракта: 36 018 991,66 руб.
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов: 34 270 164,61 руб.
С - размер ставки:
Размер ставки определяется по формуле:
где:
размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;
ДП - количество дней просрочки: 39 дней.
Коэффициент К определяется по формуле:,
где:
ДП - количество дней просрочки;
ДК - срок исполнения обязательства по контракту: 34 дня.
При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
К = 39 дней: 34 дня х 100% = 114,71 %, следовательно, размер ставки за каждый день просрочки равен 0,03 ставки рефинансирования.
8,25 процентов х 0,03 = 0,2475%.
С = 39 дней х 0,2475% = 9,6525%.
1 748 827,05 руб. х (9,6525%:100%) = 168 805,53 руб.
составит 168 805,53 руб.
В то время, как сумма, правомерно взыскиваемой неустойки по встречному иску, рассчитанной с учетом ключевой банковской ставки, равной 8,25 %, составит 94 465,86 руб.:
3 601 899,16 руб. (сумма долга пот состоянию на 09.02.2017) x 91 (количество дней просрочки за период с 09.02.0017 по 10.05.2017) x 1/300 x 8,25 % = 90 137,52 руб.;
1 748 827,05 руб. (сумма долга пот состоянию на 10.05.2017) x 9 (количество дней просрочки за период с 11.05.0017 по 19.05.2017) x 1/300 x 8,25 % = 4 328,34 руб.
90 137,52 руб. + 4 328,34 руб. = 94 465,86 руб.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд по итогам разрешения возникшего между сторонами спора приходит к выводу об удовлетворении основного требования в части взыскания с общества 168 805,53 руб. неустойки и встречного требования в части взыскания с учреждения 94 465,86 руб. пени.
В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В связи с этим при удовлетворении первоначального иска и встречного требования, суд в резолютивной части решения должен указать на взыскание долга по первоначальному иску с должника в пользу нового кредитора, взыскание долга по встречному иску с первоначального кредитора в пользу должника, а затем сделать вывод о зачете данных удовлетворенных требований.
Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.
Проведя зачет требования о взыскании пени по первоначальному требованию и требования о взыскании неустойки по встречному иску, суд считает, что с общества в пользу учреждения подлежит взысканию сумма пени в размере 74 339,67 руб.
В процессе рассмотрения настоящего спора от ответчика по основному иску в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях.
При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, в то время как на лицо, заявляющее о необходимости снижения неустойки, ложится бремя доказывания такой несоразмерности.
Иными словами, само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.
В рамках рассматриваемого спора ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в то же время доказательств, свидетельствующих о наличии явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.
Кроме того, ответчик, на стадии заключения муниципального контракта от 28.10.2016 был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе в части ответственности. Заключив названный контракт, подрядчик тем самым согласился со всеми его условиями.
Более того, подписывая договор, общество действовало по собственному усмотрению, реализуя принцип свободы договора, установленный действующим гражданским законодательством.
Доказательства того, что договор заключался под влиянием насилия или угрозы в материалы дела не представлены.
Также суд считает необходимым отметить то, что ответчик, являясь юридическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, несет определенные риски, которые не могут быть переложены на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.
При данных обстоятельствах, а также с учетом соотношения цены контракта (36 018 991,66 руб.) и суммы подлежащей взысканию неустойки суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей взысканию суммы пени в размере 168 805,53 руб. последствиям нарушения обязательства и, как следствие, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком по основному иску ходатайства.
Кроме того, судом отклоняется заявленный учреждением довод об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязанности по оплате выполненных строительно-монтажных работ по причине недофинансирования, обусловленного утверждением бюджета муниципального образования город Норильск на 2017 год лишь в середине декабря 2016 года.
Ответчик по встречному иску является муниципальным казенным учреждением.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.
Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Учреждение в рамках рассматриваемого спора заявило довод об отсутствии своей вины в неисполнении обязательства в установленный срок.
При этом согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Учреждение в качестве обоснования своей невиновности сослалось на факт отсутствия у него достаточного количества денежных средств по состоянию на конец 2016 года. При этом нехватка денежных средств была обусловлена исчерпанием лимитов бюджетных обязательств по состоянию на конец 2016 года и утверждением бюджета на 2017 год лишь в середине декабря 2016 года.
Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулировал правовую позицию, согласно которой отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное суд довод учреждения об отсутствии его вины ввиду недофинансирования собственником отклоняет как необоснованный.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче первоначального искового заявления о взыскании пени в размере 204 612,76 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 092 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем истцом по первоначальному требованию государственная пошлина в указанном размере не уплачена, поскольку казенное учреждение освобождено от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
При данных обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения требования по первоначальному иску (данное требование удовлетворено судом в части, процент удовлетворения составил 82,51), а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной ранее, суд приходит к выводу, о том, что 5 851 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества как ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.
При заявлении встречного требования о взыскании неустойки в сумме 105 916,29 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 177 руб.
Государственная пошлина в названном размере уплачена обществом "Норвент" на основании платежного поручения от 03.07.2017 N 67.
Вместе с тем указанное требование удовлетворено судом частично (процент удовлетворения встречного иска составил 89,19), в связи с чем, суд, применив правило пропорции, считает подлежащей взысканию с учреждения в пользу общества сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, равном 3 725 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184, дата государственной регистрации - 28.04.2001, место нахождения: 663305, Красноярский край, г. Норильск, ул. Кирова, 21) удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норвент" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" 168 805,53 руб. неустойки, в доход федерального бюджета - 5 851 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Норвент" (ИНН 2457065988, ОГРН 1082457000449, дата государственной регистрации - 26.03.2008, место нахождения: 663330, Красноярский край, г. Норильск, ул. Дудинская, 15, оф. 193) удовлетворить в части.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норвент" 94 465,86 руб. неустойки, 3 725 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
В результате произведенного зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норвент" (ИНН 2457065988, ОГРН 1082457000449, дата государственной регистрации - 26.03.2008, место нахождения: 663330, Красноярский край, г. Норильск, ул. Дудинская, 15, оф. 193) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184, дата государственной регистрации - 28.04.2001, место нахождения: 663305, Красноярский край, г. Норильск, ул. Кирова, 21) 74 339,67 руб. неустойки, в доход федерального бюджета - 5 851 руб. государственной пошлины.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184, дата государственной регистрации - 28.04.2001, место нахождения: 663305, Красноярский край, г. Норильск, ул. Кирова, 21) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норвент" (ИНН 2457065988, ОГРН 1082457000449, дата государственной регистрации - 26.03.2008, место нахождения: 663330, Красноярский край, г. Норильск, ул. Дудинская, 15, оф. 193) 3 725 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.В. Лапина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
