Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года №А33-13201/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N А33-13201/2017
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мобилфон" (ИНН 2466122079, ОГРН 1042402963690, дата регистрации - 30.09.2004, г. Железногорск)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, г. Красноярск, дата регистрации - 09.01.2007)
о признании недействительным решения от 26.12.2016 N 2.11-36/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии:
от заявителя: Леоненко Ю.М. на основании доверенности от 11.07.2017, личность удостоверена паспортом, руководителя Камоцкого А.С. на основании учредительных документов, личность удостоверена паспортом;
от ответчика: Бранченко С.И. на основании доверенности от 14.03.2017, личность удостоверена паспортом, Махнатова П.Ю. на основании доверенности от 10.03.2017, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Кяго,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мобилфон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 26.12.2016 N 2.11-36/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 27 244 068 руб., налога на прибыль в сумме 30 271 186 руб., пени на НДС и налогу на прибыль, привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 1232 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в части оспариваемой суммы.
Определением от 19.06.2017 заявление принято к производству суда. Возбуждено производство по делу.
В судебное заседание 13.12.2017 явились представители заявителя и ответчика.
Представители заявителя настаивали на требованиях.
Представители ответчика требования не признали.
В прениях представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований, представители ответчика просили суд отказать в удовлетворении заявления.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В отношении общества "Мобилфон" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, по результатам которой инспекцией установлено, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате установленного налога, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте налоговой проверки от 20.09.2016 N 2.11-36/25, который вручен представителю заявителя 27.09.2016.
Не согласившись с результатами проверки, общество представило в налоговый орган возражения 26.10.2016.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение от 26.12.2016 N 2.11-36/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 737 753,06 руб. Кроме того, указанным решением доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 59 271 230 руб., пени по НДС, налогу на прибыль организаций в общей сумме 21 167 050,13 руб.
При этом основанием для доначисления указанным решением налога на добавленную стоимость, пеней, привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа послужил вывод, сделанный инспекцией в ходе проведенной в отношении общества проверки, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом - ИП Хмылевой Е.А.
В порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало указанное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.
Решением УФНС России по Красноярскому краю от 06.03.2017 N 2.12-14/04663@ Решение Межрайонной ИФНС России по Красноярскому от N 15/14 от 30.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Требованием N 207 от 06.03.2017 общество предложено уплатить доначисленные суммы недоимки, пени и штрафа.
Не согласившись с решением инспекции, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 13.06.2017 общество "Мобилфон" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.12.2016 N 2.11-36/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По мнению заявителя, решение налогового органа не обоснованно, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.
В представленных в материалы дела дополнительных пояснениях заявитель, в том числе, приводит следующие доводы:
- описание взаимозависимости ООО "МОБИЛФОН" и ИП Хмылевой Е.А. не нашли своего отражения ни в акте выездной проверки, ни в решении налогового органа, заявитель был лишен возможности заявить свои возражения по данному факту, следовательно, как полагает заявитель, выводы Управления по описанию взаимозависимости вышеуказанных лиц не могут рассматриваться как доказательства умысла совершения налогового правонарушения налогоплательщиком;
- в ходе проводимых мероприятий налогового контроля проверяющими не возникали вопросы о признании сделок между ООО "МОБИЛФОН" и ИП Хмылевой Е.А. контролируемыми, и как следствие, вопросы о корректировке полученных налогоплательщиком доходов, поэтому нормы правилам раздела V.1 Налогового Кодекса РФ не применимы к сделкам между заявителем и предпринимателем;
- доначисление НДС и налога на прибыль заявителю по операциям с ИП Хмылевой Е.А приведет к повторному взысканию уже доначисленных сумм налогов;
- имеются доказательства реальности хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ИП. Хмылевой Е.А.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что общество получило необоснованную налоговую выгоду, а также о несоответствии представленных к проверке документов требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Инспекция полагает, что ООО "Мобилфон" создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, с использованием транзитного звена - ИП Хмылевой Е.А., являющейся взаимозависимым лицом по отношению к ООО "Мобилфон"; сделки с ИП Хмылевой Е.А. заведомо не имели деловой цели (услуги ИП Хмылевой Е.А. фактически не оказывались ни ею, ни привлеченными организациями, документально не подтверждены). Целью сделок ООО "Мобилфон" с ИП Хмылевой Е. А. являлось завышение налоговых вычетов по НДС, расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, вывод денежных средств из-под налогообложения.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Установление указанного трехмесячного на обращение в арбитражный суд по делам об оспаривании ненормативных правовых актов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Таким образом, в связи с обязательным административным порядком обжалования ненормативного правового акта налогового органа срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента получения решения вышестоящего налогового органа.
Из материалов дела следует, что трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа в судебном порядке, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Федерации заявителем соблюден.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд, проверив на основании представленных заявителем и налоговым органом документов процедуру привлечения налогоплательщика к ответственности, пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением требований закона в части процедуры проведения выездной проверки и принятия решения, права заявителя на информирование, на представление своих возражений (документов в их обоснование) и на обжалование решения не нарушены.
Рассмотрение материалов проверки состоялось без нарушения срока рассмотрения материалов, определенного п. 1 ст. 101 Налогового Кодекса РФ, налоговым органом соблюдена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
По существу материально-правовых доводов заявителя суд пришел к следующим выводам.
В силу статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество "Мобилфон" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.
В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для подтверждения правомерности отнесения к расходам и вычетам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы, в том числе. надлежащим образом оформленные счета - фактуры и доказательства принятия товаров (работ, услуг) на учет.
Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций с ИП Хмылевой Е.А.
Ответчик указывает, что ИП Хмылева Е.А. как посредник, без наличия разумных экономических или иных причин, использовала "фирмы-однодневки", искусственно включая их в цепочку хозяйственных связей (оформляя при этом фиктивный документооборот): ООО "Тотем", ООО "Оптимус", ООО "СИТИ-2000", ООО "Запсибторг", ООО "НОВЭКС", ООО "Дистайл", ООО "ГС Ойл", ООО "Горная саланга", а также предпринимателя Андрющенко Д.В.
Заявитель полагает, что в ходе проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на суммы НДС, предъявленного по услугам, оказанным контрагентом - ИП Хмылевой Е.А. Налогоплательщиком также заявлены доводы относительно реальной деятельности названного контрагента, а также проявленной осмотрительности заявителя при выборе контрагента.
По доводам налогоплательщица инспекцией представлены подробные возражения. В подтверждение возражений на доводы заявителя инспекцией представлены документы, полученные при проведении выездной налоговой проверки, в том числе в форме ответов на запросы, направленные инспекцией в другие налоговые органы, а также иные государственные и негосударственные органы.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу, что налоговый орган доказал в соответствии с требованиями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения по результатам выездной налоговой проверки на основании следующего.
В проверяемом периоде между ООО "Мобилфон" и ИП Хмылевой Е.А. заключены договоры от 01.01.2011 на рекламное обслуживание (производство и распространение полиграфической продукции), от 11.02.2008 N 85/08 на привлечение клиентов по потреблению мобильных услуг.
Договор на рекламное обслуживание от 01.01.2011 заключен на предмет предоставления ИП Хмылевой Е.А. (Исполнитель) услуг по рекламному обслуживанию ООО "Мобилфон" (Заказчик).
В соответствии с пунктом 2.2 договора рекламное обслуживание включает разработку рекламных материалов, производство рекламных материалов, размещение рекламы, в том числе в наружной рекламе и средствах массовой информации, распространение рекламных материалов, иные услуги рекламного характера, утвержденные по согласованию сторон.
Согласно порядку выполнения, сдачи, приемки работ, оказания услуг, изложенного в пункте 4 договора на рекламное обслуживание от 01.01.2011, исполнитель приступает к разработке рекламных мероприятий (эскизы макетов, сценарий ролика и так далее) только после подписания Приложения, содержащего список необходимых работ (услуг), сроки исполнения, стоимость работ (услуг) и сроки оплаты. Указанное приложение согласно пункту 4.5. Договора является основанием для составления акта выполненных работ после их окончания. Пункт 5 Договора содержит его финансовые условия. Согласно подпункту 5.1. Договора основой всех взаиморасчетов между сторонами также являются подписываемые сторонами Приложения к Договору.
Указанный договор заключен на неопределенный срок, его условия не содержат детальной информации об оказываемых услугах, поэтому договором предусмотрено составление Приложений к договору для конкретизации каждой услуги, предоставляемой ИП Хмылевой Е.А. в рамках договора на рекламное обслуживание.
Данный договор следует рассматривать как рамочный, так как его существенные условия должны быть отдельно согласованы сторонами в приложениях.
Согласно условиям договора от 11.02.2008 N 85/08 ООО "Мобилфон" (Заказчик) поручает, а ИП Хмылева Е.А. (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг для Клиентов, заказывающих Сервис с Кодом сервиса (далее - СМС услуги), указанном в дополнительном соглашении к Договору.
В соответствии с пунктом 3 Договора Исполнитель обязан доводить до сведения Клиентов Код Сервиса, осуществлять поиск Клиентов, заказывающих Услугу только с Кодом сервиса, за свой счет, своими силами и средствами осуществлять оказание СМС-услуг.
В соответствии с пунктом 4 Договора стоимость услуг определяется ежемесячно на основании справки Исполнителя.
В пункте 5.1. Договора установлено, что оплата услуг Исполнителя осуществляется ежемесячно на основании отчета, Акта оказанных услуг и счета, выставляемого Исполнителем. При этом Заказчик не позднее 10 рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет Исполнителю Справку о количестве и виде оказанных СМС-услуг и суммарной стоимости данных услуг для клиентов, а Исполнитель не позднее 15 банковских дней с момента окончания отчетного периода на основании справки проводит расчет стоимости своих услуг, предоставляет Заказчику Акт оказанных услуг за период, содержащий стоимость подлежащих оплате услуг, рассчитанную на основании справки, предоставленной Заказчиком.
В подтверждение исполнения указанных договоров заявителем представлены счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) к ним.
Вместе с тем суд соглашается с доводом налогового орагна о том, что документы, позволяющих конкретизировать услуги, оказываемые ИП Хмылевой Е.А. в пользу общества, в ходе выездной проверки заявителем не представлены.
Также в ходе проверки обществом не представлены пояснения о содержании рекламных кампаний ИП Хмылевой Е.А., о месте их проведения, списки участников, а также имена работников ООО "Мобилфон", ответственных за организацию и проведение рекламных кампаний со стороны заказчика.
Сведения в актах выполненных работ не детализированы, формулировка "рекламная кампания" действительно не позволяет с достоверностью определить, в чем заключались оказанные услуги и по какому расчету определялась их стоимость.
Из содержания актов выполненных работ (СМС-услуги по Договору от 11.02.2008 N85/08) невозможно определить кокнретное содержание оказанных услуг и каким образом сформировалась их стоимость, предъявленная по актам (расчет стоимости услуг не приведен).
Суд полагает необходимым принять во внимание проведенные налоговым органом в ходе проверки допросы директора общества Камоцкого А.С., Хмылевой Е.А. и ряда иных лиц.
Согласно показаниям директора ООО "Мобилфон" Камоцкого А.С., зафиксированных протоколами допросов от 08.07.2015 N82, от 25.11.2016 N2.11-44/345, заключение обществом договоров с ИП Хмылевой Е.А. и ООО РА "Медиафабрика" связано с регулярной необходимостью продвижения проектов - программных продуктов ООО "Мобилфон". Исполнители изготавливали и распространяли в разных регионах РФ рекламные материалы, содержащие информацию о продуктах и сервисах ООО "Мобилфон" (рингтоны, медиа сервисы, мобильные приложения), организовывали стимулирующие мероприятия на территории ГК "Горная Саланга", привлекали клиентов, которым в дальнейшем ООО "Мобилфон" оказывало СМС-услуги. Подробности проведения рекламных кампаний обговаривались по телефону, электронной почте, лично. Программы мероприятий составлялись им лично чаще всего, оформлялись в виде списка с основными параметрами проведения мероприятий, которые передавались ИП Хмылевой Е.А., либо программы составлялись совместно. В настоящий момент договора с ИП Хмылевой Е.А. и ООО РА "Медиафабрика" расторгнуты по инициативе контрагентов.
Согласно показаниям ИП Хмылевой Е.А., зафиксированных протоколами допросов от 16.06.2015 N 65, от 02.12.2016 N 2.11-44/406, работников у нее (как индивидуального предпринимателя) не было, ею были привлечены сторонние организации для выполнения услуг для ООО "МОБИЛФОН". За период с 01.01.2011 по 31.12.2013 для осуществления предпринимательской деятельности работники по трудовым и гражданско-правовым договорам не привлекались. В пользу ООО "Мобилфон" оказывались рекламные услуги - разработка рекламных материалов, организация производства, размещение рекламных материалов через подрядчиков. Основными заказчиками ИП Хмылевой Е.А. являлись ООО "Мобилфон", ООО "Горная Саланга", ООО "РА Медиафабрика" и др. В качестве основных исполнителей рекламных услуг ИП Хмылевой Е.А. выступают ООО "Тотем", ООО "Дистайл", ООО "Оптимус", ООО "СИТИ-2000", ООО "Запсибторг". Кроме того ИП Хмылевой Е.А. заключены агентские договора с ООО "Онлайн" и ООО "Мобильный альянс" на реализацию карт экспресс-оплаты. Ведение бухгалтерского учета ИП Хмылевой Е.А. и ООО РА "Медиафабрика" в 2012-2014 годы осуществляла Шкляева Е.А.
Суд полагает важным для рассмотрения настоящего дела вопрос о том, имела ли ИП Хмылева Е.А. реальную возможность оказать те услуги, на которые ссылается общество в обоснование своих расходов и вычетов налогам. При этом следует принять во внимание, что как заявителем, так и ИП Хмылевой Е.А. не отрицается то обстоятельство, что предприниматель не имеет собственных трудовых и материальных ресурсов для оказания услуг обществу в заявленном объеме, что неминуемо влечет необходимость привлечения сторонних ресурсов (субподрядчиком и пр.).
Тем самым спорный вопрос реальности хозяйственных операций между ООО "Мобилфон" и ИП Хмылевой Е.А. должен быть рассмотрен с позиции реальности операций предпринимателя с теми субъектами, которым она поручила (перепоручила) выполнение определённых работ и оказание отдельных услуг.
При этом необходимо принимать во внимание результаты проведенного налоговым органом анализа документов, имеющихся в материалах проверки по взаимоотношениям ИП Хмылевой Е.А. с ее контрагентами (ООО "Тотем", ООО "Сити-2000", ООО "Оптимус", ООО "Запсибторг", ООО "Дистайл", ООО "ГС Ойл", ООО "НОВЭКС", ИП Андрющенко) в целях исполнения договора от 11.02.2008 N85/08 (между ИП Хмылевой Е.А. и заявителем):
Документы от имени ООО "Тотем" (договора, счета-фактуры, акты приема-передачитовара, акты выполненных работ) подписаны Чернолуцким Д.П., который согласно сведениям ЕГРЮЛ в проверяемый период являлся учредителем и руководителем данной организации.
Согласно показаниям руководителя Чернолуцкого Д.П. (протокол допроса от 25.06.2015 N 70) последний является фактическим руководителем ООО "Тотем", деятельность осуществлял самостоятельно. Основными видами деятельности являлись обработка камня, торговля камнем и сопутствующими материалами. С ИП Хмылевой Е.А. не знаком, договоры с ней не заключал, продукция в ее адрес не поставлялась, полиграфическая продукция для ИП Хмылевой Е.А. не производилась, услуги, в том числе услуги по рекламному обслуживанию, смс-услуги, не оказывались. Чернолуцкому Д.П. в ходе допроса представлены на обозрение счета-фактуры, акты приема-передачи и иные документы, подписание которых свидетель не подтвердил.
В соответствии с договором на изготовление полиграфической продукции и поставку этой продукции заказчику от 01.06.2011, заключенному между ИП Хмылевой Е.А. (Заказчик) и ООО "Оптимус" (Исполнитель), Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению полиграфической продукции и поставки данной продукции Заказчику.
Представленные документы от имени ООО "Оптимус" (договора, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) подписаны Еремеевым Г.А., который согласно сведениям ЕГРЮЛ в проверяемый период являлся учредителем и руководителем данной организации.
Из показаний Еремеева Г.А. (протокол допроса от 10.08.2015 N90) следует, что Еремеев Г.А. с ИП Хмылевой Е.А. не знаком, договор с ней не заключал, продукцию в адрес заявителя не поставлял, полиграфическую продукцию для ИП Хмылевой Е.А. не производил, услуги не оказывал. Еремееву Г.А. в ходе допроса представлены на обозрение договор на изготовление печатной продукции от 01.06.2011, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подписание которых свидетель не подтвердил.
Документы (счет-фактура от 01.04.2013 и товарная накладная от 01.04.2013) от имени ООО "Сити-2000" (организация ликвидирована 03.12.2014) подписаны Могилевским Д.Л., который согласно сведениям ЕГРЮЛ в проверяемый период являлся учредителем и руководителем данной организации.
Могилевский Дмитрий Леонидович в ходе проверки не допрошен по причине неявки в налоговый орган. Из объяснений Могилевского Дениса Леонидовича, брата Могилевского Дмитрия Леонидовича, зафиксированных объяснительной от 18.08.2015, составленной оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю капитаном полиции Гейн А.В., следует, что Могилевский Дмитрий Леонидович не является руководителем ООО "Сити-2000" и предпринимательской деятельностью в г. Красноярске не занимался.
В соответствии с договором на изготовление печатной продукции от 06.05.2013, заключенному между ИП Хмылевой Е.А. (Заказчик) и ООО "Запсибторг" (Исполнитель), Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению полиграфической продукции и поставки данной продукции Заказчику.
Документы ООО "Запсибторг" (счет-фактура от 16.05.2013, товарная накладная от 16.05.2013, товарно-транспортная накладная от 16.05.2013) подписаны Гофуровым И.К., который согласно сведениям ЕГРЮЛ в проверяемый период являлся учредителем и руководителем данной организации.
В ходе проверки налоговый орган не провел допрос Гофурова И.К. относительно обстоятельств взаимоотношения ИП Хмылевой Е.А. и ООО "Запсибторг" ввиду отсутствия данного лица на территории Российской Федерации, что подтверждается ответом УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28.07.2015 N 22/11-9789.
Договор от 01.01.2013, заключенный между Заказчиком (ИП Хмылева Е.А.) и Исполнителем (ООО "Дистайл") по оказанию услуг для Клиентов, заказывающих Сервис с Кодом сервиса ("СМС-услуги"), а также иные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, соглашение о зачете взаимных требований, акты приема-передачи товара) подписаны от имени ООО "Дистайл" директором Карелиным Н.А.
Как верно указывает налоговый орган, договор 01.01.2013 датирован числом ранее даты государственной регистрации ООО "Дистайл" (18.01.2013). Также необходимо обратить во внимание, что счет-фактура и акт от 31.12.2013 N82 содержат расшифровку подписи директора от имени ООО "Дистайл" Карелина Н.А., однако с 09.10.2013 ликвидатором ООО "Дистайл" являлась Шилкина В.С.
В ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 01.12.2016 N2.11-44/404) ликвидатор ООО "Дистайл" Шилкина В.С. по обстоятельствам оказания услуг в адрес ИП Хмылевой отказалась от дачи показаний, сославшись на статью 51 Конституции РФ.
Договор на изготовление печатной продукции, заключенный ИП Хмылевой Е.А. (Заказчик) с ООО "НОВЭКС" (Исполнитель), а также иные документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) от имени ООО "НОВЭКС" подписаны директором Бастрыкиным А.А.
Согласно показаниям Бастрыкина А. А., зафиксированным протоколом допроса от 18.06.2015 N66, он являлся руководителем и учредителем ООО "НОВЭКС", организация осуществляла оптовую торговлю строительными материалами, лесом, бензином. Основной поставщик - ООО "Машзавод", основным покупателем являлась ИП Хмылева Е.А., с которой он знаком лично, подписание договоров происходило по домашнему адресу ИП Хмылевой Е.А. В адрес ИП Хмылевой Е.А. поставлялась полиграфическая продукция - рекламно-информационные листовки, которые изготавливались иностранными работниками (привлекались по необходимости), оборудование в количестве 2 штук для производства продукции Бастрыкин А.А. брал в аренду (у кого не помнит, где точно не помнит, марку, модель и технические характеристики оборудования не помнит), оборудование было установлено по месту нахождения ООО "НОВЭКС". Оплату иностранцам и за аренду оборудования осуществлял наличными денежными средствами. Расходные материалы приобретал сам в магазине Тонер. В штате работников не было, был один, ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлял сам с помощью знакомой, доверенностей не кому не давал.
Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку из проведенного налоговой инспекцией анализа расчетного счета ООО "НОВЭКС" следует, что доля расходов в отношении ООО "Машзавод" - за металлоизделия 1,2%, ИП Хмылевой Е.А. - за полиграфическую продукцию доходы - 5,3%, таким образом, данные контрагенты не являются основными покупателями и поставщиками ООО "НОВЭКС". Об отношениях с иными контрагентами, а также о существенных обстоятельства деятельности общества Бастрыкин А.А. дать подробные пояснения не смог, что действительно вызывает обоснованные сомнения в реальном участии Бастрыкина А.А. как руководителя в деятельности ООО "НОВЭКС".
Сгласно договору на рекламное обслуживание от 01.01.2011 ИП Андрющенко Д.В. оказывал ИП Хмылевой Е.А. услуги по рекламному обслуживанию (разработку рекламных материалов, производство рекламных материалов, размещение рекламы, в том числе в наружной рекламе и средствах массовой информации, распространение рекламных материалов, иные услуги рекламного характера).
Представленные документы (договор на рекламное обслуживание от 01.01.2011, акты выполненных работ, соглашения о зачете взаимных требований, письма о взаимных расчетах, расходные ордера) содержат подпись ИП Андрющенко Д.В.
Согласно показаниям ИП Андрющенко Д.В., зафиксированным протоколом допроса от 31.05.2016 N2.11-44/227, он является индивидуальным предпринимателем в период с 01.01.2012 по настоящее время, осуществляет следующую деятельность: туризм, гостиничные услуги, услуги общепита, прокат инвентаря. Работников у него не было. Взаимоотношений в период 2012-2014 годы у ИП Андрющенко Д.В. с ИП Хмылевой Е.А. не имелось, для ООО "Горная Саланга" (директор Андрющенко Д.В.) ИП Хмылева Е.А. оказывала рекламные услуги. Расходно-кассовые ордера от ИП Хмылевой Е.А. подписывал (копии предъявлены свидетелю для визуального рассмотрения), при этом за какие услуги ИП Хмылева Е.А. выдавала ему денежные средства (в размере 8 250 000 рублей) из кассы пояснить не смог.
Соответственно, следует принять довод ответчика о том, что ИП Андрющенко Д.В. не оказывались услуги для ИП Хмылевой Е.А., виды деятельности ИП Андрющенко Д.В. аналогичны видам деятельности ООО "Горная Саланга", руководителем которого он является.
Согласно представленным документам (акты по изготовлению и размещению рекламных материалов, соглашения об уступки требований, договоры денежного займа) ООО "ГС Ойл" оказало в адрес ИП Хмылевой Е.А. услуги по изготовлению и размещению рекламных материалов, представленные документы от имени ООО "ГС Ойл" подписаны директором Чигарских И. В.
Из показаний свидетеля Чигарских И.В. (протокол допроса от 19.07.2016 N2.11-44/262) следует, что в 2012 году свидетель работал в ООО "Горная Саланга" в должности заместителя директора, в настоящее время работает в данной организации по совместительству; с конца 2013 года в должности директора ООО "ГС Ойл". Организация зарегистрирована по решению трех лиц (Андрющенко Д.В., Камоцкого А.С, и Чигарских И.В.) для осуществления торговли нефтепродуктами, в том числе для ООО "Горная Саланга", МУП Белогорск. Работников в штате организации нет, главный бухгалтер - Шкляева Е.А. (она же главный бухгалтер ООО "Горная Саланга"). Фактически ООО "ГС Ойл" занимается оптовой торговлей нефтепродуктами, офисное помещение - в административном помещении ООО "Горная Саланга".
В отношении услуг, оказанных ООО "ГС Ойл" в адрес ИП Хмылевой Е.А., директор организации Чигарских И.В. пояснить ничего не смог (кем оказывались услуги, привлекались ли третьи лица), полиграфического оборудования у ООО "ГС Ойл" не имелось, как производилась оплата ИП Хмылевой Е. А. ответить не смог.
Согласно заключениям эксперта от 10.07.2015 N ПЭ-23, от 10.08.2015 N ПЭ-31, от 10.08.2015 N ПЭ-30, от 11.08.2015 N ПЭ-32 подписи от имени руководителя ООО "Тотем" Чернолуцкого Д.П. в представленных на экспертизу документах выполнены не Чернолуцким Д.П., а иным лицом; подписи от имени руководителя ООО "Оптимус" Еремеева Г.А. в представленных на экспертизу документах выполнены не Еремеевым ГА., а иным лицом; подписи от имени руководителя ООО "Сити-2000" Могилевского Д.Л. в представленных на экспертизу документах выполнены не Могилевским Д.Л., а иным лицом; подписи от имени руководителя ООО "Запсибторг" Гофурова И.К. в представленных на экспертизу документах выполнены не Гофуровым И.К., а иным лицом.
Таким образом, следует сделать вывод о том, что вышеперечисленные документы от имени ООО "Тотем", ООО "Оптимус", ООО "Сити-2000", ООО "Запсибторг" подписаны неуполномоченными лицами.
Соответственно, такие документы не могут подтверждать факт реальных хозяйственных операций.
В отношении товарно-транспортных накладных, оформленных в подтверждение транспортировки печатной продукции контрагентами (ООО "Оптимус", ООО "Запсибторг", ООО "НОВЭКС") в адрес ИП Хмылевой Е.А., необходимо учитывать следующее.
Статьями 785, 791 главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.
В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза).
Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
Из смысла перечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть подтверждает реальность конкретных хозяйственных операций.
Представленные в материалы проверки и материалы дела товарно-транспортные накладные содержат следующие неточности и вызывающие сомнение сведения:
- в представленных товарно-транспортных накладных от 24.05.2012 N 604, от 29.06.2012 N 774, от 17.07.2012 N 852, от 10.08.2012 N 378, от 28.02.2012 N 314, от 23.04.2012 N 521, от 15.12.2011 N 2188, от 27.09.2011 N 1684 по контрагенту ООО "Оптимус" в реквизите "Автомобиль", указан автомобиль ГАЗ-27057 государственный регистрационный номер К319УХ42, однако такой автомобиль согласно сведений предоставленных органами регистрации автотранспортных средств с 08.09.2011 снят с учета, иных собственников автомобиля не установлено. Следовательно, на дату составления самой первой товарно-транспортной накладной от 27.09.2011 N 1684 привлечение именно данного автомобиля вызывает обоснованные сомнения;
- в представленных товарно-транспортных накладных по доставке печатной продукции от ООО "Запсибторг" от 16.05.2013 N 48, от ООО "НОВЭКС" (перечень указан на странице 143 обжалуемого Решения) в нарушение Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", транспортный раздел документа не заполнен.
При таких обстоятельствах такие товарно-транспортные накладные не могут подтверждать реальность оказания услуг по доставке печатной продукции в адрес ИП Хмылевой Е.А. контрагентами ООО "Запсибторг" и ООО "НОВЭКС".
Также судом проанализированы доводы налогового органа о том, что во всех представленных документах от имени ООО "Тотем", ООО "Сити-2000", ООО "Оптимус", ООО "Запсибторг", ООО "Дистайл", ООО "ГС Ойл", ООО "НОВЭКС", ИП Андрющенко Д.В. имеются неточности, противоречия и несоответствия сведений, а именно:
- технические задания ИП Хмылевой Е.А. для ООО "Тотем", ООО "Оптимус", ООО "Запсибторг" и ООО "Сити-2000" на производство, доставку и распространение полиграфической продукции заверены подписью и печатью ИП Хмылевой Е.А., подпись со стороны исполнителей отсутствует;
- отчеты ООО "Тотем", ООО "Оптимус", ООО "Запсибторг" и ООО "Сити-2000" о выполненных работах по производству, доставке и распространению полиграфической продукции для ИП Хмылевой Е.А. заверены подписью и печатью ИП Хмылевой Е.А., подпись со стороны исполнителей отсутствует;
- технические задания ИП Хмылевой Е.А. для ООО "Тотем" не содержат печатей контрагентов, подписей ответственных должностных лиц;
- представленные макеты к техническим заданиям и фотоматериалы не имеют листов согласования, подписей ответственных исполнителей либо иной опознавательный знак, позволяющий идентифицировать - кем были выполнены данные материалы, когда и кем согласованы.
На основе вышеприведенных обстоятельств возможно сделать вывод о том, что первичные документы, составленные от имени контрагентов ИП Хмылевой Е.А. - ООО "Тотем", ООО "Оптимус", ООО "СИТИ-2000", ООО "Запсибторг", ООО "НОВЭКС", ООО "Дистайл", ООО "ГС Ойл", ООО "Горная саланга", ИП Андрющенко Д.В. (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг) к ним, соглашения о зачете взаимных требований и акты приема-передачи товара), не могут с какой-либо приемлемой степенью достоверности подтверждать факт реальности хозяйственных операций по изготовлению и поставке рекламной продукции в адрес ИП Хмылевой Е.А., и использование в дальнейшем ИП Хмылевой Е.А. такой продукции для целей оказания услуг ООО "Мобилфон".
При изучении вопроса возможности и вероятности хозяйственных отношений ИП Хмылевой Е.А. с перечисленными организациями (как основания для изучения вопроса реальности сделок ИП Хмылевой Е.А. с заявителем) необходимо учесть также следующие обстоятельства.
В отношении ООО "Тотем" установлено следующее. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, организация с 26.04.2010 по 07.03.2012 состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю, с 07.03.2012 по 09.07.2013 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, с 09.07.2013 - организация ликвидирована. Основной вид деятельности, заявленный организацией: резка, обработка и отделка камня.
Согласно сведениям Федерального информационного ресурса Межрегиональной инспекции Федерального Центра Обработки Данных у ООО "Тотем" отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, имущество, а также информация о работниках ООО "Тотем". Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы в налоговый орган не представлены.
По данным Информационного ресурса "Контрольно-кассовая техника" сведения о наличии у ООО "Тотем" ККТ отсутствуют.
Адрес места регистрации ООО "Тотем", в период с 26.04.2010 по 06.03.2012 - 660079, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 121, оф. 103; с 07.03.2012 по 09.07.2013 - 630009, г. Новосибирск, ул. Декабристов, 92.
Согласно информации, полученной из Межрайоной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю, от 15.05.2015 организация в период постановки на учет к категории "проблемных" не относилась, адрес регистрации организации массовым не является.
В тоже время, в период с 07.03.2012 по 09.07.2013 ООО "Тотем" по адресу регистрации г. Новосибирск, ул. Декабристов, 92 никогда не находилось, что подтверждается информацией, представленной правообладателем недвижимого имущества по указанному адресу (ООО "СКБ").
Согласно информации, полученной от ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 13.07.2015 и представленных собственником помещения ООО "СКБ" документов, между ООО "Тотем" и ООО "СКБ" был заключен договор аренды N 4 нежилого помещения по адресу г. Новосибирск, ул. Декабристов, 92 в феврале 2012 года. Вместе с тем, оплаты арендных платежей от ООО "Тотем" не производилось, акт о передаче в аренду помещения не подписывался, гарантийное письмо для регистрации ООО "Тотем" по указанному адресу не выдавалось.
Анализ выписок по расчетным счетам ООО "Тотем", открытых в Новосибирском филиале АКБ "ЛАНТА-БАНК", в Северобайкальском филиале ОАО АК "БайкалБанк" и в Красноярском филиале ОАО "АЛЬФА-БАНК", показал отсутствие расходования денежных средств, связанных с выполнением договоров, заключенных с ИП Хмылевой Е.А., а именно расходов, связанных с оказанием СМС-услуг, рекламных услуг, проведением рекламных кампаний (печать рекламно-информационных материалов; на размещение рекламных материалов в СМИ; расходы на разработку дизайн макетов рекламных материалов; на производство рекламных материалов; расходы на распространение рекламных материалов), расходования денежных средств на привлечение субподрядных организаций для выполнения услуг ИП Хмылевой Е.А., а также перечисления денежных средств физическим лицам по гражданско-правовым договорам.
Поступившие денежные средства на расчетный счет ООО "Тотем" перечислялись на различные счета физического лица Куксенко С.Г.
Согласно соглашениям о зачетах взаимных требований, ИП Хмылева Е.А. производила расчеты с ООО "Тотем" путем зачета взаимных требований посредствам передачи карт экспресс оплаты (единые карты оплаты, карты оператора Мегафон и оператора ЕТК).
Вместе с тем, согласно показаниям Чернолуцкого Д.П. (протокол допроса от 25.06.2015 N 70) и данным почерковедческой экспертизы от 10.07.2015 N ПЭ-23, представленные заявителем соглашения о зачете взаимных требований и акты приема-передачи карт экспресс оплаты за 2011, 2012 годы Чернолуцким Д.П. не составлялись и соответственно не подписывались.
В отношении соглашений о зачётах взаимных требований и актов приема передачи карт экспресс-оплаты, суд учитывает следующее установленные инспекцией обстоятельства.
Согласно имеющимся в материалах проверки агентским договорам, заключенным ИП Хмылевой Е.А. с ООО "Онлайн" и ООО "Мобильный альянс" на реализацию карт экспресс оплаты, общее количество предоставленных в адрес ИП Хмылевой Е.А. в 2011 году карт экспресс оплаты составило 656 415 единиц, в то время как в адрес ООО "Тотем" по актам приема-передачи карт экспресс оплаты от ИП Хмылевой Е.А. передано 2 297 722 единицы карт экспресс оплаты. Аналогичное несоответствие установлено за 2012 год, а именно, в адрес заявителя для реализации было передано 405 377 единиц карт экспресс оплаты, однако в адрес ООО "Тотем" по актам приема-передачи передано 412 561 единица карт экспресс оплаты.
В отношении ООО "Оптимус" установлено следующее. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, организация с 11.12.2009 по 03.02.2011 состояла на налоговом учете в Межрайонная ИФНС России N4 по Красноярскому краю по адресу: Красноярский край, Тюхтетский район, ул. Советская, 62/Б2; с 03.02.2011 по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 66 офис 29.
Согласно сведениям ФЦОД у ООО "Оптимус" отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, имущество, а также информация о работниках ООО "Оптимус". Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2012, 2013 года не представлены, за 2011 год представлены за 1 работника.
По данным информационного ресурса "Контрольно-кассовая техника" отсутствуют сведения о наличии у ООО "Оптимус" ККТ.
Адресом места регистрации ООО "Оптимус": Красноярский край, г. Красноярск, улица Авиаторов, 66, офис 29, является жилая квартира, находящаяся в собственности физического лица Субботиной И.В..
Из объяснений Субботиной И.В. следует, что помещение по адресу места регистрации ООО "Оптимус" является жилой квартирой, в которой никто не проживает; в конце 2011 года ООО "Оптимус" обратилось в ООО "БалансАудит", директором которой является Субботина И.В., в результате ООО "Оптимус" был предоставлен юридический адрес: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 66, офис 29, сроком на четыре месяца, договор аренды не заключался, с руководителем ООО "Оптимус" Еремеевым Г.А. не знакома.
Анализ выписок по расчетным счетам ООО "Оптимус", открытых в ОАО "БАНК24.РУ" и Филиале N 5440 ЗАО ВТБ 24, показал отсутствие расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам (расходы на заработную плату, перечисления денежных средств физическим лицам по гражданско-правовым договорам, оплату офисных и складских помещений, коммунальных платежей, отсутствуют операции по оплате услуг связи, электроэнергии).
Поступившие денежные средства на расчетный счет ООО "Оптимус" свидетельствуют о разноплановости услуг, товаров: за лесопродукцию, ТМЦ, транспортные услуги, щебень, газ, бензин, комплектующие материалы.
Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Оптимус" от ИП Хмылевой Е.А. перечислялись в течение двух-трех дней в полном объеме на расчётные счета ряда организаций, от которых денежные средства далее перечислялись на счета физических лиц, что указывает на транзитный характер платежей, проходящих по расчетным счетам ООО "Оптимус".
В отношении ООО "Сити-2000" установлено следующее. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, организация с 17.04.2006 по 03.12.2014 состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны 33, 815, с 03.12.2014 -организация ликвидирована.
Согласно сведениям ФЦОД у ООО "Сити-2000" отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, имущество, а также информация о работниках ООО "Сити-2000". Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2012, 2013 годы представлены за 1 работника.
По данным информационного ресурса "Контрольно-кассовая техника" отсутствуют сведения о наличии у ООО "Сити-2000" ККТ.
Согласно сведениям налогового органа по месту учета налогоплательщика адрес места регистрации ООО "Сити-2000": Красноярский край, г. Красноярск, ул. Авиаторов, 66 офис 29, является адресом массовой регистрации юридических лиц.
Анализ выписки по расчетному счету ООО "Сити-2000", открытому в Филиале ООО "ЭКСПОБАНК" в г. Новосибирске, показал отсутствие расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам (расходы на заработную плату, оплату офисных и складских помещений, коммунальных платежей, электроэнергии). Отсутствует снятие наличных денежных средств, перечисления денежных средств физическим лицам по гражданско-правовым договорам.
Поступившие денежные средства на расчетный счет ООО "Сити-2000" свидетельствуют о разноплановости услуг, товаров: за материалы, дизельное топливо, запчасти, лесопродукцию, электротовары, услуги по организации питания, транспортные услуги, сжиженный газ, уголь, полиграфическую продукцию, оборудование, металлоконструкции, кабель, овес, сельхозпродукцию.
Денежные средства, поступающие от ИП Хмылевой Е.А. на расчетный счет ООО "Сити-2000", перечисляются в течение двух-трех дней в полном объеме на расчётный счет ООО "Родос", которые в конечном итоге перечисляются на счета ЗАО ТК "Мегаполис" и расчётные счета физических лиц, что указывает на транзитный характер платежей, проходящих по расчетным счетам ООО "Сити-2000".
В отношении ООО "Запсибторг" установлено следующее. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, организация с 12.03.2012 по 23.09.2013 состояла на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 31.
С 23.09.2013 по 25.02.2014 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, ул. Автогенная, 122, с 25.02.2014 организация ликвидирована.
Согласно сведениям ФЦОД у ООО "Запсибторг" отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, имущество, а также информация о работниках ООО "Запсибторг". Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2012, 2013 года не представлены. По данным информационного ресурса "Контрольно-кассовая техника" отсутствуют сведения о наличии у ООО "Запсибторг" ККТ.
Согласно информации, представленной ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска, по состоянию на 13.07.2015 собственником помещения по адресу г. Новосибирск, ул. Автогенная, 122 является ОАО "Новосибирскнефтегазпереработка", при этом ООО "Запсибторг" помещения по указанному адресу не арендовало и не арендует, право на регистрацию по указанному адресу организации не предоставлялось.
Анализ выписки по расчетному счету ООО "Запсибторг", открытому в ОАО "БАНК24.РУ", показал отсутствие расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам (расходы на заработную плату, оплату офисных и складских помещений, коммунальных платежей, отсутствуют операции по оплате услуг связи, электроэнергии). Отсутствует снятие наличных денежных средств, перечисления денежных средств физическим лицам по гражданско-правовым договорам.
Поступившие денежные средства на расчетный счет ООО "Запсибторг" свидетельствуют о разноплановости услуг, товаров: за пневмоподдувы, ТМЦ, металлоконструкции, ГСМ, топливо, товар и товарно-материальные ценности, запчасти.
Денежные средства, поступающие от ИП Хмылевой Е.А. на расчетный счет ООО "Запсибторг", перечисляются в течение двух-трех дней в полном объеме на расчётный счет ООО "Лаверна", с которого в конечном итоге списываются в полном объеме по операции "снятие наличных", что указывает на транзитный характер платежей, проходящих по расчетным счетам ООО "Запсибторг".
В отношении ООО "Дистайл" установлено следующее. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, организация с 18.01.2013 по 14.02.2014 (дата ликвидации) состояла на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска по адресу: 660017, г. Красноярск, пр. Мира, 94.
Согласно сведениям ФЦОД у ООО "Дистайл" отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, имущество, а также информация о работниках ООО "Дистайл". Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2013, 2014 года не представлены.
По данным информационного ресурса "Контрольно-кассовая техника" отсутствуют сведения о наличии у ООО "Дистайл" ККТ.
Адрес регистрации ООО "Дистайл": 660017, г. Красноярск, пр. Мира, 94 является адресом "массовой" регистрации (по указанному адресу зарегистрирована 91 организация, в том числе 58 организаций не действующие).
Анализ выписок по расчетным счетам ООО "Дистайл", открытым в ОАО "БАНК24.РУ", ПАО СБЕРБАНК России, показал отсутствие расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам (расходы на заработную плату, оплату офисных и складских помещений, коммунальных платежей, отсутствуют операции по оплате услуг связи, электроэнергии). Отсутствует снятие наличных денежных средств, перечисления денежных средств физическим лицам по гражданско-правовым договорам.
Доходы по расчетным счетам ООО "Дистайл" не соответствуют расходам, отсутствуют платежи по привлечению ООО "Дистайл" сторонних лиц для оказания СМС-услуг (иных рекламных услуг). Из анализа выписок по расчетным счетам ИП Хмылевой Е.А. в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 перечисление денежных средств в адрес ООО "Дистайл" отсутствует.
Из представленных в ходе проверки документов (акта приема-передачи, соглашений о зачете взаимных требований от 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 30.06.2013) следует, что ИП Хмылевой Е.А. расчеты с ООО "Дистайл" осуществлены путем зачета взаимных требований. Задолженность ИП Хмылевой Е.А. уменьшилась за 2013 год на сумму 3 231 256 рублей и составила в пользу ООО "Дистайл" по состоянию на 31.12.2013 - 64 957 253 рублей. Согласно актам приема - передачи товара Продавец (ИП Хмылева Е.А.) передает, а Покупатель (ООО "Дистайл") принимает Товар - Единая карта (вкладыш), иная конкретизация товара отсутствует.
При этом ООО "Дистайл" ликвидировано 14.02.2014, бухгалтерская отчетность организации за 2013 год представлена с нулевыми показателями. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности документов, оформленных от имени ООО "Дистайл".
В отношении ООО "НОВЭКС" установлено следующее. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, организация с 11.03.2013 по 13.11.2014 (дата ликвидации) состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю по адресу: 660078, г. Красноярск, ул.60 Лет Октября, 42 (является адресом "массовой" регистрации).
Согласно сведениям ФЦОД у ООО "НОВЭКС" отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, имущество, а также информация о работниках ООО "НОВЭКС". Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2013 год представлены только на Бастрыкина А.А. (размер заработной платы 6 000 рублей в месяц - минимальный).
По данным информационного ресурса "Контрольно-кассовая техника" отсутствуют сведения о наличии у ООО "НОВЭКС" ККТ.
Из анализа расчетного счета ООО "НОВЭКС" установлено перечисление денежных средств за аренду помещений в адрес ООО "Интерра". Согласно представленным 14.09.2016 ООО "Интерра" документов по взаимоотношениям с ООО "НОВЭКС" организации принадлежит на праве собственности помещение по адресу: г. Красноярск, 60 лет Октября, по указанному адресу ООО "Интерра" по договору от 01.03.2013 N2а 2013 предоставлено ООО "Новэкс" помещение под офис (площадь 13м), договор действовал до 28.02.2014. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности использования указанного помещения и размещения в нем полиграфического оборудования, материалов, для производства количества продукции, указанного в документах ООО "НОВЭКС", оформленных в адрес ИП Хмылевой Е.А. - 956 250 штук листовок.
Последняя отчетность ООО "НОВЭКС" представлена за полугодие 2014 года, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года, при значительных оборотах по расчетному счету ООО "НОВЭКС" за 2013 год (280 203 тыс. рублей) налоги исчислены в минимальных размерах, доля вычетов по НДС составила 99,98%, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год не представлена, налог на прибыль за 2013 год не исчислен и не уплачен в бюджет.
Анализ выписок по расчетным счетам ООО "НОВЭКС", открытым в ОАО "БАНК24.РУ", ПАО "КЕДР", АО "Ланта-Банк", ПАО "АТБ", показал отсутствие расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам (расходы на заработную плату, оплату складских помещений, коммунальных платежей, отсутствуют операции по оплате услуг связи, электроэнергии). Отсутствуют перечисления денежных средств физическим лицам по гражданско-правовым договорам.
Установлено, что данная организация получала доходы от значительного количества видов деятельности, несвязанных друг с другом, в том числе осуществлялось перечисления денежных средств на карту Бастрыкина А.А: с назначением платежа "по договору процентного займа" (26 млн. рублей или 8,25% всех перечислений).
При этом сведения о полученных им доходах в виде процентов по договорам займов не предоставлялись ни Бастрыкиным А.А., ни налоговым агентом, внесение денежных средств по договору займа на расчетные счета ООО "НОВЭКС" не установлено.
По расчетному счету ООО "НОВЭКС" расходов, связанных с производством полиграфической продукции не установлено что указывает на транзитный характер платежей, проходящих по расчетным счетам ООО "НОВЭКС".
В отношении ИП Андрющенко Д.В. установлено следующее. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Андрющенко Д.В. является индивидуальным предпринимателем с 17.05.2004, основной вид деятельности - "рекламная деятельность", в 2012-2013 годы находился на УСН (объект налогообложения - доходы), в 2014 году применял ЕНВД.
Сведения по форме 2-НДФЛ на Андрющенко Д.В. представлены за 2012, 2013, 2014 годы только ООО "Горная Саланга". Информация о работниках ИП Андрющенко Д.В. отсутствуют.
Из анализа налоговых деклараций по УСН ИП Андрющенко Д.В. следует, что наличные денежные средства, полученные ИП Андрющенко от ИП Хмылевой Е.А. в счет оплаты за оказанные услуги в 2012 году в сумме 3 369 000 рублей, в 2013 году в сумме 4 582 000 рублей, в налоговой отчетности не отражены.
Анализ выписки по расчетному счету ИП Андрющенко Д.В., открытому в ОАО "Сбербанк", показал, что денежные средства на расчетный счет Андрющенко Д.В. поступают в основном от взаимозависимых организаций - ООО "Горная Саланга", ООО РА "Медиафабрика", ИП Хмылева Е.А., далее поступившие платежи снимаются наличными или перечисляются на карту Андрющенко Д.В.
Платежи на счета иных лиц, оказывающих рекламные услуги, отсутствуют, что указывает на транзитный характер платежей, проходящих по расчетному счету ИП Андрющенко Д.В.
В отношении ООО "ГС Ойл" установлено следующее. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, организация с 28.03.2013 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Кемеровской области по адресу: 652238, Кемеровская область, Тисульский район, ПГТ Белогорск, ул. Комсомольская, 19.
Учредители ООО "ГС Ойл" - Чигарских И.В., Андрющенко Д.В. и Камоцкий А.С. (являются зависимыми и аффилированными лицами - совладельцы с долей равной или более 20%).
Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в 2012-2014 годы Чигарских И.В. (директор ООО "ГС Ойл") получал доход в ООО "Горная Саланга", данное обстоятельство свидетельствует, что ООО "ГС Ойл" и ООО "Горная Саланга" являются взаимозависимыми организациями.
Согласно имеющимся в материалах проверки документам оплата ИП Хмылевой Е.А. в адрес ООО "ГС Ойл" по изготовлению и размещению рекламных материалов произведена зачетом взаимных требований. В подтверждение указанных обстоятельств ИП Хмылевой Е.А. представлены договоры займов от 18.02.2013, от 11.03.2013, соглашения уступки своих требований от 28.02.2013, от 31.03.2013.
Проведенный налоговым органом анализ отчетности ООО "ГС Ойл" свидетельствуют об отсутствии выручки по документам, представленным ИП Хмылевой Е.А. в 2013 году сумме 11 637 966 рублей (без НДС), декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль представлены ООО "ГС Ойл" за 2013 год с нулевыми оборотами.
Анализ выписки по расчетному счету ООО "ГС Ойл", открытому в ПАО "Сбербанк", показал отсутствие расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам (расходы на заработную плату, оплату офисных и складских помещений, коммунальных платежей, отсутствуют операции по оплате услуг связи, электроэнергии). Отсутствует снятие наличных денежных средств, перечисления денежных средств физическим лицам по гражданско-правовым договорам.
Доходная часть по расчетному счету ООО "ГС Ойл" сформирована только из двух операций за 2013 год: поступления от реализации платных услуг от Отделения N 8615 Сбербанка России - 3 500 рублей и беспроцентного займа от ООО "Горная Саланга" - 2 000 рублей; расходная часть за 2013 год - "комиссия банка".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически реальные хозяйственные сделки ИП Хмылевой Е.А. с ООО "ГС Ойл" не осуществлялись.
Таким образом, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения правомерно учтены, в том числе, такие значимые обстоятельства ведения юридическими лицами хозяйственной деятельности как достоверность нахождения по юридическому адресу, достоверность личности контролирующего организацию лица и реальность управления организацией, возможность отнести номинального руководителя организации к категории "массового" руководителя, действительное наличие материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной операции, показатели налоговой отчетности и банковских операций.
Между тем, в обоснование заявителем реальности взаимоотношений с ИП Хмылевой Е.А. положено суждение о том, что соответствующие услуги ею оказывались, следовательно, предприниматель должна была иметь действительную возможность их оказания, в том числе, посредством привлечения своих контрагентов.
Сама предприниматель, как указывалось, не настаивает на том, что самостоятельно и без привлечения иных лиц могла оказать такие услуги.
Поэтому необходимо считать, что ИП Хмылева Е.А. по отношению к заявителю в части фактического исполнения услуг не могла предоставить сколь-либо большего исполнения, чем ей в свою очередь могли предоставить ее контрагенты.
Совокупность выявленных обстоятельств в отношении спорных контрагентов предпринимателя не позволяет считать таких контрагентов среднестатистическими обычными хозяйствующими субъектами, реально ведущими на постоянной основе коммерческую деятельность.
Между тем, именно вопросы достоверности всего, что касается личностей контрагентов налогоплательщика (в данном случае даже контрагентов второго звена), хозяйственных возможностей таких контрагентов и характеристик их делового статуса, являются важными для рассмотрения спора.
Установленные налоговым органом обстоятельства в отношении указанных контрагентов заявителя не опровергаются какими-либо иными представленными в материалы дела доказательствами.
Обществом заявлен довод об отсутствии описания контрольных мероприятий, проведенных инспекцией в отношении контрагентов ИП Хмылевой (ООО "Тотем", ООО "Оптимус", ООО "СИТИ-2000", ООО "Запсибторг", ООО "НОВЭКС") и прав у инспекции на проведение указанных мероприятий.
Указанный довод подлежит отклонению судом на основании следующего.
Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом (пункт 1 статьи 82 Кодекса).
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 Кодекса).
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе: документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка; документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц; иные документы, имеющиеся у налогового органа.
При рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.
Следовательно, в качестве доказательства совершения налогового правонарушения могут быть использованы любые документы, уже имеющиеся (до момента начала соответствующей налоговой проверки) у налогового органа в отношении проверяемого налогоплательщика, при условии, что эти документы получены в установленном Кодексом порядке. Данный вывод находит свое подтверждение в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, инспекцией обоснованно в ходе проведенной проверки ООО "Мобилфон" использованы документы, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП Хмылевой Е.А.
Доводы заявителя относительно опыта ИП Хмылевой Е.А. в части проведения рекламных компаний разных организаций с 2005 года сами по себе не свидетельствуют о реальной возможности оказания услуг ИП Хмылевой Е.А. в пользу заявителя.
Отсутствие сведений у ООО "Мобилфон" о привлечении ИП Хмылевой Е.А. к исполнению услуг третьих лиц, являющихся недобросовестными налогоплательщиками, при условии нереальности сделок с поставщиком "первого звена" - ИП Хмылевой Е.А. - вопреки доводам заявителя, влияет на его налоговые обязательства, и на выводы о не проявлении именно им, а не ИП Хмылевой Е.А., должной осмотрительности.
В пределах разумной осмотрительности заявитель при заключении сделок с ИП Хмылевой Е.А. должен был убедиться в том, что данное лицо действительно может оказать определенные услуги. Заявитель в своих пояснениях ссылался на проверку контрагента обычными способами, однако не указал, как именно он пришел к выводу о том, что ИП Хмылева Е.А. для оказания услуг сможет изыскать необходимые ресурсы (материальные, трудовые).
Материалы проведенной налоговым органом проверки подтверждают что у ИП Хмылевой Е.А. не было соответствующих ресурсов (собственных или привлеченных) для проведения каких-либо рекламных компаний.
Также суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А33-23567/2016.
На основании решения от 22.12.2014 N 42 ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка ИП Хмылевой Е.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, в частности, неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по сделке с обществами "Тотем", "Оптимус", "Сити-2000", "Запсибторг", а также необоснованное увеличение доходов и расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц по сделке с ООО "Мобилфон", при отсутствии реальных взаимоотношений. Основанием для непринятия заявленных вычетов послужил вывод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
По результатам рассмотрения материалов проверки ИП Хмылевой Е.А. 04.04.2016 ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска принято решение N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого налогоплательщику доначислены налоги, начислены пеня, штраф. ИП Хмылевой Е.А. указанное решение оспорено в Арбитражном суде Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2017 по делу N А33-23567/2016 в удовлетворении требований отказано.
В указанном решении содержатся следующие выводы.
Комплекс мер, которые ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска провела в ходе выездной налоговой проверки, и полученные по ним результаты, позволяют согласиться с выводами налогового органа, что обстоятельства дела, документы, обстоятельства заключения сделок и оплаты, подтверждает невозможность исполнения контрагентами в интересах ИП Хмылевой Е.А. гражданско-правовых обязательств, создание между налогоплательщиком и контрагентами формального документооборота, и, как следствие, направленность действий ИП Хмылевой Е.А. на получение необоснованной налоговой выгоды в виде расходов и вычетов по спорным сделкам.
При этом суд посчитал ошибочными доводы ИП Хмылевой Е.А. о том, что налоговым органом необоснованно не исключена из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц за 2013 год сумма дохода, полученная от ООО "Мобилфонд", в связи с отсутствием расходов в данном периоде от операций со спорными контрагентами.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска по итогам проверки на основании анализа расчётного счета Хмылевой Е.А. установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Мобилфон" в последующем транзитным путем перечисленные на расчётные счета иных организаций, в том числе субподрядных, не использовались Хмылевой Е.А. в финансово-хозяйственной деятельности и не могут быть квалифицированы как доход за работы (услуги), которые фактически не оказывались.
По итогам проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска не установлено полное отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой предпринимателем, поскольку материалами контрольных мероприятий установлены лишь факты отсутствия взаимоотношений в части оказания услуг (выполнения работ) для ООО "Мобилфон" с привлечением в качестве субподрядчиков спорных контрагентов.
Из решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска следует, что налоговый орган, придя к выводу о получении необоснованной налоговой выгоды и исключив расходы по спорным сделкам с обществами "Тотем", "Оптимус", "Сити-2000", "Запсибторг" (оформленным во исполнение договора с ООО "Мобилфон"), также исключил доход от реализации из налогооблагаемой базы ИП Хмылевой Е.А., т.е. уменьшил объект налогообложения.
Вышеприведенные обстоятельства учитываются судом не как преюдициальные, однако как во многом основанные на схожем по настоящему делу круге документальных доказательств.
Заявитель полагает, что ему не могут вменяться особенности взаимоотношений ИП Хмылевой Е.А. с ее собственными контрагентами при условии наличия иных доказательств оказания услуг.
Так, налогоплательщиком в материалы дела представлены договоры с операторами сотовой связи, из которых, по мнению заявителя, видится как необходимость самих услуг ИП Хмылевой Е.А., так и эффект от таких услуг, выраженный в соответствующих запросах пользователей мобильных приложений.
Предметом договора N 0215 от 01.02.2010 с оператором ОАО "Вымпел-Коммуникации" является оказание услуг связи абонентам.
Схожий предмет имеет договор от 01.06.2008 N д080923, заключенный между заявителем и ООО "МТС", а также агентский договор от 01.02.2007 N36-04/1252 с ЗАО "Енисейтелеком".
Согласно указанным договорам заявитель оплачивается вознаграждение исполнителям (ОАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "МТС") за предоставление абонентам доступа к аппаратному комплексу заявителя.
Из представленных в материалы дела справок ИП Хмылевой Е.А. за январь-март 2012 установлено, что стоимость услуг Агента (ИП Хмылева Е.А.) зависит от количества запросов клиентов.
При этом налоговый орган приводит справедливые возражения о том, что детализация и распределение запросов по операторам связи отсутствует. Кроме того, затруднительно сопоставить количество запросов с процессом оказания рекламных услуг, их объемом и стоимостью.
В представленных справках имеется ссылка на Договор N 85/08 от 11.02.2008, наименование услуги - ИСНН 4030, ИСНН 5080, запросы в платежные терминалы, мобильная коммерция, магазины приложений, подпись и расшифровка ИП Хмылевой Е.А., подпись и печать от ООО "МОБИЛФОН".
При этом в справках отсутствует информация в разрезе по операторам сотовой связи, в то время как в представленных обществом справках по иным партнерам, в том числе ООО "РА "Мсдиафабрика", данная информация имеется.
Согласно показаниям Хмылевой Е.А. (протокол допроса N2.11-44/406 от 02.12.2016), данные о количестве запросов, указанные в справках, в том числе по ИСНН 4030 и ИСНН 5080, ею не проверялись. Как согласовывался размер стоимость услуг свидетель не помнит, согласовывался в справках. Менялся ли ее Код Сервиса в период 2012-2014 годы свидетель не помнит.
Предметом договора N 85/08 от 11.02.2008, заключенного заявителем с ИП Хмылевой Е.А., являются обязательства по оказанию услуг для клиентов, заказывающих сервис с кодом сервиса (СМС-услуги).
В договоре N 85/08 от 11.02.2008, заключенном заявителем с ИП Хмылевой Е.А., отсутствуют данные о ИСНН, отсутствуют данные о порядке расчета вознаграждения исполнителю.
Согласно пункту 5.1. договора N 85/08 от 11.02.2008 не позднее 10 рабочих дней с момента окончания отчетного периода заявитель должен направить ИП Хмылевой Е.А. справку о количестве и видах оказанных СМС-услуг. Затем ИП Хмылева Е.А. в течении 15 банковских жней должна провести расчет стоимости оказанных услуг и предоставить заявителю акт оказанных услуг за отчетный период, содержащий стоимость подлежащих оплате услуг, рассчитанную на основании справки, предоставленной заявителем.
В представленных справках указаны данные о суммарном количестве обработанных запросов абонентов сотовой связи. Дата составления справки последний день каждого месяца.
ИП Хмылева Е.А., допрошенная как свидетель в ходе налоговой проверки и в ходе судебного заседания, являясь непосредственным исполнителем услуг, не смогла пояснить, каким образом рассчитывался размер вознаграждения в зависимости от ее конкретных действий или без такой зависимости, как связан размер вознаграждения с системой учета запросов пользователей.
На основании указанных фактов суд полагает, что представленные обществом справки не могут сами по себе подтверждать факт оказания услуги непосредственно ИП Хмылевой Е.А.
Также суд обращает внимание на то, что указанные в справках ИСНН и иные виды запросов имеются в справках, оформленных заявителем с ООО РА "Медиафабрика".
Тем самым возникает неопределенность в том, кто фактически и в какой период мог использовать конкретный ИСНН и верно ли учитывались объемы запросов.
Заявителем не отрицается, что им заключен договор N 12/Мфон от 01.03.2012 с ООО РА "Медиафабрика". Предметом договора являются обязательства по оказанию услуг для клиентов, заказывающих сервис с кодом сервиса (СМС-услуги). При этом пункт 5.1 договора 12/Мфон от 01.03.2012 с ООО РА "Медиафабрика" аналогичен по содержанию с пунктом 5.1. договора N 85/08 от 11.02.2008, заключенном заявителем с ИП Хмылевой Е.А.
Кроме того, все пункты договора N 12/Мфон от 01.03.2012, заключенного ООО "Мобилфон" с ООО РА "Медиафабрика", аналогичны условиям договора N 85/08 от 11.02.2008, заключенного ООО "Мобилфон" с ИП Хмылевой Е.А.
В справке N 3/12, оформленной ООО "Мобилфон" с ООО РА "Медиафабрика", указано количество запросов на номер 4030 в количестве 123958 штук, общая сумма запросов 4359562,40 руб., стоимость услуг агента 1307868,72 руб. На номер 5080 количество запросов 408, запросов в платежные терминалы 106820, мобильная коммерция 10740, магазины приложений 2402.
В справке N 3 ип/12, оформленной ООО "Мобилфон" с ИП Хмылевой Е.А., указано количество запросов на номер 4030 в количестве 154193 штук, общая сумма запросов 5422974,20 руб., стоимость услуг агента 1626892,26 руб. На номер 5080 количество запросов 521, запросов в платежные терминалы 74969, мобильная коммерция 10099, магазины приложений 1988.
Похожая ситуация по таким запросам характерна и для иных периодов.
Таким образом, в 2012-2013 годах услуги, которые должна была оказать ИП Хмылева Е.А., заявителю оказывало также и ООО РА "Медиафабрика" (директор - Хмылева Е.А.).
При этом заявитель в ходе судебного разбирательства дал подробные пояснения о порядке формирования запросов: отраженный в рекламных материалах специальный код или ссылка должны быть использованы клиентом (пользователем), а так как код и ссылка являются уникальными, то их использование (запрос) учитывается в виде результата действий исполнителя рекламных услуг.
Однако заявитель не привел пояснений и доказательств того, что коды и ссылки в исследуемый период времени могла использовать исключительно ИП Хмылева Е.А.
Заявителем не доказано, что все виды и объемы запросов были связаны именно с фактом оказания услуг ИП Хмылевой Е.А., в условиях того, что методика разделения объема оказанных услуг между ООО РА "Медиафабрика" и ИП Хмылева Е.А. не представлена.
При этом представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг и справки ОАО "МТС", отчеты, акты оказанных услуг ОАО "Мегафон" могут подтверждать только о начисление вознаграждения в пользу ООО "Мобилфон" в зависимости от количества и стоимости запросов на номера доступа (в соответствии с договорами). Однако сами по себе данные документы не указывают на исполнителя услуг.
Из представленного в материалы дела договора от 01.10.11 N 29/ГЗ с НКО ККРЦ (оператор по переводу денежных средств) следует, что оператор перечисляет денежные средства, полученные от абонентов, на счет ООО "Мобилфон" и получает за это вознаграждение. Договоры на схожих условиях заключены заявителем с ООО "Мурманская платежная система", ООО "Камлазер", ЗАО "ИПЦ", ООО "Платежная система "Сити-Инфо", ООО РЦЭП Самоплат".
Наличие таких договоров с учетом направленности деятельности заявителя не может прямо или косвенно подтвердить его доводы о реальном исполнении ИП Хмылевой Е.А. договоров оказания услуг.
Письма ООО "Системные проекты" о наличии интернет-трафика между серверами проекта "Галактика знакомств" и сервером провайдера ООО "Системные проекты" подтверждают факт использования клиентами соответствующих приложений и программ, однако даже косвенно не могут указать, что явилось первопричиной такого использования и связано ли это с оказанием рекламных услуг конкретным исполнителем.
В отношении доводов заявителя о распространении рекламных материалов посредством ИП Хмылевой Е.А. по различным городам, в результате чего, по его мнению, произошел приток пользователей, суд учитывает следующее.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 30.11.2017 Хмылева Е.А. не смогла дать понятные, непротиворечивые и сколь-либо последовательные пояснения по следующим вопросам: каким образом и кем принималось решение об объемах, способах и местах распространения рекламных материалов (технические задания, планы), как и каким документом такое решение доводилось до изготовителей рекламы, кто именно и в каких объемах готовил рекламные материалы, каким образом и на основе каких документов проводилась их приемка и проверка, как решался вопрос о доставке рекламных материалов в другие города, какими документами подтверждается доставка, как осуществлялось хранение рекламных материалов на месте, чем подтверждается объем и локализация распространения рекламных материалов.
Ссылка заявителя на показания "добровольных контролеров" (тайных покупателей), представленные в виде нотариально заверенных заявлений физических лиц, судом оценивается критически.
В материалы дела представлены копии шести таких заявлений, суть содержания которых сводится к тому, что данные физические лица безвозмездно и на добровольной основе в 2011-2013 годах по просьбе Хмылевой Е.А., ее представителей или представителей ООО "Мобилфон" проверяли факты распространения в городах своего проживания определенных рекламных материалов и отчитывались путем телефонных звонков или пересылки фотографий на электронную почту.
При этом в письменныом заявлении Стенцов В.В. указал, что был знаком с Хмылевой Е.А. и общался с ней лично. Кунцевич В.А. указал, что был знаком с представителями Хмылевой Е.А. и также общался с ней лично. Федорова С.В. указала, что общалась с Хмылевой Е.А. лично. Все указанные лица письменно заявили о неоднократных исполнениях просьб исполнить роль "тайного покупателя".
Таким образом, со слов данных лиц, общение с Хмылевой Е.А. было неоднократным.
Между тем на вопрос суда свидетель Хмылева Е.А. ни по одному из вышеперечисленных физических лиц не смогла верно указать город, в котором такое лицо проживает и где должно было проводить проверку распространения рекламных материалов.
Такая неспособность свидетеля вспомнить хотя бы одного из лиц, заявивших о неоднократном общении и знакомстве с Хмылевой Е.А., не может быть признана характерной и обычной для профессионала на рынке рекламных услуг.
Кроме того, суд находит несовместимым с логикой свободного написания заявлений "от себя" факт дословного совпадения части заявлений друг между другом в условиях нахождения физических лиц в разных городах. Все заявления выполнены в едином стиле, многие фразы однотипны, большие фрагменты текста совпадают.
Так, последний абзац заявлений Кунцевича В.А., Стенцова В.В., Петренко А.В., Искра М.М. и Искра А.М. почти идентичны.
Указание заявителя о том, что "идентичность" не делает такие показания "лживыми" справедливо в той мере, в какой способ достижения такой неординарной "идентичности" тем не менее позволил "оставить" за пределами памяти физических лиц время (даты) соответствующих проверок.
Суд находит нехарактерным для безвозмездных отношений передачу добровольным "тайным покупателя" шаблонов текста заявлений "на всякий случай".
В совокупности представленные в приведенных заявлениях сведения не вызывают доверия у суда.
Представленные в материалы дела фототчеты не всегда могут с достоверностью свидетельствовать о периоде времени и месте съемки.
В целом же факт размещения отдельных образцов рекламных материалов в отсутствие документального подтверждения объемов деятельности изготовителей, перевозчиков и распространителей не может подтверждать довод заявителя об оказании услуг именно ИП Хмылевой Е.А.
Доказательства поступления данных фотоотчетов в спорые периоды времени непосредственно ИП Хмылевой Е.А. в материалы дела не представлены.
Представленные в материалы дела заявителем медиа-планы не доказывают их фактическую реализацию. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такие планы действительно согласовывались сторонами в рассматриваемый период времени.
Довод заявителя об отсутствии факта взаимозависимости ООО "Мобилфон" и ИП Хмылевой Е.А. принимается судом.
Согласно статье 105.1 Кодекса, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
Критерии отнесения лиц к взаимозависимым установлены пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса. Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.
В силу подпунктов 8, 11 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми признаются также организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо, физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
Нормами пункта 3 статьи 105.1 Кодекса определено, что целях статьи 105.1 Кодекса долей участия физического лица в организации признается совокупная доля участия этого физического лица и его взаимозависимых лиц, указанных в подпункте 11 пункта 2 настоящей статьи, в указанной организации.
Вместе с тем лица могут быть признаны взаимозависимыми на основании решения суда, если будет доказана их объективная взаимозависимость (пункт 7 статьи 105.1 Кодекса).
Как следует из пояснений налогового органа и материалов проверки, ООО "Мобилфон" преимущественно взаимодействует с взаимозависимыми лицами, которые можно подразделить на две группы.
Первая группа взаимозависимых лиц:
1. ИП Хмылева Е.А., осуществляя предпринимательскую деятельность, в период с 17.08.2011 по 01.09.2014 являлась руководителем ООО РА "Медиафабрика". На основании подпункта 7 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса ИП Хмылева Е.А. и ООО РА "Медиафабрика" признаются взаимозависимыми лицами. Основной вид осуществляемой деятельности ИП Хмылевой Е.А. и ООО РА "Медиафабрика" совпадает - рекламная деятельность.
2. Учредителем ООО РА "Медиафабрика" со 100%-м участием является Андрющенко Д.В. Он же является учредителем (с участием в уставном капитале в размере 85%) и руководителем организации ООО "Горная Саланга". Следовательно, на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса ООО РА "Медиафабрика" и ООО "Горная Саланга" являются взаимозависимыми лицами.
3. Андрющенко Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является одним из контрагентов ИП Хмылевой Е.А. Являясь при этом учредителем организаций ООО РА "Медиафабрика" (100% участия) и ООО "Горная Саланга" (85% участия), на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса Андрющенко Д.В. признается с указанными организациями взаимозависимым лицом.
Главным бухгалтером ООО "Горная Саланга" является Шкляева Е.А. Главным бухгалтером ООО РА "Медиафабрика" так же является Шкляева Е.А.. Одновременно Шкляева Е.А является представителем по доверенности ИП Хмылевой Е.А., выданной 20.12.2013 на срок до 19.12.2016, то есть в названной группе взаимозависимых лиц бухгалтерский учет осуществляется одним и тем же лицом - Шкляевой Е.А., что подтверждается показаниями самой Шкляевой Е.А. (протокол допроса свидетеля от 02.12.2016 N2.11-44/405), а также косвенно указывает на взаимное влияние на условия и результаты экономической деятельности данных лиц.
Должностными лицами организаций первой группы взаимозависимых лиц, из участия которых в деятельности организаций и установлена их взаимозависимость, является Андрющенко Д.В. и ИП Хмылева Е.А.
В рамках взаимодействия с участниками первой группы взаимозависимых лиц ИП Хмылевой Е.А. осуществлялась деятельность по рекламному обслуживанию ООО "Мобилфон", входящего во вторую группу взаимозависимых лиц.
Во вторую группу взаимозависимых лиц помимо ООО "Мобилфон" входит ООО "Мобильный Альянс" и ООО "Онлайн", ООО "ГС Ойл":
1. Учредителем (100% участия) и руководителем организации ООО "Мобилфон" является Камоцкий А.С., он же являлся учредителем (100%) ООО "Мобильный Альянс" до 29.08.2013, следовательно, на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса ООО "Мобилфон" и ООО "Мобильный Альянс" являются взаимозависимыми лицами. С 30.08.2013 учредителем и управляющей компанией ООО "Мобильный Альянс" является организация АЛЕТТЕКО ЛИМИТЕД, зарегистрированная на о. Кипре. С 19.09.2013 ООО "Мобильный Альянс" снят с учета в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска и состоит на налоговом учете в ИФНС России N 4 по г. Москве.
2. Учредителем ООО "Онлайн" со 100%-м участием в период с 26.07.2011 по 24.02.2013 являлся Тараненко Василий Владимирович, он же являлся его руководителем в период с 26.07.2011 по 11.05.2012, также Тараненко В.В. являлся руководителем ООО "Мобильный Альянс" в период с 03.10.2006 по 18.09.2013, следовательно, на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса ООО "Мобильный Альянс" признается взаимозависимым лицом с ООО "Онлайн".
3. Камоцкий А.С. и Андрющенко Д.В. являются учредителями и в других организациях: ООО "МАК ГРЕГОРС КЭПИТАЛ ГРУП РУС" (51% и 49%), ООО "ГС Ойл" (33,33% и 33,33%), ООО "Межрегиональный центр спортивной подготовки "Горная Саланга" (50% и 50%)", ООО "Центр спортивной подготовки "Горная Саланга" (50% и 50%).
Интересы двух групп взаимозависимых лиц пересекаются в деятельности ООО "Горная Саланга", где учредителями являются Камоцкий А.С. (15%) и Андрющенко Д.В. (85%).
Для признания ООО "Мобилфон" и ООО "Горная Саланга", а косвенно и всех лиц, входящих в две рассмотренные группы, взаимозависимыми на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса - доля участия в уставном капитале ООО "Горная Саланга" Камоцкого А.С. формально недостаточна (составляет 15%).
Однако суд не может признать, что ИП Хмылева Е.А. является существенным связующим звеном двух групп взаимозависимых лиц.
Материалы дела безусловно указывают на тесную связь ИП Хмылевой Е.А. с вышеназванными юридическими лицами, однако в настоящем случае суд не находит оснований в силу особого корпоративного, финансового участия или семейного статуса признать ИП Хмылеву Е.А. и ООО "Мобилфон" взаимозависимыми лицами в смысле статьи 105.1. НК РФ.
Суд также учитывает, что само по себе наличие или отсутствие признаков взаимозависимости у участников сделки явилось единственным основанием для выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ИП Хмылевой Е.А.
В отношении расходов на организацию выездных мероприятиями на курорте "Горная Саланга" суд учитывает следующее.
Показаниями допрошенных в судебном заседании 14.09.2017 Краюшкина Д.А., Кузьменковой Е.В., Васиковой И.А. не подтверждается оказание ИП Хмылевой Е.А. в адрес заявителя услуг по проживанию, питанию, транспорту, аренде инвентаря для 644 лиц, которым должны были быть оказаны такие услуги в период 2012-2013 годы.
Указанные свидетели не смогли точно указать даты оказания им услуг, пояснили, что по прибытию на ГК "Горная Саланга" не расписывались в каких-либо документах, не предъявляли паспорта для заселения. Свидетели не смогли пояснить, чьи интересы представляли лица, которые организовали поездку и сопровождали их на месте. При допросе указали на наличие бэйджиков с именами встречающих и надписью "Галактика знакомств" либо Са1аху. Свидетели пояснили, что о существовании "Галактики знакомств" узнали из интернета либо от знакомых.
Согласно пояснениям руководителя ООО "МОБИЛФОН" Камоцкого А.С. (протокол допроса N82 от 08.07.2015 и N2.1-44/109 от 31.03.2016): в рамках договора на рекламное обслуживание ИП Хмылевой Е.А. оказывались услуги по проведению рекламных кампаний и включали в себя услуги по проведению рекламных мероприятий на территории ООО "Горная Саланга" с целью поощрения постоянных клиентов и продвижения собственной продукции. Подробности проведения рекламных кампаний обговаривались по телефону, электронной почте, лично. Организатором мероприятий являлось ООО "МОБИЛФОН", исполнитель - ИП Хмылева Е.А., ею и производилась оплата услуг, входивших в перечень услуг мероприятия, конечным подрядчикам.
В ходе проверки ООО "МОБИЛФОН" и ИП Хмылевой Е.А. представлены отчеты по проведению мероприятий Стимулирования привлечения новых пользователей в мобильную социальную сеть "Галактика знакомств" за период 2011-2013. В представленных отчетах организатором указан ООО "МОБИЛФОН".
При этом представленные ИП Хмылевой Е.А и ООО "МОБИЛФОН" отчеты по проведению мероприятий не свидетельствуют о фактическом их проведении для клиентов ООО "МОБИЛФОН", списки участников мероприятия не представлены.
В документах отсутствует подпись Хмылевой Е.А. как организатора, ответственные лица за проведение выездного мероприятия - это работник ООО "МОБИЛФОН".
Допрошенная в качестве свидетеля Хмылева Е.А. не смогла пояснить, каким именно образом формировалась цена услуг за организацию поездок, какую наценку она использовала к цене фактических исполнителей, документов по данному вопросу у нее не сохранилось.
При этом во всех представленных ИП Хмылевой Е.А. документах - счетах - фактурах и актах к ним за период 2012-2014 по взаимоотношениям ООО "МОБИЛФОН" с ИП Хмылевой Е.А. содержится наименование услуги - "СМС услуги по договоруN 85/08 от 11.02.2008".
ООО "МОБИЛФОН" является взаимозависимой организацией с ООО "Горная Саланга", поэтому разумных объяснений необходимости привлечения ИП Хмылевой Е.А. фактически как посредника заявителем не представлено.
Между ООО "Горная Саланга" и ИП Хмылевой Е.А. заключен договор на оказание гостиничных услуг от 01.01.2011. Предметом договора является предоставление Гостиницей (ООО "Горная Саланга") Заказчику (ИП Хмылевой Е.А.) гостиничных и иных услуг на горнолыжном курорте "Горная Саланга" по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, станция Саланга.
Гостиничные услуги согласно п. 1.2. Договора включают проживание в гостинице и услуги по организации питания.
Порядком и условиями предоставления услуг (п.2 Договора) установлено, что предоставление услуг Гостиницей осуществляется по предварительным письменным заявкам Заказчика на бронирование (пункт 2.1.). Заявки составляются но установленной форме и должны содержать данные о количестве гостей, для которых заказчик осуществляет бронирование, сроках их пребывания, названии номеров, количестве номеров и данные в отношении заказываемых иных дополнительных услуг (пункт 2.2.)
Согласно пункта 2.3 договора список размещаемых лиц с указанием фамилий в алфавитном порядке должен быть передан Заказчиком Гостинице не позднее, чем за 5 дней до их приезда.
В силу пункта 2.4 договора все условия проводимого мероприятия (программа, меню, расстановка столов, приборов, оборудования, количество, рассадка и размещение Гостей и прочие организационные вопросы) должны быть согласованы и утверждены не позднее, чем за 5 дней до начала мероприятия.
Согласно пункта 2.6 договора гостиница обязуется рассмотреть полученную заявку и сообщить заказчику в письменной форме о возможности либо не возможности предоставления оказываемых ею гостиничных и иных услуг.
Таким образом, договором на оказание гостиничных услуг предусмотрено письменное оформление документов, служащих основанием для определения содержания услуг и расчета их стоимости.
Документы, предусмотренные названным договором в ходе проверки или в ходе судебного разбирательства, заявителем не представлены.
ООО "Горная Саланга" сообщено, что конечным потребителем гостиничных услуг и услуг по проведению мероприятий являлось ООО "МОБИЛФОН". Из представленных документов невозможно сделать вывод, каким именно лицам были оказаны услуги, подтверждающие данный факт документы не представлены.
Хмылева Е.А. пояснила, что процесс бронирования и согласования производился в электронном виде, переписка не сохранилась. ООО "МОБИЛФОН" в свою очередь не представлены списки лиц, которые были направлены на указанные мероприятия.
Также не представлены документы отчетности гостиницы о постояльцах.
Без указанных документов представленные счета-фактуры и акты не могут подтверждать и доказывать проживание и питание 644 человек.
В материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие фактическое нахождение 644 человек в гостинице именно как участников рекламных мероприятий, оплаченных ИП Хмылевой Е.А.
Из анализа отчетности ООО "Горная Саланга" инспекцией установлено, что в бухгалтерской отчетности за 2014 год отражены основные средства в сумме 44604 тыс. руб., выручка в сумме 69633 тыс. руб. (2013 год - 73896 тыс. руб.).
Согласно декларациям по УСН (доходы-расходы), ООО "Горная Саланга" отражены доходы в сумме 9 928 103 руб. - 2012 год, 5 237 923 руб. - 2013 год, 9 105 379 руб. - 2014 год (однако доходы от ИП Хмылевой Е.А. и ООО РА "Медиафабрика" фактически больше, чем отражено в декларации).
Также следует отметить, что отчеты о проведении мероприятий по стоимости не согласуются с документами, представленными заявителем и ООО "Горная Саланга", что в совокупности с установленными материалами проверки свидетельствуют об их формальном составлении, недостоверности, не реальности указанных в них услугах:
1. В отчете по проведению мероприятий за период с 25 по 27 января 2012 года (заказчик - ООО "МОБИЛФОН", исполнитель - ИП Хмылева Е.А.) общая стоимость затрат указана в размере 2 050 000 руб., в том числе аренда оборудования, помещений, инвентаря в сумме 589 300 руб.
При этом ООО "Горная Саланга" в январе 2012 года акты оказанных услуг и счета-фактуры в адрес ИП Хмылевой Е.А. выставлены на сумму 850 000 руб. только за проживание и питание, в июле 2012 года документы не выставлялись. При этом аренда оборудования, помещений, инвентаря не выставлена ИП Хмылевой Е.А. Расходы по транспорту указаны в сумме 72 100 руб.
В представленных заявителем заказ-нарядах на указанные даты общая стоимость услуг указана 64 800 руб.
2. В отчете по проведению мероприятий за период с 20 по 22 апреля 2012 года общая стоимость затрат указана в размере 2 000 000 руб., в том числе аренда оборудования, помещений, инвентаря в сумме 567 200 руб.
При этом ООО "Горная Саланга" в апреле 2012 года акты оказанных услуг и счета-фактуры в адрес ИП Хмылевой Е.А. выставлены на сумму 807 000 руб. только за проживание и питание, в июле 2012 года документы не выставлялись. При этом аренда оборудования, помещений, инвентаря не выставлена ИП Хмылевой Е.А. Расходы по транспорту указаны в сумме 71 900 руб.
В представленных заказ-нарядах за указанные даты общая стоимость услуг указана 64 800 руб.
3. В отчете по проведению мероприятий за период с 22 по 24 июня 2012 года общая стоимость затрат указана в размере 1 300 000 руб., в том числе аренда оборудования, помещений, инвентаря в сумме 307 000 руб.
При этом ООО "Горная Саланга" в июне 2012 года акты оказанных услуг и счета-фактуры в адрес ИП Хмылевой Е.А. выставлены на сумму 981 000 руб. только за проживание и питание, в июле 2012 года документы не выставлялись. При этом аренда оборудования, помещений, инвентаря не выставлена ИП Хмылевой Е.А. Расходы по транспорту указаны в сумме 76 000 руб.
В впервые представленных заказ-нарядах за указанные даты общая стоимость услуг указана 64 800 руб.
4. В отчете по проведению мероприятий за период с 7 по 9 сентября 2012 года общая стоимость затрат указана в размере 1 500 000 руб., в том числе аренда оборудования, помещений, инвентаря в сумме 297 200 руб. При этом ООО "Горная Саланга" в сентябре 2012 года акты оказанных услуг и счета-фактуры в адрес ИП Хмылевой Е.А. выставлены на сумму 272 000 руб. только за проживание и питание, в октябре 2012 года на 550 000 руб. только за аренду оборудования, помещений, инвентаря. Расходы по транспорту указаны в сумме 73 500 руб.
В представленных заказ-нарядах за указанные даты общая стоимость услуг указана 64 800 руб.
5. В отчете по проведению мероприятий за период с 14 по 16 декабря 2012 года общая стоимость затрат указана в размере 2 000 000 руб., в том числе аренда оборудования, помещений, инвентаря в сумме 567 200 руб. При этом ООО "Горная Саланга" в декабре 2012 года акты оказанных услуг и счета-фактуры в адрес ИП Хмылевой Е.А. выставлены на сумму 295 000 руб. только за проживание и питание. В январе-марте 2013 года документы не выставлялись. При этом аренда оборудования, помещений, инвентаря не выставлена ИП Хмылевой Е.А. Расходы по транспорту указаны в сумме 71 900 руб.
В представленных заказ-нарядах за указанные даты общая стоимость услуг указана 64 800 руб.
6. В отчете по проведению мероприятий за период с 25 по 27 января 2013 года общая стоимость затрат указана в размере 2 150 000 руб.
При этом ООО "Горная Саланга" в январе и феврале 2013 года акты оказанных услуг и счета-фактуры в адрес ИП Хмылевой Е.А. не выставляло. Расходы по транспорту указаны в сумме 77 600 руб.
В представленных заказ-нарядах за указанные даты общая стоимость услуг указана 69 000 руб.
Суд критически относится к представленному заявителем в материалы дела письму от 27.10.2017 от ООО РА "Медиафабрика", где указано ,что ООО РА "Медиафабрика" не осуществляло организацию выездных мероприятий для ООО "МОБИЛФОН".
В ходе допроса руководитель заявителя Камоцкий А.С. (протокол от 25.11.2016 N2.11-44/345) сообщил, что услуги ООО РА "Медиафабрика" и ИП Хмылевой Е.А., предусмотренные договорами, по сути одинаковы, способы и средства поиска отличались. Исполнители изготавливали и распространяли рекламные материалы; организовывали мероприятия на ГК "Горная Саланга".
В оспариваемом решении указано, что ООО РА "Медиафабрика", ИП Хмылева Е.А., ООО "Горная Саланга" и ООО "Мобилфон" являются взаимозависимыми.
Учредителем ООО РА "Медиафабрика" со 100%-м участием является Андрющенко Д.В. Он же является учредителем (с участием в уставном капитале в размере 85%) и руководителем организации ООО "Горная Саланга".
Андрющенко Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является одним из контрагентов ИП Хмылевой Е.А..
Камоцкий А.С. (15%) и Андрющенко Д.В. (85%) являются учредителями ООО "Горная Саланга".
Хмылева Е.А. является индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО РА "Медиафабрика.
Согласно показаниям Хмылевой Е.А., зафиксированных в протоколе допроса N2.11-44/406 от 02.12.2016, ООО "МОБИЛФОН" являлось клиентом ООО РА "Медиафабрика" и ИП Хмылевой Е.А. ООО "МОБИЛФОН" располагалось по тому же адресу, что и ООО РА "Медиафабрика".
Согласно документам, представленным ООО РА "Медиафабрика" в 2012-2013 годы основным контрагентом организации было ООО "МОБИЛФОН" (доля более 75 %).
Согласно документам, представленным ИП Хмылевой Е.А. в 2012-2014 годы основным контрагентом предпринимателя было ООО "МОБИЛФОН" (доля более 80 %).
Заявителем был заключен договор N 12/Мфон от 01.03.2012 с ООО РА "Медиафабрика". Предмет договора: обязательства по оказанию услуг для клиентов, заказывающих сервис с кодом сервиса (СМС-услуги). Аналогичный договор был заключен заявителем с ИП Хмылевой Е.А. - договор N 85/08 от 11.02.2008.
Положения договора N 12/Мфон от 01.03.2012 аналогичны условиям договора N 85/08 от 11.02.2008.
В 2012-2014 годы услуги, которые должна была оказать ИП Хмылева Е.А. оказывало также и ООО РА "Медиафабрика".
Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль ООО "МОБИЛФОН" за 2012-2014 годы общая сумма доходов за 2012 год - 467 015 660 руб., за 2013 год - 330 724 998 руб., за 2014 год-283 217 927 руб.
ООО "МОБИЛФОН" за период 2012-2013 на расчетный счет ООО РА "Медиафабрика" с назначением платежа "СМС УСЛУГИ, ПО ДОГОВОРУ N 12/МФОН ОТ 01.03.2012" перечислена денежная сумма в размере 258 550 000 руб., в 2014 году перечислено 126 800 000 руб. Итого 385 350 000 руб.
ООО "МОБИЛФОН" за период 2012-2014 на расчетный счет ИП Хмылевой Е.А. с назначением платежа "8М8 УСЛУГИ ПО ДОГОВОРУ 85/08 ОТ 11.02.2008" перечислена денежная сумма в размере 178 600 000 руб.
Таким образом, ООО "МОБИЛФОН" за 2012-2014 годы перечислена на счета ООО РА "Медиафабрика" и ИП Хмылевой Е.А. сумма в размере 563 950 000 руб.
ООО "Горная Саланга" в адрес ООО РА "Медиафабрика" выставлены документы по проживанию и питанию в Горнолыжном курорте Горная Саланга (проведение мероприятий) за 2012 год на 21 476 264 руб., за 2013 год на 17 620 016 руб., за 2014 год на 38 276 897,96 руб.. Итого около 77 млн. руб., что составляет около 20 % от суммы средств поступивших на счет ООО РА "Медиафабрика" от ООО "МОБИЛФОН".
ООО "Горная Саланга" в адрес ИП Хмылевой Е.А. выставлены документы по проживанию и питанию в Горнолыжном курорте Горная Саланга (проведение мероприятий) за 2012 год на 8 465 500 руб., за 2013 год на 6 056 811,22 руб., за 2014 год на 6 414 505,89 руб.).
Согласно декларациям по УСН (доходы-расходы), ООО "Горная Саланга" отражены Доходы в сумме 9 928 103 руб. - 2012 год, 5 237 923 руб. - 2013 год, 9 105 379 руб. - 2014 год.
ООО "Горная Саланга" доходы в целях налогообложения УСН - поступления на расчетный счет от ИП Хмылевой Е.А. отражены только в сумме 2 550 000 руб. - 2012 год, в 2013 году доходы не отражены, в то время как на расчетный счет поступления составили 2012 год - 8 498 000 руб., 2013 год-6 056 811,22 руб.
Таким образом, заявителем не доказано, что ООО РА "Медиафабрика" не осуществляло организацию выездных мероприятий для ООО "МОБИЛФОН".
По вопросу трансфера проживающих до гостиницы курорта необходимо учитывать следующее.
Заявителем не представлено доказательств, что договоры фрахтования транспортного средства в форме заказа-наряда действительно сиполнялись в отношении конкретного числа пассажиров. В материалы дела не представлены путевые листы транспортных средств, списки пассажиров.
Согласно пояснениям налогового органа автобус с государственным регистрационным знаком "о053ех124" принадлежал:
- до 11.05.2012 данные о регистрации отсутствуют;
- с 11.05.2012 по 14.11.2014 Тайдонову Сергею Геннадьевичу (являлся ИП с 21.02.2013 по 25.11.2013, справки 2-НДФЛ за 2012 год - нет сведений);
- с 14.11.2014 Прохорову Владимиру Викторовичу (являлся ИП с 04.07.2013 по 01.07.2015 и с 21.12.2015, справки 2-НДФЛ за 2012 год - нет сведений).
Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов данные о регистрации автобуса с государственным регистрационным знаком "о867ех124" отсутствуют.
Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов автобус с государственным регистрационным знаком "у413еа124" принадлежал:
- до 01.08.2014 данные о регистрации отсутствуют;
- с 01.08.2014 по 08.11.2016 - Патракеевой Ларисе Игоревне (является ИП с 13.03.2006).
В документах не указаны данные водителей, позволяющих их идентифицировать.
Взаимоотношений по расчетному счету между ИП Хмылевой Е.А. и ИП Патракеевой Л.И. не установлено. Отсутствуют данные о наличии лицензии у ИП Патракеевой Л.И. на право перевозки пассажиров.
При этом в судебном заседании свидетель Хмылева Е.А. не смогла пояснить каким образом поступал заказ-наряд, кто его составлял и кто первый в нем расписывался. Не смогла пояснить оформлялось ли страхование жизни пассажиров. Вместе с тем, налоговый орган справедливо отмечает, что заявителем предоставлено 48 заказ-нярядов, поэтому можно было ожидать, что Хмылевой Е.А. должны быть известны обстоятельства оформления заказ-нарядов.
Хмылева Е.А. указала, что взаимоотношения с ООО "Горная Саланга" по проживанию, питанию лиц также имелись у ООО РА "Медиафабрика" (в котором она была руководителем). При этом такие услуги осуществлялись не для ООО "Мобилфон", а для ООО РА "Артстиль".
Суд критически относится к показаниям Хмылевой Е.А. относительно того, что ООО РА "Медиафабрика" услуги осуществлялись не для ООО "Мобилфон", а для ООО РА "Артстиль".
ООО "Горная Саланга" представлены документы - счета-фактуры, акты по взаимоотношениям с ООО РА "Медиафабрика" ИНН 2466072212. Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) в представленных документах следующее: проживание и питание в Горнолыжном курорте Горная Саланга (проведение мероприятий) аналогично сделкам с ИП Хмылевой Е.А. Общая стоимость услуг составляет: 2012 год -21 476 264 руб., 2013 год - 17 620 016 руб., 2014 год - 38276897,96 руб. Итого около 77 млн.руб.
ООО "Горная Саланга" аналогичные услуги в адрес ИП Хмылевой Е.А. выставлены на сумму около 21 млн.руб.
Согласно документам, представленным ООО РА "Медиафабрика" - книгам продаж и данным налоговых деклараций: Доходы, полученные от ООО "МОБИЛФОН" составили: 2012 год - 80% от общего дохода (122,3 млн. руб.), 2013 год - 75% от общего дохода (136,25 млн. руб.).
Доля доходов от ООО РА "Артстиль" составляет около 2 % (около 6 млн.руб.), назначение платежей - за пленку, ПВХ, оргстекло.
Таким образом, ООО РА "Артстиль" не могло быть заказчиком услуг у ООО РА "Медиафабрика" по проживанию, питанию лиц на ГК Горная Саланга.
Кроме того, руководитель ООО "МОБИЛФОН" Камоцкий А.С. при допросе (протокол допроса от 25.11.2016 N 2.11-44/345) указал, что ООО РА "Медиафабрика" и ИП Хмылева Е.А. оказывали аналогичные услуги, в том числе организовывали поездки на ГК Горная Саланга.
Руководитель ООО "Горная Саланга" Андрющенко Д.В. при допросе (протокол допроса от 24.11.2016 N 2.11-44/344) указал, что мероприятия и их стоимость на ГК Горная Саланга согласовывались с агентами ООО "МОБИЛФОН" - ООО РА "Медиафабрика" и ИП Хмылева Е.А.
Также следует учесть, что допрошенные свидетели не вспомнили ИП Хмылева Е.А. как организатора их поездки на курорт.
Факт участия Хмылевой Е.А. в мероприятиях, в том числе, в качестве организатора, документально не доказан.
Заявителем представлены программы проведения мероприятий на ГК Горная Саланга, в которых организатором указано ООО "Мобилфон", ответственными лицами от ООО "Мобилфон" указаны Парушкина О.А., Камоцкий А.С, Иоаниди И.Ф. В качестве представителей организатора указаны Иванов Р.С., Лифанов А.С. Однако даты составления документов отсутствуют.
Данные документы не содержат сведений об участии в мероприятиях ИП Хмылевой Е.В. в каком-либо статусе. Наличие оттисков печати ИП Хмылевой Е.А. и подписей без расшифровок сами по себе не свидетельствуют об участии в мероприятиях данного лица.
Заявителем представлены сметы расходов на проведение мероприятий. Статус ИП Хмылевой Е.А. в данном документе не указан. Даты составления документов отсутствует.
В материалах проверки имеется протокол допроса Парушкиной О.А. от 26.02.2016 N 2.11-44/54, в котором при ответе на вопрос о проведении рекламных и иных с ними связанных мероприятий ООО "Мобилфон" свидетель указывает, что организатором мероприятий на ГК Горная Саланга являлось ООО "Мобилфон". Свидетель указал, что на ГК Горная Саланга присутствовали работники ООО "Мобилфон" и участники-пользователи социальных сетей. Свидетель не указала, что видела Хмылеву Е.А., кроме того, свидетель указала, что ей не известно кто оплачивал проживание.
Аналогичные показания дали Ткаченко А.С. (протокол допроса от 16.02.2016 N 2.11-44/49, который согласно его показаний проводил презентацию проекта), Иванов Р.С. (протокол допроса от 01.04.2016 N 2.11-44/111, который согласно его показаний рассказывал о преимуществах приложения галактика знакомств), Лифанов А.С. (протокол допроса от 05.04.2016 N 2.11-44/118, который в том числе указал, что с Хмылевой Е.А. не знаком).
На этом основании к показаниям Хмылевой Е.А. по вопросам организации поездок на ГК Горная Саланга суд относится относиться критически.
Такие показания не отличаются последовательностью, внутренней непротиворечивостью и логикой, а также полнотой.
Более того, суд полагает, что профессиональный участник коммерческих отношений при неоднократном вступлении в схожие сделки должен приобрести минимальный объем знаний по таким отношениям и связанному с ним документообороту, что представляется разумным и оправданным с позиции добросовестности и осмотрительности.
В настоящем деле суд отмечает чрезмерный и необъяснимый объем ссылок как самого заявителя, так и вызванного им свидетеля Хмылевой Е.А. на допущенные неточности в оформлении документов, на неоформление необходимых документов или их несохранность.
Достигая пределов доказывания, видится разумным изучить объем первичных документов, который мог бы последовательно подтвердить реальность операций ИП Хмылевой Е.А. с ее контрагентами и как следствие реальность хозяйственный связей заявителя и ИП Хмылевой Е.А.
Между тем практически весь такой объем первичных документов либо отсутствует, либо представлен документами, достоверность которых вызывает обоснованные сомнения.
Кроме того, сам контрагент заявителя - ИП Хмылевой Е.А. своими показаниями не только не опровергла доводы налогового органа, но даже усугубила представление о степени ее участии в сделках с заявителем.
Следует принимать во внимание, что налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом доказан факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом - ИП Хмылевой Е.А., а также факт непроявления заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в связи с чем непринятие к вычету налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций суд признает правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
С учетом вывода суда о наличии оснований для доначисления 59 271 230 руб. налога, начисление инспекцией соответствующих сумм пеней (21 167 050,13 руб.), привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 737 753,06 руб. также является обоснованным.
Проверив представленные налоговым органом расчеты пеней и штрафа, суд установил, что периоды просрочки и ставка пеней определены инспекцией верно, сумма штрафа не противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем требования общества с ограниченной ответственностью "Мобилфон" в указанной части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Иных доводов в пользу оспаривания решения налогового органа заявителем не приведено.
Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки судом не установлено.
Учитывая изложенное, требование общества с ограниченной ответственностью "Мобилфон" о признании недействительным решения от 26.12.2016 N 2.11-36/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворению не подлежит.
С учетом результата рассмотрения спора основания для отнесения судебных расходов заявителя на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Яковенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка