Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года №А33-13182/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N А33-13182/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 16 марта 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 23 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании требование Баранова Александра Ивановича (г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов, заявление Баранова Михаила Александровича о процессуальном правопреемстве
в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" (ИНН 2451000448, ОГРН 1022401786318, г. Красноярск) банкротом,
при участии в судебном заседании:
от заявителей: Шарифулина Д.М., представителя по доверенности от 17.07.2017, по доверенности от 15.08.2017, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),
от конкурсного кредитора ООО "Ресурсы права": Овчинникова Д.С., на основании решения единственного участника от 18.09.2012, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),
от уполномоченного органа: Ясницкой Н.И., представителя по доверенности от 11.08.2017 (до перерыва),
от должника: Вакалюк А.М., представителя по доверенности от 01.09.2017, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" банкротом.
Определением от 15.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.
Определением от 26.10.2017 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" (ИНН 2451000448, ОГРН 1022401786318, г. Красноярск, дата регистрации 12.03.1993), в отношении должника введена процедура наблюдения.
Временным управляющим имуществом должника утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович.
Сообщение временного управляющего о признании должника банкротом и введении наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.10.2017 N202.
27.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило требование Баранова Александра Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 400 000 рублей 00 копеек.
Определением от 04.12.2017 требование Баранова Александра Ивановича оставлено без движения.
05.12.2017 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы, согласно описи сопроводительного письма.
В срок, установленный определением от 04.12.2017 обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, устранены.
Определением арбитражного суда от 13.12.2017 требование кредитора принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 16.01.2018.
10.01.2018 в материалы дела от временного управляющего ПАО "Красноярский хлеб" поступил отзыв на требование кредитора об отсутствии возможности сформировать позицию по причине отсутствия у него акта сверки, доказательств оплаты по договору займа. Рассмотрение заявления временный управляющий оставляет на усмотрение суда.
10.01.2018 в материалы дела от временного управляющего ПАО "Красноярский хлеб" поступило дополнение к отзыву, в котором указывает, что на дату принятия заявления о признании должника банкротом задолженности у должника перед кредитором не существовало, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленного требования.
16.01.2018 в материалы дела от Федеральной налоговой службы поступил отзыв на требование кредитора, согласно которому уполномоченный орган возражает против заявленного требования. В обоснование возражений уполномоченный орган указывает на разный состав участников настоящего дела и дела N2-1334/2015, в рамках которого судом Железнодорожного района г. Красноярска вынесено определение от 14.05.2015. С учетом изложенного, по мнению уполномоченного органа, в рассматриваемом споре не может быть применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отсутствуют документы бухгалтерского (налогового) учета заемщика (с расшифровками), отражающие сведения о списанной задолженности, о ее движении, погашении (в том числе частичном). Отсутствуют документы, подтверждающие неплатежеспособность и невозможность основного должника - ООО "Форпост-Агро" погасить задолженность перед Барановым А.И. Заявителем также не представлен расчет заявленного требования (основной долг, проценты, расчет процентов).
В судебном заседании 16.01.2018 от должника поступил отзыв на требование кредитора, согласно которому указывает на невозможность установить точный размер задолженности перед кредитором без предоставления информации от службы судебных приставов-исполнителей о произведенных взысканиях с солидарных должников. К отзыву должником приложена копия договора цессии от 24.08.2016, согласно которому Баранов А.И. (цедент) передал, а Баранов М.А. (цессионарий) принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту к должнику (ООО "Форпост-Агро") по договору займа от 23.07.2012 NФП-255/12.
Протокольным определением от 16.01.2018 суд отложил судебное заседание на 15.03.2018.
06.02.2018 в материалы дела от Баранова А.И. поступило заявление об отзыве заявления о включении в реестр требований кредиторов и прекращении производства по делу NА33-13182-4/2017, согласно которому заявитель просит прекратить производство по делу, последствия отзыва заявления и прекращения производства по делу ему понятны. В обоснование данного заявления кредитор указывает, что данное заявление подано в связи с отсутствием перспективы дальнейшего разрешения ситуации через процесс банкротства предприятия и рост судебных расходов.
13.03.2018 в материалы дела от Баранова А.И, поступило заявление о не рассмотрении заявления об отзыве заявления от 05.02.2018 о включении в реестр требований кредиторов и прекращении производства по делу NА33-13182-4/2017, согласно которому просит не рассматривать ранее поданное заявление об отзыве заявления о включении в реестр требований кредиторов и прекращении производства по делу NА33-13182-4/2017. Кредитор в данном заявлении просит включить в реестр требований кредиторов правопреемника - Баранова Михаила Александровича.
В судебном заседании 15.03.2018 судом оглашено, что от заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отказе от требования, а также ходатайство об отзыве заявления об отказе от заявленного требования.
Представитель конкурсного кредитора ООО "Ресурсы права" пояснил, что заявитель злоупотребляет своими правами, поскольку в суде общей юрисдикции заявитель пояснил суду, что им заявлено в арбитражном суде об отказе от требования о включении в реестр.
Представитель должника возражал против процессуального правопреемства, поскольку заявлено неуполномоченным лицом, правопреемнику необходимо подавать самостоятельное требование.
Представитель уполномоченного органа возражал против процессуального правопреемства по требованию.
В связи с отзывом заявления об отказе от заявленного требования судом ходатайство об отказе от требования не рассматривается.
В судебном заседании 15.03.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16.03.2018, о чем вынесено протокольное определение.
16.03.2018 в материалы дела от Баранова Михаила Александровича поступило заявление о замене кредитора на правопреемника, согласно которому просит вынести решение о замене кредитора Баранова Александра Ивановича его правопреемником Барановым Михаилом Александровичем. В обоснование данного заявления Баранов М.А. указывает на заключение возмездного договора цессии.
Представитель должника возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.
Представитель Баранова Михаила Александровича пояснил, что 15.02.2018 вынесен судебный акт, подтверждающий переход права требования, пояснил, что возбуждено исполнительное производство, должник погашал задолженность в пользу Баранова М.А. по воле должника, до вынесения судебного акта правопреемство не было установлено, в связи с чем обратился с требованием Баранов А.И.
Представитель Баранова Михаила Александровича представил в материалы дела справки судебного пристава-исполнителя, согласно которым остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 21 100 000 рублей.
Представитель Баранова Михаила Александровича пояснил, что правопреемство утверждено судебным актом, уступка ранее имела силу.
В судебных прениях представитель ООО "Ресурсы права" просил рассмотреть требование Баранова Михаила Александровича после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Сообщение временного управляющего о признании должника банкротом и введении наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.10.2017 N202. Требование кредитора доставлено в арбитражный суд нарочным 27.11.2017, то есть в установленный срок.
На дату настоящего судебного разбирательства (16.03.2018) срок, установленный для предъявления возражений на требование кредитора, истек.
На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на мировое соглашение, утвержденное определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.05.2015 по делу N2-1334/2015, в соответствии с которым ответчики ООО "Форпост-Агро", Тычинин В.Б., Легейда М.В., ПАО "Красноярский хлеб", Бондарева Л.И., Бондарев Е.П. признают наличие обязательств перед Барановым А.И. по гашению задолженности ООО "Форпост-Агро" перед Барановым А.И. в размере 27 400 000 рублей основной задолженности по договору займа от 23.07.2012 N ФП-255/12, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременное гашение основной задолженности и процентов, которые подлежат гашению на условиях, установленных сторонами в настоящем соглашении.
В соответствии с пунктом 2 соглашения, на момент подписания соглашения Бондарева Л.И. оплатила в счет гашения основного долга наличные денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.
Пунктом 3 соглашения установлено, что с 05.02.2015 процентная ставка за пользование суммой займа увеличивается до 20% годовых, которая начисляется на фактический остаток долга.
Согласно пункту 5 соглашения неустойка за несвоевременное гашение основной задолженности и процентов за пользование займом в размере 742 364 рубля 67 копеек подлежит гашению ответчиками в следующем порядке:
- в срок до 31.07.2015 - 300 000 рублей;
- в срок до 31.08.2015 442 364 рубля 67 копеек.
В силу пункта 7 соглашения, в случае нарушения ответчиками сроков исполнения обязательств, ответчики оплачивают истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.05.2015 по делу N2-1334/2015 вступило в законную силу 02.06.2015.
Согласно заявлению кредитора, исполнительное производство по принудительному исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.05.2015 по делу N2-1334/2015, не возбуждалось. Кредитор в своем требовании просит о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 400 000 рублей.
Согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 14.09.2017 N24906/17/35782, согласно данным автоматизированной базы данных АИС ФССП России исполнительные документы о взыскании задолженности с ПАО "Красноярский Хлеб" в пользу ИП Баранова А.И. в размере 27 400 000 рублей в территориальных отделах судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по регистрации не значится.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Агрокемикал Ди Эф" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" (далее - общество, должник). Определением арбитражного суда от 09.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (дело N А74-5677/2015). Определением арбитражного суда от 25.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2016) в отношении должника введено наблюдение.
В арбитражный суд 25.03.2016 обратился индивидуальный предприниматель Баранов Александр Иванович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 20 000 000 рублей, возникшей по договору займа от 23.07.2012 NФП-255/12. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.05.2016 по делу NА74-5677/2015 суд определилпризнать обоснованным требование индивидуального предпринимателя Баранова Александра Ивановича в сумме 20 000 000 рублей; временному управляющему Старшинову Игорю Васильевичу включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" требование индивидуального предпринимателя Баранова Александра Ивановича по денежным обязательствам в сумме 20 000 000 рублей - основного долга.
Определением арбитражного суда от 23.08.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу NА74-5677/2015 о банкротстве ООО "Форпост-Агро" прекращено.
Согласно указанному определению утверждено мировое соглашение между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор 1), публичным акционерным обществом "Красноярский хлеб" (кредитор 2), Тычининым Виталием Борисовичем (кредитор 3), Бондаревой Любовь Ивановной (кредитор 4), Бондаревым Евгением Петровичем (кредитор 5), Барановым Александром Ивановичем (кредитор 6), Федеральной налоговой службой (кредитор 7), обществом с ограниченной ответственностью "Мельница (третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" (должник).
Согласно тексту мирового соглашения, на момент его подписания в реестр требований кредиторов включено, в том числе, требование Баранова Александра Ивановича (определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.05.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 20 000 000 рублей основного долга.
В силу пункта 5.6 мирового соглашения удовлетворение требований кредитора 6 (Баранова Александра Ивановича) происходит в следующем порядке:
- удовлетворение требований кредитора 6 в размере 20 000 000 рублей 00 копеек происходит в срок до февраля 2019 года в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.
- обязательство должника перед кредитором 6 в размере 20 000 000 рублей 00 копеек считается прекращенным в момент поступления на счет кредитора всей суммы задолженности. Частичное погашение задолженности прекращает обязательство должника перед кредитором 6 соразмерно исполненной части.
- исполнение обязательств должника перед кредитором 6 будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на расчетный счет кредитора 6.
- на сумму требования кредитора 6 по денежному обязательству в размере 20 000 000 рублей начисляются проценты по ставке 10,5% годовых (далее - проценты), исходя из непогашенной суммы требования в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. Проценты начисляются ежемесячно по формуле простых процентов на остаток суммы требований, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты начисляются, начиная с 01.10.2016 и заканчивая в дату окончательного погашения требований кредитора 6. Проценты уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, за который уплачиваются проценты. За период с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Республики Хакасия до 01.10.2016 проценты не начисляются.
27.07.2017 в Арбитражный суд Республики Хакасия обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" с заявлением, в котором просит расторгнуть мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда от 23.08.2016 по делу NА74-5677/2015; возобновить в отношении должника процедуру наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда от 15 ноября 2017 года по делу N А74-5677/2015 судебного заседание отложено до 11.01.2018.
В материалы дела представлен договор цессии от 24.08.2016, заключенный между Барановым Александром Ивановичем (цедент), Барановым Михаилом Александровичем (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" (должник), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 23.07.2012 NФП-255/12, заключенного между цедентом и должником. Задолженность на момент подписания настоящего договора цессии составляет (согласно пункту 2 договора) 20 000 000 рублей. Условия, порядок и сроки гашения утверждены мировым соглашением от 26.07.2016 и утверждены решением суда от 23.08.2016 по делу NА74-5677/2015.
В силу пункта 6 договора цессии от 24.08.2016 данный договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения ими своих обязательств.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.02.2018 по делу N1334/2015 произведена замена стороны взыскателя - Баранова Александра Ивановича на правопреемника - Баранова Михаила Александровича по гражданскому делу по иску Баранова А.И. к ООО "Форпост-Агро, Тычинину В.Б., Легейда М.В., ПАО "Красноярский хлеб", Бондаревой Л.И., Бондарева Е.П. о взыскании задолженности по договору займа.
С учетом заключения договора цессии от 24.08.2016, заключенного между Барановым Александром Ивановичем (цедент) и Барановым Михаилом Александровичем (цессионарий), а также определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.02.2018 по делу N1334/2015, кредитор (Баранов А.И.) и Баранов М.А. просят вынести решение о замене кредитора Баранова А.И. на его правопреемника - Баранова М.А.
Представитель Баранова Михаила Александровича представил в материалы дела справки Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска от 15.02.2018 N51220, от 15.02.2018 N51219, согласно которым остаток задолженности по исполнительным производствам N32794/17/24008-ИП, N32795/17/24008-ИП, составляет 21 100 000 рублей.
Представитель Баранова Михаила Александровича пояснил, что правопреемство утверждено судебным актом, уступка ранее имела силу.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом количество уступок права законом не ограничивается.
Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
С учетом соблюдения условия о форме договора уступки при заключении договора цессии от 24.08.2016, заключенного между Барановым Александром Ивановичем (цедент) и Барановым Михаилом Александровичем (цессионарий), а также на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.02.2018 по делу N1334/2015, право требования кредитора Баранова Александра Ивановича к ПАО "Красноярский хлеб" перешло к Баранову Михаилу Александровичу.
По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о признании обоснованным требования, включении требования в реестр требований кредиторов должника вправе обратиться лицо, перед которым должник несет ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, то есть лицо, полагающее свое право нарушенным.
В данном случае с таким заявлением в арбитражный суд обратился Баранов Александр Иванович, имея цель включения собственного требования в реестр требований кредиторов должника. При этом Баранов А.И. изначально обратился как самостоятельный кредитор, действуя в своих интересах, а не в интересах Баранова М.А. (как представитель последнего), в связи с чем не вправе требовать признания обоснованными требований Баранова М.А. к должнику, просить о включении его в реестр требований кредиторов.
Как указано в пункте 23 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу п. 1 ст. 71 или п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.
Баранов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 27.11.2017, то есть после заключения договора цессии от 24.08.2016. Таким образом, на момент обращения Баранова А.И. в Арбитражный суд Красноярского края, у него отсутствовало право требования к должнику, то есть он не являлся лицом, перед которым должник несет ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, то есть лицо, полагающее свое право нарушенным.
С учетом изложенного, требования Баранова А.И. о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Красноярский хлеб" задолженности, вытекающей из договора займа от 23.07.2012 NФП-255/12, является необоснованным.
В ходе рассмотрения требования, от Баранова А.И. поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов правопреемника - Баранова Михаила Александровича.
Представитель должника возражал против процессуального правопреемства, поскольку заявлено неуполномоченным лицом, правопреемнику необходимо подавать самостоятельное требование.
Представитель уполномоченного органа возражал против процессуального правопреемства по требованию.
От Баранова М.А. поступило заявление о замене кредитора на правопреемника, согласно которому просит вынести решение о замене кредитора Баранова Александра Ивановича его правопреемником Барановым Михаилом Александровичем. В обоснование данного заявления Баранов М.А. указал на заключение возмездного договора цессии.
Представитель должника возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.
В судебном заседании представитель Баранова Михаила Александровича пояснил, что 15.02.2018 вынесен судебный акт, подтверждающие переход права требования, пояснил, что возбуждено исполнительное производство, должник погашал задолженность в пользу Баранова М.А. по воле должника, до вынесения судебного акта правопреемство не было установлено, в связи с чем обратился с требованием Баранов А.И.
Представитель Баранова Михаила Александровича пояснил, что правопреемство утверждено судебным актом, уступка ранее имела силу.
При рассмотрении ходатайства Баранова Михаила Александровича о замене кредитора на правопреемника, согласно которому заявитель просит вынести решение о замене кредитора Баранова Александра Ивановича его правопреемником Барановым Михаилом Александровичем, суд пришел к следующим выводам.
Как ранее указывалось, в материалы дела представлен договор цессии от 24.08.2016, заключенный между Барановым Александром Ивановичем (цедент), Барановым Михаилом Александровичем (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" (должник), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора займа от 23.07.2012 NФП-255/12, заключенного между цедентом и должником. Задолженность на момент подписания настоящего договора цессии составляет (согласно пункту 2 договора) 20 000 000 рублей. Условия, порядок и сроки гашения утверждены мировым соглашением от 26.07.2016 и утверждены решением суда от 23.08.2016 по делу NА74-5677/2015.
В силу пункта 6 договора цессии от 24.08.2016 данный договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения ими своих обязательств.
В подтверждение факта состоявшейся уступки в материальном правоотношении в материалы дела должником представлены платежные поручения, на основании которых солидарные должники производили погашение задолженности по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Республики Хакасия по делу NА74-5677/2015, уже правопреемнику - Баранову Михаилу Александровичу.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Из содержания положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в рамках материальных гражданских правоотношений.
Как указано в пункте 23 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу п. 1 ст. 71 или п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.
Данный пункт предусматривает, что в случае перехода требования кредитора к другому лицу при рассмотрении обоснованности данного требования, замена кредитора на его правопреемника осуществляется судом самостоятельно.
Вместе с тем, как установлено судом, переход права требования Баранова А.И. к Баранову М.А. состоялся 24.08.2016 при заключении договора цессии от 24.08.2016, то есть до обращения Баранова А.И. в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием. На момент обращения Баранова А.И. в Арбитражный суд Красноярского края, у него отсутствовало право требования к должнику. При этом, право обращения с требованием о взыскании задолженности с ПАО "Красноярский хлеб" по договору займа от 23.07.2012 NФП-255/12 перешло к Баранову М.А., который в Арбитражный суд Красноярского края в установленном порядке о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Красноярский хлеб" не обращался.
На основании изложенного, суд полагает ходатайство Баранова М.А. о произведении правопреемства Баранова А.И. на Баранова М.А. в рамках рассмотрения требования Баранова А.И. (дело NА33-13182-4/2017) необоснованным, поскольку подано с нарушением порядка, предусмотренного нормами Закона о банкротстве о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
При этом Баранов М.А. не лишен права обратиться с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ПАО "Красноярский хлеб" в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании вышеизложенного, суд полагает в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что все судебные акты судом изготавливаются в форме электронного документа и направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня принятия.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 32, 60, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявленных требований Баранова Александра Ивановича, Баранова Михаила Александровича отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.Г. Патракеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка