Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года №А33-13182/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N А33-13182/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23 января 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 30 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью "ИнвестОценкаАудит" (ОГРН 1072468018270, ИНН 2463201653) о включении в реестр требований кредиторов
в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" (ИНН 2451000448, ОГРН 1083815001181, г. Красноярск) банкротом,
при участии в судебном заседании (до перерыва):
от кредитора: Евстратовой А.В., представителя по доверенности N23 от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом,
при участии в судебном заседании (до и после перерыва):
от кредитора: Черепанова Р.Ю., представителя по доверенности N24 от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом,
от должника: Вакалюк А.М., представителя по доверенности от 01.09.2017, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргит Б.О.,
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" (ИНН 2451000448, ОГРН 1083815001181, г. Красноярск) банкротом.
Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 15.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротсвте должника.
Определением от 26.10.2017 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" (ИНН 2451000448, ОГРН 1083815001181, г. Красноярск) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N202 от 28.10.2017.
27.11.2017 (поступило через систему "Мой арбитр" 27.11.2017, зарегистрировано канцелярией арбитражного суда 28.11.2017) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ИнвестОценкаАудит" (ОГРН 1072468018270, ИНН 2463201653) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 000 рублей.
Определением от 04.12.2017 требование принято к производству арбитражного суда, установлен срок для возражений, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 16.01.2018. Определение направлено заявителю, временному управляющему, должнику, первому кредитору. Иным кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, датах и месте слушания по рассмотрению их обоснованности на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnovarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru/).
19.12.2017 в материалы дела от должника поступили возражения относительно удовлетворения требования кредитора.
10.01.2018 в материалы дела от временного управляющего поступили возражения относительно удовлетворения требования кредитора.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, дал дополнительные пояснения по документам, представленным в материалы дела, ответил на вопросы суда.
Представитель должника возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявленное требование.
Представитель кредитора заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях формирования позиции относительно заявленных возражений.
Представитель должника вопрос объявления перерыва оставил на усмотрение суда.
В судебном заседании 16.012018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2018 в целях предоставления сторонами дополнительных доказательств и письменных пояснений по делу, о чем вынесено протокольное определение.
После пе5рерыва лица, участвующие в судебном заседании поддержали изложенные ранее позиции, дали дополнительные пояснения.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано газете "КоммерсантЪ" N202 от 28.10.2017. Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 27.11.2017, что подтверждается отметкой канцелярии суда "поступило через систему "Мой Арбитр".
Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном портале http: www.arbitr.ru.
На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, в материалы дела поступили возражения от должника и временного управляющего относительно удовлетворения требования кредитора.
Несмотря на отсутствие возражений, суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Данная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
На основании статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из заявленного требования и представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2016 по делу NА33-16321/2016, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2017, с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестОценкаАудит" (ИНН 2463201653, ОГРН 1072468018270, г. Красноярск) в пользу Публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" (ИНН 2451000448, ОГРН 1022401786318, г. Красноярск) взыскано неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572 рублей.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Судебным актом от 25.11.2016 по делу NА33-16321/2016 установлено, что между публичным акционерным обществом "Красноярский хлеб" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестОценкаАудит" (оценщик) заключен договор N 2 от 24.02.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по предоставлению положительного экспертного заключения отчетов об оценке N 2547.1-НД/14 от 07.05.2014, N 2547.3 -НД/14 от 07.05.2014 (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ с пунктом 4.1 договора составляет 120 000 рублей. Пунктом 3.2 договора установлено, что форма оплаты - предоплата 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Срок оплаты в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.
Кредитором выставлен должнику счет на оплату N 2 от 24.02.2015 на сумму 120 000 рублей. Должником произведена оплата на общую сумму 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N529 от 04.03.2015 на сумму 20 000 рублей, N577 от 10.03.2015 на сумму 30 000 рублей, N682 от 13.03.2015 на сумму 20 000 рублей, N1102 от 17.04.2015 на сумму 50 000 рублей.
07.06.2016 должник направил в адрес кредитора уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, так как по состоянию на 07.06.2016 экспертиза не представлена. Договор N 2 от 24.02.2015 является расторгнутым с 14.06.2016, должник требовал в срок до 20.06.2016 возвратить денежные средства в размере 120 000 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитором обязательств по выполнению работ, должник обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 581 рублей 53 копейки.
Судом принято указанное выше решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом перерасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 60 000 рублей, кредитором указано, что во исполнение договора N2 от 24.02.2015, ООО "ИнвестОценкаАудит" с НП "Саморегулируемая организация оценщиков "Сибирь" заключен договор N432/ЭД/04/015 от 23.04.2015 на оказание услуг по экспертизе отчета об оценке, оплата в сумме 60 000 рублей произведена платежным поручением N97 от 29.04.2015.
Кредитором указано, что сумма в размере 60 000 рублей является убытками, понесенными Исполнителем в процессе исполнения условий договора N2 от 24.02.2015, и, с учетом положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Заказчика, отказавшегося от исполнения договора.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Спорные взаимоотношения сторон возникли при исполнении условий договора N 2 от 24.02.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по предоставлению положительного экспертного заключения отчетов об оценке N 2547.1-НД/14 от 07.05.2014, N 2547.3 -НД/14 от 07.05.2014 (пункт 1.1 договора).
Судами трех инстанций в рамках дела NА33-16321/2016 указанный договор квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписав спорный договор, стороны выразили свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела NА33-16321/2016, арбитражный суд приходит к выводу о том, что кредитором не доказано несение расходов в период действия договора N 2 от 24.02.2015, обязанность по возмещению которых подлежит возложению на заказчика, заявившего о расторжении договора.
Довод о причинения указанных убытков заявлялся ООО "ИнвестОценкаАудит" в рамках дела NА33-16321/2016, при этом, по результатам рассмотрения дела, суды пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт оказания услуг до даты расторжения договора - 14.06.2016 материалы дела не содержат. Довод ответчика (кредитора) о том, что уведомление о расторжении договора ответчик (кредитор) получил - 25.07.2016 противоречит сведениям с сайта Почта России, согласно которому уведомление получено 01.07.2016.
Положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на Заказчика обязанность по возмещению части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что результат работ по договору N 2 от 24.02.2015, выраженный в положительных экспертных заключениях N 432/06/015-1 от 09.06.2015, N 432/06/015 от 09.06.2015, выполнен кредитором до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, в связи с чем обязанность по возмещению убытков, предусмотренная положениями ст. 717 ГК РФ, на стороне ПАО "Красноярский хлеб" не возникло.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "ИнвестОценкаАудит" о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Красноярский хлеб" задолженности в размере 60 000 рублей - убытков, связанных с расторжением договора N 2 от 24.02.2015.
Руководствуясь статьей 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ИнвестОценкаАудит" (ОГРН 1072468018270, ИНН 2463201653) о включении в реестр требований кредиторов должника - публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" (ИНН 2451000448, ОГРН 1083815001181, г. Красноярск) 60 000 рублей отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.С. Бескровная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка