Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2017 года №А33-13153/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2017 года Дело N А33-13153/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.09.2017.
В полном объёме решение изготовлено 22.09.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА" (ИНН 2465086950, ОГРН 1042402668549, г. Красноярск, дата регистрации-25.11.2004)
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СИБ АРТ" (ИНН 2464005267, ОГРН 1022402310040, г. Красноярск, дата регистрации-10.06.1998)
о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,
в присутствии:
от истца: руководителя общества Волкова С.И. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.09.2017 (до перерыва 18.09.2017),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львович О.Б.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА" (далее - истец, ООО "ЛАДОГА") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СИБ АРТ" (далее - ответчик, ООО ПКФ "СИБ АРТ") о взыскании основного долга по договору от 01.11.2015 N 11/15 в размере 174 400 рублей, о взыскании пени в размере 17 102 рублей, государственной пошлины в размере 6 625 рублей, судебных расходов на юридические услуги в размере 6 000 рублей.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 13.07.2017 возбуждено производство по делу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания (сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.
Представитель истца ходатайствовал об уточнении размера требований, просил суд взыскать с ответчика 34 400, 00 руб. основного долга, 17 102, 00 руб. пени, 6 625, 00 руб. государственной пошлины, 6 000, 00 руб. судебных издержек. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий ответчик, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, возражения против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.
Истец требования поддержал.
В судебном заседании объявлен перерыв до 20.09.2017.
После перерыва стороны в судебное заседание не явились, от истца в материалы дела поступил расчет.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ООО "ЛАДОГА" и ООО ПКФ "СИБ АРТ" 01.11.2015 заключен договор охраны N 11/15, на основании которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по физической охране объектов принадлежащих заказчику, расположенных по адресу: 660079, РФ. Красноярский край, г. Красноярск, ул.60 лет Октября, д.110А и ул. 60 лет Октября д. 110Г.
На основании пункта 2.3. договора заказчик обязан своевременно в соответствии с договором оплачивать услуги исполнителя.
За предоставляемые по договору услуги, заказчик выплачивает исполнителю сумму в рублях, в размере 74 400 рублей месяц, НДС не облагается.
Согласно пункту 3.2. договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно с выставлением счетов путём перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя, 50 процентов с 1 по 5 число текущего месяца, а остальные 50 процентов с 25 по 30 число текущего месяца.
Сторонами по договору подписаны акты сдачи-приемки результатов работ N 9 от 31.01.2016, N 18 от 29.02.2016, N 27 от 31.03.2016, N 36 от 30.04.2016, N 41 от 31.05.2016, N 50 от 30.06.2016, N 59 от 31.07.2016, N 68 от 31.08.2016, N 77 от 30.09.2016 каждый на 74400 руб.
31.08.2016 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по август 2016 года.
Услуги по договору оплачены ответчиком частично. Согласно расчету истца задолженность составляет 34 400 руб.
14.09.2016 истец обратился к ответчику претензией с требованием оплатить задолженность. Заказчик в ответ представил гарантийное письмо от 03.10.2016, согласно которому задолженность признает и предлагает график погашения платежей.
Учитывая, что ответчиком обязательства по договору не исполнены в срок в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием оплатить долг, пени и судебные расходы.
Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг ответчику подтверждается подписанными актами сдачи-приемки результатов работ по договору, актом сверки, представленными в материалы дела.
Ответчиком факт оказания услуг не оспорен. В материалы дела представлено гарантийное письмо от 03.10.2016, согласно которому задолженность признает и предлагает график погашения платежей.
Доказательств оплаты по договору оказания услуг в полном объеме и в срок, установленный в договоре, ответчик в материалы дела не представил.
Как следует из представленных актов услуги оказаны на сумму 669 600 руб., в подтверждение чего истец представил копии актов N 9 от 31.01.2016, N 18 от 29.02.2016, N 27 от 31.03.2016, N 36 от 30.04.2016, N 41 от 31.05.2016, N 50 от 30.06.2016, N 59 от 31.07.2016, N 68 от 31.08.2016, N 77 от 30.09.2016 каждый на 74400 руб. Согласно расчетам истца в период с 18.02.2016 по 23.08.2016 оплата произведена на сумму 365 200 руб., в период с 03.10.2016 по 17.03.2017 оплата произведена на сумму 134 000 руб., с 19.06.2017 по 18.09.2017 оплата произведена на сумму 136 000 руб.
Размер задолженности согласно расчету истца составляет 34400 руб. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги в сумме 34 400 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В связи с тем, что обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг исполнялась заказчиком с нарушением предусмотренного договором срока, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 102 руб.
В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в период с 01.06.2015 действовали следующие ставки: с 01.06. 2015 - 10, 89 %, с 15.06.2015- 10, 81 %, с 15.07.2015 - 9, 89 %, с 17.08.2015 - 9, 75%, с 15.09.2015 - 9, 21 %, с 15.10.2015 - 9, 02 %, с 17.11.2015 - 9%, с 15.12.2015 - 7, 18%, с 01.01.2016 - 7, 18%, с 25.01.2016 - 7, 81%, с 19.02.2016 - 9%, с 17.03.2016 - 8, 81%, с 15.04.2016 -8, 01%, с 19.05.2016 - 7, 71%, с 16.06.2016 - 7, 93%, %, с 15.07.2016 - 7, 22%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России составляет с 14.06.2016 - 10, 5 % годовых, с 19.09.2016 - 10% годовых, с 01.01.2017 - 10% годовых, с 27.03.2017 - 9, 75% годовых, с 02.05.2017 - 9, 25% годовых.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что расчет произведен в соответствии с изложенными выше правилами, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметически верен.
Ответчик контррасчет не представил, расчет не оспорил.
Принимая во внимание то, что ответчиком нарушен срок оплаты оказанных услуг, суд считает обоснованным начисление обществом процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 102 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.
Истцом заявлено требование о взыскании 6 000 рублей судебных расходов на услуги представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность и обоснованность.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N1).
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно заявлению о распределении судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.
Судом договору N 46 от 30.05.2017 на оказание юридических услуг заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).
Стоимость услуг по договору составляет 6000 руб. (пункт 3.1. договора).
Актом от 09.06.2017 N 46 подтверждается оказание следующих услуг на сумму 6000 руб.: составление искового заявления о взыскании долга и пени, расчета суммы задолженности.
В материалы дела представлена копия квитанции от 09.06.2017, чек на сумму 6000 руб.
Материалами дела подтверждается факт оказания услуг в указанном объеме.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, с учетом ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года, арбитражный суд считает разумными судебные издержки, понесённые истцом на оплату юридических услуг, в сумме 6 000 руб. за составление искового заявления и расчета. Оснований полагать данные расходы чрезмерными у суда отсутствуют. Ответчиком о чрезмерности размера расходов не заявлено, доказательств не представлено.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 09.06.2017 N 204 на сумму 6625 руб.
Размер государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований составляет 2060 руб.
Поскольку истец уменьшил исковые требования, 4565 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченные.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение уточненных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 2060 руб. с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сиб Арт" (ОГРН 1022402310040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ладога" (ОГРН 1042402668549) 34 400 руб. основного долга, 17 102 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2060 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ладога" (ОГРН 1042402668549) из федерального бюджета 4565 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 204 от 09.06.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Сысоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка